f45c866e-3c9a-45e4-bf4c-1c650f3cb2ea · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1233/2014Procesinio sprendimo kategorija 99.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės J. V. praÅ¡ymas dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-4189-590/2014 pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl pagal įgaliojimÄ gautų piniginių lėšų ir palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å . 1 300 000 Lt sumÄ gautÄ pagal įgaliojimÄ , 325 178,08 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė atleisti ieÅ¡kovę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o neatleidus – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi nutarė netenkinti ieÅ¡kovės J. V. praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir atidėti ieÅ¡kovei 19 752 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo.Teismas nustatė, kad už ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 20 252 Lt žyminis mokestis, ieÅ¡kovė sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 500 Lt.

IeÅ¡kovė neturi jokio nekilnojamojo turto, vienintelis kilnojamasis turtas, priklausantis ieÅ¡kovei, yra 1997 m. automobilis. Be to, ieÅ¡kovė nuo 2014 m. kovo 26 d. įregistruota darbo biržoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės turtinę padėtį laikė sunkia, tačiau galinčia pasikeisti (pagerėti) per ilgesnį laikotarpį, todėl tik atidėjo ieÅ¡kovei 19 752 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas S. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo netenkinti, paskirti ieÅ¡kovei 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Atskirajame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui melagingus duomenis apie sunkiÄ savo turtinę padėtį, nes 2014 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 2-ajame notarų biure ieÅ¡kovė pasirašė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo patvirtino, jog pagal vekselį gavo iÅ¡ A. D. 2 000 000 Lt. IeÅ¡kovė J. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį procesÄ nutraukti bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad ginčijama nutartis buvo priimta dėl ieÅ¡kovės, todėl tik ji turėjo teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ (CPK 100 str. 2 d.).

Be to, pagal vekselį su byla visiÅ¡kai nesusijusio asmens sumokėti 2 000 000 Lt buvo skirti ne ieÅ¡kovei, tačiau dukters iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas tik atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ , o ne iÅ¡ dalies atleido ieÅ¡kovę nuo jo sumokėjimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).Pažymėtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Å ios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normomis ir jų reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ .

Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi atidėjo ieÅ¡kovei 19 752 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo. Atsakovas, nesutikdamas su priimta nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Pažymėtina, kad nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, apskundimÄ , reglamentuoja CPK 100 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad dėl tokių nutarčių paduoti atskirÄ jį skundÄ gali asmenys, dėl kurių jos priimtos.

Teismo nutartis, kuria sprendžiamas klausimas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar dėl žyminio mokesčio dalies atidėjimo, materialines teisines pasekmes sukelia tik tam asmeniui, kuris praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo. Akivaizdu, jog 19 752 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimas jokių teisių ir pareigų atsakovui nesukuria ir negali sukurti. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal atsakovo S. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria buvo atidėtas ieÅ¡kovei 19 752 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki sprendimo priėmimo, nutrauktinas.Kaip minėta, ieÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus.

Atsižvelgiant į tai, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo S. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties nutraukti. Teisėjas                                                                                                                     Kazys KailiÅ«nas