2023-09-06 Nr. AB-15838-3-61-3-07292-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-465-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07292-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą dėl vietinės rinkliavos skolos priteisimo iš atsakovės A. P.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir Alytaus RATC) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės A. P. 66,57 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. ir 3,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Alytaus RATC prašymą dėl vietinės rinkliavos skolos priteisimo.

Teismas nurodė, kad 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo redakcijos 312 straipsnyje įtvirtintas ginčų ir skundų sprendimas ne teismo tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą, ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, ne teismo tvarka sprendžia Lietuvos administracinių ginčų komisija, pagal 2 punktą, atliekų tvarkytojo, juridinio asmens, atliekančio komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, skundus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo sprendžia savivaldybės vykdomoji institucija.

Teismo vertinimu, pareiškėjas prieš kreipdamasi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos – nesikreipė į Lietuvos administracinių ginčų komisiją ar savivaldybės vykdomąją instituciją. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu.

Pareiškėjui išaiškintina, kad dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės jis turi kreiptis išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti dėl pareiškėjo Alytaus RATC prašymo priėmimo.

Pareiškėjas nurodo, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 312 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, ne teismo tvarka sprendžia Lietuvos administracinių ginčų komisija. ABTĮ 23 straipsnio 2 dalis nustato, jog dėl rinkliavų išieškojimo paslaugas teikiančios organizacijos kreipiasi į administracinių ginčų komisiją arba administracinį teismą su prašymais. Taigi, ABTĮ vartojama sąvoka „prašymas dėl rinkliavų išieškojimo“ nėra tapati Atliekų tvarkymo įstatymo 312 straipsnio 1 dalyje vartojamai sąvokai „ginčas dėl rinkliavos dydžio nustatymo“ ir / ar sąvokai „skundas dėl rinkliavos dydžio bei nustatymo“. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, akivaizdžiai netinkamai, t. y. nesistemiškai, aiškino ir taikė aptariamas ABTĮ bei Atliekų tvarkymo įstatymo normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė ABTĮ normas, reglamentuojančias prašymų (pareiškimų) nagrinėjimą administraciniame teisme netaikant išankstinio nagrinėjimo ne teisme procedūros.

Teismas nutartyje nepaaiškino, kodėl nagrinėjamu atveju nebuvo taikyta ABTĮ 23 straipsnio 6 dalis.

ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu ginčai (bylos) dėl rinkliavų sumokėjimo ar išieškojimo nelaikomi ginču (byla) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių teisės aktų arba veiksmų (neveikimo) ar vilkinimo atlikti veiksmus, taigi Alytaus RATC prašymui dėl rinkliavos išieškojimo netaikytina ABTĮ 26 straipsnio norma.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad privaloma vietinės rinkliavos išieškojimo ikiteisminė ginčo tvarka turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta teisės aktuose. Pareiškėjo įsitikinimu, nei ABTĮ, nei Atliekų tvarkymo įstatyme nėra imperatyvių ir privalomų teisės normų, įpareigojančių pareiškėją ginčus dėl vietinės rinkliavos išieškojimo spręsti ne teismo tvarka, kreipiantis į Administracinių ginčų komisiją.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo konstatavus, kad tokiems ginčams yra nustatyta privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka ir pareiškėjas šia tvarka nepasinaudojo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Atliekų tvarkymo įstatymo 312 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, ne teismo tvarka sprendžia Lietuvos administracinių ginčų komisija, konstatavo, kad pareiškėjo prašymui dėl vietinės rinkliavos priteisimo yra nustatyta privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, ir nustatęs, kad pareiškėjas šia tvarka nepasinaudojo, atsisakė priimti prašymą.

Pareiškėjas su teismo vertinimu nesutinka ir tvirtina, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 312 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta ginčų dėl vietinės rinkliavos dydžio nustatymo tvarka, o ne ginčų dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nagrinėjimo tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 26 straipsnio 1 dalį, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą išaiškinęs, kad teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas reikalauja, jog privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka būtų aiškiai numatyta įstatyme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-434/2006; 2011 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-116/2011; ir kt.). Su teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje glaudžiai siejamas teisminės gynybos prioriteto principas, kuris reiškia, kad ginčas gali būti priskiriamas spręsti kitų institucijų, o ne teismo kompetencijai tik tais atvejais, kai tai aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta įstatymuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-296/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 3 (13), 2007; 2011 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-116/2011; ir kt.). Tai suponuoja, kad privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta įstatyme, o įstatymo nuostatos, nustatančios privalomą ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką, negali būti aiškinamos plečiamai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-296/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 3 (13), 2007; 2010 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-209/2010; ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 6 dalis expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtina, kad reikalavimai dėl laiku nesumokėtos rinkliavos priteisimo iš rinkliavos mokėtojo nagrinėjami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Nežiūrint prieštaringos Atliekų tvarkymo įstatymo 312 straipsnio 1 dalies formuluotės, teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 312 straipsnio 1 dalies 1 punktas neįtvirtina ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka privalomumo, o tik numato Lietuvos administracinių ginčų komisijos kompetenciją ne teismo tvarka nagrinėti ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Atliekų tvarkymo įstatymo 312 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo prašymui dėl vietinės rinkliavos priteisimo nustatyta privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimas perduodamas šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti šiam teismui iš naujo spręsti pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis