2019-01-30 Nr. AB-2701-3-61-3-04914-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-339-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04914-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentūra“ ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Flexpro“ skundą atsakovui viešajai įstaigai „Lietuvos verslo paramos agentūra“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Flexpro“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Flexpro“, Bendrovė) skundu prašė: panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. (40.1-12)-3-5170 „Dėl UAB „Flexpro“ skundo“ (toliau – ir Ministerijos sprendimas); panaikinti viešosios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentūra“ (toliau – ir atsakovas, VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“, LVPA) 2016 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. R4-5884(15.2.2-1270) „Dėl paraiškos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004 atmetimo“ (toliau – ir LVPA sprendimas); įpareigoti atsakovą priimti pareiškėjo 2016 m. liepos 14 d. pateiktą paraišką Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004 dėl projekto „Technologinių ekoinovacijų diegimas UAB „Flexpro“ (toliau – ir Paraiška).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. UAB „Flexpro“ 2016 m. liepos 14 d. pateikė LVPA paraišką Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004 dėl projekto „Technologinių ekoinovacijų diegimas UAB „Flexpro“ dalinio finansavimo iš Europos Sąjungos (toliau – ir ES) struktūrinių fondų. LVPA sprendimu pareiškėjas informuotas, kad Paraiška atmetama, nes neatitinka 2014–2020 metų ES fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijosLT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 4-280 (toliau – ir Aprašas): Bendrovės nuomojamų patalpų, kurios bus naudojamos įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis (sandėliavimo) neatitinka pagal projektą planuojamos vykdyti veiklos (gamyba), todėl Paraiška neatitinka Aprašo 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punkto (projekto parengtumas atitinka Apraše nustatytus reikalavimus) reikalavimų. Bendrovė, nesutikdama su LVPA sprendimu, kreipėsi į Ministeriją su skundu, kuriame prašė: panaikinti LPVA sprendimą ir įpareigoti LVPA priimti Bendrovės 2016 m. liepos 14 d. pateiktą Paraišką. Ministerijos sprendime nurodyta, kad Paraiškos vertinimas atliktas tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų; Ministerija nenustatė, kad LVPA viršijo savo kompetenciją ar pažeidė paraiškų vertinimo procedūras ir skundą atmetė;

2.2. Ministerija visiškai neįvertino ir nepasisakė dėl Bendrovės nurodytų esminių argumentų, pagrindžiančių LVPA sprendimo neteisėtumą. Ministerija iš esmės rėmėsi vien tik Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2016 m. spalio 24 d. raštu Nr. (13-2)-D8-7983 „Dėl statinių naudojimo pagal paskirtį“ (toliau – ir Raštas), kuriame pateikta nuomonė dėl pastato (jo patalpų) paskirties keitimą reglamentuojančių teisės aktų normų aiškinimo ir taikymo, kuris yra neteisingas ir juo remtis šioje byloje nėra pagrindo. Aplinkos ministerija paminėtame rašte nurodė, jog jai nesuteikta teisė oficialiai aiškinti įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, jų taikymo, nagrinėti konkrečias situacijas ir daryti šių situacijų vertinamojo pobūdžio išvadas, todėl rašte teikiama specialistų nuomonė nelaikytina sprendimu konkrečioje situacijoje;

2.3. vienas iš reikalavimų, teikiant Paraišką, kuris nurodytas Aprašo 30.1 punkte buvo tai, kad turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis turi atitikti pagal projektą įgyvendinamą veiklą. Atsižvelgdama į tai, Bendrovė kartu su Paraiška pateikė LVPA dokumentus, pagrindžiančius, kad turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis atitinka pagal projektą įgyvendinamą veiklą, t. y. gamybinę veiklą – spaustuvės veiklą. Bendrovė pateikė su UAB „Mechsta“ sudarytą 2016 m. liepos 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 153/2016 12 01 papildymą Nr. 08, kurio 1.2 ir 2 punktuose nurodyta, kad Bendrovei nuomojamos patalpos, esančios sandėlyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), skirtos gamybinei veiklai. Bendrovė pateikė Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) Centrinio duomenų banko išrašą, kuriame užfiksuota, kad yra sudaryta pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, 2006 m. lapkričio 13 d. Nr. 153/2006 12 01, su Bendrove iki 2022 m. gruodžio 31 d.;

2.4. LVPA 2016 m. liepos 14 d. elektroniniame (toliau – ir el.) laiške informavo Bendrovę, kad projekto „Technologinių ekoinovacijų diegimas UAB Flexpro“ paraiška, gauta 2016 m. liepos 14 d. 13.20 val., užregistruota ir jai suteiktas unikalus kodas 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004. Po Paraiškos padavimo Bendrovė gavo LVPA 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštą Nr. R4-4557 (15.2.2-1270), kurio 10 punkte nurodyta, kad kartu su Paraiška pateiktas 2016 m. liepos 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 153/2016 12 01 papildymas Nr. 08, ir prašoma pateikti nuomos sutartį Nr. 153/2016 12 01, nurodyti, kuriose patalpose bus vykdoma gamybinė veikla, taip pat nurodė, kad NTR išraše nurodyta nuomojamų patalpų paskirtis yra sandėliavimas, todėl Bendrovė prašoma pateikti gamybinių patalpų ir viso ploto planą.

Bendrovė 2016 m. rugpjūčio 24 d. pateikė raštą, kurio 10 punkte nurodė, kad pateikia nuomos sutartį ir gamybinių patalpų bei viso ploto planą, su raštu pateikė prašomus dokumentus, t. y.: 2006 m. lapkričio 13 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 153/2006 12 01 (toliau – ir Sutartis), kurios 1.3. punkte nustatyta, kad patalpos išnuomojamos biuro ir gamybinei veiklai – spaustuvės veiklai vykdyti; nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos ištraukas, t. y. gamybinių patalpų ir viso ploto planą. LVPA 2016 m. rugpjūčio 25 d. el. paštu atsiuntė Bendrovei papildomas pastabas, be kita ko, dėl patalpų paskirties.

LVPA 2016 m. rugpjūčio 26 d. el. paštu atsiuntė Bendrovei dokumentą, kuriame nurodytos visos pastabos ir klausimai, taip pat ir dėl turto, kuris bus naudojamas, įgyvendinant projektą, be kita ko, nurodyta, kad Bendrovė su 2016 m. rugpjūčio 24 d. raštu pateikė „Pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikaciją“, kurioje išvardytos patalpos, esančios pastate, ir prašyta nurodyti, kuriose patalpose bus vykdomos projekto veiklos. Bendrovė 2016 m. rugsėjo 2 d. LVPA, be kita ko, nurodė, kad patalpos, kuriose bus vykdomos projekto veiklos, pagal pateiktą gamybinių patalpų ir viso ploto planą yra arba 2-8 (759 m2 ploto), arba 1-14 (723 m2 ploto), kad užtikrina, jog šios patalpos atitinka technines sąlygas ir reikalavimus, būtinus tokios įrangos įrengimui ir gamybos vykdymui.

LVPA 2016 m. rugsėjo 5 d. el. laiške paprašė pateikti papildomus dokumentus ir pastabas, susijusias su patalpų paskirtimi, t. y. prašė atsiųsti patalpų 2-8 ir 1-14 nuotraukas, kurios įrodytų, jog gamybinė veikla šiose patalpose yra galima, taip pat atsiųsti nuomotojo raštą, kuriame būtų paaiškinta, kodėl bendrai nuomojamo pastato pagal NTR išrašą paskirtis yra sandėliavimas ir kodėl patalpos (2-8, 1-14), kuriose numatyta vykdyti gamybą, vidaus patalpų eksplikacijoje yra įregistruotos kaip sandėliai. Bendrovė papildomus dokumentus pateikė el. paštu 2016 m. rugsėjo 7 d., t. y. pateikė patalpų nuotraukas, kurios įrodo, jog gamybinė veikla šiose patalpose yra galima, bei patalpų nuomotojo UAB „Mechsta“ 2016 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. 12, kuriame UAB „Mechsta“ nurodė, kad remiantis Aplinkos ministerijos išaiškinimu, publikuotu 2015 m. birželio 9 d., tuo atveju, kai ekonominę veiklą numatoma vykdyti ne visame pastate, o tik jo dalyje, neviršijančioje 50 proc. pastato bendro ploto, pastato naudojimo paskirties keisti nereikia, todėl neprivaloma pakeisti ir Bendrovės nuomojamų patalpų, esančių adresu:

Titnago g. 14, Vilnius, paskirties. Daugiau pastabų ar klausimų dėl patalpų, kurios bus naudojamos įgyvendinant projektą, LVPA Bendrovei nepateikė;

2.5. Bendrovė 2016 m. rugsėjo 14 d. gavo LVPA el. laišką, kuriame nurodyta, kad Bendrovė kviečiama atvykti į LVPA aptarti projekto finansinę dalį. Kitame tos pačios dienos el. laiške LVPA informavo, kad minėto susitikimo metu nebūtina turėti kokius nors dokumentus, nes juos bus galima pateikti ir po susitikimo per atitinkamą laikotarpį. Susitikime, įvykusiame 2016 m. rugsėjo 19 d., nekelti jokie klausimai dėl patalpų paskirties ir jų tinkamumo, įgyvendinant projektą, ir daugiau neprašyta pateikti jokių papildomų paaiškinimų ar dokumentų, susijusių su patalpų paskirtimi;

2.6. LVPA sprendime neteisingai nurodyta, kad pagal NTR 2016 m. liepos 12 d. išrašo duomenis patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pagal sudarytą nuomos sutartį nuomojamos pareiškėjui, tačiau šių patalpų paskirtis yra sandėliavimo, kadangi minėtame NTR išraše nurodyta ne konkrečių patalpų, kuriose būtų įgyvendintas projektas pagal Paraišką, o viso pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis, t. y. kad pagrindinė šio pastato naudojimo paskirtis – sandėliavimo. Nors, kaip nurodyta LVPA sprendime, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 40 straipsnyje įtvirtina pareiga naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką, tačiau tuo pačiu teisės aktuose nustatyta, kad pastate gali būti patalpos, naudojamos skirtingoms veikloms, ir jų naudojimo paskirtis gali skirtis nuo viso pastato pagrindinės naudojimo paskirties ir kad šiuo atveju pastato pagrindinę naudojimo paskirtį apsprendžia tų patalpų, kurios sudaro didžiąją dalį pastato pagal jų bendrą plotą, t. y. daugiau kaip 50 proc., naudojimo paskirtis.

Šios taisyklės nustatytos statybos techniniame reglamente STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ (toliau – ir STR 1.01.09:2003). Pagal STR 1.01.09:2003 6.1 punktą pastatas priskiriamas vienai ar kitai paskirties grupei (pogrupiui), jeigu jo visas bendrasis plotas arba didžiausioji jo dalis yra naudojama tai paskirčiai. Taigi, nors Bendrovės gamybinei veiklai nuomojamos patalpos yra pastate, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis, nurodyta viešame registre, yra sandėliavimo, tai nesudaro pagrindo teigti, kad tokių nuomojamų patalpų paskirtis taip pat yra vien tik sandėliavimo ir jose pagal teisės aktų reikalavimus negali būti vykdoma gamybinė veikla.

Teisės aktai nedraudžia vykdyti gamybinės veiklos patalpose, esančiose pastate, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – sandėliavimo, jeigu tokios gamybinei veiklai skirtos patalpos nesudaro didžiosios viso pastato dalies, taip pat teisės aktai nenustato įpareigojimo tokias sandėlyje esančias patalpas, kuriose vykdoma gamybinė veikla, formuoti kaip atskirą nekilnojamąjį daiktą, ir nustatyti tokių patalpų konkrečią paskirtį, šiuo atveju – gamybos. Taigi, aplinkybė, kad pastatas, kuriame numatyta įgyvendinti projektą pagal Paraišką, NTR įregistruotas kaip sandėlis ir jo pagrindinė naudojimo paskirtis – sandėliavimo, nereiškia, kad šiame pastate esančiose patalpose, kurios nėra suformuotos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai ir kurias nuomojasi Bendrovė gamybinei veiklai vykdyti, negalima gamybos veikla.

LVPA sprendime nurodytas teisės aktas – Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 1178 (toliau – ir Tvarkos aprašas), taip pat nenustato draudimo sandėliavimo paskirties pastatuose vykdyti gamybos veiklą, nepakeitus pastato ar patalpų, kuriose planuojama tokia gamybos veikla, paskirties. Tvarkos aprašas netaikytinas sandėliavimo paskirties pastatams (patalpoms) ir galimybei juose vykyti kitą veiklą, nepakeitus paskirties.

Tvarkos aprašo 3, 5 ir 6 punktuose nurodyta, kad Tvarkos aprašo reikalavimai nustatyti konkrečiai tik: gyvenamosios paskirties (1 ar 2 butų, daugiabučiame (3 ir daugiau butų) pastatams (namams) ar patalpoms, kurias savininkas naudoja kaip gyvenamąsias patalpas; viešbučių, administracinės, prekybos, kultūros, poilsio paskirties pastatams ar patalpoms; religinės paskirties pastatams ar patalpoms. Taigi, visų kitų paskirčių pastatams (jų patalpoms), kurie nenurodyti Tvarkos apraše, jo reikalavimai negali būti taikomi. Be to, STR 1.01.09:2003 6.1 punkte nustatyta, kad pastato naudojimo paskirtis nustatoma pagal didžiausio bendrojo ploto patalpos, kaip atskiro nekilnojamojo daikto, paskirtį, taigi, norint vykdyti gamybos veiklą sandėlio patalpose, nebūtina keisti viso pastato paskirtį iš sandėliavimo į gamybos, jeigu patalpos, kuriose numatoma gamybos veikla, sudarys ne daugiau kaip pusę viso pastato bendro ploto.

Nors teisės aktuose nėra konkrečiai nustatyta, tačiau pagal teisės analogiją ta pati taisyklė turėtų būti taikoma ir tais atvejais, kai sandėliavimo paskirties patalpoje vykdoma tiek sandėliavimo, tiek gamybinė veikla, t. y. jeigu gamybinei veiklai skirta sandėliavimo paskirties patalpos ploto dalis neviršija 50 proc. viso sandėliavimo patalpos ploto, nėra būtina keisti visos patalpos paskirties. Taigi, nei Tvarkos aprašas, nei STR 1.01.09:2003 neriboja galimybės sandėliavimo paskirties pastatuose (patalpose) vykdyti gamybinės veiklos, nepakeitus pastato (patalpų) paskirties, jeigu gamybinė veikla vykdoma pastato (patalpų) dalyje, kurios plotas sudaro ne daugiau kaip 50 proc. viso pastato (patalpų) ploto.

Svarbu įvertinti tai, kad būtent Bendrovės pagal Paraišką numatyta vykdyti gamybinė veikla būtų vykdoma ne visame sandėliavimo paskirties patalpų plote, o tik šių patalpų dalyje, sudarančioje ne daugiau kaip 50 proc. viso patalpų ploto;

2.7. LVPA sprendime apskritai nesivadovavo nurodytomis teisės aktų nuostatomis ir aplinkybėmis bei rėmėsi tik faktu, kad NTR įregistruota pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio patalpose numatoma įgyvendinti projektą pagal Paraišką, paskirtis yra sandėliavimo, kas savaime nepagrindžia ir nelemia draudimo ar apribojimo vykdyti kitą negu sandėliavimo, šiuo atveju – gamybos – veiklą tokio pastato patalpose. LVPA sprendime nenurodė jokių konkrečių teisės aktų normų, kurios nustato draudimus ar apribojimus vykdyti būtent gamybos veiklą pastato, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – sandėliavimo, patalpose;

2.8. patalpos, kurios numatytos naudoti, įgyvendinant projektą pagal Paraišką, atitinka Statybos techninio reglamento STR 2.02.07:2012 „Sandėliavimo, gamybos ir pramonės statiniai. Pagrindiniai reikalavimai“ (toliau – ir STR 2.02.07:2012) reikalavimus, taikomus būtent gamybos patalpoms. LVPA sprendime net nenurodė, kad pažeidžiami kokie nors STR 2.02.07:2012 reikalavimai patalpose, numatytose projekto įgyvendinimui pagal Paraišką;

2.9. remiantis Aprašo 30 punktu, paraiška turėtų būti atmetama, neprašant pareiškėjo pateikti papildomų dokumentų ar duomenų, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktos informacijos, jeigu paraiška neatitinka Aprašo 30.1 punkto reikalavimų, tarp kurių yra reikalavimas, kad turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis turi atitikti pagal projektą įgyvendinamą veiklą. Aprašo 67 punkte nustatyta, kad paraiška atmetama, neprašant pareiškėjo pateikti papildomų dokumentų ar duomenų, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktos informacijos, jeigu kartu su paraiška nepateikiama Aprašo 59 punkte išvardytų konkrečiam projektui taikomų priedų, tarp kurių 59.2 punkte nurodyta, kad kartu su paraiška pareiškėjas turi pateikti nuosavybės arba kitas daiktines pareiškėjo teises į nekilnojamąjį turtą (žemę ir statinius), kuris bus tiesiogiai naudojamas įgyvendinant projektą, ir (arba) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.254 straipsnyje nurodytus juridinius faktus, susijusius su šiuo nekilnojamuoju turtu ir įregistruotus NTR, patvirtinančius dokumentus, daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą arba juridiniai faktai, susiję su šiuo nekilnojamuoju turtu, turi galioti ne trumpiau kaip 3 metus MVĮ atveju nuo projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos; turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis turi atitikti pagal projektą įgyvendinamą veiklą, jeigu turtas, kuris bus tiesiogiai naudojamas įgyvendinant projektą, pareiškėjui priklauso ne nuosavybės teise, turi būti pateikta sutarties, suteikiančios daiktines ar kitas teises į šį turtą, kopija;

2.10. LVPA, gavusi su Paraiška Bendrovės pateiktus pirminius priedus, tarp kurių buvo NTR centrinio duomenų banko išrašas, kuriame nurodyta, kad pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – sandėliavimo (būtent šiame pastate yra patalpos, skirtos įgyvendinti projektą pagal Paraišką), ir manydama, kad pastato pagrindinė naudojimo paskirtis lemia tai, kad projektas neatitinka Aprašo 30 punkto reikalavimų ir Paraiška dėl to turi būti atmetama, turėjo iš karto, kaip nustatyta Aprašo 30 ir 67 punktuose, atmesti paraišką, neprašant Bendrovės pateikti papildomų dokumentų ar duomenų, papildyti ar patikslinti Paraiškoje pateiktos informacijos, tačiau LVPA Paraiškos neatmetė, o net keletą kartų teikė savo pastabas ir klausimus bei prašė pateikti papildomus dokumentus ir informaciją. LVPA sprendime kaip pagrindas atmesti Paraišką nurodyti būtent NTR centrinio duomenų banko 2016 m. liepos 12 d. išrašo duomenys, kad pastato, kurio patalpos numatytos įgyvendinti projektą, pagrindinė naudojimo paskirtis yra sandėliavimo. LVPA, neatmetusi Paraiškos dar pirminės patikros metu, remdamasi šiais NTR duomenimis, o paprašiusi Bendrovės pateikti papildomus dokumentus bei informaciją dėl patalpų naudojimo paskirties ir galimybės jose įgyvendinti projektą, pati pripažino, kad viso pastato-sandėlio pagrindinė naudojimo paskirtis savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad tokio pastato patalpose negali būti vykdoma pagal projektą įgyvendinama gamybos veikla, t. y. spaustuvės veikla. Paraiška atmesta po papildomų duomenų ir informacijos pateikimo, remiantis iš esmės vien tik aplinkybe, kad pagal NTR duomenis pastato pagrindinė naudojimo paskirtis yra sandėliavimo, o ši aplinkybė buvo žinoma LVPA nuo Paraiškos pateikimo dienos, kai kartu su Paraiška LVPA buvo pateikti pirminiai priedai. Taigi, LVPA nepagrįstai ir neteisėtai atmetė Paraišką 2016 m. spalio 14 d. sprendime nurodytais argumentais, pažeisdama Aprašo 30 ir 67 punktų reikalavimus;

2.11. gamybinei veiklai vykdyti nuomojamose patalpose, esančiose pastate-sandėlyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kurias Bendrovė konkrečiai nurodė dokumentuose, pateiktuose LVPA, kaip patalpas, kurios bus skirtos įgyvendinti projektą pagal pateiktą Paraišką, remiantis teisės aktų nuostatomis gali būti vykdoma gamybos veikla, nepakeitus viso pastato-sandėlio (ar jo patalpų) pagrindinės naudojimo paskirties (gamybai skirtas patalpos (tuo pačiu ir pastato dalies) plotas sudarytų mažiau kaip 50 proc. viso patalpos (tuo pačiu ir pastato) ploto). Taigi, remiantis Aprašo 30.1 punktu turto (šiuo atveju patalpų, esančių pastate-sandėlyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini)), kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis (patalpos atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra tinkamos bei skirtos naudoti gamybos veiklai) atitinka pagal projektą įgyvendinamą veiklą (gamybos – spaustuvės – veiklą), o todėl Paraiška atitinka Aprašo 30.1 punkto reikalavimus.

3. Atsakovas viešoji įstaiga „Lietuvos verslo paramos agentūra“ atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindė iš esmės tokiais argumentais:

3.1. 2016 m. liepos 14 d. registruota Bendrovės paraiška dėl projekto „Technologinių ekoinovacijų diegimas UAB „Flexpro“ finansavimo. Paraiškai suteiktas unikalus numeris Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004. LVPA sprendime pareiškėjas informuotas, kad vadovaujantis Aprašu, išnagrinėjus Paraišką, priimtas sprendimas atmesti Paraišką kaip neatitinkančią Apraše nustatytų reikalavimų (Paraiška neatitinka Aprašo 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punkto reikalavimų);

3.2. nagrinėjamu atveju aktualus yra Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir Projektų taisyklės) 136 punktas, Aprašo 30, 30.1 punktai, 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punktas. Pagal kartu su Paraiška pateikto verslo plano 5.3 dalį, įgyvendinant projektą, planuojamos naudoti kita daiktine teise (pagal nuomos sutartį) priklausančios patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), o pagal NTR 2016 m. liepos 12 d. išrašą patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pagal sudarytą nuomos sutartį nuomojamos Bendrovei, tačiau šių patalpų paskirtis yra sandėliavimo, kad Paraiškoje nurodyta, jog planuojama vykdyti veikla – gamyba, o nuomojamų patalpų, kurios bus naudojamos įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis – sandėliavimo, o teisėta patalpų paskirtis laikoma ta, kuri nurodyta NTR išraše, o nuomos sutartis ar jos papildymas nelaikomi tinkamais dokumentais patalpų paskirčiai nurodyti, taip pat nuomos sutartis ar jos papildymas nelaikytini tinkamais dokumentais patalpų paskirties keitimo įteisinimui, taigi, Bendrovės nuomojamų patalpų, kurios turėjo būti tiesiogiai naudojamos, įgyvendinant projektą, paskirtis (sandėliavimo) neatitiko pagal projektą planuojamos įgyvendinti veiklos (gamybos), todėl neatitiko Aprašo 30.1 punkto reikalavimų;

3.3. pagal SĮ 47 straipsnio 1 dalies 1 punktą statinių naudotojas privalo naudoti statinį ar jo patalpas pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Atvejai, kada gyvenamuosius / negyvenamuosius pastatus ar jų patalpas, nepakeitus pastatų (patalpų) paskirties, galima naudoti Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytai negamybinei veiklai, išvardyti Tvarkos apraše ir gamybinė veikla į Tvarkos aprašo reguliavimo sritį nepatenka. Atsakomybė už statinio (patalpų) naudojimą, pažeidžiant SĮ ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį, įtvirtinta SĮ 51 straipsnyje. Be to, statinio paskirčiai ir normatyviniams statinio saugos ir paskirties dokumentams SĮ keliami ypatingi reikalavimai (SĮ 2 straipsnio 55, 77 dalys, 6 straipsnio 1 dalis. Statinio priskyrimui tam tikrai paskirčiai svarbus STR 1.01.09:2003 6 punktas. Sistemiškai vertinant išvardytą teisinį reglamentavimą ir pritariant Rašte pateiktai pozicijai dėl statinių naudojimo pagal paskirtį konstatuotina, kad asmuo, norintis pastate ar jo patalpose vykdyti Tvarkos apraše nenurodytą veiklą ar gamybinę veiklą, privalo keisti pastato ar jo patalpos (patalpų) paskirtį;

3.4. atsižvelgiant į tai, kad nuomojamų patalpų, kurios bus naudojamos įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis (sandėliavimas) neatitiko pagal projektą planuojamos vykdyti veiklos (gamyba), todėl Paraiška neatitiko Aprašo 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punkto reikalavimų ir buvo atmesta;

3.5. pareiškėjo teiginiai dėl vertinimo terminų ir pateiktų dokumentų tikslinimo yra teisiškai nereikšmingi, nes Paraiška atmesta dėl Apraše nustatyto parengtumo reikalavimo, t. y. reikalavimo, kuris turėjo būti įgyvendintas dar iki Paraiškos pateikimo. Turėdama tik pirminę Paraiškos informaciją, LVPA negalėjo įsitikinti, ar Paraiška atitinka Aprašo 30.1 punkto reikalavimus. Siekdama teisingai ir tinkamai įvertinti Paraišką, atsižvelgdama į tai, jog kai kurių atskirų patalpų, esančių Bendrovės nuomojamame pastate, paskirtis gali būti gamybos paskirties (STR 1.01.09:2003 6.1 punkte nustatyta, kad pastatas priskiriamas vienai ar kitai paskirties grupei (pogrupiui), jeigu jo visas bendrasis plotas arba didžiausioji jo dalis naudojama tai paskirčiai; kai pastatą sudaro įvairių paskirčių patalpos, formuojamos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai (maitinimo, sporto, mokslo ir kt.), pastato naudojimo paskirtis nustatoma pagal didžiausio bendrojo ploto patalpos, kaip atskiro nekilnojamojo daikto, paskirtį, šios įvairių paskirčių patalpos formuojamos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, turi atitikti normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų ir kituose teisės aktuose joms nustatytus reikalavimus), LVPA paprašė Bendrovę patvirtinti ar paneigti patalpų, kurios bus naudojamos įgyvendinant projekto veiklas, atitikimą gamybinės paskirties patalpoms faktą. LVPA, prašydama Bendrovę patvirtinti / paneigti faktą dėl netinkamos patalpų paskirties projekto veiklų įgyvendinimui, kartu teikė pastabas, susijusias ir su kitais tikslintinais dalykais;

3.6. pagal Projektų taisyklių 118 punktą, jeigu vertinant paraišką nustatoma, kad vertinimui atlikti pateikti ne visi reikiami dokumentai ir (ar) informacija, arba jeigu dėl paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų įgyvendinančioji institucija negali tinkamai įvertinti projekto, ji turi paprašyti pareiškėjo pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją. LVPA, siekdama tinkamai įvertinti Paraišką, kreipėsi į pareiškėją dėl patalpų paskirties fakto ir kitų tikslintinų dalykų ir tik įsitikinusi dėl faktiškai susiklosčiusios situacijos (jog Bendrovė ne tik neįregistravusi NTR patalpų paskirties (gamybos), bet ir nėra faktiškai jos pakeitusi, priėmė sprendimą atmesti Paraišką. LVPA neturi prašyti tikslinti Paraiškoje pateiktą informaciją, ją modifikuojant ir keičiant taip, kad Paraiška iš netinkamos finansuoti taptų tinkama finansuoti, taip pažeidžiant Projektų taisyklėse įtvirtintus vertinimo procedūrų atlikimo lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ūkio ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmest, savo poziciją grindė iš esmės tokiais argumentais:

4.1. pareiškėjas pateikė Ministerijai 2016 m. spalio 27 d. skundą „Dėl VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2016-10-14 sprendimo Nr. R4-5884(15.2.2-1270)“ (toliau – ir Skundas Ministerijai), kurį išnagrinėjus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, Ministerijos sprendime nuspręsta skundo netenkinti ir negrąžinti Paraiškos pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui;

4.2. Ūkio ministerija, nagrinėdama Skundą Ministerijai, vertino, ar LVPA, atlikdama Paraiškos vertinimą ir priimdama sprendimą atmesti Paraišką, visus veiksmus, susijusius su projekto atitiktimi specialiesiems arba prioritetiniams atrankos kriterijams arba projekto finansavimo sąlygų apraše nustatytiems reikalavimams, detalizuojantiems bendruosius reikalavimus, vertinimu atliko pagal jai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528 patvirtintų Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) priskirtą atsakomybę ir funkcijas, ar vadovavosi Taisyklėmis ir Aprašu. LVPA 2016 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. R4-9755(15.1.4) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė paaiškinimą dėl Paraiškos atmetimo;

4.3. Paraiška buvo atmesta kaip neatitinkanti Aprašo 1 priedo 5.6 punkte nustatyto projekto tinkamumo finansuoti vertinimo reikalavimo (projekto parengtumas turi atitikti reikalavimus, nustatytus Aprašo 30 punkte);

4.4. nepagrįsti skundo teiginiai, kad Ministerija visiškai neįvertino ir nepasisakė dėl Bendrovės nurodytų esminių argumentų, pagrindžiančių LVPA sprendimo neteisėtumą, kad Ministerija iš esmės rėmėsi tik Raštu. Pareiškėjas Skunde ministerijai tvirtino, jog remiantis Aplinkos ministerijos išaiškinimu, publikuotu 2015 m. birželio 29 d., tuo atveju, kai ekonominę veiklą numatoma vykdyti ne visame pastate, o tik jo dalyje, neviršijančioje 50 proc. pastato bendro ploto, pastato naudojimo paskirties keisti nereikia, todėl neprivaloma pakeisti ir pareiškėjo nuomojamų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), paskirties. Rašte pateikta išvada, jeigu gamybinę ar kitą pastato paskirties neatitinkančią ūkinę veiklą planuojama vykdyti ne visame pastate, o tik jo dalyje, neviršijančioje 50 proc. pastato bendrojo ploto, pastato naudojimo paskirties keisti nereikia, pakeičiama tik patalpų, kuriose planuojama vykdyti gamybinę veiklą, paskirtis. Ministerija vadovavosi Raštu kaip vienu iš argumentų, o ne vien tik Raštu, kaip klaidingai nurodo pareiškėjas;

4.5. LVPA sprendime nurodyta, kad „<...> nuomojamų patalpų, kurios bus naudojamos įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis (sandėliavimas) neatitinka pagal projektą planuojamos vykdyti veiklos (gamyba), todėl paraiška neatitinka Aprašo l priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punkto reikalavimų“. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad LVPA sprendime išdėstyti Paraiškos atmetimo argumentai, susiję su projekto atitiktimi Aprašo 1 priedo 5.6 punkte nustatytam projekto tinkamumo finansuoti vertinimo reikalavimui, yra pagrįsti ir motyvuoti, su kuriais Ministerija sutinka. Šiuo atveju yra aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika dėl reikalavimų individualiam administraciniam aktui (administracinės bylos Nr. P525-189/2009, Nr. P756-151/2009 Nr. A556-633/2008). Ministerija sutiko su LVPA sprendime nurodytais Paraiškos atmetimo argumentais ir todėl dėl jų nepasisakė;

4.6. kaip nurodyta Ministerijos sprendime, išnagrinėjus Skundą Ministerijai ir atsižvelgus į Paraiškos vertinimo dokumentaciją bei LVPA paaiškinimus, manytina, kad Paraiškos vertinimas buvo atliktas, įvertinus Paraiškoje ir kartu su Paraiška pateiktuose dokumentuose esančią informaciją, laikantis Apraše ir Taisyklėse nustatytų reikalavimų, t. y. Paraiškos vertinimas atliktas tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Ministerija nenustatė, kad LVPA viršijo savo kompetenciją ar pažeidė paraiškų vertinimo procedūras. LVPA tinkamai įgyvendino diskrecijos teisę vertinti Paraišką.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir teismas, pirmosios instancijos teismas) 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino: panaikino Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. (40.1-12)-3-5170 „Dėl UAB „Flexpro“ skundo“ ir viešosios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentūra“ 2016 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. R4-5884(15.2.2-1270) „Dėl paraiškos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004 atmetimo“; įpareigojo VĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ spręsti pareiškėjo 2016 m. liepos 14 d. pateiktos paraiškos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004 dėl projekto „Technologinių ekoinovacijų diegimas UAB „Flexpro“ priėmimo klausimą.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas (nuomininkas) ir UAB „Mechsta“ (nuomotojas) sudarė 2006 m. lapkričio 13 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 153/2006 12 01, pagal kurią nuomotojas perdavė nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto lF2/p, antrame aukšte, pirmame aukšte lifto aikštelę ir 3 tonų kėlimo galios krovininį liftą, o nuomininkas įsipareigoja priimti jas ir mokėti nuomos mokestį pagal Sutartyje nustatytus reikalavimus, tvarką ir terminus; pagal Sutartį išnuomojamos šios patalpos (toliau – ir Patalpos): 51,89 m2 ploto būsimos biuro patalpos virš patalpos, pažymėtos indeksu 3-1, 9,58 m2 ploto būsimos biuro patalpos virš katilinės, pažymėtos indeksu 3-3, 12,13 m2 ploto būsimos biuro patalpos virš dalies lifto aikštelės pažymėtos indeksu 3-2, 143,78 m2 ploto patalpos, pažymėtos indeksu 3-2, 51,83 m2 ploto patalpos, pažymėtos indeksu 3-4, 183,94 m2 ploto patalpos, pažymėtos indeksu 3-5, 184,80 m2 ploto patalpos, pažymėtos indeksu 3-6, 183,66 m2 ploto patalpos, pažymėtos indeksu 3-7, 217,84 m2 ploto patalpos, pažymėtos indeksu 3-8, 54,10 m2 ploto patalpos, pažymėtos indeksu 1-16 ir 3 t krovininis liftas (1.1 punktas); išnuomojamų Patalpų planas pridedamas prie Sutarties kaip priedas Nr. 1 (1.2 punktas);

Patalpos išnuomojamos biuro ir gamybinei veiklai – spaustuvės veiklai – vykdyti (1.3 punktas); nuomos mokestis pradedamas mokėti nuo Patalpų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos pagal faktiškai perduotą Patalpų plotą, Patalpos per Sutartyje nustatytus terminus šalių sutarimu bus perduodamos dalimis, pasirašant atskirus priėmimo–perdavimo aktus (1.4 punktas); Patalpos nuosavybės teise priklauso nuomotojai, Sutarties sudarymo metu nuomotojos nuosavybės teisė į Patalpas niekaip nesuvaržyta, išskyrus įkeitimą bankui, tačiau Sutarties sudarymas neprieštarauja įkeitimui ir su juo susijusiems nuomotojos įsipareigojimams tretiesiems asmenims (1.5 punktas); nuomininkas įsipareigojo, be kita ko, griežtai laikytis šios paskirties patalpoms keliamų gamybos, sandėliavimo, saugos darbe, elektrosaugos, ekologinių, priešgaisrinės saugos ir sanitarinių taisyklių reikalavimų, padariusi pažeidimus Patalpose ir / ar nuomotojo naudojamoje teritorijoje, atsakyti pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus (3.7 punktas).

Pareiškėjas (nuomininkas) ir UAB „Mechsta“ (nuomotojas) 2016 m. liepos 11 d. pasirašė Sutarties papildymą Nr. 08, kurioje, be kita ko: pakeistas Sutarties galiojimo terminas iki 2020 m. spalio 1 d. patalpoms, esančioms pastato pirmajame aukšte, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų 1F2p, adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat ir visoms kitoms patalpoms, nustatant naują Sutarties galiojimo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d. Remiantis NTR 2016 m. liepos 12 d. išrašu (registro Nr. 44/1436275), pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1F2p, 2 305,44 m2 bendro ploto, 2 058,05 m2 pagrindinio ploto, nuosavybes teise priklausančio UAB „Mechsta“, pagrindinė naudojimo paskirtis – sandėliavimo; dėl šio pastato nuomos 2006 m. lapkričio 13 d. sudaryta nuomos sutartis su Bendrove, 2016 m. liepos 11 d. sudarytas kitas juridinis dokumentas Nr. 08, nuomos terminas – iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas 2016 m. liepos 14 d. pateikė LVPA paraišką Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004 dėl projekto „Technologinių ekoinovacijų diegimas UAB „Flexpro“ dalinio finansavimo iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų, pareiškėjo deklaracijoje (21 Paraiškos punktas), be kita ko, patvirtino (pasirašė laikinai einanti direktoriaus pareigas R. R.), kad Paraiškoje ir su ja pateikiamuose dokumentuose pateikta informacija, jos žiniomis ir įsitikinimu, yra teisinga (21.1 punktas), kad yra susipažinęs su projekto finansavimo sąlygomis, tvarka ir reikalavimais, nustatytais projektų finansavimo sąlygų apraše (jeigu keičiant projektų finansavimo sąlygų aprašą bus nustatyta naujų reikalavimų ir sąlygų, sutinka jų laikytis) (21.3 punktas), jam žinoma, kad projektas, kuriam finansuoti teikiama Paraiška, bus vykdomas iš 2014–2020 metų ES struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų (21.4 punktas), kad įsipareigoja per įgyvendinančiosios institucijos nustatytą terminą pateikti jai reikiamą informaciją ir (arba) atlikti Lietuvos Respublikos ir ES atsakingų institucijų nurodytus veiksmus, vykdomus dėl projektų finansavimo sąlygų apraše nurodytų ir kitų Lietuvos Respublikos ir ES teisės aktų nuostatų taikymo (21.5 punktas), kad sutinka, jog paraiška gali būti atmesta, jeigu su ja pateikti ne visi prašomi duomenys (21.20 punktas).

LVPA 2016 m. liepos 14 d. el. laiške informavo Bendrovę, kad projekto „Technologinių ekoinovacijų diegimas UAB Flexpro“ paraiška, gauta 2016 m. liepos 14 d., užregistruota ir jai suteiktas unikalus kodas 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004. LVPA 2016 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. R4-4557 (15.2.2-1270) „Dėl paraiškos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004 patikslinimo ir papildomų dokumentų pateikimo“ nurodė pareiškėjui tolesniam Paraiškos tinkamumo finansuoti vertinimui pateikti būtinus papildomus duomenis ir dokumentus, be kita ko, 10 punkte nurodė, kad su Paraiška pateiktas Sutarties papildymas Nr. 08, kad pareiškėjo prašoma pateikti Sutartį, nurodyti, kuriose patalpose bus vykdoma gamybinė veikla, nurodė, kad NTR išraše nurodyta pareiškėjo nuomojamų patalpų paskirtis yra sandėliavimas, todėl pareiškėjo prašoma pateikti gamybinių patalpų ir viso ploto planą, taip pat informavo, jog per nustatytą terminą prašomų duomenų ar dokumentų nepateikus ar pateikus ne visus prašomus duomenis ir dokumentus, Paraiška bus vertinama pagal pateiktą informaciją, jog pagal Projektų taisyklių 118 punktą, jeigu pareiškėjas per nustatytą terminą prašomų dokumentų ir (ar) informacijos nepateikia arba pateikia ne visus prašomus dokumentus ir (ar) informaciją, LVPA turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką.

Bendrovė, atsakydama į LVPA 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštą, 2016 m. rugpjūčio 24 d. rašte „Dėl paraiškos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004 patikslinimo ir papildomų dokumentų pateikimo“ pateikė atsakymus, be kita ko, 10 punkte nurodė, kad pateikia nuomos sutartį ir gamybinių patalpų bei viso ploto planą, su raštu pateikė šiuos dokumentus (Sutartį, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos ištraukas, t. y. gamybinių patalpų ir viso ploto planą, žr. skundo priedą Nr. 13). LVPA 2016 m. rugpjūčio 25 d. el. laiške atsiuntė Bendrovei papildomas pastabas, be kita ko, dėl patalpų paskirties nurodė, kad: pagal Aprašo 59.2 punktą kartu su paraiška pareiškėjas turi pateikti nuosavybės arba kitas daiktines pareiškėjo teises į nekilnojamąjį turtą (žemę ir statinius), kuris bus tiesiogiai naudojamas įgyvendinant projektą, ir (arba) CK 4.254 straipsnyje nurodytus juridinius faktus, susijusius su šiuo nekilnojamuoju turtu ir įregistruotus NTR, patvirtinančius dokumentus; daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą arba juridiniai faktai, susiję su šiuo nekilnojamuoju turtu, turi galioti ne trumpiau kaip 3 m.

MVĮ atveju nuo projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos (tai Bendrovė pateikė); turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis turi atitikti pagal projektą įgyvendinamą veiklą, o NTR išraše Bendrovės pastato paskirtis – sandėliavimo; kartu su patikslintais dokumentais pateikta „Pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikacija“, kurioje išvardytos patalpos, esančios pastate; reikalinga, kad būtų konkrečiai įvardyta, kuriose patalpose bus vykdomos projekto veiklos (gamyba). LVPA 2016 m. rugpjūčio 26 d. el. laiške atsiuntė Bendrovei dokumentą su visomis pastabomis ir klausimais, taip pat ir dėl turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą; rašte, be kita ko, nurodyta, kad: pagal Aprašo 59.2 punktą kartu su paraiška pareiškėjas turi pateikti nuosavybės arba kitas daiktines pareiškėjo teises į nekilnojamąjį turtą (žemę ir statinius), kuris bus tiesiogiai naudojamas įgyvendinant projektą, ir (arba) CK 4.254 straipsnyje nurodytus juridinius faktus, susijusius su šiuo nekilnojamuoju turtu ir įregistruotus NTR, patvirtinančius dokumentus; daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą arba juridiniai faktai, susiję su šiuo nekilnojamuoju turtu, turi galioti ne trumpiau kaip 3 m.

MVĮ atveju nuo projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos; turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis turi atitikti pagal projektą įgyvendinamą veiklą; kartu su 2016 m. rugpjūčio 24 d. atsakomuoju raštu Bendrovė pateikė „Pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikaciją“, kurioje išvardytos patalpos, esančios pastate; Bendrovė prašoma nurodyti, kuriose patalpose bus vykdomos projekto veiklos. Bendrovė, atsakydama į atsakovo 2016 m. rugpjūčio 26 d. pastabas, 2016 m. rugsėjo 2 d. rašte „Dėl paraiškos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004 patikslinimo ir papildomų dokumentų pateikimo“, jo 14 punkte, nurodė, kad konkrečios patalpos, kuriose bus vykdomos projekto veiklos, yra pagal pateiktą gamybinių patalpų ir viso ploto planą 2-8 (759 m2 ploto) arba 1-14 (723 m2 ploto), kad Bendrovė užtikrina, jog šios patalpos atitinka technines sąlygas ir reikalavimus, būtinus tokios įrangos įrengimui ir gamybos vykdymui.

LVPA 2016 m. rugsėjo 5 d. el. laiške prašė Bendrovę pateikti papildomus dokumentus ir atsakymus į pastabas, kas susiję su patalpų paskirtimi; laiške LVPA, be kita ko, nurodė: pagal Aprašo 30.1 punktą turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis turi atitikti pagal projektą įgyvendinamą veiklą; Bendrovė 2016 m. rugsėjo 2 d. rašte nurodė, kad projekto veikloms vykdyti numatytos patalpos yra 2-8 arba 1-14; jų abiejų paskirtis yra sandėlis; Bendrovė prašoma atsiųsti šių patalpų nuotraukas, kurios įrodytų, jog gamybinė veikla šiose patalpose yra galima;

Bendrovė prašoma atsiųsti nuomotojo raštą, kuriame būtų paaiškinta, kodėl bendrai nuomojamo pastato pagal NTR išrašą paskirtis yra sandėliavimas ir kodėl patalpos (2-8, 1-14), kuriose numatyta vykdyti gamybą, vidaus patalpų eksplikacijoje įregistruotos kaip sandėliai. Bendrovė 2016 m. rugsėjo 7 d. el. paštu pateikė atsakymą, LVPA prašytas patalpų nuotraukas ir nuomotojos UAB „Mechsta“ 2016 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. 12, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad: Bendrovės nuomojamų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), paskirtis nekeičiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos išaiškinimu, publikuotu 2015 m. birželio 29 d. (http://www.am.lt), t. y. jog atvejai, kada gyvenamuosius ar negyvenamuosius pastatus ar jų patalpas, nepakeitus jų paskirties, galima naudoti Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytai negamybinei veiklai, išvardyti Tvarkos apraše, veiklos rūšių sąrašas, kurias galima vykdyti vieno ar dviejų butų ir daugiabučiame name ar jų gyvenamosiose patalpose ir viešbučių, administracinės, prekybos, kultūros, poilsio paskirties pastatuose ar patalpose, nepakeitus jų paskirties, yra baigtinis, jog statinių naudotojai privalo statinį (jo patalpas) naudoti pagal paskirtį, išskyrus Tvarkos apraše nustatytus atvejus ir tvarką, todėl asmuo, norintis vykdyti Tvarkos apraše nenurodytą ekonominę veiklą, privalo pakeisti pastato ar patalpų paskirtį, o jeigu ekonominę veiklą numatoma vykdyti ne visame pastate, o tik jo dalyje, neviršijančioje 50 proc. pastato bendro ploto, pastato naudojimo paskirties keisti nereikia.

LVPA 2016 m. rugsėjo 14 d. el. laiške pakvietė pareiškėją atvykti į LVPA aptarti projekto finansinę dalį, kitame tos pačios dienos el. laiške LVPA informavo, kad susitikimo metu nebūtina turėti kokius nors dokumentus, nes juos bus galima pateikti ir po susitikimo per atitinkamą laikotarpį, taip pat atsiuntė preliminarų protokolą, kuris bus pildomas susitikimo metu. Remiantis susitikimo, vykusio su Bendrove, dėl Paraiškos 2016 m. rugsėjo 19 d. protokolu Nr. VP-P2-204-047 (susitikime, be kita ko, dalyvavo Bendrovės vadovas (akcininkas) G.

K., Administracijos ir finansų vadovė R. R., Bendrovės ekspertas-konsultantas (akcininkas) V. J.), svarstyta Paraiška, pareiškėjo atstovai pristatė praeities finansinius rodiklius, Paraiškoje numatytų tinkamų finansuoti išlaidų nuosavos dalies padengimo planus, numatomą gamybos apimčių augimą ir planuojamas įplaukas į įmonės biudžetą, paaiškino, kokią įtaką šie veiksniai darys projekto veiklų įgyvendinimui, rezultatams, LVPA atstovai išdėstė pastabas dėl projekto atitikties Aprašo reikalavimams, susitikime aptartos projekte numatytos vykdyti veiklos, siekiamos rodiklių reikšmės, projekto rezultatai, nuosavo indėlio dydis ir finansavimo rizikos, susitikime nutarta: pareiškėjas įsipareigoja, atsižvelgdamas į susitikimo metu pateiktas pastabas, iki 2016 m. rugsėjo 23 d. pateikti LVPA: nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertinimo dokumentus; klientų paklausą naujiems gaminiams pagrindžiančią dokumentaciją; patikslintą akcininkų protokolą dėl nuosavo indėlio finansavimo šaltinių.

Protokolą pasirašė jame dalyvavę Bendrovės ir LVPA atstovai. LVPA 2016 m. spalio 14 d. sprendime Nr. R4-5884(15.2.2-1270) „Dėl paraiškos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004 atmetimo“, vadovaudamasi Aprašu, išnagrinėjo Paraišką dėl projekto „Technologinių ekoinovacijų diegimas UAB „Flexpro“ finansavimo ir priėmė sprendimą atmesti paraišką, kaip neatitinkančią Apraše nustatytų reikalavimų. LVPA sprendime, be kita ko, nurodyta:

1. Paraiška neatitinka Aprašo 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punkto „Projekto parengtumas atitinka Apraše nustatytus reikalavimus“ reikalavimų. Pagal Aprašo 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punktą vertinama, ar projekto parengtumas atitinka Aprašo 30 punkte nurodytus reikalavimus. Vadovaujantis Aprašo 30 punktu, projekto parengtumui yra taikomi reikalavimai, kurių neįvykdžius, paraiška atmetama, neprašant papildomų dokumentų. Pagal Aprašo 30.1 punktą nuosavybės arba kitos daiktinės pareiškėjo teisės į nekilnojamąjį turtą (žemę, statinius), kuris bus tiesiogiai naudojamas įgyvendinant projektą, ir (arba) CK 4.254 straipsnyje nurodyti juridiniai faktai, susiję su šiuo nekilnojamuoju turtu, iki paraiškos pateikimo turi būti įregistruotos NTR.

Daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą arba juridiniai faktai, susiję su šiuo nekilnojamuoju turtu, turi galioti ne trumpiau kaip 3 metus MVĮ atveju nuo projekto įgyvendinimo pabaigos. Turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis turi atitikti pagal projektą įgyvendinamą veiklą;

2. pagal su Paraiška pateikto verslo plano 5.3 dalį, įgyvendinant projektą, planuojamos naudoti kita daiktine teise (pagal nuomos sutartį) priklausančios patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Pagal NTR 2016 m. liepos 12 d. išrašą patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), pagal sudarytą nuomos sutartį nuomojamos pareiškėjui, tačiau šių patalpų paskirtis yra sandėliavimo. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 6 d. el. laiške pateikė UAB „Mechsta“, kuriam patalpos priklauso nuosavybės teise, 2016 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. 12, kuriame nurodoma, kad patalpų paskirtis nekeičiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išaiškinimu;

3. atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad nuomojamų patalpų, kurios bus naudojamos įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis (sandėliavimas) neatitinka pagal projektą planuojamos vykdyti veiklos (gamyba), todėl Paraiška neatitinka Aprašo 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punkto reikalavimų ir yra atmetama;

4. remiantis SĮ 40 straipsniu, statinių naudotojas privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Pagal SĮ 51 straipsnį už statinio (jo patalpų) naudojimą, pažeidžiant šiame ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį, skiriama bauda nuo 1 448 Eur iki 7 240 Eur, už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytą pažeidimą, skiriama bauda nuo 2 896 Eur iki 8 688 Eur;

5. Statinio paskirčiai ir dokumentams SĮ keliami ypatingi reikalavimai. Remiantis SĮ 2 straipsnio 55 dalimi, normatyviniai statinio saugos ir paskirties dokumentai – dokumentai, kurie kitų įstatymų ar teisės aktų pagrindu nustato statinio apsaugos ir saugos, žmonių, kurie juo naudojasi, apsaugos ir saugos, statinio aplinkos apsaugos ir saugos reikalavimus pagal šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodytas sritis, atsižvelgiant į statinio paskirtį (statinio tipą) ir jame planuojamą veiklą; šie dokumentai taip pat nustato statinio paskirties reikalavimus: statinio matmenų (priklausančių nuo statinio paskirties) apskaičiavimo, funkcinių ryšių tarp statinio dalių (patalpų) ir statinių, technologinių ir energetikos įrenginių, technologinių inžinerinių sistemų, technologijos ir energetikos procesų patikimumo, efektyvumo ir saugos; inžineriniais tinklais tiekiamų ir statinio inžinerinėse sistemose naudojamų vandens, nuotekų, energijos nešiklių ir pan.;

žemės ūkio melioracijos sistemų reguliuojamo dirvožemio drėgmės režimo ir agrotechnikos. Remiantis SĮ 2 straipsnio 77 dalimi, statinio paskirtis – statinio viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomus reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Remiantis SĮ 6 straipsnio 1 dalimi, atliekant statinio statybinius tyrinėjimus, rengiant statinio projektą, statant statinį, jį naudojant ir prižiūrint, be šio įstatymo, privaloma vadovautis kitais įstatymais, teisės aktais ir nustatyta tvarka patvirtintais normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, reglamentuojančiais: aplinkos apsaugą ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą; saugomų teritorijų, kraštovaizdžio, nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugą; gaisrinę saugą; sveikatos apsaugą ir visuomenės sveikatos priežiūrą; darbuotojų saugą ir sveikatą, visuomenės sveikatos saugą; branduolinę saugą ir energetikos objektų, įrenginių techninę saugą; potencialiai pavojingų įrenginių priežiūrą; statinio priežiūrą.

Pagal STR 2.02.07:2012 (2012 m. balandžio 23 d. redakcija), gamybos statiniai ir patalpos turi atitikti šiame reglamente nurodytus bei jame nurodytų teisės aktų reikalavimus (Tvarkos aprašas). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2016 m. spalio 24 d. rašte Nr. (13-2)-D8-7983 „Dėl statinių naudojimo pagal paskirtį“ LVPA, be kita ko, nurodė:

1. Galiojantys įstatymai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 1138 patvirtinti Aplinkos ministerijos nuostatai Aplinkos ministerijai nesuteikia teisės oficialiai aiškinti įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, jų taikymą, nagrinėti konkrečias situacijas ir daryti šių situacijų vertinamojo pobūdžio išvadas, todėl teikiama Aplinkos ministerijos specialistų nuomonė, kuri nelaikytina sprendimu konkrečioje situacijoje;

2. pagal SĮ 47 straipsnio 1 dalį statinių naudotojai privalo statinį ar jo patalpas naudoti pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Atvejai, kada gyvenamuosius ar negyvenamuosius pastatus ar jų patalpas nepakeitus pastatų (patalpų) paskirties galima naudoti Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytai negamybinei veiklai, išvardyti Tvarkos apraše. Gamybinė veikla į Tvarkos aprašo reguliavimo sritį nepatenka;

3. sistemiškai vertinant galiojantį teisinį reglamentavimą manytina, kad asmuo, norintis pastate ar jo patalpose vykdyti Tvarkos apraše nenurodytą veiklą ar gamybinę veiklą, privalo pakeisti pastato ar jo patalpos (patalpų) paskirtį. Pastatų ir patalpų paskirtys reglamentuotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarime Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Kadastro nuostatai) 3 ir 4 prieduose;

4. pagal STR 1.01.09:2003 6 punktą vienai ar kitai paskirties grupei pastatas priskiriamas, jeigu jo visas bendrasis plotas arba didžiausioji jo dalis naudojama tai paskirčiai, t. y. 51 procentas pastato turi būti pritaikytas konkrečiai paskirčiai; jeigu gamybinę ar kitą pastato paskirties neatitinkančią ūkinę veiklą planuojama vykdyti ne visame pastate, o tik jo dalyje, neviršijančioje 50 procentų pastato bendrojo ploto, pastato naudojimo paskirties keisti nereikia, pakeičiama tik patalpų, kuriose planuojama vykdyti gamybinę veiklą, paskirtis;

5. nustatant naudojamame statinyje vykdomos ūkinės komercinės ar kitos veiklos reikalavimus SĮ netaikomas. Pareiškėjas, nesutikdamas su LVPA sprendimu, pateikė Ministerijai 2016 m. spalio 27 d. skundą. Ministerija prašė LVPA iki 2016 m. lapkričio 11 d. pateikti paaiškinimus dėl Bendrovės skunde pateiktų argumentų, įvertinus nurodytų argumentų pagrįstumą. LVPA su 2016 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. R4-9755(15.1.4) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė Ministerijai paaiškinimą „Dėl UAB „Flexpro“ paraiškos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0004 atmetimo“ (toliau – ir Paaiškinimas), kuriame, be kita ko, nurodė ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisės normas (be kita ko, SĮ 2 straipsnio 55 ir 77 dalis, 6 straipsnio 1 dalį, 40, 51 straipsnius, Aprašo 30.1 punktą, 1 priedo 5.6 punktą, STR 1.01.09:2003 6.1 punktą), nurodė, kad nuomojamų patalpų, kurios bus naudojamos įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis (sandėliavimas) neatitiko pagal projektą planuojamos vykdyti veiklos (gamyba), todėl Paraiška neatitiko Aprašo 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punkto „Projekto parengdamas atitinka Apraše nustatytus reikalavimus“ reikalavimų ir buvo atmesta.

Ministerija, vadovaudamasi Projektų taisyklių 495 punktu, išnagrinėjo Bendrovės 2016 m. spalio 27 d. skundą „Dėl VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2016-10-14 sprendimo Nr. R4-5884( 15.2.2-1270)“ ir 2016 m. lapkričio 28 d. sprendime Nr. (40.1-12)-3-5170 „Dėl UAB „Flexpro“ skundo“, išnagrinėjusi skundą bei atsižvelgusi į Paraiškos vertinimo dokumentaciją, nusprendė, kad Bendrovės skundas yra nepagrįstas, todėl vadovaujantis Projektų taisyklių 495 punktu, Paraiška negrąžinama pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui.

Ministerijos sprendime, be kita ko, nurodyta:

1. paraiška buvo atmesta kaip neatitinkanti Aprašo 1 priedo 5.6 punkte nustatyto projekto tinkamumo finansuoti vertinimo reikalavimo;

2. Ministerija, nagrinėdama Skundą Ministerijai, vertino, ar LVPA, atlikdama Paraiškos vertinimą ir priimdama sprendimą atmesti Paraišką, visus veiksmus, susijusius su projekto atitiktimi specialiesiems arba prioritetiniams atrankos kriterijams arba projekto finansavimo sąlygų apraše nustatytiems reikalavimams, detalizuojantiems bendruosius reikalavimus, vertinimu atliko pagal jai Taisyklėse priskirtą atsakomybę ir funkcijas ir vadovaudamasi Projektų taisyklėmis bei Aprašu. Ministerija, siekdama tinkamai išnagrinėti Bendrovės skundą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, 2016 m. lapkričio 4 d. rašte Nr. (40.1-12)-3-4835 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į LVPA, kuri su 2016 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. R4-9755(15.1.4) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė Paaiškinimą;

3. remiantis Taisyklių, kurios reglamentuoja institucijų, dalyvaujančių įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programą, atsakomybę, funkcijas ir teises, 9.2.4 punktu, LVPA pagal kompetenciją atlieka projektų vertinimą ir tvirtina projektų atitiktį priemonei taikytiniems Veiksmų programos stebėsenos komiteto patvirtintiems projektų atrankos kriterijams, projektams taikomiems bendriesiems reikalavimams ir nustatytoms projektų finansavimo sąlygoms, Europos investicijų banko nustatytoms išlaidų tinkamumo finansuoti sąlygoms, jeigu projektams finansuoti naudojama Europos investicijų banko paskola (išskyrus tuos atvejus, kai įgyvendinami veiksmų programos techninės paramos prioritetai). Taisyklių 115 punkte taip pat nustatyta, kad paraiškų vertinimą atlieka LVPA;

4. LVPA, atlikusi Paraiškos vertinimą, nustatė, kad Bendrovės projektas neatitinka Aprašo 1 priedo 5.6 punkte nustatyto projekto tinkamumo finansuoti vertinimo reikalavimo. Vadovaujantis Aprašo 1 priedo 5.6 punkto kriterijumi, projekto parengtumas turi atitikti reikalavimus, nustatytus Aprašo 30 punkte. Aprašo 30 punkte įtvirtinta nuostata, jog projekto parengtumui taikomi nurodyti reikalavimai, kurių neįvykdžius paraiška atmetama, neprašant papildomų dokumentų, be kita ko, pagal 30.1 punktą nuosavybės arba kitos daiktinės pareiškėjo teisės į nekilnojamąjį turtą (žemę ir statinius), kuris bus tiesiogiai naudojamas įgyvendinant projektą, ir (arba) CK 4.254 straipsnyje nurodyti juridiniai faktai, susiję su šiuo nekilnojamuoju turtu, iki paraiškos pateikimo turi būti įregistruotos NTR, daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą arba juridiniai faktai, susiję su šiuo nekilnojamuoju turtu, turi galioti ne trumpiau kaip 3 m. nuo projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos; turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis turi atitikti pagal projektą įgyvendinamą veiklą;

5. Ministerija nesutinka su Bendrovės skunde pateiktais teiginiais, kad „<...> remiantis Aplinkos ministerijos išaiškinimu, publikuotu 2015-06-29, tuo atveju, kai ekonominę veiklą numatoma vykdyti ne visame pastate, o tik jo dalyje, neviršijančioje 50 proc. pastato bendro ploto, pastato naudojimo paskirties keisti nereikia, todėl nėra privaloma pakeisti ir Flexpro nuomojamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), paskirties“. Pažymėtina, kad Aplinkos ministerija Rašte pateikė išvadą, kad jeigu gamybinę ar kitą pastato paskirties neatitinkančią ūkinę veiklą planuojama vykdyti ne visame pastate, o tik jo dalyje, neviršijančioje 50 procentų pastato bendrojo ploto, pastato naudojimo paskirties keisti nereikia, pakeičiama tik patalpų, kuriose planuojama vykdyti gamybinę veiklą, paskirtis;

6. atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir į tai, kad Paraiškos pateikimo metu Bendrovės nuomojamų patalpų paskirtis neatitiko pagal projektą įgyvendinamą veiklą, darytina išvada, jog LVPA sprendime nurodyti Paraiškos atmetimo argumentai, susiję su projekto atitiktimi Aprašo 1 priedo 5.6 punkte nustatytam projekto tinkamumo finansuoti vertinimo reikalavimui, yra pagrįsti ir motyvuoti, su kuriais Ministerija sutinka;

7. remiantis LVAT praktika, administracinio akto pagrindimas nustatytais faktais ir teisės normomis nebūtinai privalo būti nurodytas pačiame akte, tačiau gali atsispindėti iš kitų su administracinio akto priėmimu susijusių dokumentų (administracinės bylos Nr. P525-189/2009, Nr. P756-151/2009). Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jis paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas, tačiau neretai susiklosto tokios faktinės situacijos, kad individualus administracinis aktas būna atitinkamo prieš tai atlikto darbo įteisinimas, kuriame formuluojamos visuomeninių teisinių santykių dalyviams konkrečios teisės bei pareigos, sukeliančios teisinius padarinius; toks dokumentas jau įgyja teisinę galią ir gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka, bet iki tokio akto priėmimo atliktas darbas, gauta informacija, įforminta bet kokios formos dokumente (ataskaitoje, patikrinime, išvadoje ir kt.), atspindintys individualiam administraciniam aktui priimti reikalingus duomenis, paprastai neskundžiama Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka, tai tik ištaka, tarnaujanti individualiam administraciniam aktui priimti; pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebūtinai turėtų būti perkeliami į administracinį aktą, tų pačių duomenų dubliavimas keliose vietose būtų perteklinis, prieštaraujantis gero administravimo principui (LVAT administracinė byla Nr. A556-633/2008);

8. Ministerija, išnagrinėjusi Bendrovės skundą ir atsižvelgdama į Paraiškos vertinimo dokumentaciją bei LVPA pateiktus rašytinius paaiškinimus dėl Skunde ministerijai nurodytų argumentų, pažymi, kad Paraiškos vertinimas buvo atliktas, įvertinus Paraiškoje ir kartu su Paraiška pateiktuose dokumentuose esančią informaciją, laikantis Apraše ir Projektų taisyklėse nustatytų reikalavimų, t. y. Paraiškos vertinimas atliktas tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Ministerija nenustatė, kad LVPA viršijo savo kompetenciją ar pažeidė paraiškų vertinimo procedūras. LVPA tinkamai įgyvendino diskrecijos teisę vertinti Paraišką. Su Ministerijos sprendimu Bendrovei pateiktos Rašto ir Paaiškinimo kopijos.

7. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kylo iš esmės dėl to, ar pareiškėjo veiklai naudojamos patalpos gali būti naudojamos gamybai. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo skundžiamuose sprendimuose konstatavo, kad pagal nekilnojamojo turto registro išrašą ginčo patalpų pagrindinė paskirtis yra sandėliavimo, todėl, esą, Paraiška neatitinka Aprašo 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punkto „Projekto parengtumas atitinka Apraše nustatytus reikalavimus“ reikalavimų; pagal Aprašo 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punktą vertinama, ar projekto parengtumas atitinka Aprašo 30 punkte nurodytus reikalavimus; vadovaujantis Aprašo 30 punktu, projekto parengtumui yra taikomi reikalavimai, kurių neįvykdžius, paraiška atmetama, neprašant papildomų dokumentų; pagal Aprašo 30.1 punktą nuosavybės arba kitos daiktinės pareiškėjo teisės į nekilnojamąjį turtą (žemę, statinius), kuris bus tiesiogiai naudojamas įgyvendinant projektą, ir (arba) CK 4.254 straipsnyje nurodyti juridiniai faktai, susiję su šiuo nekilnojamuoju turtu, iki paraiškos pateikimo turi būti įregistruotos NTR; daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą arba juridiniai faktai, susiję su šiuo nekilnojamuoju turtu, turi galioti ne trumpiau kaip 3 metus MVĮ atveju nuo projekto įgyvendinimo pabaigos; turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis turi atitikti pagal projektą įgyvendinamą veiklą.

8. Teismas nesutiko su skundžiamuose sprendimuose pateiktu aiškinimu. Pažymėjo, kad SĮ 40 straipsnio 1 dalyje (aktuali redakcija, galiojusi priimant skundžiamus sprendimus), buvo nustatyta, jog statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, nustatytą nekilnojamojo turto registre. Teismas sutiko, kad privalu vadovautis NTR duomenimis, tačiau atkreipė dėmesį, kad atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo pilnutinai ir visapusiškai neišsiaiškino ginčo patalpų paskirties iš NTR. Remiantis NTR 2016 m. liepos 12 d. išrašu (registro Nr. 44/1436275), pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1F2p, 2 305,44 m2 bendro ploto, 2 058,05 m2 pagrindinio ploto, nuosavybes teise priklausančio UAB „Mechsta“, pagrindinė naudojimo paskirtis – sandėliavimo; dėl šio pastato nuomos 2006 m. lapkričio 13 d. sudaryta nuomos sutartis su Bendrove, 2016 m. liepos 11 d. sudarytas kitas juridinis dokumentas Nr. 08, nuomos terminas – iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Vadinasi, NTR yra nurodomi ir duomenys, numatyti nuomos sutartyje, susiję su patalpų paskirtimi (gamybine veikla). Iš NTR ir jame įregistruotos sutarties matyti, kad ginčo patalpų paskirtis yra sandėliavimo-gamybinė. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.12.06:2002 „Statinio naudojimo paskirtis ir gyvavimo trukmė“, jo priedą (privalomąjį), patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 565, negyvenamosios paskirties pastatų rūšis yra gamybos, pramonės paskirties pastatai, kuriems priskiriami tiek gamybiniai, tiek sandėliavimo pastatai.

Nors pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 289, galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d., be kita ko, skundžiamų sprendimų priėmimo metu, gamybos paskirties ir sandėliavimo paskirties pastatai atskiriami, tačiau, įvertinant ir Statybos techninio reglamento STR 1.12.06:2002 analogiškas nuostatas, o ypač NTR ir jame įregistruotos nuomos sutarties duomenis, pagal kuriuos ginčo patalpos gali būti naudojamos ir gamybai, darytina išvada, kad ginčo patalpų paskirtis yra sandėliavimo-gamybinė.

Teismas pabrėžė, kad kitoks aiškinimas būtų traktuotinas kaip biurokratinis, neatitinkantis gero administravimo principo.

9. Teismas pažymėjo, kad Tvarkos aprašas visiškai netaikytinas šioje administracinėje byloje, nes jis taikytinas tiems opiems atvejams, kurie susiję su asmenų gyvenamąja ar artima gyvenamajai negyvenamąja veikla.

10. Teismas konstatavo, kad atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo netinkamai, nepilnutinai, nevisapusiškai išsiaiškino ginčo patalpų paskirtį iš NTR, todėl netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas.

III. 11. Atsakovas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

12. Atsakovas vertina, kad teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neišnagrinėjo bylos aplinkybių viseto. Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia šiais argumentais:

12.1. teismas netinkamai aiškino patalpų paskirtį ir jos keitimą reglamentuojančių teisės aktų, t. y. SĮ 2 straipsnio 77 dalies, 47 straipsnio 1 dalies, Kadastro nuostatų 84.2 papunkčio, nuostatas ir neatsižvelgė į tai, kad pastato (patalpų) paskirties keitimas ir nuomos sutarties registravimas yra visiškai skirtingi dalykai. Nei pareiškėjas, nei patalpų savininkas neatliko jokių teisinių-procedūrinių veiksmų, kuriais teisėtai galėjo būti pakeista ir įregistruota gamybinė patalpų naudojimo paskirtis, todėl akivaizdu, kad Aprašo 30.1 papunktyje nustatyto parengtumo reikalavimo, t. y. reikalavimo, kuris turėjo būti įgyvendintas dar iki paraiškos pateikimo, pareiškėjas teikdamas paraišką neatitiko, nes patalpų paskirtis nebuvo keičiama ir vienintelė teisėta patalpų naudojimo paskirtis yra NTR nurodyta sandėliavimo paskirtis;

12.2. teismas netinkamai aiškino ir interpretavo Statybos techninių reglamentų STR 1.12.06:2002 ir STR 1.01.09:2003 nuostatas, susiedamas gamybos ir sandėliavimo paskirtį kaip vienarūšę. Reglamento STR 1.01.09:2003 8.8 ir 8.9 papunkčiuose yra aiškiai atskirta gamybos ir sandėliavimo paskirtis. Be to, Statybos techniniame reglamente STR 2.02.07:2012 be bendrųjų reikalavimų gamybos statiniams ir sandėliavimo statiniams yra nustatyti ir atskiri reikalavimai, t. y. gamybos statiniams taikomi sudėtingesni ir / arba griežtesni išdėstymo, išplanavimo, higienos, saugos ir kiti reikalavimai. Kadastro nuostatų 3 ir 4 priedai taip pat aiškiai atskiria bei apibūdina gamybos ir sandėliavimo pastatus ir patalpas bei pagrindinę paskirtį;

12.3. sisteminė teisės aktų analizė aiškiai leidžia suprasti, jog teisės aktais yra nustatyti skirtingo pobūdžio reikalavimai gamybos ir sandėliavimo patalpoms, todėl teismo argumentai ir išvada, jog turint sandėliavimo paskirties patalpas ir norint vykdyti jose gamybos veiklą, nereikia keisti patalpų paskirties, yra nepagrįsti;

12.4. teismo vertinimą, kad Tvarkos aprašas visiškai netaikytinas šioje byloje paneigia Aplinkos ministerijos 2016 m. spalio 24 d. rašto Nr. (13-2)-D8-7983 „Dėl pastato ar jo patalpų paskirties keitimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų išaiškinimo“ turinys;

12.5. teismas jau nagrinėjo bylas, kuriose buvo sprendžiamas analogiškas patalpų paskirties parengtumo reikalavimo klausimas ir pripažino, jog LVAP teisingai taikė Aprašo nuostatas, atmesdamas paraiškas, jei iki jų pateikimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo įteisinta ir / arba pakeista patalpų paskirtis, atsižvelgiant į projekto metu planuojamą vykdyti veiklą;

12.6. LVPA paraiškos vertinimo metu, remdamasi oficialiai registruota informacija, t. y. NTR išrašu, bei patalpų paskirties keitimą reglamentuojančiais teisės aktais, Aplinkos ministerijos išaiškinimu, įvertino, kad pareiškėjo nuomojamos patalpos, kuriose planuojama vykdyti projekto veiklas, paraiškos pateikimo momentu neatitiko gamybinės paskirties, todėl priėmė sprendimą atmesti paraišką kaip neatitinkančią paraiškos parengtumo reikalavimų, nustatytų Aprašo 30.1 papunktyje. Užtikrindama Projektų taisyklių 5.1 papunktyje nustatyto lygiateisiškumo principo laikymąsi, LVPA atmetė visas paraiškas, neatitinkančias paraiškos parengtumo reikalavimo.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia šiais argumentais:

14.1. teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnyje ir 87 straipsnio 4 dalyje sprendimui keliamų reikalavimų. Faktinių bylos aplinkybių ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančių nuostatų išdėstymas, neatlikus ginčo dalykui reikšmingų įrodymų reikiamos analizės ir nedavus joms teisinio įvertinimo, neatitinka ABTĮ reikalavimų, keliamų teismo sprendimo formai ir turiniui;

14.2. teismas nepateikė teisinio savo argumentų (Nutarties 8 punktas) pagrindimo. Teismo vertinimu, bet kokiai pastato (patalpų) paskirčiai pakeisti užtenka nuomotojui su nuomininku patiems nuomos sutartyje nustatyti pastato (patalpų) paskirtį ir įregistruoti nuomos sutartį NTR, kai tuo trapu jokie teisės aktai tokios galimybės taip pakeisti pastato (patalpų) paskirtį nenumato. Vadovaujantis CK 6.478 straipsnio 2 dalimi nuomos sutartis gali būti registruojama viešame registre tam, kad galėtų būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Teisės aktuose nėra numatyta, kad nuomos sutartimi, ją įregistruojant viešame registre, galima būtų keisti pastatų (patalpų) paskirtį. Be to, teismas sau pats prieštarauja, konstatuodamas, kad SĮ 40 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, jog statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, nustatytą NTR;

14.3. pastato (patalpų) paskirtis yra siejama su tų pastatų (patalpų) atitikimu tam tikriems reikalavimams, pvz. SĮ 2 straipsnio 32, 59 dalyje, 4 straipsnio 3 dalyje, 6 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtintiems reikalavimams. Kadastro nuostatų IV skyriuje yra numatytas tik vienas būdas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą ar juos pakeisti – prašymo pateikimas. Tuo tarpu nuomos sutarties įregistravimas viešame registre, kaip būdas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą ar juos pakeisti, nėra numatytas;

14.4. vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 6.1 papunkčiu bei Aplinkos ministerijos 2016 m. spalio 24 d. raštu Nr. (13-2)-D8-7983 „Dėl pastato ar jo patalpų paskirties keitimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų išaiškinimo“, akivaizdu, jog patalpų paskirtis, kuriuose planuojama vykdyti gamybinę veiklą, negali būti sandėliavimo ir turi būti pakeista;

14.5. teismas nustatė neegzistuojančią ginčo patalpų paskirtį, nes sandėliavimo-gamybinės paskirties Statybos techninis reglamentas STR 1.01.09:2003 nenumato.

15. Pareiškėjas atsiliepimuose į atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinius skundus prašo apeliacinius skundus atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

16. Pareiškėjas nesutikimą su atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmenins apeliaciniais skundais grindžia šiais argumentais:

16.1. apeliaciniuose skunduose pateiktas formalus ir subjektyvus SĮ ir Statybos techninių reglamentų nuostatų aiškinimas neatitinka tikrojo šių teisės aktų normų turinio ir šių normų nustatymu siekiamų teisinių santykių reguliavimo tikslų. Tai patvirtina jau vien ta aplinkybė, kad pareiškėjo vykdomos gamybinės veiklos sandėliavimo paskirties pastate teisėtumas nebuvo kvestionuojamas atsakovo ir tokios veiklos vykdymo teisėtumas nebuvo paneigtas jokiais faktiniais duomenimis ir konkrečiais įrodymais bei teisės aktų nuostatomis, kurie patvirtintų, kad pareiškėjo vykdoma gamybinė veikla neatitinka saugos ar kitų teisės aktų reikalavimų ir yra negalima pastate – sandėlyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Pastato, kuriame pareiškėjas vykdo ūkinę veiklą – gamybą, paskirtis, t. y. sandėliavimo, nurodyta NTR, savaime negali paneigti gamybinės veiklos vykdymo galimybės tokiame pastate, nes jokie teisės aktai nenumato absoliutaus draudimo sandėliavimo paskirties pastate vykdyti gamybinę veiklą;

16.2. vienas iš reikalavimų pareiškėjui teikiant Paraišką, be kita ko, buvo tai, kad turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis turi atitikti pagal projektą įgyvendinamą veiklą. Taigi turi būti vertinama konkretaus turto konkreti naudojimo paskirtis ir konkreti planuojama įgyvendinti veikla, o ne vien NTR nurodyta bendra viso pastato naudojimo paskirtis. Pareiškėjas kartu su Paraiška pateikė atsakovui dokumentus, pagrindžiančius, kad turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis atitinka pagal projektą įgyvendinamą veiklą, t. y. gamybinę veiklą – spaustuvės veiklą. UAB „Mechsta“ ir UAB „Flexpro“ 2016 m. liepos 11 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 153/2016 12 01 papildymo Nr. 08 1.2 ir 2 punktuose nurodyta, kad nuomininkui UAB „Flexpro“ nuomojamos patalpos, esančios sandėlyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), yra skirtos gamybinei veiklai. Taip pat pareiškėjas pateikė NTR Centrinio duomenų banko išrašą, kuriame numatyta, kad yra sudaryta pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis;

16.3. Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 6.1 papunktis neriboja galimybės sandėliavimo paskirties pastatuose (patalpose) vykdyti gamybinės veiklos nepakeitus pastato (patalpų) paskirties, jeigu gamybinė veikla vykdoma pastato (patalpų) dalyje, kurios plotas sudaro ne daugiau kaip 50 proc. viso pastato (patalpų) ploto. Atsakovas nesivadovavo šiuo teisiniu reglamentavimu ir neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad pagal Paraišką numatyta vykdyti gamybinė veikla būtų vykdoma ne visame sandėliavimo paskirties patalpų plote, o tik šių patalpų dalyje, sudarančioje ne daugiau kaip 50 proc. viso patalpų ploto. Teisės aktai nenumato įpareigojimo sandėlyje esančias patalpas, kuriose vykdoma gamybinė veikla, formuoti kaip atskirą nekilnojamąjį daiktą, ir nustatyti tokių patalpų konkrečią paskirtį, šiuo atveju būtent gamybos. Todėl aplinkybė, kad pastatas, kuriame numatyta įgyvendinti projektą pagal Paraišką, NTR įregistruotas kaip sandėlis ir jo pagrindinė naudojimo paskirtis yra sandėliavimo, nereiškia, jog šiame pastate esančiose patalpose, kurios nėra suformuotos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai ir kurias nuomojasi pareiškėjas gamybinei veiklai vykdyti, nėra galima gamybos veikla. LVPA 2016 m. spalio 14 d. sprendime taip pat nenurodė jokių konkrečių teisės aktų normų, kurios nustato draudimus ar apribojimus vykdyti būtent gamybos veiklą pastato, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – sandėliavimo, patalpose;

16.4. patalpos, kurios numatytos naudoti įgyvendinant projektą pagal Paraišką, atitinka statybos techninio reglamento STR 2.02.07:2012 reikalavimus, taikomus būtent gamybos patalpoms. LVPA skundžiamame sprendime net nenurodė, kad yra pažeidžiami kokie nors nurodyto reglamento reikalavimai patalpose, numatytose projekto įgyvendinimui pagal Paraišką;

16.5. Tvarkos aprašas nenumato draudimo sandėliavimo paskirties pastatuose vykdyti gamybos veiklą, nepakeitus pastato ar patalpų, kuriose planuojama tokia gamybos veikla, paskirties. Šis aprašas nėra skirtas ir apskritai nereguliuoja sandėliavimo paskirties pastatų (patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį klausimų ir galimybės juose vykyti kitą veiklą nepakeitus paskirties. Todėl atsakovas nepagrįstai vadovaujasi Tvarkos aprašo nuostatomis;

16.6. atsakovas visiškai nepagrįstai remiasi Aplinkos ministerijos 2016 m. spalio 24 d. rašte Nr. (13-2)-D8-7983 „Dėl pastato ar jo patalpų paskirties keitimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų išaiškinimo“ pateiktu išaiškinimu, kadangi šiame rašte apskritai nepateiktas joks teisės normų išaiškinimas, kuris aktualus šioje byloje, t. y. dėl to, ar būtina keisti sandėliavimo patalpos paskirtį tuo atveju, jeigu: gamybinė veikla, kuri vykdoma šioje patalpoje neužima daugiau kaip 50 proc. šios patalpos ploto ir likusioje didžiojoje patalpos dalyje realiai ir toliau vykdoma pati sandėliavimo veikla; tokia gamybinė veikla, kuri vykdoma tik sandėliavimo patalpos dalyje, atitinka visus saugos bei kitus norminius reikalavimus ir nebūtina atlikti jokių remonto ar kitų statybos darbų sandėliavimo patalpose norint jų dalyje vykdyti ir gamybos veiklą.

17. Atsakovas LVPA atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, sutikdamas su trečiojo suinteresuoto asmens apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ūkio ministerija atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Apeliaciniame skunde keliamas tik teisės aiškinimo ir taikymo klausimas. Šia apimtimi teisėjų kolegija ir pasisako (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Vadovaujantis SĮ 47 straipsnio 1 dalies 1 punktu statinių naudotojas privalo naudoti statinį ar jo patalpas pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Atvejai, kada gyvenamuosius / negyvenamuosius pastatus ar jų patalpas, nepakeitus pastatų (patalpų) paskirties, galima naudoti Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytai negamybinei veiklai, išvardyti Tvarkos apraše. Tačiau ginčo teisiniams santykiams Tvarkos aprašas apskritai netaikytinas, nes jis nustato gyvenamosios paskirties pastato (namo) ar jo patalpų ir negyvenamosios paskirties pastato ar jo patalpų, kurių paskirties baigtinis sąrašas nurodytas 5 ir 6 punktuose, naudojimo ne pagal paskirtį reikalavimus. Tvarkos aprašo 5 ir 6 punktuose nei sandėliavimo, nei gamybinės paskirties patalpos neminimos.

21. Statybos įstatymo 2 straipsnio 77 dalyje nustatyta, kad statinio paskirtis – statinio viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomus reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose.

22. Nutarties 20 ir 21 punktuose nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja, kad statinio paskirtį lemia viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas, kildinamas iš statinio atitikties saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomiems reikalavimams, nustatytiems normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose.

23. Normatyviniai statinio saugos ir paskirties dokumentai, vadovaujantis SĮ 2 straipsnio 55 dalimi, tai dokumentai, kurie kitų įstatymų ar teisės aktų pagrindu nustato statinio apsaugos ir saugos, žmonių, kurie juo naudojasi, apsaugos ir saugos, statinio aplinkos apsaugos ir saugos reikalavimus pagal šio Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodytas sritis, atsižvelgiant į statinio paskirtį (statinio tipą) ir jame planuojamą veiklą. Šie dokumentai taip pat nustato statinio paskirties reikalavimus: statinio matmenų (priklausančių nuo statinio paskirties) apskaičiavimo, funkcinių ryšių tarp statinio dalių (patalpų) ir statinių, technologinių ir energetikos įrenginių, technologinių inžinerinių sistemų, technologijos ir energetikos procesų patikimumo, efektyvumo ir saugos; inžineriniais tinklais tiekiamų ir statinio inžinerinėse sistemose naudojamų vandens, nuotekų, energijos nešiklių ir pan.;

24. SĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atliekant statinio statybinius tyrinėjimus, rengiant statinio projektą, statant statinį, jį naudojant ir prižiūrint, be šio Įstatymo, privaloma vadovautis kitais įstatymais, teisės aktais ir nustatyta tvarka patvirtintais normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, reglamentuojančiais: 1) aplinkos apsaugą ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą; 2) saugomų teritorijų, kraštovaizdžio, nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugą; 3) gaisrinę saugą; 4) sveikatos apsaugą ir visuomenės sveikatos priežiūrą; 5) darbuotojų saugą ir sveikatą, visuomenės sveikatos saugą; 6) branduolinę saugą ir energetikos objektų, įrenginių techninę saugą; 7) potencialiai pavojingų įrenginių priežiūrą; 8) statinio priežiūrą.

25. Ginčijamų sprendimų priėmimo metu galiojusio STR 1.01.09:2003 6 punkte nustatyta, kad yra dvi pagrindinės statinių rūšys: pastatai ir inžinieriniai statiniai. Pastatas priskiriamas vienai ar kitai paskirties grupei (pogrupiui), jeigu jo visas bendrasis plotas arba didžiausioji jo dalis yra naudojama tai paskirčiai. Kai pastatą sudaro įvairių paskirčių patalpos, formuojamos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai (maitinimo, sporto, mokslo ir t. t.), pastato naudojimo paskirtis nustatoma pagal didžiausio bendrojo ploto patalpos, kaip atskiro nekilnojamojo daikto, paskirtį. Šios įvairių paskirčių patalpos formuojamos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, turi atitikti normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų ir kitų teisės aktų joms nustatytus reikalavimus.

26. Aiškindama STR 1.01.09:2003 6 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į lingvistines jo formuluotes: 1) „kai pastatą sudaro įvairių paskirčių patalpos, formuojamos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai“; 2) „pastato naudojimo paskirtis nustatoma pagal didžiausio bendrojo ploto patalpos, kaip atskiro nekilnojamojo daikto, paskirtį“; 3) „šios įvairių paskirčių patalpos formuojamos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, turi atitikti normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų ir kitų teisės aktų joms nustatytus reikalavimus“. Taigi, šis teisinis reglamentavimas suponuoja, kad įvairių paskirčių patalpos turi būti suformuotos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai ir kiekvienas iš jų turi atitikti tos paskirties patalpoms normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų ir kitų teisės aktų joms nustatytus reikalavimus.

27. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsniu vienas iš nekilnojamųjų daiktų formavimo būdų yra Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto padalijimas į atskirus nekilnojamuosius daiktus.

28. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto įregistravimu nekilnojamojo turto registre yra laikomas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka to daikto duomenų įrašymas į nekilnojamojo turto kadastrą.

29. Nutarties 26–28 punktuose nurodyto teisinio reglamentavimo pagrindu teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad sandėliavimo paskirties pastate turėjo būti suformuotas atskiras nekilnojamasis daiktas – gamybinės paskirties patalpos, toks atskiras nekilnojamasis daiktas įregistruotas nekilnojamojo turto registre ir tik tuomet tokios patalpos atitiktų gamybai naudotinų patalpų teisinį statusą, o pareiškėjo paraiška šia, ginčo apimtimi, atitiktų 2014–2020 metų ES fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijosLT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 4-280, reikalavimus.

30. Faktiniai pareiškėjo veiksmai, nurodant konkrečias patalpas, kuriose bus vykdomos projekto veiklos, pagal pateiktą gamybinių patalpų ir viso ploto planą 2–8 (759 m2 ploto) arba 1–14 (723 m2 ploto), ir Bendrovės užtikrinimas, jog šios patalpos atitinka technines sąlygas ir reikalavimus, būtinus gamybos vykdymui, nesukelia teisinių pasekmių ir negali pakeisti teisės aktais nustatytų privalomų reikalavimų, kuriais remiantis apibrėžiamas dalies patalpų, esančių statinyje, kurio tikslinė naudojimo paskirtis – sandėliavimas, teisinio statuso.

31. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą, neteisingai aiškino materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą sprendimą.

32. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija apeliacinius skundus patenkina, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir pareiškėjo skundą atmeta (ABTĮ 144 str. 1 d. 2 p.).

33. Teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentų nepasisako, kaip neturinčių reikšmės ginčui išspręsti.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo viešosios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentūra“ apeliacinį skundą patenkinti.

Trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Flexpro“ skundą atsakovui viešajai įstaigai „Lietuvos verslo paramos agentūra“ ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys