f45b70c2-e531-45c3-a6de-15a023461cd4 · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2VP-1766-445/2021 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00991-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.8.1; 3.2.8.10 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 7 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko (pareiÅ¡kėjo) R. P. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-30-445/2017 pagal ieÅ¡kovės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl savavaliÅ¡kos statybos. Teismas n u s t a t ė : Skolininkas teismo praÅ¡o atidėti 2017-03-03 sprendimo, kuriuo atsakovas R. P. buvo įpareigotas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ tvoros, esančios valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (kadastrinis Nr(duomenys neskelbtini), statybai įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka, kurio vykdymo atidėjimas baigiasi 2021-03-03, vykdymÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Skolininkas praÅ¡yme nurodo, kad kreipimosi į teismÄ metu 2021-03-01 buvo atlikti esminiai darbai - liko tik įregistruoti pirkimo pardavimo sutartį notarine tvarka, po kurios NŽT turės parengti sprendimÄ dėl apjungto žemės sklypo kadastro duomenų bylos patvirtinimo, po kurio jis jau turės galimybę įregistruoti apjungtÄ Å¾emės sklypÄ vieÅ¡ajame registre. Ä®registruotam žemės sklypui, ant kurio stovi ginčo tvora, tapus skolininko asmenine nuosavybe, jis turės visas galimybes įteisinti savavaliÅ¡kÄ tvoros statybÄ ir taip galutinai įvykdyti teismo sprendimÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2013-05-31, kada buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, iki pat dabar nėra paÅ¡alinęs savavaliÅ¡kos (Å¡iuo metu neteisėtos) statybos padarinių, Inspekcija mano, jog pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ ir dar kartÄ atidėti sprendimo įvykdymo terminÄ vieniems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nėra. IÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodo, kad įvertinus visas bylos aplinkybes, atsakovas turi realiÄ galimybę įvykdyti teismo sprendime iÅ¡dėstytÄ Ä¯pareigojimÄ , todėl 2017-03-03 sprendimo įvykdymo terminas galėtų bÅ«ti atidėtas. Dėl termino, kuriam praÅ¡oma atidėti sprendimo įvykdymÄ , nepasisako, palieka spręsti teismui. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo R.

P. praÅ¡ymo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Skolininkas 2021-03-26 praÅ¡yme dėl papildomų įrodymų prijungimo teismÄ informavo, kad jis pagal 2021-03-18 Valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 354-5-(14.3.53) įsigijo valstybinės žemės sklypÄ , ant kurio stovi jo tvora, ir dabar Å¡i žemė priklauso skolininkui su sutuoktine bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kÄ patvirtina pridedami Pirkimo- pardavimo sutartis ir vieÅ¡ojo registro iÅ¡raÅ¡as, dėl ko nebeliko 2017-03-03 teismo sprendime nurodyto motyvo dėl savavaliÅ¡kos statybos tvoros pastatymo neteisėtumo, kad ginčo tvora yra ant valstybės žemės sklypo, kas neatitinka teisės aktų reikalavimų ir statybos reglamento STR1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, pagal kurį tvoros statybai yra privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas - žemės sklypo savininko (valdytojo) – Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡ytinis sutikimas.

Kadangi buvęs valstybinės žemės sklypas dabar priklauso skolininkui su sutuoktine, tapo nebereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas - žemės sklypo savininko (valdytojo) – Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡ytinis sutikimas, todėl iÅ¡nyko savavaliÅ¡kos statybos neteisėtumÄ sÄ lygojusios aplinkybės. IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, reaguodama į skolininko nurodytas naujas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismui 2021-04-20 pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateiktu praÅ¡ymu teismo praÅ¡o atidėti sprendimo, kuris jau yra įvykdytas, įvykdymo terminÄ .

Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo praÅ¡o prijungti prie bylos raÅ¡ytinius įrodymus: praneÅ¡imÄ ir patikrinimo aktÄ ir nutraukti bylÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme. Teismas konstatuoja: Byla nutrauktina. Teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnio 1 dalis). Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013-04-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateiktuose 2021-03-26, 2021-04-20 praÅ¡ymuose nurodė, kad sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-30-445/2017 įvykdė. Sprendimas buvo įvykdytas po 2021-03-03, t. y. pasibaigus teismo nustatytam (2020-03-03 nutartimi atidėtam) terminui, tačiau tuo metu kai jau buvo priimtas naujas skolininko praÅ¡ymas atidėti 2017-03-03 sprendimo įvykdymÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos patvirtino aplinkybę, kad sprendimas, kurio įvykdymo terminÄ praÅ¡oma atidėti, jau yra įvykdytas.

Å i aplinkybė patvirtinama Inspekcijos 2021-04-19 teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-1684, kuriame konstatuota, kad „2021-03-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3SU-5-(14.3.53.) statytojas įsigijo žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. 3833/0001:89), kuriame pastatyta tvora. Pastatyta tvora pagal savo parametrus priskiriama I grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių kategorijai, kuriems, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ‚,StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 3 priedo 1.1 punktu, neprivalomas SLD. SavavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti“. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktas numato, kad teismas nutraukia bylÄ , kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 1 dalis numato, kad byla nutraukiama teismo nutartimi.

Jeigu byla nutraukiama dėl to, kad ji nenagrinėtina teisme, teismas privalo nurodyti, į kuriÄ institucijÄ ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas turi kreiptis. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindų kreiptis į kitas institucijas, įvykdžius sprendimÄ . Å io straipsnio 2 dalis numato, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 177 straipsniu, 179 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

BylÄ nutraukti, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėjas Dalis Žilionis