f45b4a9f-9566-4752-b57e-7315bc8ec415 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3092-514/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00885-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.7; 3.2.7.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 31 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. Å . pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotas asmuo D. K., dėl praleisto termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-188-113/2012 dėl 1448,10 Eur (5 000 Lt) neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2013 m. gegužės 3 d. iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui Nr. 1-199-113/2012 pateikti vykdyti. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu D. K. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 161 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnį, 1511 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu šį nuosprendį pakeitė, tačiau paliko tokio pat dydžio subendrintÄ bausmę. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjos sÅ«naus M. Å . interesais pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir pareiÅ¡kėjai priteista 5 000 Lt (1 448,10 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Kaip vėliau sužinojo, Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 3 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-199-113/2012 dėl priteistos 5 000 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo D.

K., vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos registruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Tačiau realiai Å¡iuo adresu tuo metu pareiÅ¡kėja negyveno, faktinė jos gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), Plungėje. Butas, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjos sÅ«nui S. V. ir jis šį butÄ buvo iÅ¡nuomojęs, o pats gyveno ir dirbo užsienyje. PareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo teismo institucijos, priėmusios nuosprendį ir pačios perduoda teismo dokumentus vykdymui antstoliams.

Žinodama, kad iÅ¡ nuteistojo priteista suma sudaro 5 000 Lt, o jis neturi turto ir pajamų, suprato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas bus ilgas, ir tiesiog laukė kokios nors informacijos ar piniginių perlaidų, kurios patvirtintų, jog vykdymo procesas yra pradėtas. Dėl priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo D. K. nesikreipė, nes dėl įstatymų nežinojimo sÄ Å¾iningai klydo. Taip pat nebuvo gavusi vykdomojo raÅ¡to. 2018 m. liepos pradžioje iÅ¡ užsienio grįžęs pareiÅ¡kėjos sÅ«nus S. V. iÅ¡kraustė iÅ¡ buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, ten gyvenusius nuomininkus ir leido bute apsigyventi pareiÅ¡kėjai.

O ji, tvarkydama butÄ , sekcijoje rado vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį galimai buvo priėmę ar paÅ¡to dėžutėje radę buto nuomininkai. Jie Å¡io raÅ¡to niekam neperdavė, nes jie dėl pareiÅ¡kėjos ir jos sÅ«naus pavardžių skirtumo galėjo nesuprasti, jog Å¡is vykdomasis raÅ¡tas priklauso pareiÅ¡kėjai. 2018 m. liepos mėnesio pradžioje ji kreipėsi į antstolį VaidÄ DrungilÄ , kuris vykdomojo raÅ¡to nepriėmė vykdymui, nes praleistas nustatytas 5 metų jo pateikimo vykdymui terminas, ir patarė kreiptis dėl praleisto termino atnaujinimo į teismÄ LR CPK nustatyta tvarka.

Mano, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes pareiÅ¡kėja negavo vykdomojo raÅ¡to ir apie jo iÅ¡davimÄ sužinojo tik 2018 metų liepos mėnesio pradžioje, o iÅ¡ dalies ir dėl subjektyvių aplinkybių, nežinodama įstatymo nustatytos tvarkos savo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos, teisių realizavimui. Be to, terminas praleistas nedaug – tik Å¡iek tiek daugiau, kaip du mėnesius. PraÅ¡o pripažinti, jog terminas vykdomajam dokumentui pateikti yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti, taip pat įvertinti jos veiksmus faktinių aplinkybių kontekste, atsižvelgti į senaties termino taikymo pasekmes.

PareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl sunkių pasekmių, sukeltų nepilnamečiui vaikui. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad, atnaujinus praleistÄ terminÄ , bÅ«tų pažeistas civilinių santykių stabilumas ir apibrėžtumas ar pažeistos esminės skolininko, Å¡iuo atveju suinteresuoto asmens – D. K. teisės. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu pareikÅ¡imÄ palaikė ir prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ . Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti, nesant svarbių ir objektyvių priežasčių, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėja, bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga, turėjo galimybę pasinaudoti visomis įstatymų suteiktomis galimybėmis net penkerius metus, per šį delsimo laikotarpį ji galėjo kreiptis iÅ¡aiÅ¡kinimo į Klaipėdos apygardos teismÄ , kreiptis pagalbos į advokatus, praÅ¡yti valstybės nemokamos teisinės pagalbos, kreiptis į antstolį ar, žinodama, kur ir kokiÄ bausmę suinteresuotas asmuo atlieka, laiÅ¡ku kreiptis į laisvės atėmimo vietos administracijÄ . Be to, pareiÅ¡kėjai buvo žinoma pareiga nurodyti ar praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos neatitikimÄ jos deklaruotai gyvenamajai vietai.

Pažymėjo, jog įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, mano, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys nėra svarbios, ir penkerių metų delsimo bei neveikimo terminas rodo, jog pasekmės nepilnamečiui vaikui nebuvo sunkios arba jų iÅ¡vis nebuvo, tai rodo bÅ«dÄ pasipelnyti. Prašė teismo atsižvelgti į suinteresuoto asmens senyvÄ amžių, sveikatÄ , turtinę padėtį (neturi jokio darbo, negauna lėšų ir pajamų, yra valstybės iÅ¡laikomas, neturi jokių santaupų ar socialinių iÅ¡mokų) bei į jo teisėtus interesus.

Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 608 straipsnis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Prie pareiÅ¡kimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindÄ termino atnaujinimui (CPK 576 straipsnio 1 dalis).

Taigi terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios. 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 įtvirtinta CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti nuo 2011 m. spalio 1 d. vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminÄ iki penkerių metų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ vertinant termino praleidimo priežasties svarbÄ vertinama tai kiek jis buvo praleistas, termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, pareikėjo teisinį statusÄ , elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar prieÅ¡ingai savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju taikytini ne vidutinio individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai, sprendžiant visų bylos aplinkybių kontekste, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Bylos duomenimis, pareiškėjos pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, paaiškinimais nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-188-113/2012 suinteresuotas asmuo D. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 161 straipsnio 1 dalyje, 153 straipsnyje, 1511 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendžiu taip pat buvo patenkinti (visiškai arba iš dalies) nukentėjusiųjų nepilnamečių atstovų E. V., A.

A., J. L., V. E., R. Š., V. S. ir L. Z. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeista 2012 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apygardos nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo, kitoje dalyje nuosprendis paliktas galioti. R. Š. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo patenkintas visiškai, jai iš nuteistojo D. K. priteista 1 448,10 Eur (5 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apygardos 2013 m. gegužės 3 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priteistos 1 448,10 Eur (5 000 Lt) neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo D. K. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-188-113/2012. Duomenų, patvirtinančių, kad R. Å . vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bÅ«tų savalaikiai gavusi, byloje nėra. PareiÅ¡kėjos tvirtinimu, ji vykdomojo raÅ¡to negavo, nes tuo metu gyveno kitu, t. y. ne savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuriuo ir buvo iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas, be to, Å¡is butas priklauso jos sÅ«nui, gyvenusiam ir dirbusiam užsienyje, o butÄ iÅ¡nuomojusiam.

Å i nurodyta aplinkybė apie tai, kad pareiÅ¡kėja vykdomojo raÅ¡to negavo, byloje nepaneigta. 2018 m. liepos pradžioje sugrįžus iÅ¡ užsienio pareiÅ¡kėjos sÅ«nui, ir pareiÅ¡kėjai radus bute vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėja iÅ¡kart kreipėsi į antstolį V. DrungilÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal minėtÄ jį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau jau praleidusi CPK 606 straipsnyje nustatytÄ penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminÄ , dėl ko antstolis atsisakė jį priimti vykdymui.

Taigi, iÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėja tik kreipimosi į antstolį V. DrungilÄ metu, t. y. 2018 m. liepos mėnesio pradžioje, sužinojo, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas yra praleistas. PareiÅ¡kėja, negavusi vykdomojo raÅ¡to ir apie jo iÅ¡davimÄ sužinojusi tik radusį jį 2018 m. liepos mėnesį, laiku nesikreipė antstolį dėl teisinio iÅ¡silavinimo ir žinių dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos pagal vykdomuosius raÅ¡tus neturėjimo.

Be to, žinojo didelę priteistÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti bei, kad skolininkas nuteistas laisvės atėmimo bausme, yra negaunantis pajamų, neturintis turto. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kokios kategorijos byloje pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ vykdomojo raÅ¡to pateikimui. Tai – baudžiamoji byla, kurioje pareiÅ¡kėjos nepilnametis sÅ«nus buvo pripažintas nukentėjusiuoju, pareiÅ¡kėjai buvo priteistas neturtinės žalos atlyginimas iÅ¡ suinteresuoto asmens. Taigi, D. K. nuo pat Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio priėmimo baudžiamojoje byloje buvo žinoma, kad jis privalo atlyginti neturtinę žalÄ R.

Å ., tačiau jis Å¡ios savo pareigos nevykdė. Todėl vien formaliu pagrindu atmetus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeistas sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) ir kaltas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo asmuo iÅ¡vengtų savo pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Å iuo atveju, teismas nelaiko pareiÅ¡kėjos veiksmų nesÄ Å¾iningais, nes ji siekia gauti jai priteistÄ , suinteresuoto asmens nesumokėtÄ , žalos atlyginimÄ . Pastebėtina, jog praÅ¡ymo patenkinimas pareiÅ¡kėjai yra itin reikÅ¡mingas, nes jos nepilnamečiui sÅ«nui nusikaltimo metu buvo sukeltos sunkios pasekmės, pareiÅ¡kėjai taip pat padaryta moraline žala.

Sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, svarbÅ«s Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei dėl nevykdymo kylančių pasekmių proporcingumo principai, bÅ«tina siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Todėl aplinkybė, kad terminas pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ yra nežymiai praleistas (vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas praleistas kiek daugiau nei du mėnesius) bei kad asmuo niekur nedirba, pajamų negauna, neturi turto, yra iÅ¡laikomas valstybės, negali bÅ«ti pagrindas skolininkui (nagrinėjamu atveju, suinteresuotam asmeniui D. K.) iÅ¡vengti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, ir laikytina, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties termino taikymas neproporcingai pažeistų pareiÅ¡kėjos R.

Å . interesus, jos teisėtus lÅ«kesčius ir teisinio tikrumo bei teismo sprendimo privalomumo principus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl menko teisinio iÅ¡silavinimo, taip pat dėl kitų, nors ir subjektyvaus pobÅ«džio, bet pateisinamų priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjos nurodytos termino praleidimo priežastis pripažįstamos svarbiomis, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas, praleistas terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti atnaujintinas (CPK 608 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 232, 290, 291, 578 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos R. Å . pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėjai R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateikti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. dėl 1448,10 Eur (5000 Lt) neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-188-113/2012.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Volskytė