f45b2de6-26ef-45ca-bd4c-93260dfbcde5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1358-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06160-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.; 44.5.2.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB ,,Crumina“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams UAB „Crumina“ ir UAB „Kasva“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-20 patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Crumina“ 18 400 Lt turtinės žalos, susidariusios per laikotarpį nuo 2009-11-04 iki 2011-10-18, atlyginimo; priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Crumina“ ir BUAB „Kasva“ 21 600 Lt turtinės žalos, susidariusios per laikotarpį nuo 2011-10-19 iki 2014-01-20, atlyginimo; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ abiejų atsakovų 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui UAB ,,Crumina“ 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (t. 3, b. l. 14-20).Teismas nustatė, Kauno miesto savivaldybės administracija 2009-12-02 iÅ¡davė du leidimus Nr. 29-24-3436 ir 29-24-3437 įrengti iÅ¡orines vaizdines reklamas, kurių plotai 90 kv. m. ir 18 kv. m., leidimų galiojimo laikas numatytas iki 2012-11-29.

Kauno savivaldybės administracijos direktorius 2010-03-16 įsakymu Nr. A-984 panaikino minėtų leidimų galiojimÄ . Šį įsakymÄ skundė teismui, Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimu skundo netenkino, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kauno apylinkės teismas rėmėsi Kauno miesto vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punktu, kad reklamos skleidėjas ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dienÄ nuo leidimo galiojimo pabaigos dienos nukabina vaizdinę reklamÄ .

Teismas pažymėjo, kad svarbu nustatyti aplinkybes dėl abiejų atsakovų dalyvius siejančių ryšių, aplinkybes dėl 2009-05-19 reklaminių tentų pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo (nutraukimu), ir kam kilo pareiga nukabinti reklaminius tentus. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad laikotarpiu nuo 2011-10-18 atsakovai buvo susiję per valdymo organus ir yra solidariai atsakingi dėl neteisėtų veiksmų, nepašalinant reklamų nuo daugiabučio pastato sienų, kadangi 2009-05-29 nutartimi atsakovui BUAB ,,Kasva“ iškelta bankroto byla ir nuo nutarties įsiteisėjimo valdymo organai neteko savo įgaliojimų.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė abiejų atsakovų solidarios atsakomybės laikotarpiu nuo 2011-10-18 iki reklamų nukabinimo, nes nepagrindė ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių, kad per susijusius valdymo organus UAB „Crumina“ ir BUAB „Kasva“ bendrais neteisėtais veiksmais nenukabino reklamų ir padarė žalÄ ieÅ¡kovui. Panaikinus leidimų galiojimÄ , UAB „Crumina“ 2011-10-04 raÅ¡tu informavo UAB „Kasva“, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-08 nutartimi leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ buvo panaikintas, todėl remiantis 2009-05-11 sutarties Nr. 09/01 priedu Nr. 1 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia pirkimo pardavimo sutartį dėl reklaminių tentų (duomenys neskelbtini), Kaune, sutartis laikoma nutraukta per 14 d. nuo praneÅ¡imo gavimo.

BUAB „Kasva“ administratoriaus įgaliotam asmeniui A. M. praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ Ä¯teiktas 2011-10-04, todėl sutartis laikoma nutraukta 2011-10-18, nuo sutarties nutraukimo reklaminių tentų savininku tapo BUAB „Kasva“. IeÅ¡kovas įrodymais pagrindė savo argumentus tik neteisėtÄ reklamų nepaÅ¡alinimÄ nuo 2011-07-09, tačiau to nepakanka atsakovų civilinei atsakomybei taikyti, nes neįrodyta patirta žala. IÅ¡orines vaizdines reklamas sudarė ne tik reklaminiai tentai, bet ir reklaminiai įrenginiai - metalinės konstrukcijos.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad pagal nuomos sutartį buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos nuomininkui už nuomojamÄ 90 kv. m. ir 18 kv. m. plotÄ reklamai. Nepateikta duomenų, kad nuomininkas buvo parengęs ar ketino parengti iÅ¡orinės vaizdinės reklamos projektÄ , kad kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl projektų suderinimo ir leidimų patalpinti reklamÄ iÅ¡davimo. IeÅ¡kovas neįrodė faktinių aplinkybių, jog turtinę žalÄ patyrė dėl to, kad negavo pajamų pagal 2009-11-04 nuomos sutartį už nuomojamÄ 90 kv. m. ir 18 kv. m. plotÄ reklamai ant pastato iÅ¡orinės sienos.

IeÅ¡kovas nurodo nepagrįstÄ Å¾alos sumÄ , negautos pajamos turi bÅ«ti realios. IeÅ¡kovo pateikta nuomos sutartis nepatvirtina jo negautų pajamų dydžio. Sutartis su „Katos studija“ nutraukta 2012-06-01 praneÅ¡imu, todėl neaiÅ¡ku, kokiais duomenimis grindžiami ieÅ¡kovo argumentai dėl žalos dydžio už laikotarpį po nuomos sutarties nutraukimo iki reklamų nukabinimo.Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. papildomu sprendimu atsakovo UAB ,,Crumina“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė atsakovui 884 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas.

Teismas motyvuose nurodė, kad atsakovui priteistinos visos pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos 724 Eur ir pusę iÅ¡laidų160 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , nes Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino                             (t. 3, b. l. 29-30). Apeliacinių skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai:

Ieškovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo (t. 3, b. l. 33-41):priteisti ieškovui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „Crumina“ 18 400 Lt turtinės žalos, susidariusios per laikotarpį nuo 2009-11-04 iki 2011-10-18, atlyginimo;priteisti ieškovui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš UAB „Crumina“ ir BUAB „KASVA" 21 600 Lt turtinės žalos, susidariusios per laikotarpį nuo 2011-10-19 iki 2014-01-20, atlyginimo;priteisti ieškovui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės UAB „Crumina“ ir BUAB „KASVA“, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylinėjimosi teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;priteisti ieškovui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės UAB „Crumina“ ir BUAB ,,KASVA“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.Motyvuose nurodė:teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles.

Byloje buvo svarbu visus įrodymus įvertinti visapusiÅ¡kai, tiek sprendžiant dėl vieno ar kito konkretaus įrodymo atskirai, tiek atskleidžiant ir įvertinant jų tarpusavio santykį. Nesutinkama, kad ieÅ¡kovas neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygos žalos dydžio ir fakto. Teismas 2015-02-09 netinkamai vertina faktines aplinkybes, kadangi ieÅ¡kovas žalÄ patyrė dėl to, kad negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų UAB „Katos grupė“ pagal sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Pajamas ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs ne už ketinimÄ iÅ¡nuomoti reklamos plotÄ , tačiau už reklamos ploto suteikimÄ ir nuomÄ ;kritiÅ¡kai vertinami tarp UAB „Crumina“ bei UAB „Kasva“ sudaryti sandoriai bei susitarimai. Yra visi pagrindai preziumuoti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ CK 6.67 str. 7 p. pagrindu. Tiek UAB „Crumina“, tiek UAB „Kasva“ buvo nesÄ Å¾iningos, bendrovių nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė per jų valdymo organų veiksmus. Yra pagrindo manyti, kad A. K., siekdamas, kad UAB „Crumina“ iÅ¡vengtų prievolės nukabinti reklamas, siekdamas iÅ¡vengti UAB „Crumina“ naudai iÅ¡laidų, susijusių su reklamų nukabinimu bei siekdamas UAB „Crumina“ naudai iÅ¡vengti prievolės DNSB (duomenys neskelbtini) atlyginti nuostolius dėl neteisėtai pakabintų reklamų priėmė sprendimÄ nutraukti reklaminių tentų pirkimo pardavimo sutartį ir tokius tentus su reklamomis sugrÄ Å¾ino BUAB „Kasva“.

Sprendžiant dėl atsakovų sÄ Å¾iningumo bÅ«tina vertinti ir vaizdinės reklamos turinį;atsakovų neteisėti veiksmai ir vaizdinės reklamos naudojimo faktas konstatuojami ir pačiame Kauno apylinkės teismo 2015-02-09 sprendime, tačiau teismas neteisingai vertina laikotarpį, nuo kurio mano esant neteisėtiems veiksmams. Vaizdinės reklamos buvimas laikytinas neteisėtu jos įrengimo. Administracinėse byloje konstatuotas faktas, kad leidimai niekada neturėjo bÅ«ti iÅ¡duoti, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vaizdinė reklama ant (duomenys neskelbtini), Kaune, sienos neteisėta ne nuo 2011-07-08 nutarties paskelbimo dienos, o nuo vaizdinės reklamos įrengimo momento;ieÅ¡kovas žalÄ patyrė dėl atsakovų neveikimo, nes atsakovai nepaÅ¡alino iÅ¡orinės vaizdinės reklamos nuo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sienos, nors tai padaryti privalėjo.

IeÅ¡kovas 2009 m. lapkričio 4 d. sudarė iÅ¡orinės vaizdinės reklamos ploto nuomos sutartį Nr. 2009-11-04 su UAB „Katos studija“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas galėjo suteikti reklamos plotÄ UAB „Katos studija“ už atitinkamÄ nuomos mokestį, kuris yra aptartas nuomos sutarties 2 punkte. Atsakovai už naudojimÄ si plotu vizuolinei reklamai, esančiu ant (duomenys neskelbtini) nemokėjo, nevykdė savo pareigos nuimti savo reklaminius tentus, dėl ko ieÅ¡kovas negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų ir suteikti ploto reklamos tentui UAB „Katos studija“ klientui.

IeÅ¡kovas įrodė, jog turtinę žalÄ patyrė dėl to, kad negavo pajamų pagal 2009-11-04 nuomos sutartį už nuomojamÄ 90 kv. m. ir 18 kv.m. plotÄ reklamai ant pastato iÅ¡orinės sienos;Kauno miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklėse savavaliÅ¡kai vaizdinei reklamai paÅ¡alinti yra numatytas 1 kalendorinės dienos terminas nuo leidimo galiojimo pabaigos. Tuo tarpu nuo leidimų panaikinimo praėjo beveik 4 metai, kol vaizdinės reklamos buvo paÅ¡alintos. Atsakovas UAB ,,Crumina“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-215-886/2015 ir atsakovui UAB ,,Crumina“ iÅ¡ ieÅ¡kovo DNSB (duomenys neskelbtini) papildomu sprendimu priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas padidinti iki 1043 Eur (t. 3, b. l. 50-51).Motyvuose nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad tai, jog ieÅ¡kovo apeliacinis skundas buvo iÅ¡ dalies patenkintas, sudaro pagrindÄ nepriteisti iÅ¡ jo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismas 2014-04-04 nutartimi perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl turėtos iÅ¡laidos, turėjo bÅ«ti paskirstomos priklausomai nuo bylos baigties pirmosios instancijos teisme. Jeigu teismas vertino tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas buvo iÅ¡ dalies patenkintas, turėjo atsižvelgti ir į tai, dėl kokių priežasčių apeliacinės instancijos teismas perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovui negali sukelti neigiamų pasekmių ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokato, netinkami pasirinko atsakovÄ ir tik grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, patikslino ieÅ¡kinį.

Atsakovas UAB ,,Crumina“, atstovaujamas advokatės K. R. ir BUAB ,,Kasva“ administratorius UAB ,,Å ilkuva“ atstovaujamas įgalioto asmens A. M., atsiliepimais į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinio skundo netenkinti. Priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (t. 3, b. l. 54-62, 69-78). Motyvuose nurodė:Nesutinkama su apelianto teiginiais dėl atsakovų sudarytos sutarties neteisėtumo.

Sutartis atitinka tiek sutarties Å¡alių ketinimus, neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams. AiÅ¡kinant Å¡iÄ sutartį ir jos priedÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į sutarties tekstÄ , tiek ir į sutarties Å¡alių ketinimus. UAB ,,Crumina“ tikslas buvo įsigyti ne reklaminius tentus, o ir pačiÄ reklamÄ , kadangi tentai negali skleisti reklamos, neturi sutartyje nurodytos vertės;Nepagrįstos abejonės dėl papildomo susitarimo prie sutarties. Net ir nesant sudarytam sutarties priedui, UAB ,,Crumina“ bÅ«tų įgijusi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį CK 6. 217 str., 6.218 str. nustatytais pagrindais.

CK 6.217 str. 2 d. 1 p. numato, kad Å¡alis turi teisę nutraukti sutartį, jei negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, todėl teisė nutraukti sutartį yra įtvirtinta įstatymu, dėl ko nėra pagrindo vertinti sutarties priedo kritiÅ¡kai;Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo solidariai atsakovų atsakomybei kilti. IeÅ¡kovas nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis praÅ¡o priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovų solidariai. Apeliantas teigia, kad bÅ«tina įvertinti reklamos turinį, kad reklama skirta UAB ,,Crumina“ reklamuoti, o UAB ,,Kasva“ minima kaip statytojas, tačiau Å¡ios aplinkybės niekaip negali lemti UAB ,,Crumina“ solidarios atsakomybės. 2011-10-04 UAB ,,Kasva“, kaip bankrutuojančiÄ bendrovę atstovavo teismo paskirtas bankroto administratorius A.

M., todėl A. K., kaip Å¡io juridinio asmens dalyvis, niekaip negalėjo įtakoti jo veiksmų, kadangi sutinkamai su Ä®BÄ® 10 straipsniu, neteko savo įgaliojimų. Byloje nėra pateikti jokie įrodymai apie adminitratoriaus nesÄ Å¾iningumÄ ar sÄ sajas su UAB ,,Crumina“. CK 6.67 straipsnis nagrinėjamu atveju iÅ¡vis netaikytinas. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams apie A. K. veiksmus, tikslu iÅ¡vengti UAB ,,Crumina“ naudai iÅ¡laidų, susijusių su reklamų nukabinimų, bei prievolės ieÅ¡kovui atlyginimo;Vertinant sutarties nutraukimÄ bÅ«tina atsižvelgti į pačios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tikslus, į atsakovo veiksmus po Å¡ios sutarties sudarymo.

Reklaminiai tentai jai buvo reikalingi tik tuo tikslu, jeigu ant jų bÅ«tų galima patalpinti savo reklamÄ ir bÅ«tent toje vietoje, kurioje ta reklama buvo iÅ¡kabinta. Panaikinus leidimus, atsakovas neteko galimybės skleisti reklamÄ , kas buvo bÅ«tina pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga, todėl nutraukė pirkimo-pardavimo sutartį, tentai grįžo BUAB ,,Kasva“ nuosavybėn, todėl UAB „Crumina“ nebuvo atsakinga už jų nukabinimÄ . UAB ,,Crumina“ negali bÅ«ti atsakinga už žalos atlyginimÄ , nes nebuvo reklamos davėju ar skleidėju.

Laikotarpiu nuo 2010-03-07, kai buvo panaikinti leidimai iÅ¡orinei reklamai, reklama kabėjo turint 2010-03-23 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos pirmininkės sutikimÄ ;IeÅ¡kovas nurodo, kad jis negalėjo atlaisvinti neteisėtai užimto ploto ir negalėjo jo perduoti UAB ,,Katos studija“, negautas pajamos kildino iÅ¡Â 2009-11-04 sutarties su UAB  ,,Katos studija“, tačiau prieÅ¡ sudarant nuomos sutartį su UAB ,,Katos studija“ ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad ant pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, sienos kabo reklama.

Be to, nuomos sutartis buvo nevykdoma ne dėl to, kad trukdė ginčo reklama, o dėl kitų aplinkybių, t. y. oro sÄ lygų ir kt.;Buvo visos realios galimybės vykdyti sutartį, kadangi ant daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sienų yra pakankamai laisvo ploto patalpinti 2009 m. lapkričio 4 d. sutarties 1.1 punkte nurodytų dydžių reklaminius tentus, konkreti vieta sutartyje nenurodyta. Aplinkybė dėl matomumo pirmosios instancijos teisme nebuvo nurodyta ir nebuvo įrodinėjama. IÅ¡nuomoti 2009 metais sutartyje nurodyta kaina buvo nereali, o vėliau ir 2013 metais už tokiÄ kainÄ iÅ¡nuomoti reklamai sienos nebuvo įmanoma.

IeÅ¡kovas daugiau kaip metai laiko negali iÅ¡nuomoti namo sienos reklamai, kas paneigia jo teiginius apie vietos paklausumÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, kad jis bÅ«tų galėjęs gauti 700 Lt mėnesines pajamas, neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir ieÅ¡kovo negautų pajamų, nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovo pajamos buvo realios; Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad papildomu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistos papildomos iÅ¡laidos, kurios turėtų bÅ«ti perskirstytos pakeitus sprendimÄ .

Apeliaciniame skunde nekeliamas reikalavimas panaikinti papildomÄ sprendimÄ , dėl ko nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų. IeÅ¡kovas DNSB ,, (duomenys neskelbtini), atstovaujamas advokatės L. D., praÅ¡o atsakovo UAB „Crumina“ apeliacinį skundÄ atmesti, o bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti Å¡alims iÅ¡ naujo, iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ (t. 3, b. l. 64-66). Motyvuose nurodė, kad teismas, priimdamas 2015 m. kovo 5 d. papildomÄ sprendimÄ teisingai nutarė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinti iÅ¡ dalies.

Negalima sutikti su atsakovo atstovės apeliacinio skundo argumentu, kad 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi perdavus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti skirstomos priklausomai nuo bylos baigties pirmosios instancijos teisme. Atmestinas argumentas, jog atsakovui negali sukelti neigiamų pasekmių ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokato, netinkamai pasirinko atsakovÄ , ieÅ¡kinį patikslino tik apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo, o pradiniame ieÅ¡kinyje netinkamai pasirinko atsakovÄ , dėl ko byla ir buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo.

CPK 42 str. įtvirtina pareigÄ tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui ir kitiems proceso dalyviams rÅ«pintis, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai greitai ir atsakovas, atstovaujamas advokato, geriau nei ieÅ¡kovas žinodamas situacijÄ , galėjo savo pozicijÄ reikÅ¡ti atsiliepimu ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti bylos iÅ¡nagrinėjimo esant netinkamam atsakovui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkinti iÅ¡ dalies.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Ginčo esmė – ar dėl neteisėtai įrengtų reklaminių tentų, ant ieškovei priklausančio daugiabučio namo sienos, ieškovei buvo padaryta žala (negautos pajamos).Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra <...> negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

        Byloje nustatyta, kad pagal 2009 m. gegužės 11 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 09/01 pardavėjas (atsakovas) UAB „Kasva“ pardavė pirkėjui (atsakovui) UAB „Crumina“ reklaminius tentus, sumontuotus ant pastato sienų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune: tentÄ su skaitmenine spauda ir žiedais, 9x10 kv. m. už 1300 Lt ir tentÄ su konstrukcija 3x6 kv.m. už 440 Lt. Å ia sutartimi pardavėjas įsipareigojo nereikalauti keisti buvusios tentų pakabinimo vietos (t. 1, b. l. 36).

Å alys 2009 m. gegužės 18 d. sudarė sutarties priedÄ Nr. 1, kuriame nurodyta, kad „UAB „Kasva“ sutarties sudarymo dienÄ nėra gavusi leidimo iÅ¡orinei vaizdinei reklamai įrengti, tačiau turi daugumos namo (duomenys neskelbtini), Kaune, butų savininkų sutikimus“. Sutarties priedu Å¡alys susitarė, kad jei pirkėjui UAB „Crumina“ nebus iÅ¡duotas leidimas įrengti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ ar po sutarties sudarymo bus kitos priežastys, dėl kurių reklama negalės bÅ«ti įteisinta, tai bus laikoma esminiu sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ ; apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ praneÅ¡ant raÅ¡tu prieÅ¡ 14 dienų (t. 1, b. l. 37). 2009 m. lapkričio 13 d. atsakovė UAB „Crumina“ kreipėsi į savivaldybę, siekdama gauti leidimÄ naudoti įsigytus reklaminius tentus.

Leidimai buvo gauti, tačiau gavus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ leidimai buvo panaikinti (2010-03-16), nes nebuvo gautas namo bendrijos susirinkimo (valdybos) sutikimas, kuris buvo reikalingas, esant name įsteigtai bendrijai (leidimų panaikinimo teisėtumÄ patvirtino teismai), t. y. įsigyti reklaminiai tentai įrengti neteisėtai, todėl turėjo bÅ«ti nukabinti. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui patvirtinus leidimų panaikinimo teisėtumÄ , atsakovė UAB „Crumina“ 2011 m. spalio 4 d. raÅ¡tu informavo atsakovę BUAB „Kasva“, kad, vadovaudamasi 2009-05-18 priedu Nr. 1 prie sutarties, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia pirkimo – pardavimo sutartį. 2009 m. lapkričio 4 d. iÅ¡orinės vizualinės reklamos ploto nuomos sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo UAB „Katos studija“ už nuomos mokestį suteikti naudotis namo sienos plotais (90 kv. m. ir 18 kv. m.), tačiau Å¡i sutartis nebuvo įgyvendinta dėl besitęsiančių ginčų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų dėl esančių įrengtų reklaminių tentų teisėtumo, todėl UAB „Katos studija“ 2012 m. birželio 1 d. praneÅ¡imu nutraukė Å¡iÄ sutartį nuo 2012 m. spalio 2 d. (t. 1, b. l. 15).

IeÅ¡kovė savo negautas pajamas įrodinėjo remiantis 2009 m. lapkričio 4 d. iÅ¡orinės vizualinės reklamos ploto nuomos sutartimi, joje nustatytu nuomos mokesčio dydžiu.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė konstatavus, jog neįrodyta bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga – žalos faktas ir dydis.Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog neįrodytas negautų pajamų realumas. Vien tas faktas, jog jau yra įrengti reklaminiai tentai ant ieÅ¡kovės namo bei atsakovų bylinėjimasis dėl leidimų naudoti Å¡iuos reklaminius tentus toje vietoje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra (buvo) galimybė gauti tam tikras pajamas už iÅ¡nuomotÄ plotÄ .

Reklaminių tentų (komercinės reklamos) buvimas ant ieÅ¡kovo sienos savaime suponuoja prielaidÄ , jog ieÅ¡kovė už tai turėtų gauti tam tikras pajamas ar naudÄ (nebent bÅ«tų sudaryta neatlygintinė sutartis, ko Å¡iuo atveju nėra nustatyta, prieÅ¡ingai nustatytas neteisėtumas). Byloje pateikti elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenys (t. 1, b. l. 123-144), sudaryta 2009 m. lapkričio 4 d. iÅ¡orinės vizualinės reklamos ploto nuomos sutartis, liudytojo M. Ž. parodymai (UAB „Katos studija“ direktorius) neabejotinai tik patvirtina tÄ faktÄ , jog ieÅ¡kovė tikrai siekė iÅ¡nuomoti namo plotÄ , kuriame buvo neteisėtai įrengti reklaminiai tentai ir tuo tikslu buvo pasiektas susitarimas, pagal kurį ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi tam tikras realias pajamas, jeigu bÅ«tų nukabinti neteisėtai įrengti reklaminiai tentai.

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad žalos faktas (realiai negautos pajamos) yra nustatytas. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad žalos dydžio klausimas nėra tikslai įrodytas, t. y. remiantis 2009 m. lapkričio 4 d. išorinės vizualinės reklamos ploto nuomos sutartyje nustatytais nuomos mokesčio dydžiais paskaičiuoti negautas pajamas iki 2014 m. sausio 20 d., nėra teisinga, nes pačioje sutartyje nuomos mokesčio dydis (nėra aiškiai fiksuotas) priklauso nuo tam tikrų aplinkybių (kai eksponuojama kliento reklama vienoks; kai eksponuojama UAB „Katos studija“ reklama kitoks; reklamos ploto įkainiai gali būti peržiūrėti ir pan.).

Ta aplinkybė, jog Å¡alis negali tikslai įrodyti žalos dydžio, nėra pagrindas netenkinti ieÅ¡kinio, nes tokiu atveju teismas turėtų pasiÅ«lyti Å¡aliai patikslinti žalos dydį, o nesant galimybei tiksliai jų įrodyti, jų dydį turi nustatyti teismas (CK 6.249 str. 1 d.).        Teisėjų kolegija, atsžvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , iÅ¡ esmės nustatinėjo tik žalos atsiradimo faktÄ , o jo nenustačius, tuo pagrindu atmetė ieÅ¡kinį, sprendžia, kad buvo neatskleista bylos esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), nes nebuvo nustatinėjamos ir vertinamos ne tik žalos dydžiui reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir kitos bÅ«tinos civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė, todėl nesant galimybės pagal byloje esančius įrodymus iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.        IÅ¡ naujo nagrinėjant byla turi bÅ«ti nustatyta ir įvertinta:

1) nuo kada (nuo kurio momento) ieÅ¡kovė galėjo realiai gauti pajamas ir jų negavo (turėtų bÅ«ti įvertintos sutarties 2.1 p., 2.2 p., 4.2.1 p., 6.1 p. ir kt. sÄ lygos), nes ieÅ¡kovės nurodoma 2009 m. lapkričio 4 d. (sutarties sudarymo diena), kaip negautų pajamų momentas, nėra pakankamai pagrįstas (t. y. ar tikrai nuo sutarties sudarymo dienos galėjo gauti pajamas);

2) kokius konkrečiai veiksmus (neveikimÄ ) atliko kiekvienas iÅ¡ atsakovų, kurie vertintini kaip neteisėti. Pažymėtina, kad vertinant atsakovų veiksmų neteisėtumÄ , tikslinga:

a) nustatyti, kas gi atliko neteisėtus veiksmus įrengdamas reklaminius tentus, b) įvertinti atsakovų elgesį, sudarant 2009 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir 2009 m. gegužės 18 d. priedÄ Nr. 1 prie Å¡ios sutarties bei jų elgesį po jos sudarymo;3) kokie buvo tikrieji atsakovų ketinimai (Å¡alių valia) sudarant 2009 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir 2009 m. gegužės 18 d. priedÄ Nr. 1 prie Å¡ios sutarties, t. y. kokių tikslų buvo siekiama (tikslinga bÅ«tų apklausti liudytojÄ buvusį UAB „Kasva“ direktorių S. O., kuris sudarinėjo sutartį);4) kuris iÅ¡ atsakovų kaltas (ar abu) dėl neteisėtų veiksmų (neveikimo) tiek pirmuoju ieÅ¡kovės nurodomu žalos atsiradimo laikotarpiu, tiek antruoju;5) kada ir kuriam atsakovui atsirado pareiga (kada buvo sužinota apie ieÅ¡kovės siekį gauti pajamas ir pan.) nukabinti neteisėtai įrengtus reklaminius tentus;

6) kurio iÅ¡ atsakovų (ar abiejų) veiksmai (neveikimas) nulėmė tai, kad ieÅ¡kovė negalėjo gauti pajamų;7) kokio dydžio pajamų tikėtina negavo ieÅ¡kovė. Kaip jau minėta ieÅ¡kovės paskaičiuotas žalos dydis negali bÅ«ti laikomas pakankamai pagrįstu, todėl ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti suteikta galimybė patikslinti praÅ¡omos priteisti žalos dydį (pateikti papildomus argumentus, įrodymus ir pan.).        Tik nustačius ir įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, galima nustatyti kuriam iÅ¡ atsakovų tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ (gal bÅ«t reikalinga bus tikslinti ieÅ¡kinį parenkant tinkamÄ atsakovÄ ) bei nustatyti žalos dydį.        Kadangi byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo, naikintinas 2015 m. kovo 5 d. papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstomos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tik tuomet yra galimybė jas teisingai paskirstyti, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio patenkintų/atmestų reikalavimų apimtį.

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:         Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimÄ bei 2015 m. kovo 5 d. papildomÄ sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                   Evaldas Burzdikas                                                                                                                                       Gintautas Koriaginas                                                                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas             Â