f45ab06c-bf44-4e9e-bad1-9fda895e01f8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN17.-239-269/2018Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00029-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 19.11.                             VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS         N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2018 m. birželio 13 d.                                               Vilnius          Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei ir Kristinai Račkauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui A.

P. ir VÄ® „Vaikų ir paaglių socialinis centras“ įgaliotiems atstovams S. B. bei S. S.,nepilnamečio liudytojo R. J. VÄ® „Vaikų ir paaglių socialinis centras“ įgaliotai atstovei J. M.,nepilnamečio liudytojo E. T. įstatyminei atstovei, motinai A. T., administracinių nusižengimų protokolo suraÅ¡iusiam ir administracinių nusižengimų tyrimÄ atlikusiam Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK vyresniajam tyrėjui P. J., Vilniaus regiono apylinkės teismo psichologui D. N.,Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nepilnamečio A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, ir              n u s t a t ė : nepilnametis A. P. 2017-12-30, apie 21.20 val (duomenys neskelbtini), policijos įstaigos patalpose, garsiai Å¡ukavo, reikalavo pasiaiÅ¡kinti, kodėl yra pristatyti jo draugai į policijos įstaigÄ , taip trikdė policijos įstaigos darbÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų apsiraminti, netrukdyti dirbti, iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, kuriame buvo atliekami proceso veiksmai, jėga bandė įsibrauti į darbo kabinetÄ , rankomis atstÅ«minėjo jį nuraminti bandžiusi policijos pareigÅ«nÄ (b.l. 1).Teismo posėdžio metu nepilnametis A.

P. neprisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir parodė, kad jis buvo 2017-12-30 atėjęs į PK, nes jam reikėjo registruotis trečiadieniais. Nerėkavo ir neprašė, kad man kažkÄ paaiÅ¡kintų. Nieko neklausė apie savo draugus, nors jie ten buvo. Taip nebuvo, kaip nurodyta pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime. Jo draugai matė, kai policijos pareigÅ«nai jį pradėjo stumdyti (b.l. 11-12, 71-74). Administracinių nusižengimų protokolo surašęs ir administracinių nusižengimų tyrimÄ atlikęs Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK vyresnysis tyrėjas P. J. parodė, kad jis buvo tiesioginis įvykio liudytojas. Tai buvo 2017-12-30, patruliavo kartu su D. V., pastebėjo muÅ¡tynes, kurių metu A. mušė T., akivaizdžiai pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , pasiÅ«lė nueiti į policijos patalpas. D. V. suraÅ¡inėjo protokolÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ . Tuo metu į policijos patalpas, Nemenčinę, Å venčionių g., atėjo A. P.. Tuo metu patalpose buvo J., T., du pareigÅ«nai - jis ir D. V.. Užėjęs į vidų A.

P., bet užėjimas buvo toksai, kÄ Äia darot, kodėl čia mano draugai sulaikyti, tonas buvo pakeltas. A. P. buvo paaiÅ¡kinta, kad pastarasis nėra proceso dalyvis, todėl nieko negali paaiÅ¡kinti, prašė iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto. A. P. pastabÄ ignoravo ir toliau garsiai Å¡aukdamas, trukdydamas dirbti reikalavo paaiÅ¡kinti, kodėl sulaikyti jo draugai, tai tęsėsi gal 5-7 min. VisÄ tÄ laikÄ jis A. P. ramino, bet pastarasis neklausė. Tokiu bÅ«du buvo sutrukdyta policijos įstaigos veikla, negalėjo jis dirbti.

Atsistojus paprašė, kad A. P. išeitų į koridorių, bet pastarasis pradėjo stumdytis, nevykdė jo reikalavimų, buvo panaudota jėga, pradėjo dar labiau spardytis, todėl buvo uždėti antrankiai ir surašytas administracinių nusižengimų protokolas. A. P. veikos kvalifikuotos kaip viešosios rimties trikdymas nevykdymas pareigūno reikalavimo apsiraminti, netrukdyti darbo, išeiti iš kabineto. Buvo labai aiškiai išreikštas A. P. tikslas, norėjo pasivaidinti kaip advokatas šitų žmonių, kurie buvo sulaikyti.

Po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, A. P. pasakė, kad nesutinka su protokolu, kad atėjo čia dėl kitų dalykų, atėjo paklausti, kaip jam laikytis paskirtų priemonių ar reikia registruotis. Bet tai jau po protokolo suraÅ¡ymo atsirado jo tokia versija. Jo vieninteliai žodžiai buvo: ,,kas čia vyksta, kodėl jie sulaikyti ? " (b.l. 45-48).Liudytoja D. V. parodė, kad 2017-12-30 darbo metu, kai buvo bendrauta su sulaikytais nepilnamečiais, atėjo A. P., pradėjo klausinėti, kÄ jie čia daro, pradėjo rodyti dar savo Å¡ukuosenÄ , ne kartÄ buvo pasakyta, kad iÅ¡eitų iÅ¡ kabinetÄ .

Kabinete buvome 5: ji, P. J. ir trys nepilnamečiai, kurie buvo be tėvų. Ji sėdėjo savo darbo vietoje, prie stalo, bendravo su nepilnamečiais, aiÅ¡kinosiės dėl muÅ¡tynių. Tuo metu užėjo A. P., iÅ¡ karto klausė, kÄ Äia darot, nori sužinoti, kodėl draugai pristatyti į policijos įstaigÄ . Ji ne vienÄ kartÄ pastarojo prašė, kad iÅ¡eitų, kolega prašė, kad A. P. iÅ¡eitų, palauktų už durų, jei turi klausimų. A. P. norėjo sužinoti, kodėl jo pažįstami sulaikyti.

IÅ¡ karto A. P. buvo pasakyta, kad palauktų koridoriuje, kad tai ne jo reikalas ir jie jam neprivalo aiÅ¡kinti. A. P. pradėjo rodyti savo Å¡ukuosenÄ , juoktis, iÅ¡sidirbinėti. Ä® jų pastabas A. P. nereagavo, jos kolega atsistojo, įspėjo jį, kad dar kartÄ iÅ¡eitų iÅ¡ kabineto ir netrukdytų. Bet jis vis tiek veržėsi į kabinetÄ (b.l. 45). Nepilnamečio A. P. kaltė dėl ikrimionuotų administracinių nusižengimų įrodyta administraciniu nusižengimų protokolu, vyresniojo tyrėjo P. J. ir tyrėjos D.

V. 2017-12-30 tarnybiniais praneÅ¡imais, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-238-1036/2018 ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-2, 8, 22).ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nors nepilnametis A. P. neprisipažino padaręs administracinius nusižengimus, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta tiek teisme apklaustų liudytojų – policijos pareigūnų parodymais, tiek byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nepilnamečio A. P. parodymai, kad jis nerėkavo ir neprašė, kad jam kažkÄ paaiÅ¡kintų, nieko neklausė apie savo draugus, nors jie ten buvo ir, kad policijos pareigÅ«nai viskÄ sugalvojo, ir taip nebuvo, kaip nurodyta policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, priimtini, kaip nepilnamečio A. P. gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas nesiremia nepilnamečio asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R. J. ir nepilnamečio liudytojo E. T. parodymais, kadangi pastarųjų siekimas yra padėti pažįstamam nepilnamečiui A.

P. išvengti administracinėn atsakomybėn (b.l. 32-35, 71-74). Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Pabrėžtina, jog teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti melagingai liudyti, tokių aplinkybių nenurodė teisme apklausti nepilnamečiai A. P., R. J. ir E. T., todėl teismas pagrįstai remiasi nepilnamečio A. P. anksčiau nepažinojusių policijos pareigūnų parodymais, kurie sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepilnametis A. P. 2017-12-30, apie 21.20 val. policijos įstaigos patalpose, garsiai Å¡ukavo, reikalavo pasiaiÅ¡kinti, kodėl yra pristatyti jo draugai į policijos įstaigÄ , taip trikdė policijos įstaigos darbÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų apsiraminti, netrukdyti dirbti, iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, kuriame buvo atliekami proceso veiksmai, jėga bandė įsirbrauti į darbo kabinetÄ , rankomis atstÅ«minėjo jį nuraminti bandžiusi policijos pareigÅ«nÄ .

Tokie nepilnamečio A. P. veiksmai visiÅ¡kai atitinka ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį. Nepilnamečio A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis administracine tvarka baustas, nedirba, teistas ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , yra VÄ® „Vaikų ir paaglių socialinis centras“ globotinis.

Aptartų aplinkybių pagrindu teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad nepilnamečiui A. P. skirtina už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje -10 Eur bauda, pagal ANK 506 striapnio 4 dalyje - 45 Eur bauda (ANK 44 straipsnis). Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos (ANK 38 straipsnis), (b.l. 4-7).Nutarimui įsiteisėjus, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-238-1036/2018 paliktina Å¡iame teisme (b.l. 22-23).Vadovaudamasis ANK 635-637 straipsniais, teisėjas n u t a r ė :

Nepilnametį A. P. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje ir, vadovaudamsis ANK 44 straipsniu, paskirti:-pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį-10 eurų baudÄ ,-pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį -45 eurų baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsniu A. P. paskirti nepilnamečiui A. P. galutinę nuobaudÄ â€“ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ . Nesumokėjus galutines baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad galutinė bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administracinio nusižengimo bylos Nr. AN17.-239-269/2018 bei administracinių nusižengimų identifikuojantį Nr. ROIK: 17076438476.Nutarimui įsiteisėjus, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administracinio nusižengimo bylÄ Nr. AN17.-238-1036/2018 palikti Å¡iame teisme.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                             Tadeušas Volkovskis