f45a6953-08e9-4e0f-ad85-28ab7de4c7bf · Kauno apygardos teismas

                                                   Civilinė byla Nr. B2-1416-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00818-2012-8                                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Editai Vazgienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių L.

A. D. ir R. A. D. pareiÅ¡kimÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno fonas“ bankroto byloje n u s t a t ė: L. A. D. ir R. A. D. UAB „Kauno fonas“ bankroto administratoriui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti 5 127,71 Eur (17 704,96 Lt) finansinį reikalavimÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad jų sÅ«nus A. dirbo UAB „Kauno fonas“. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su A. D. nebuvo atsiskaityta. Kadangi sÅ«nus mirė, jie, kaip turtinių teisių paveldėtojai, pateikė praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

BUAB „Kauno fonas“ bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ netvirtinti L. A. D. ir R. A. D. kreditorinio reikalavimo, motyvuodamas tuo, kad reikalavimai nėra pagrįsti įrodymais, dokumentai apie įsiskolinimus darbuotojams nebuvo perduoti. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 17 d. nutartimi iÅ¡skyrė administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ ir pasiÅ«lė kreditoriams L. A. D. ir R. A. D. pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus dėl finansinio reikalavimo.

Dalyvaudama 2017 m. vasario 17 d. teismo posėdyje L. A. D. paaiÅ¡kino, kad jokių įrodymų, patvirtinančių pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ neturi, reikalavimo atsisako. Teismo posėdis buvo atidėtas suteikiant kreditoriams galimybę pateikti papildomus įrodymus arba abiejų kreditorių pasiraÅ¡ytÄ reikalavimo atsisakymÄ .2017 m. vasario 28 d. teisme buvo gautas kreditorių finansinio reikalavimo atsisakymas. Ä® teismo posėdį, vykusį 2017 m. kovo 3 d. kreditoriai neatvyko. Kadangi kreditoriai nenurodė, jog žinomos reikalavimo atsisakymo pasekmės, į teismo posėdį neatvyko, posėdis buvo atidėtas, o kreditoriams iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriame nurodytos reikalavimo atsisakymo pasekmės, praÅ¡ant patvirtinti, ar atsisako reikalavimo (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Kreditoriai į teismo posėdį neatvyko, neatsiuntė patvirtinimo, kad atsisako reikalavimo. PraÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo netenkintinas. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų.Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1291/2011; 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2296/2011).Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 26 straipsnio 4 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principÄ , nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.             Nagrinėjamu atveju, viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutavusi bendrovė ir dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais.

Taigi, tokiose bylose yra ginamas taip pat ir vieÅ¡asis interesas, todėl teismai privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimus (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010; kt.). SavarankiÅ¡ka proceso Å¡alis – nagrinėjamu atveju kreditoriai, naudodamasi savo teisėmis jų pasirinktu bÅ«du, privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, tuo tarpu teismas, vadovaudamasis įrodinėjimÄ reglamentuojančiomis taisyklėmis, tarp jų įrodymų pakankamumo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ įrodymų visumos privalo daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 12, 13, 178 straipsniai, 185 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1, 7 dalys).

Kaip minėta nutartyje, kreditoriams buvo sudaryta galimybė pateikti įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimÄ . Kadangi kreditoriai savo reikalavimo nepagrindė, jų reikalavimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 291-292 straipsniais, n u t a r i a : Netenkinti L. A. D. ir R. A. D. praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Å i nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Virginija Lozoraitytė