f45a615e-c3a7-4b2f-9adc-d34e2daa5cc1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-565-991/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14000-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 2.6.10.5.2.1.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, Renatai Garuolienei,dalyvaujant trečiajam asmeniui T. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams K.

P. ir V. M. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. L.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2254,55 Eur administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-02-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-932-826/2015 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2015-02-22, bankroto administratoriumi paskirtas ieÅ¡kovas.

Laikinai ėjęs direktoriaus pareigas atsakovas K. P. perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ administratoriui įmonės turtÄ pagal 2014-12-31 balansÄ . Administratoriui buvo perduotas turtas: iÅ¡ankstiniai apmokėjimai Vokietijos įmonei (duomenys neskelbtini) 503,36 Eur, grÄ Å¾intinas PVM 60,16 Eur bei 34,86 Eur vertybiniai popieriai DNB banke. Bankroto procedÅ«ros metu gauta 71,45 Eur pajamų , kitas turtas 2016-04-08 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu nuraÅ¡ytas. Ä®monės veikla tuo pačiu 2016-04-08 teismo sprendimu pripažinta pasibaigusia.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-16 nutartimi patvirtino supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ , o 2016-09-30 nutartimi patvirtino bankroto procedÅ«ros 2326,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Å ios nutartys nebuvo skundžiamos ir yra įsiteisėjusios. IeÅ¡kovas, bÅ«damas bankroto administratoriumi, pardavė įmonės turtÄ ir gavo 71,45 Eur pajamų , kurias teismo sprendimu leista panaudoti įmonės dokumentų sutvarkymui ir perdavimo saugoti iÅ¡laidoms dalinai apmokėti. Likusios teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidos (2325,00 - 71,45) 2254,55 Eur liko neapmokėtos.

Pažymėjo, kad, kadangi taikant supaprastintÄ bankroto procesÄ kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami, o jo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia bankroto administratorius ir teismas, teismas, tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įvertino bankroto procedÅ«roms atlikti reikalingų lėšų taip pat ir atlyginimo administratoriui dydį. Bankroto administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ .IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas K.

P. laikinai ėjo įmonės direktoriaus pareigas nuo 2014-07-24 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2015-02-22, K. P. Å¡ioms pareigoms paskyrė 100 proc. įmonės akcijų valdantis akcininkas atsakovas V. M.. Atsakovas V. M. valdė 100 proc. įmonės akcijų nuo 2010-07-09 iki 2013-12-23 bei nuo 2014-07-22 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pagal tai atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nustatytÄ Ä¯monės savininko apibrėžimÄ . Trečiasis asmuo T. L. dirbo direktore nuo 2009-11-02 iki 2014-07-23.

Pagal 2012-12-31 balansÄ Ä¯monė turėjo 257666,00 Lt turto , o įmonės įsipareigojimai buvo 910798,00 Lt, iÅ¡ jų mokėtini per vienerius metus – 815337,00 Lt, todėl įmonė jau tuo laikotarpiu buvo nemoki pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje nustatytus kriterijus. Pagal 2013-12-31 balansÄ Ä¯monė turėjo 167159,00 Lt turto , o įmonės įsipareigojimai buvo 877458,00 Lt, iÅ¡ jų mokėtini per vienerius metus 349333,00 Lt, 2014-12-31 balanse turtas sudarė 2067,00 Lt, o įsipareigojimai 742745,00 Lt. 2014 metų balanso duomenys nesikeitė bankroto bylos įsiteisėjimo dienÄ ,turtas – 598,64 Eur (2067,00 Lt), o įsipareigojimai 215113,82 Eur (742745.00 Lt).

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovai ir trečiasis asmuo turėjo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau nuo 2012-12-31, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė ir turi atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad palaiko patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovui nedalyvaujant.Atsakovas V. M. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jis tik įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2009-02-24 pardavė visas jam priklausančias akcijas, todėl jis nėra ir net teoriÅ¡kai negali bÅ«ti atsakingas už tai, kas vyko bendrovėje nuo 2009-02-24. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog neva atsakovai jam padarė deliktÄ , privalo įrodyti, jog atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių yra kalti, kurie sukėlė ieÅ¡kovui žalÄ ir egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovui kilusios žalos, tačiau tokių įrodymų byloje nėra, jie apskritai neegzistuoja.

Be to, ieÅ¡kovas nenurodo, kuo remiantis (kokiu teisės aktu), jis teigia, kad atsakovai yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovui. Atsakovas V. M. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.Atsakovas K. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, T.

L. atsiliepime nurodė, kad Å¡iuo metu yra nemoki, jai Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta bankroto byla.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. L. teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad ji buvo tik formali direktorė, jokių sprendimų dėl įmonės veiklos niekada nepriiminėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2254,55 Eur administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Nurodo, kad atsakovai ir trečiasis asmuo turėjo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau nuo 2012-12-31, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė ir turi atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad tiek tais atvejais, kai bankroto administratorius yra fizinis asmuo, tiek tais atvejais, kai juo paskiriamas juridinis asmuo, susiklosto administratoriaus ir administruojamos įmonės pavedimo, ne darbo teisiniai santykiai. Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas.

Dėl to atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-30 nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-486/2010).Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ . Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013).Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-932-826/2015 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankroto administratoriumi paskyrė A.

B.. Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-16 nutartimi, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 131 straipsnio 1 dalimi, taikė bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastintÄ bankroto procesÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-30 nutartimi pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino 2326,00 Eur administravimo lėšų sÄ matÄ , galiosiančiÄ visam bankroto procesui. Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-08 sprendimu bankrutavusiÄ LUAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nusprendė jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro, taip pat leido bankroto procese gautus 71,45 Eur panaudoti administratoriui įmonės dokumentų sutvarkymui ir perdavimui į archyvÄ .

Taigi likusi neatlyginta bankroto administratoriaus iÅ¡laidų suma yra 2254,55 Eur. Teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos niekas neginčijo, todėl laikytina, kad su ja sutiko.Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016-01-01, tai yra bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu), kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas, savininkas (savininkai) kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratorius turi teisę gauti atlygį už suteiktas paslaugas.Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo ir akcininko civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2011-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2009-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-444/2009, kt.).Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016-01-01, tai yra bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu) nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Ä®BÄ® 4 straipsnio 4 punkte (t. y.

įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®statymų leidėjas Å¡iems subjektams nustatė pareigÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes įmonės administracijos vadovas ir jos savininkas (savininkai) geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti įmonės kreditorių interesus (Ä®BÄ® 7 straipsnio 1 dalis).

Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 9 dalį įmonės savininku (savininkais) laikomi įmonės dalyvis (dalyviai): akcininkas ar akcininkų grupė, kuriam (kuriems) priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, individualiosios įmonės savininkas, dalininkas (dalininkai), narys (nariai) ir valstybės, savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nustatant momentÄ , kuriuo minėtiems subjektams atsiranda pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje konstatuota, kad Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo kontekste reiÅ¡kia pareigÄ kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokiai Ä®BÄ® prasme. Kasacinėje jurisprudencijoje taip pat nurodoma, kad, nesant kitų Ä®BÄ® įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kyla, kai įmonė pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki.

Ä®monės vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir ankščiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentÄ taikytina Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis.Ä®monės nemokumo atsiradimo momentas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas vertinant pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo padarinius ir nustatant dėl pavėluoto bankroto bylos inicijavimo (neinicijavimo) atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Žala dėl pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimo pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl pavėluoto kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai įmonei pablogėja jos turtinė padėtis.Pastebėtina, kad vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ . Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali bÅ«ti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ iÅ¡lieka, o Å¡ios pareigos pažeidimas gali lemti jÄ pažeidusio asmens civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-12-31 balansÄ , 2014 metais bendrovės turtas sudarė 2069,00 Lt, o įsipareigojimai 742745,00 Lt, iÅ¡ kurių 541356,00 Lt per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-31 balansÄ , 2013 metais bendrovės turtas sudarė 167159,00 Lt, o įsipareigojimai 877458,00 Lt, iÅ¡ kurių 528125,00 Lt per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai, 2012 metais bendrovės turtas sudarė 257666,00 Lt, o įsipareigojimai 910798,00 Lt, iÅ¡ kurių 815337,00 Lt per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai.

Įvertinus nurodytus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad bendrovė jau 2012 metais buvo nemoki. Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad atsakovas V. M. nuo 2008-01-03 iki 2009-02-27, nuo 2010-07-19 iki 2013-12-31 ir nuo 2014-08-12 iki 2016-10-18 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Atsakovas V. M. teigia, kad jis tik įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2009-02-24 pardavė visas jam priklausančias akcijas, todėl jis nėra ir net teoriškai negali būti atsakingas už tai, kas vyko bendrovėje nuo 2009-02-24.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų, 2015-12-09 nutarimu Nr. 1292 pakeistų, Juridinių asmenų registro nuostatų 218 punktÄ , klaidingi, netikslÅ«s ar neiÅ¡samÅ«s duomenys ar informacija Registre taisomi ar papildomi Registro duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjo, gavėjo, asmens, kurio duomenys ar informacija įraÅ¡yta Registre, arba susijusių registrų, valstybės informacinių sistemų ar klasifikatorių tvarkytojų praÅ¡ymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva.

Klaidingais laikomi Registre įregistruoti duomenys ar įraÅ¡yta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų. Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registre esanti informacija apie atsakovo V. M. buvimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku atitinka byloje esančių dokumentų, pateiktų VÄ® „Registrų centras“, kurių pagrindu Å¡ie faktai įregistruoti, turinį. Duomenų, kad Å¡ie dokumentai yra negaliojantys, nuginčyti ar ginčijami įstatyme nustatyta tvarka, byloje nepateikta.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pagal minėtų nuostatų 219 punktÄ duomenų subjektas, teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinęs asmens tapatybę, turi teisę susipažinti su Registre tvarkomais jo duomenimis ir informacija ir, pateikdamas praÅ¡ymÄ ir jame nurodytus faktus patvirtinančius dokumentus, turi teisę reikalauti iÅ¡taisyti klaidingus duomenis ar informacijÄ , tačiau atsakovas V. M. Å¡ia teise nepasinaudojo. Taigi atsakovo V. M. nurodytos aplinkybės laikytinos nepagrįstomis ir neįrodytomis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-07-22 visuotinio akcininkų susirinkimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiu direktoriaus pareigas buvo paskirtas atsakovas K. P.. Pažymėtina, kad atsakovas K. P. paskirtas direktoriumi akcininko atsakovo V. M., turinčio 100 proc. bendrovės akcijų, sprendimu. Taigi atsakovas V. M. pasirašė visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , taip patvirtindamas savo, kaip bendrovės akcininko, teises ir pareigas. Teismas atsižvelgia į tai, kad, nors pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki jau 2012 metais, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei kreipėsi ne atsakovai, kurie dalyvaudami įmonės veikloje žinojo ir turėjo žinoti apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį bei turėjo tokiÄ Ä®BÄ® nustatytÄ pareigÄ , o vienas iÅ¡ įmonės kreditorių.

Be to, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad nuo 2012 metų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovės turimo turto vertė sumažėjo nuo 257666,00 Lt iki 2069,00 Lt ir bendrovės turimo turto nepakako net bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog dėl to, kad atsakovai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bendrovė patyrė žalÄ , o bÅ«tent 2254,55 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo už bankroto administravimo paslaugas.IeÅ¡kovas praÅ¡o 2254,55 Eur sumÄ priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų.

Kaip jau minėta, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas, savininkas (savininkai) kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Kadangi bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas V. M. buvo įmonės akcininkas, o atsakovas K. P. buvo įmonės vadovas iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalimi, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas atsakovams taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 2254,55 Eur žalai atlyginti.IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Pagal ieÅ¡kinio sumÄ turėjo bÅ«ti sumokėtas 51,00 Eur dydžio žyminis mokestis. IÅ¡ atsakovų priteistina po 25,50 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovo A. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. P. ir V. M. 2254,55 Eur žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ atsakovų K.

P. ir V. M. po 25,50 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Neringa Ruibytė-Karimžanova