f4597cc3-855e-45e8-bc49-2f30f2299a1e · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-395-522/2016 (Proceso Nr. 4-44-3-00347-2016-8)Procesinio sprendimo kategorija: 2.12. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 12 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn E. Ž. ir jos atstovui advokatui ArÅ«nui Kontrimavičiui,vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

E. Ž. 2016 m. gegužės 19 d., Å irvintų rajono apylinkės teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.9.-185-984/2016, kurioje V. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. ir 174 str., teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad ji 2016 m. sausio 28 d., apie 19.30 val. nekalbėjo su V. D., buvusiu Å¡alia jos namo ir nematė, kas ir kaip iÅ¡daužė jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), langus.

Tokiais veiksmais E. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 str.E. Ž. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino. Nurodė, kad įvykio dienÄ ji nematė, kas iÅ¡daužė jos namo langus, įtarė V. D.. PaaiÅ¡kino, kad turi sveikatos problemų.Pagal ATPK 1872 str., melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.

AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su ATPK 276 str., darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.Byloje Nr. A2.9.-185-984/2016 surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. Ž. apklausiama liudytoja administracinio teisės pažeidimo byloje, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , tyčia ir suvokdama savo veiksmus, suprasdama ir norėdama, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydama, kad ji 2016 m. sausio 28 d., apie 19.30 val. nekalbėjo su V.

D., buvusiu Å¡alia jos namo ir nematė, kas ir kaip iÅ¡daužė jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), langus, nors jos parodymai prieÅ¡taravo iÅ¡nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams. Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-185-984/2016 yra įsiteisėjęs, todėl teismo nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 str., todėl yra baustina. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ E. Ž. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad E. Ž. davė melagingus parodymus savo dukters T.

D. sutuoktinio byloje, taip pat į tai, kad padarytas pažeidimas neturėjo įtakos visuomenei ir nesutrukdė iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.9.-185-984/2016 ir nubausti pažeidėjo, todėl net paskyrus E. Ž. minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ â€“ 289 Eur baudÄ , bÅ«tų pažeistas konstitucinis proporcingumo principas, nes Å¡i nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Proporcingumo principas yra susijęs su ATPK 301 str.

įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Todėl teismas, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taiko E. Ž. atžvilgiu ATPK 301 str. ir už pažeidimo, numatyto ATPK 1872 str., padarymÄ jai skiria įspėjimÄ .

Vadovaudamasis ATPK 301 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: E. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 str., ir jÄ Ä¯spėti. Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Irina Serafin