f4597701-8663-4e6c-9f2e-e05b75a60406 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-2526-1007/2018Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00405-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1(S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva DomeikienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl skolos, mokėjimo palÅ«kanų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės S. P. priteisti 703,37 Eur skolÄ , 573,64 Eur sutartines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2017 m. gruodžio 23 d., 114,93 Eur delspinigius, taikant 0,05 procentų dienos normÄ priskaičiuotus per 180 dienų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur mokestį už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 198,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus.

Reikalavimas grindžiamas atsakovės S. P. su pradiniu kreditoriumi UAB „Nordecum“ nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis 2016 m. sausio 3 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir OÜ AF Võlamenetlus 2017 m. gegužės 30 d. sudaryta Reikalavimų perdavimo sutartimi bei OÜ AF Võlamenetlus ir UAB „Julianus Inkaso“ 2017 m. gegužės 30 d. sudaryta Reikalavimų perleidimo sutartimi. IeÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiktų atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas formaliai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus: pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir atsakovės 2016 m. sausio 3 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); standartinę informacijÄ apie vartojimo kreditÄ ; 2014 m. spalio 28 d. atsakovės mokėjimo nurodymÄ , kuriuo sumokėdama pradiniam kreditoriui registracijos mokestį atsakovė kartu patvirtino savo tapatybę; pradinio kreditoriaus 2016 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovei iÅ¡mokėta 900,00 Eur paskola; pradinio kreditoriaus 2016 m. balandžio 18 d. praneÅ¡imÄ atsakovei apie jos įsiskolinimÄ ir 2016 m. birželio 2d. praneÅ¡imÄ atsakovei apie sutarties nutraukimÄ ; reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir jų priedus;

įspėjimÄ atsakovei dėl kreditoriaus pasikeitimo. Teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nes pagal ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi sudarė minėtÄ vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovei dvideÅ¡imt keturiems mėnesiams buvo suteiktas 900,00 Eur kreditas, kurį kartu su 570,00 Eur palÅ«kanomis ir 18,00 Eur Sutarties sudarymo mokesčiu atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2017 m. gruodžio 23 d. kas mėnesį sumokėdama Sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio įmokÄ â€“ iÅ¡ viso dvideÅ¡imt keturias įmokas 1 488,00 Eur sumai.

Tačiau atsakovė savo pinigines prievoles įvykdė tik dalinai, sumokėdama 237,00 Eur (62,00 Eur + 150,00 Eur + 25,00 Eur), ir liko skolinga pradiniam kreditoriui, kuris 2016 m. birželio 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, 703,37 Eur negražintÄ kredito dalį. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę perleido kitam kreditoriui, o Å¡is – ieÅ¡kovui.Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Vadinasi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasi minėtoje paskolos sutartyje nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui skolÄ . Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 703,37 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito dalį tenkintinas.IeÅ¡kovÄ ir atsakovę sieja teisniai santykiai, atsiradę iÅ¡ vartojimo kredito sutarties.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (žiÅ«rėti, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008;

Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K -7-272/2011).Be 703,37 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 573,64 Eur sutartines palÅ«kanas už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovui iki 2017 m. gruodžio 23 d., kai turėjo bÅ«ti sumokėta paskutinė kredito grÄ Å¾inimo įmoka.

Pažymėtina, kad Å¡alys Sutartyje susitarė, jog mokėjimo (pelno) palÅ«kanos per du metus sudarys iÅ¡ viso 570,00 Eur sumÄ , o metinė palÅ«kanų norma yra 53,83 proc., bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 70,55 proc.Sutarties sÄ lyga, leidžianti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį reikalauti iÅ¡ atsakovo, kuris yra vartotojas, Sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų, pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ laikytina nesÄ Å¾ininga vartojimo sutarties sÄ lyga, nes nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Tokia sÄ lyga nesÄ Å¾ininga laikytina ir pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punktÄ , nes, vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo atveju užsitikrindamas teisę reikalauti visų mokėjimo palÅ«kanų, pradinis kreditorius ir jo teises perėmęs ieÅ¡kovas iÅ¡vengia nuostolių, patirtų dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo negautų pajamų pavidalu, įrodinėjimo naÅ¡tos, tuo pačiu perkeldamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovui. Kaip nustatyta CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje, bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o pagal CK 6.2284 straipsnio 3 dalį pareiga įrodyti, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui, t. y. ieÅ¡kovui.Nors CK 6.874 straipsnio 1 dalis bendriausiu atveju suteikia kredito davėjui teisę iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ praleidusio skolininko reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų, tačiau Å¡i nuostata vartojimo kreditui pilna apimtimi netaikoma, nes CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos ne CK, o VKÄ®, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ â€“ taigi ir ieÅ¡kovo reikalaujamos palÅ«kanos – vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.Pagal VKÄ® įtvirtinto reglamentavimo prasmę, ribinio ar jam artimo dydžio bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, apimanti ir metinę palÅ«kanų normÄ , dėl ypač didelės finansinės naÅ¡tos kredito gavėjui gali bÅ«ti taikoma tik santykinai trumpÄ kredito grÄ Å¾inimo terminu apibrėžtÄ laikotarpį, dėl kurio pats kredito gavėjas iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ vartojimo kredito sutartyje.

Todėl vartojimo kredito sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanos pagal VKÄ® gali bÅ«ti taikomos tik iki vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymo momento. Skolininkui neįvykdžius piniginės prievolės, negali bÅ«ti toliau skaičiuojamos mokėjimo palÅ«kanos, kurios konkrečiu atveju numatytos kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtoje vartojimo kredito sutartyje. Kai skolininkas praleidžia iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylančios piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , gali bÅ«ti skaičiuojamos tik netesybos, numatytos vartojimo kredito santykius reglamentuojančio specialaus teisės norminio akto – VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ , kaip minėta, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05% pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai (net jei jie bÅ«tų pavadinti palÅ«kanomis, nuostoliais, netiesioginiais nuostoliais, negautomis pajamomis, administravimo mokesčiais ir pan.) už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

IÅ¡ esmės VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta vartojimo kredito gavėjo ribota civilinė atsakomybė pagal pinigines prievoles, kylančias iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, t. y. padaryta įstatyminė iÅ¡imtis iÅ¡ CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, o tokios iÅ¡imties galimybė nustatyta toje pačioje CK 6.251 straipsnio 1 dalyje.PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant, t. y. laikant, kad pavėluotų įmokų mokėjimo ar jų nemokėjimo atvejais (vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais) gali bÅ«ti priskaičiuojamos didžiulės sutartinės palÅ«kanos, kurias konkrečiu atveju pradinis kreditorius priskaičiavo iki kreipimosi į teismÄ ir praÅ¡o skaičiuoti toliau, VKÄ® nustatytas netesybų dydžio ribojimas, taikomas skolininkui nepajėgiant vykdyti vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų, neturėtų visiÅ¡kai jokios teisinės ir praktinės reikÅ¡mės, o vartojimo kredito teisiniai santykiai transformuotųsi į atvirÄ lupikavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl priskaičiuotų po vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo palÅ«kanų priteisimo netenkintinas, priteisiant tik palÅ«kanas, kurių mokėjimo terminas pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ suėjo iki Sutarties nutraukimo, – iÅ¡ viso 137,49 Eur.Remdamasis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 ir 8.3 punktais ieÅ¡kovas taip pat reikalauja už 180 dienų laikotarpį priteisti 0,05 procento už kiekvienÄ uždelstÄ mokėjimo dienÄ dydžio delspinigius, kurių suma 114,93 Eur.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitari, jog prievolės neįvykdžiusi arba jÄ netinkamai įvykdžiusi sutarties Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai netesybas – baudÄ arba delspinigius. IeÅ¡kovo taikomų delspinigių dydis visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ maksimalų delspinigių dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 147,52 Eur iÅ¡ jo sumokėtų 214,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ((16,00 Eur + 0,84 Eur + 198,00 Eur) x (703,37 Eur + 137,49 Eur + 114,93 Eur) / 1 391,94 Eur).Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 703,37 Eur (septynių Å¡imtų trijų eurų 37 ct) negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 137,49 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt septynių eurų 49 ct) palÅ«kanas, 114,93 Eur (vieno Å¡imto keturiolikos eurų 93 ct) delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 955,79 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 79 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 147,52 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, A.

GoÅ¡tauto g. 8, LT-01108 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.Likusioje apimtyje (dėl sutartinių palÅ«kanų) ieÅ¡kinio netenkinti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                   Daiva Domeikienė