f457dc8d-c38d-4b89-96e8-0dc0d01f2a41 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-691-100/2012                            Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00595-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 128.2, 106.8.1.                  KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS       2012 m. rugpjūčio 23 d.      KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjos V. J. pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji nuo 1993-03-22 valdė 0,61 ha namų valdos žemės sklypÄ su pamatais, esančius (duomenys neskelbtini) ir nuo 2006-06-06 pagal paveldėjimo teisę įgijo teisę įregistruoti nuosavybės teisę į minėtÄ daiktÄ .

PareiÅ¡kime nurodo, kad jos motina J. P. 1993 metais iÅ¡pirko 0,61 ha namų valdos žemės sklypÄ su jame buvusiais pastatų pamatais, tačiau jo neįregistravo Nekilnojamojo turto registre. (duomenys neskelbtini) mirus J. P. 0,61 ha namų valdos žemės sklypÄ su priklausiniais (buvusių pastatų pamatais) valdo pareiÅ¡kėja (mirusiosios J. P. duktė), kuri nuo 2006-06-06 pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯gijo teisę įregistruoti minėtÄ daiktÄ savo vardu. PareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl nuosavybės teisių įregistravimo, UAB korporacijai „Matininkai“ paruoÅ¡us kadastrinių matavimų bylÄ , kreipėsi į VÄ® Registrų centro Panevėžio filialÄ , su praÅ¡ymu įregistruoti pamatus kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ ir nuosavybę į juos,  tačiau VÄ® Registrų centro Panevėžio filialo 2011-05-25 sprendimu buvo atsisakyta tenkinti jos praÅ¡ymÄ , nes pamatų fragmentai negali bÅ«ti laikomi statiniu, kadangi nurodyta tvarka nėra ir neįmanoma surinkti duomenų, bÅ«tinų nekilnojamajam daiktui įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ .

VÄ® Registrų centrui neįregistravus pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisių į žemės sklypÄ ir jame esančius pastatus, pareiÅ¡kėja, remdamasi CPK 444 str.2d.9p. teikia teismui pareiÅ¡kimÄ dėl kitokių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos.       PareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tikslas yra nustatyti nekilnojamųjų daiktų (žemės sklypo ir jame esančių pastatų pamatų) valdymo faktÄ , kad bÅ«tų galima juos įregistruoti vieÅ¡ajame registre.

 PareiÅ¡kėja žemės sklypo ir jame esančių pamatų valdymo faktÄ grindžia tuo, kad ji po motinos J. P. mirties priėmė motinos palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi motinos turtÄ valdyti ir 2006-06-06 paveldėjusi motinos 81,90 Lt valstybės vienkartines iÅ¡mokas, įmokėtas už J. P. namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įgijo teisę nuosavybės teise įregistruoti 0,61 ha namų valdos žemės sklypÄ su jame esančiais priklausiniais.  VÄ® Registrų centas atsisakė įregistruoti pastatų pamatus kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ , todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kuriam įstatymai nenumato nustatyti kitokios tvarkos.

            CPK 444 str. nustatyta tvarka teismas gali nustatyti tik tuos faktus, kurie realiai egzistuoja, turi juridinę reikÅ¡mę, o juos patvirtinančių dokumentų pareiÅ¡kėjas negali gauti kitu bÅ«du. Nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktas gali bÅ«ti patvirtintas tik remiantis CPK 444 str. 2d. 5 p., o palikimo priėmimo faktas tik remiantis CPK 444 str. 2d. 8p. Nustatyti nekilnojamojo daikto valdymo faktÄ galima tik egzistuojančiam daiktui, o tam, kad nuosavybės teisės atsirastų į daiktÄ paveldėjimo pagrindu nekilnojamieji daiktai turėjo ne tik egzistuoti, bet ir bÅ«ti valdomi fizinio asmens palikimo atsiradimo metu. PareiÅ¡kėjos pateikta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, Å«kinių knygų duomenys, kuriuose nurodyta, kad J.

P. kolÅ«kiam kiemui iki 1990-06-01 buvo suteiktas 0,61 ha žemės sklypas ir  iki 1988-01-01 Å¡iam kiemui priklausė gyvenamasis namas ir Å«kio pastatas, nepatvirtina, kad J. P. savo mirties dienÄ 1993-03-22 šį turtÄ valdė nuosavybės teisėmis. Be to, kaip matyti iÅ¡ pateikto paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo, pareiÅ¡kėja motinos palikimÄ priėmė ne faktiniu valdymu, o paduodama palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo ir 2006-06-06    paveldėjo valstybės vienkartines iÅ¡mokas, kurias J.

P. buvo įmokėjusi už ketinamÄ pirkti namų valdos žemės sklypÄ , tai rodo, kad pareiÅ¡kėja pasinaudojo įstatymo suteiktomis mirusiosios J. P. įpėdinės teisėmis ir paveldėjo jos turtÄ , gavo tai patvirtinančius dokumentus (CK 5.11 str., 5.50 str., 5.67 str.), todėl pakartotinai palikimo priėmimo faktas negali bÅ«ti nagrinėjamas. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji, paveldėjusi valstybės vienkartines iÅ¡mokas, įgijo teisę įregistruoti vieÅ¡ajame registre nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatų pamatus, esančius (duomenys neskelbtini), buvusioje jos motinos sodyboje, negali bÅ«ti nustatomas kaip juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, nes nekilnojamaisiais daiktais yra laikomi tik tie daiktai, kuriuos nekilnojamaisiais pripažįsta įstatymai (CK 4.2 str.1d.), t.y.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas ir kiti norminiai aktai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme, nes nėra sÄ lygų, reikalingų juridinę reikÅ¡mę turintiems faktams nustatyti (CPK 445 str.).              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 137 str.2d.1p., 445 str., teismas n u t a r i a:             Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos V.

J. pareiÅ¡kimÄ .            Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                         Irena Pocevičienė