f4579e89-cece-4c9c-b5bf-1c3bdf29fb4c · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                              Adm.b. Nr. A2.6.-417-732/2014                                                                                               Proceso Nr.4-30-3-00300-2014-0 (S)                                                                                                Proc.b.kat.: 39.2.;45.4.7.;52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 3 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko,dalyvaujant L. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. G., a.k.(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) mokinio, nevedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : Molėtų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas L.

G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2014-08-13 d., apie 2,30 val., Vilniaus g. prie Nr. 2 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo automobilį PEUGEOT 106, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,43% vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, pakartotinai, kai jam buvo paskirtos nuobaudos, numatytos LR ATPK 126 str. 1 d.. vairuodamas automobilį, aikÅ¡telėje užtraukinėdamas rankinį automobilio stabdį ir taip sukeldamas šoninį slydimÄ kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui.

L. G. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., 1242 str. 3 d.         L. G. dėl padaryto prisipažino iš dalies ir paaiškino, jog būdamas girtas ir E. D. paprašytas sėdo į automobilį PEUGEOT ir bandė nuvažiuoti nuo aikštelės betoninio kelkraščio, ant kurio E. D. automobiliu buvo užvažiavęs. Dėl padaryto gailisi.         Administracinės teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, L.

G., J. D. paaiÅ¡kinimais, E. D. įtariamojo apklausos protokolu ir kita bylos medžiaga. L. G. 2014-08-13 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime prisipažino, jog girtas chuliganiÅ¡kai vairavo svetimÄ automobilį (b.l.5). Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad L. G. girtas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pakartotinai, kai jam buvo paskirta nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį PEUGEOT 106, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiÅ«ros lapo, bei civilinės atsakomybės draudimo poliso.

L. G. pažeidė KET 5 p., 9 p., 14 p., 16 p., reikalavimus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d., 1242 str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole L. G. veika kvalifikuota ir pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei nurodyta, jog L. G. pažeidė KET 238 p. reikalavimus. Byloje nepateikta jokių įrodymų, jog L. G. vairuojamas automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina kvalifikacija pagal 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei KET 238 p.         Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad proceso metu surinkta pakankamai L. G. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, jog jis įvykdė LR ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d., 1242 str. 3 d. numatytus administracinio teisės pažeidimus (ATPK 256 str., 257 str.).         Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog L. G. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (b.l.28). L. G. skirtini sankcijose numatytų administracinio areÅ¡to minimumai bei minimali bauda be automobilio konfiskavimo. Bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du. Automobilis PEUGEOT 106, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. Z. ir dėl jo vagystės yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.74-1-00198-14, todėl negali bÅ«ti kofiskuotas. L. G. ATPK 29 str. 3 d. prasme nepriskirtinas prie asmenų, kuriems negali bÅ«ti skirtas administracinis areÅ¡tas.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas n u t a r i a :

L. G., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1302 str. ir skirti jam 20 parų administracinio areÅ¡to be automobilio PEUGEOT 106, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Pripažinti kaltu pagal 1242 str. 3 d. ir skirti 10 parų administracinį areÅ¡tÄ be automobilio konfiskavimo. Pripažinti kaltu pagal 1241 str. 7 d. ir skirti 20 Lt (5 EUR) baudÄ . Bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ paskirti 20 parų administracinio areÅ¡to be automobilio PEUGEOT 106, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinį areÅ¡tÄ vykdyti po nutarimo įsiteisėjimo.         Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                         Liudvikas MyÅ¡ko