f45649bd-61ff-4ce6-83e2-4fea685600a5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Administracinė byla Nr. A2.6.-3458-512/2011(Proceso Nr. 4-06-3-03171-2011-9)                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 45.4.3.; 52.3.;                                                Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.ROIK 07-11-6215010(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2011 m. spalio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, dalyvaujant advokatui A.

P., iÅ¡nagrinėjęs A. S. (A. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbitni), dirbančio, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.31 prom. girtumas), 2011-07-14 apie 16.40 val., Klaipėdos m., Taikos pr., vairuodamas automobilį „H. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino eismo saugumu, keisdamas važiavimo kryptį kliudė ta pačia kryptimi gretima eismo juosta važiuojantį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å ia veika A. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Su pažeidimais A. S. sutiko iÅ¡ dalies. Teismo posėdyje jo atstovas paaiÅ¡kino, kad dėl įvykio A. S. gailisi, jo pajamos minimalios, pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neketino, nes nepajuto, kad kliudė kitÄ transporto priemonę, yra iÅ¡klausęs paskaitas apie alkoholio žalÄ .Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Minėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A.

S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.(duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ kai tai padaro neblaivus asmuo. Å is A. S. padarytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga – nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimu, transporto priemonių apžiÅ«ros aktais.Kelių eismo taisyklės numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus bei kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (269.4 punktas), taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (272 punktas).Å ios bylos medžiaga nėra užfiksuoti visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonių sužalojimai yra itin nedideli, po eismo įvykio jos abi važiavo toliau, A. S. sustojo kai suprato, kad yra stabdomas nukentėjusiojo. Pakankamų įrodymų, kad jis bÅ«tų siekęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, nėra, todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo A. S. nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau nėra baustas, iÅ¡klausė kursus dėl alkoholio žalos, yra gerai charakterizuojamas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. S. už padarytÄ teisės pažeidimÄ skirtinos Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 33 str., 127 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 313 str. 4 d., n u t a r i a : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, A. S. (A. S.) skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų, 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, administracinę bylÄ nutraukti nesant pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Egidijus Mickevičius