f455f4ad-eacf-4d3e-8f4d-a3449624dc95 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Adm                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-167-335/2016Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00117-2016-8                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.2.; 2.7.10.; 2.14.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 16 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant R.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, teisto, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: R. Z. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-04-02, 17.55 val., Molėtų r. BijutiÅ¡kio k., Liepų g, vairavo S. R. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (4,62 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones.

Be to jis nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Tokie R. Z. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str., 128 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d., nes jis pažeidė KET 5, 14 ir 16 p. reikalavimus.R. Z. dėl protokole užfiksuotų pažeidimų neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tiek iÅ¡ vakaro, tiek minėtÄ dienÄ jis vartojo labai daug alkoholinių gėrimų. Tvirtino, kad automobilio (duomenys neskelbtini) nevairavo, nėra net jame sėdėjęs, S. R. pažįstÄ s menkai, su juo niekada nebendravo ir jo automobiliu nesinaudojo, vairuotojo pažymėjimo neturįs ir nemokantis vairuoti.

NesuprantÄ s kodėl policijos pareigÅ«nai teigė, kad jis vairavo minėtÄ automobilį.   Nepaisant neprisipažinimo, jo kaltė įrodyta iÅ¡tirtais įrodymais.Liudytojas S. R. teismui paaiÅ¡kino, kad R. Z. yra jo klasioko sÅ«nus ir pavadino jį netgi savo draugu, tačiau jam savo automobilio niekada nėra davęs. Balandžio 2 d. po darbo, jis, S. R., automobiliu (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie BijutiÅ¡kio k. esančios parduotuvės ir paliko jį nerakintÄ su rakteliais užvedimo spynelėje, o pats nuėjo Å¡vęsti savo gimtadienio.

Po to automobilio ten, kur paliko, neberado ir iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, jog juo neblaivus važinėjosi R. Z. ir automobilis nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę Molėtuose, iÅ¡ kurios susimokėjęs 140 EUR jį atsiėmė po 2 savaičių. SuprantÄ s, kad kaip savininkas nerÅ«pestingai elgėsi su automobiliu jį palikdamas neužrakintÄ , bet pretenzijų R. Z. neturėjo.Liudytojas P. M. paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ jis asmeniÅ¡kai matė BijutiÅ¡kio kaime, kur gyvena, kaip R. Z. dideliu greičiu per gyvenvietę link parduotuvės labai pavojingai pralėkė pilkos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ jo vairavimo jis aiÅ¡kiai suprato, kad R. Z. yra girtas, be to, jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir kai jis važiavo atgal nuo parduotuvės, variklis užgeso ir jis iÅ¡lipęs ėjo kažkieno praÅ¡yti pagalbos, aiÅ¡kiai matė jį esant visiÅ¡kai girtÄ . Daugiabučio namo kieme prie tos gatvės buvo vaikų, todėl matydamas grėsmę jiems jis, P. M., paskambino policijai ir apie tai pranešė bei laukė kol pareigÅ«nai atvažiavo ir rado girtÄ R. Z.. Liudytoja J. R. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ su vaiku sėdėjo kieme ir iÅ¡ arti matė kaip dideliu greičiu AUDI markės automobiliu nuo Dubingių pusės atvažiavo R.

Z. ir nuėjo į parduotuvę, paskui jam grįžus užgeso variklis ir nesisekė jį užvesti, tad bandė automobilį nustumti į kelkraÅ¡tį; jis dėl girtumo griuvinėjo, bet tuoj atvažiavo policija. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas T. R..Visi Å¡ie liudytojai tas pačias aplinkybes paaiÅ¡kino ir policijos vyr. patruliui 2016-04-02 (b.l. 10-13). Jų parodymai yra nuoseklÅ«s, papildantys vieni kitų ir teismui nėra jokio pagrindo jais abejoti. Tuo tarpu R. Z., akivaizdu, neigė savo kaltę tik siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Tačiau jo prieÅ¡inga teisei veika, susijusi su vairavimu neturint tam teisės, turi bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal abu atskirus straipsnius – LR ATPK 128 str. 1 d. ir 129 str., bet tik pagal ATPK 129 str., taip pat ir ATPK 1241 str. 8 d.LR ATPK 129 str. nustato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1158 EUR iki 1448 EUR su transporto priermonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, Å¡iame straipsnyje, be kita ko, numatytas ir specialus Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju R. Z. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jÄ vairuoti, todėl jo veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 128 str. 1 d. yra perteklinis. R. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), 2016-04-28 teismo nutartimi jam paskirtas areÅ¡tas 90 parų (žr.

LITEKO).Pagal LR ATPK 30 str., spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį – vairavimas neblaiviam, ypač esant sunkiam girtumo laipsniui ir apskritai net neturint teisės vairuoti transporto priemones, gali sukelti itin skaudžių pasekmių. Kartu įvertinama pažeidėjo asmenybė: R. Z., kaip minėta, teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, nedirba. Å iuo atveju teismas netaiko automobilio konfiskavimo, nes pažeidėjas jį vairavo savavaliÅ¡kai, be automobilio savininko S. R. leidimo.

Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis LR ATPK 129 str., 1241 str. 8 d., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1241 str. 8 d. ir skirti jam 5 EUR baudÄ ; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir skirti jam 1200 EUR baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežtesne apimant Å¡velnesnę, galutinai R.

Z. skirti 1200 EUR (tÅ«kstantį du Å¡imtus) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.PaskirtÄ baudÄ asmuo turi sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo nurodyme gavėju nurodant VMI, gavėjo kodÄ 188659752, mokėjimo pavedime nurodant identifikacinį kodÄ ROIK 16056600949 ir įmokos kodÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Roma Rimkienė