f455462f-2b70-4ccb-9f2b-d25ebaab36f9 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1619-223/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03376-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.5 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Virgilijui VaitekÅ«nui, trečiajam asmeniui A. Z., nedalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas atstovui , vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Uždarai akcinei bendrovei „Panevėžio autobusų parkas“, trečiajam asmeniui A.

Z. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuota, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovei nedalyvaujant. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 380,98 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 17,41 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė MAN NL 262, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės MAN NL 262 vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. IeÅ¡kovė buvo apdraudusi transporto priemonės MAN NL 262, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę. Draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovei atsirado pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui.

IeÅ¡kovė apskaičiavo ir nukentėjusiam iÅ¡mokėjo 380,98 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovės darbuotojas, vairavęs transporto priemonę MAN NL 262,valst.Nr.(duomenys neskelbtini) buvo nubaustas administracine tvarka dėl KET 111 punkto pažeidimo. Jo kaltė dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos minėtoje administracinėje byloje nebuvo vertinama. Nepaisant to, atsakovei kyla civilinė atsakomybė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ , kuri buvo iÅ¡mokėta nukentėjusiam asmeniui. TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59 ir 59.4 punktuose numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė papildomai nurodė, kad transporto priemonės MAN NL 262, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nevykdė savo pareigos ir kliudęs automobilį AUDI A6 nekvietė policijos, nors iÅ¡girdęs suveikusiÄ signalizacijÄ turėjo sustoti ir pažiÅ«rėti kas įvyko. Atsakovės vairuotojas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas. IeÅ¡kovė buvo iÅ¡siuntusi pretenzijÄ atsakovei dėl iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė su pretenzija nesutiko, todėl buvo kreiptasi į teismÄ . Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad sprendžiant vairuotojo atsakomybės klausimÄ dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, jo veiksmai turi bÅ«ti vertinami pagal rÅ«pestingo, atidaus žmogaus elgesio matÄ .

Civilinėje teisėje prievolė atlyginti žalÄ atsiranda ne tik esant tyčinei kaltės formai, bet ir neatsargumui ( CK 6.248 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, jog asmuo kaltas, jei atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Tretysis asmuo, vairuodamas gana didelių gabaritų transporto priemonę- autobusÄ - nejuto, kad neženkliai kliudė kitÄ transporto priemonę. Jo teigimu, to jis nesuvokė, o apie įvykusį įvykį sužinojo tik po to, kai gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvykti į policijos komisariatÄ .

Jis nesuprato sukėlęs eismo įvykį, t. y. neturėjo tyčios iÅ¡vengti atsakomybės ar žalos atlyginimo ir sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų esmės. Akivaizdu, jog jis negalėjo iÅ¡kviesti policijos, nes nesuvokė jog įvyko eismo įvykis, tačiau jo elgesys buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad transporto priemonės MAN NL 262, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nepastebėjo kad įvyko eismo įvykis, todėl negalima konstatuoti, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Taigi, atsakovei nekyla pareiga atlyginti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Vėliau policija eismo įvykio vietoje rado autobuso atÅ¡vaitÄ . Tretysis asmuo paaiÅ¡kino, kad nejuto kontakto su automobiliu AUDI A6, jam nebuvo jokio reikalo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, nes žinojo, kad autobusas yra draustas. Tik po kelių dienų pastebėjo, kad ant autobuso Å¡ono nėra klijuojamo atÅ¡vaito. Vėliau jis buvo kviestas į policijÄ , kur jam grÄ Å¾ino autobuso atÅ¡vaitÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Byloje nustatyta, kad tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Panevėžio autobusų parkas“ buvo sudaryta 2016 m. spalio 11 d.

Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, pagal kuriÄ valdytojo civiline atsakomybe buvo apdrausta atsakovės transporto priemonė MAN NL 262 (duomenys neskelbtini). IÅ (duomenys neskelbtini) Pažymos dėl eismo įvykio matyti, joje yra užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis Panevėžyje, kuriame dalyvavo transporto priemonė AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK 2017 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio pažeidimo byloje matyti, kad A.

Z. buvo nubaustas įspėjimu pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalį. IÅ¡ transporto priemonės apžiÅ«ros akto matyti, kad nukentėjusio automobilio buvo apgadinti priekinis d. p. sparnas ir galinis d. p. žibintas, galinis bamperis ir galinė d. p. Å¡oninė. IÅ¡ R. S. praÅ¡ymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ matyti, kad jame nurodyta, kad automobilis AUDI A6 buvo paliktas stovėti (duomenys neskelbtini) Å¡alia autobuso stotelės, (duomenys neskelbtini) suveikė jo automobilio signalizacija, žmona pamatė nuvažiuojant autobusÄ , (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilis yra apgadintas.

IÅ¡ 2017-07-21 mokėjimo nurodymo Nr. 12420404 matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo D. S. 380,98 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , suteikiama teisė reikalauti, kad sumokėtas dėl žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas asmuo, jeigu jis padarė žalos ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Taip pat nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59, 59.4 punktais. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta transporto priemonės valdytojo pareiga, įvykus eismo įvykiui, apie eismo įvykį nedelsiant pranešti policijai Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), nustatytais atvejais.

Pagal KET tais atvejais, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie įvykį policijai. Pagal Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ asmuo, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, t. y. pažeidęs KET nustatytÄ imperatyvųjį reikalavimÄ , turi atlyginti draudikui sumokėtÄ nukentėjusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ . Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte nepasisakoma apie atsakingo už žalos padarymÄ asmens kaltę dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos ir jos formas.

Sprendžiant atsakomybės klausimÄ dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, veiksmai turi bÅ«ti vertinami pagal rÅ«pestingo, atidaus žmogaus elgesio matÄ . Svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar transporto priemonės valdytojas tinkamai vykdė teisės aktais jam nustatytas pareigas, ar dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos yra jo kaltės, kuri galėjo pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu. Administracinio nusižengimo byloje tretysis asmuo A. Z. dėl eismo įvykio buvo pripažintas kaltu, padaręs (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , o ne (duomenys neskelbtini) straipsnyje „Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos“ numatytÄ nusižengimÄ .

Tačiau sprendžiant dėl A. Z. civilinės atsakomybės nėra pagrindo nagrinėjamoje byloje daryti iÅ¡vadÄ , jog A. Z. buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, vykdydamas teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Taikant Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ nėra bÅ«tina konstatuoti tyčinį vairuotojo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos faktÄ , pakanka nustatyti, kad vairuotojas suvokė, jog įvyko eismo įvykis, t. y. kaltė dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos gali pasireikÅ¡ti ir neatsargumu ( LAT 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-650-686/2015;

Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-464-555/2017). Todėl byloje yra svarbu nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas A. Z. suvokė susidariusiÄ situacijÄ , t. y. ar elgdamasis pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai suvokė jog įvyko fizinis kontaktas su automobiliu AUDI A6. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , A. Z. buvo pripažintas kaltu dėl (duomenys neskelbtini) eismo įvykio sukėlimo. Administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo jis neginčijo.

IÅ¡ 2017-07-18 Nutarimo dėl administracinio nusižengimo matyti, kad A. Z. neneigė, kad sukėlė eismo įvykį ir apgadino svetimÄ transporto priemonę, Å¡ios transporto priemonės sugadinimų jis taip pat neginčijo. Taigi, abejonių, kad transporto priemonė MAN NL 262 (duomenys neskelbtini), vairuojama A. Z., dalyvavo eismo įvykyje, nėra. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ dėl automobilio AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų. Å ie apgadinimai užfiksuoti eismo įvykio administracinio nusižengimo bylos medžiagoje( papildomi duomenys apie eismo įvykį), taip pat ieÅ¡kovės žalos medžiagoje ir pateiktose automobilio fotonuotraukose.

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad AUDI A6 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinti priekinis d. p. sparnas ir galinis d. p. žibintas, galinis bamperis ir galinė d. p. Å¡oninė. IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad ant automobilio AUDI A6 matyti įbrėžimo žymės, kurios pagal kurių pobÅ«dį galima spręsti, kad brėžimas buvo trunkamasis , t. y. automobilių kontaktas buvo ne momentinis, o truko tam tikrÄ ilgesnį laiko tarpÄ . Ä®vertinus automobilio AUDI A6 apgadinimo mastÄ , tÄ aplinkybę, kad Å¡is automobilis stovėjo, automobilio MAN NL 262 (duomenys neskelbtini) greitį, kuris negalėjo bÅ«ti didelis, nes Å¡is automobilis įsukinėjo į autobuso sustojimÄ , vairuotojo A.

Z. vairavimo patirtį, tai, jog eismo įvykio metu suveikė automobilio AUDI A6 signalizacija, kuriÄ girdėjo , bÅ«dama namuose liudytoja D. S., tai, jog kontakto metu nukrito autobuso atÅ¡vaitas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokioje situacijoje atidus ir rÅ«pestingas vairuotojas turėjo suvokti susidariusiÄ situacijÄ , t. y. turėjo suprasti, kad įvyko eismo įvykis. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad automobilio MAN NL 262 (duomenys neskelbtini) vairuotojas suvokė, jog kliudė kitÄ automobilį, todėl jis turėjo patikrinti, ar kitam automobiliui nepadarė žalos, jei taip, kreiptis į policijÄ ar ieÅ¡koti automobilio savininko, kaip to reikalauja Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir KET 222 punktas.

Tačiau A. Z. nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, nedėjo jokių pastangų įvertinti susidariusios situacijos. Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, vairuotojas A. Z. po eismo įvykio nesustojo, nesiaiÅ¡kino galimo kontakto su kitu automobiliu, neiÅ¡kvietė policijos ir nuvažiavo, taip pažeidė KET 222 punktÄ , kas suponuoja atsakomybę pagal Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , pripažinus jo kaltę dėl neatsargumo. Pažymėtina, kad taikant Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ nėra bÅ«tina konstatuoti tyčinį vairuotojo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos faktÄ , pakanka nustatyti, kad vairuotojas suvokė, jog įvyko eismo įvykis, t. y. kaltė dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos gali pasireikÅ¡ti ir neatsargumu ( LAT 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-650-686/2015).

Kadangi kliudžius kitÄ transporto priemonę, t. y. dėl atsakovės vairuotojo neteisėtų veiksmų, esant jo neatsargumui, atsirado žala, kuriÄ ieÅ¡kovė padengė, vadovaujantis Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 380,98 Eur iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka ir 17,41 Eur palÅ«kanų. Vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 straipsniais, esant ieÅ¡kovės reikalavimui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, Å¡i suma (15,00 Eur) priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei byloje sudaro 17,10 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovės ( CPK 88, 92-93, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės Uždaros akcinės bendrovės „Panevėžio autobusų parkas“, kodas 147024322, buv. J. Basanavičiaus. g. 67 Panevėžys, 380,98 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 98 centus) skolos, 17,41 Eur ( septyniolika eurų 41 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (398,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei Akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, kodas 110051834, buv.

J. Basanavičiaus g. 12 Vilnius. Priteisti iÅ¡ atsakovės Uždaros akcinės bendrovės „Panevėžio autobusų parkas“, kodas 147024322, 17,10 Eur ( septyniolika eurų 10 ct) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Birutė Mėlinauskienė