f4541eaf-7ba1-44bb-a032-bed4867db9d9 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19351-347/2018 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01311-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.12.10; 3.2.6.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Aurelija Ozolinia raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. C. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 434,43 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 205,91 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti laikomi įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovė 2014 m. vasario 21 d. sudarė vartojimo kredito sutartį.

Pradinis kreditorius paskolino atsakovei 202,73 Eur, paskolos sutarties terminas – 9 mėnesiai. Atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2015 m. sausio 21 d. Atsakovė 2014 m. kovo 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 231,70 Eur kredito sumai, 12 mėnesių terminui. Galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – 2015 m. balandžio 21 d. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 205,91 Eur palūkanas, kurios susideda iš dviejų dalių:

1) fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino – 89,86 Eur, nuo 2014 m. balandžio 21 d. iki 2014 m. liepos 12 d. (metinė palÅ«kanų norma 87,67 procentų);

2) palÅ«kanos, nuo 2014 m. liepos 13 d. iki 2014 m. spalio 1 d. (metinė palÅ«kanų norma 133,10 procentų) – 116,05 Eur už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino (skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir priskaičiuotų palÅ«kanų). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: kredito sutartys, bendrosios kredito sutarties sÄ lygos, reikalavimo perleidimo sutartis, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties, informacija apie asmenį. Konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovė turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti suteiktas paskolas sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Pagal sutarties sÄ lygas negrÄ Å¾inus suteiktos paskolos, atsakovė laikoma pažeidusi sutartinę prievolę, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 434,43 Eur skolÄ , 205,91 palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ (juridinio asmens kodas 304179870), iÅ¡ atsakovės N. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų 43 ct) skolÄ , 205,91 Eur (dviejų Å¡imtų penkių eurų 91 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Aurelija Ozolinia