f4539f44-e28f-4e04-b8c3-207c86ffe695 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-17-903/2018Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus,sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Jorinui Janavičiui,nuteistajam A. Å . (A. Å .),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo probuojamojo A. Å . (A. Å .), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) vairuotoju, skundÄ dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017-11-23 sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-01 nuosprendžiu A. Å . pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-07-26 nutartimi A. Å . paleistas iÅ¡ pataisos namų, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartimi A. Å . pakeistos probacijos sÄ lygos, įpareigojant dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų iki 2019-11-02.

A. Å . 2017-11-03 pateikė probacijos tarnybai praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jį periodiÅ¡kai laikinai į darbines komandiruotes į užsienį ir atitinkamai kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017-11-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino A. Å . praÅ¡ymo, motyvuodamas tuo, jog jam iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigÅ«nai neturės galimybės kontroliuoti jo elgesio ir taip nebus vykdoma pareigÅ«nams valstybės deleguota funkcija.

Taip pat sprendime nurodyta, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius laikosi pozicijos, kad probuojamieji gali vykti į kitas užsienio Å¡alis tuo atveju, kai atitinka įstatyme Nr. XII-1322 “Dėl Europos sÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo”, kuriame yra reglamentuotos Lietuvos Respublikos teismų priimtų sprendimų dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimų dėl probacijos perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms tvarka ir sÄ lygos, numatytas sÄ lygas.

Vadovaujantis šiuo įsakymu teismo sprendimas negalėtų būti perduodamas vykdyti į kitas Europos šalis, nes A. Š. išvykimai iš Lietuvos Respublikos būtų trumpalaikiai, susiję su komandiruotėmis, o ne gyvenamosios vietos keitimu. Kitų teisės aktų, reglamentuojančių trumpalaikius išvykimus iš Lietuvos Respublikos, kuriais remiantis Probacijos skyrius galėtų A. Š. išleisti vykti į užsienį, nėra. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-12-12 gautas probuojamojo A.

Å . praÅ¡ymas (skundas) dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017-11-23 sprendimo panaikinimo, kuriame jis praÅ¡o leisti esant bÅ«tinumui, vykdant darbines funkcijas, periodiÅ¡kai laikinai iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, apie tai kiekvienÄ kartÄ informuojant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių. PraÅ¡yme A. Å . nurodo, jog nuo 2017-06-21 pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Ä®monė vykdo tolimuosius reisus į užsienio Å¡alis, o komandiruočių trukmė nuo 4 savaičių iki 2 mėnesių.

Kadangi jam taikomi tam tikri apribojimai, jis neturi galimybės išvykti į užsienio komandiruotes. Mano, kad turėdamas galimybę išvykti į užsienio komandiruotes būtų ne tik labiau naudingas darbdaviui, bet, visų pirma, turėtų galimybę daugiau uždirbti, o tai reiškia ir greičiau atiduoti visas skolas. Pažymi, jog po antstolio atskaitymų iš 500 eurų („ant popieriaus“) atlyginimo jo reikmėms telieka 208 eurai. Mano, kad galimybė darbo reikalais išvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų tikrai nepadarytų niekam žalos bei nesukeltų jokių padarinių visuomenės saugumui, be to, savo elgesiu laisvės atėmimo vietoje bei jau būdamas laisvėje įrodė, kad tikrai nėra jokių prielaidų manyti, kad galėtų kažkaip grubiai pažeisti Probacijos įstatymo nuostatas.Teismo posėdyje probuojamasis A.

Å . skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais, prašė leisti vykti į komandiruotę 2 mėnesiams, grįžus atsižymėti probacijos tarnyboje, po to mėnesį bÅ«ti Lietuvoje, vėliau vykti į komandiruotes tokiu pačiu režimu. Teismo posėdyje prokurorė ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovas prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad probuojamasis A. Å . nuo 2016-08-05 buvo įregistruotas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrÄ bei supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti probacijÄ ir teisės pažeidimų darymÄ , taip pat supažindintas dėl intensyvios priežiÅ«ros laikymo naudojant elektronines stebėjimo priemones.

Nuo 2016-11-23 buvo fiksuoti 2 elektroninio stebėjimo dienotvarkės nesilaikymo atvejai, taip pat buvo nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio bei atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ rizikos nusikalsti lygis pakito iÅ¡ žemos į vidutinę, nustatytas svertinių taÅ¡kų padidėjimas, todėl intensyvios priežiÅ«ros terminas buvo pratęstas iki 2017-02-05. 2017-01-27 naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad A. Å . priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (44 balai iÅ¡ 168 galimų ).

Atsižvelgiant į tai, kad per intensyvios priežiÅ«ros laikotarpį A. Å . iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ , toliau dalyvauja elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“, Å¡iuo metu dirba, nebuvo nustatyta apsvaigimų nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo paskutinio atlikto vertinimo sumažėjo 1 svertiniu taÅ¡ku, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nesikreipė dėl intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo, tačiau kreipėsi į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartimi A. Å . pakeistos probacijos sÄ lygos, įpareigojant dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų iki 2019-11-02.Teismo posėdyje Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovas probuojamÄ jį A. Å . charakterizavo teigimai, nurodė, kad po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutarties jis nusižengimų nepadarė, vykdė visas probacijos sÄ lygas, dalyvavo programose. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tiek individualus priežiÅ«ros planas, tiek teismo skirtų pareigų vykdymo kontrolė gali bÅ«ti lanksti, priklausomai nuo probuojamojo elgesio ir jo keliamos rizikos.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog tikslinga leisti probuojamajam periodiÅ¡kai iÅ¡vykti į ne ilgesnes nei 2 mėnesių komandiruotes į užsienį, apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos dirbti ir grįžimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ informuojant nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančiÄ institucijÄ . Toks leidimas, teismo nuomone, netrukdytų Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui planuoti ir vykdyti probuojamojo A. Å . priežiÅ«rÄ ir tai iÅ¡ esmės nepažeistų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kadangi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius bus informuotas apie tai, kada nuteistasis bus Lietuvoje, o kada dirbs užsienyje.

Akcentuotina, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius turėtų sudaryti asmeniui kuo palankesnį probacijos programos įgyvendinimÄ , remiantis Probacijos įstatyme numatytais reguliavimais, skatinti, kad probuojamasis asmuo tinkamai vykdytų numatytus įpareigojimus ir sėkmingai integruotųsi į visuomenę. Å iuo konkrečiu atveju nuteistasis dirbtų užsienyje ne nepertraukiamai, jis kas du mėnesius grįžtų į LietuvÄ , todėl akivaizdu, kad tai iÅ¡ esmės visiÅ¡kai suderinama ir su Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytomis bendrosiomis probuojamojo pareigomis, t. y. kad nuteistasis privalo vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui, kuris privalo kontroliuoti, kaip nuteistasis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus (o jei jų nevykdo – imtis atitinkamų priemonių), bÅ«tų užkirstas kelias vykdyti probuojamojo priežiÅ«rÄ , todėl tiek dirbant jam Lietuvos Respublikoje, tiek ir užsienyje, jo kontrolė iÅ¡ esmės nesikeičia. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017-11-23 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Leisti nuteistajam A.

Å . (A. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodiÅ¡kai iÅ¡vykti į ne ilgesnes nei 2 mėnesių komandiruotes į užsienį, apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos dirbti ir grįžimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ informuojant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių.Nuteistojo A. Å . (A. Å .) atsiskaitymo su jo priežiÅ«rÄ vykdančia institucija tvarkÄ pavesti nustatyti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                Gintaras Stonkus