f451abcd-ac40-4a5d-b9dd-4f9d3f25a7e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1762/2011             Procesinio sprendimo kategorija:             126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditoriaus) AS Parex Banka atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria pagal pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus skundÄ pripažintas negaliojančiu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Amžinoji atmintis“ 2011 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo 4-tuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas sumažinti bankroto administratoriaus atlyginimÄ (bylos Nr. 2-4721-798/2011), suinteresuoti asmenys (kreditoriai):

AS Parex banka, VÄ® Turto bankas, UAB „Žybartuva“.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas BUAB „Amžinoji atmintis“ administratorius UAB „Admivita“ pateikė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui skundÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu BUAB „Amžinoji atmintis“ 2011 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo 4-tuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ (toliau – skundžiamas nutarimas) sumažinti visam BUAB „Amžinoji atmintis“ bankroto laikotarpiui (nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro) administratoriaus atlyginimÄ iki 4 proc. nuo parduoto nekilnojamojo turto vertės (įskaitant mokesčius).

Nurodė, kad pirmajame BUAB „Amžinoji atmintis“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2010 m. balandžio 7 d., buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kurioje buvo nustatytas fiksuotas 150 000 Lt (plius PVM) plius 1,5 proc. nuo gautų pajamų administratoriaus atlyginimas už visÄ administravimo laikotarpį (nuo 2010 m. balandžio 7 d. iki įmonės iÅ¡registravimo). Kreditorių susirinkimo pirmininkas su administratoriumi 2010 m. balandžio 7 d. pasirašė pavedimo sutartį, kurios 10 punkte nurodė, kad už pavedimo vykdymÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki Å¡ios sutarties sudarymo dienos administratoriui nustatomas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas 7 500 Lt (plius PVM) per mėnesį atlyginimas, o nuo 2010 m. balandžio 7 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro – 150 000 Lt (plius PVM) ir 1,5 proc. nuo gautų pajamų atlyginimas.

Pavedimo sutartyje Å¡alys nesusitarė, kad Å¡is fiksuotas atlyginimas administratoriui už visÄ administravimo laikotarpį gali bÅ«ti pakeistas. Kreditorių susirinkimas 2011 m. vasario 11 d. 4-tuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ sumažinti visam BUAB „Amžinoji atmintis“ bankroto laikotarpiui (nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro) administratoriaus atlyginimÄ iki 4 proc. nuo parduoto nekilnojamojo turto vertės (įskaitant mokesčius).

Administratoriaus darbo atlikimui kreditorių susirinkimas arba komitetas nustato atlyginimÄ ir sudaro su administratoriumi pavedimo sutartį. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Skundžiamas nutarimas neatitinka administratoriaus valios bei interesų, prieÅ¡tarauja pavedimo sutarties esmei ir tikslui. Kadangi patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo fiksuota, t. y. buvo aiÅ¡ku, kokios pajamos bus gautos, pareiÅ¡kėjas, siekdamas kuo ekonomiÅ¡kiau, sklandžiau ir sėkmingiau administruoti BUAB „Amžinoji atmintis“, suplanavo iÅ¡laidas.

Jeigu bus paliktas galioti skundžiamas nutarimas, pareiÅ¡kėjas nebegalės toliau užtikrinti sklandaus įmonės administravimo, nes visoms administravimo procedÅ«roms neužteks lėšų. PareiÅ¡kėjo teigimu, liko neįvertinta tai, kad juridinis bankroto administratorius apmoka visų įgaliotų asmenų, t. y. fizinio bankroto administratoriaus bei kitų darbuotojų (pvz., buhalterio) atlyginimÄ . Mokesčiai, susiję su darbo užmokesčiu, sudaro beveik tokiÄ pat sumÄ , kokia iÅ¡mokama darbuotojui.

PareiÅ¡kėjas moka už administracinių patalpų nuomÄ , komunalinius mokesčius ir pan. BUAB „Amžinoji atmintis“ turi nekilnojamojo turto, kurio dalis yra Druskininkuose, todėl nuvykimas iki turto užima laikÄ , už kurį mokamas atlyginimas. Be to, pareiÅ¡kėjas organizuoja nekilnojamojo turto vertinimÄ , kontaktuoja su galimais turto pirkėjais, nuolat bendrauja su kreditoriais, buvusiais įmonės darbuotojais. Toks drastiÅ¡kas administratoriaus atlyginimo sumažinimas nepasikeitus bankroto procedÅ«rų vykdymui, nesant pretenzijų dėl administravimo kokybės ir požymių, kad darbo krÅ«vis sumažės, pareiÅ¡kėjo teigimu, pažeidžia juridinio bankroto administratoriaus teisėtus lÅ«kesčius gauti sutartÄ atlyginimÄ .

Pagrindo teisminiam pavedimo sutarties pakeitimui nėra, kadangi nepadaryta esminių sutarties pažeidimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino ir pripažino negaliojančiu BUAB „Amžinoji atmintis“ 2011 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo 4-tuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ . Teismas nurodė, kad įstatymai neriboja pirmojo kreditorių susirinkimo teisės nustatyti atlyginimÄ bankroto administratoriui už visÄ bankroto procedÅ«rų vykdymo laikÄ , t. y. tiek retrospektyvine, tiek perspektyvine prasme.

Administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje (Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis). Kreditoriams pasiekus susitarimÄ su bankroto administratoriumi bankroto procedÅ«rų vykdymo esminiais klausimais (tarp jų ir dėl atlyginimo nustatymo), tarp įmonės kreditorių ir bankroto administratoriaus susiformuoja pavedimo teisiniai santykiai (CK 6.756 straipsnio 1 dalis). Pavedimo sutartyje, administratoriaus pasiraÅ¡ytoje su kreditorių susirinkime pirmininkavusiu asmeniu, nustatoma administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka.

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , tačiau Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsiradus aplinkybėms, dėl kurių iÅ¡ esmės pasikeičia bankroto procedÅ«rų vykdymas, įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiamos sutarties sÄ lygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1188/2010; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-732/2010). Kreditoriaus AS Parex banka siÅ«lymas nustatyti administratoriui 4 proc. (įskaitant mokesčius) nuo parduoto nekilnojamojo turto vertės atlyginimÄ grindžiamas tuo, kad prieÅ¡ tai kreditorių susirinkimo patvirtintas ir pavedimo sutartimi nustatytas atlyginimas yra aiÅ¡kiai per didelis.

Teismo vertinimu, toks argumentas negali bÅ«ti pagrindu keisti pasiraÅ¡ytÄ pavedimo sutartį. Teismas nenustatė, kad bankroto procedÅ«rų vykdymas bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitęs, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Amžinoji atmintis“ administratoriaus atlyginimas buvo sumažintas nepagrįstai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (kreditorius) AS Parex banka praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad naujojo kreditoriaus AS Parex banka požiÅ«riu ankstesnio kreditoriaus AB Parex banko balsais administratoriui nustatytas atlyginimas savo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka pažeidžia bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jo dydis yra aiÅ¡kiai per didelis. Nustatytas atlyginimas, lyginant su stambių įmonių bankrotų administravimo kaÅ¡tais, nėra pagrįstas jokiomis administratoriaus atlikto darbo sÄ naudomis, neatitinka administratoriaus atliekamo darbo sudėtingumo mastų ir apimčių, dabartinių Å«kinių finansinių realijų, kreditorių puoselėjamų maksimalaus dydžio skolų atgavimo lÅ«kesčių.

Skundžiamu nutarimu nustatytas administratoriaus atlyginimas neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kai pagrįsto atlyginimo už atliekamÄ darbÄ gavimo principams. PanaÅ¡aus dydžio atlyginimai už beveik identiÅ¡kus vykdymo veiksmus yra numatyti antstoliams Sprendimų vykdymo instrukcijoje.             2. Panaikintas skundžiamas nutarimas turėjo tikslÄ užtikrinti stabiliÄ pusiausvyrÄ tarp administratoriaus teisėtų lÅ«kesčių gauti sÄ Å¾iningai uždirbtÄ atlyginimÄ ir kreditorių teisės gauti maksimalų finansinių reikalavimų patenkinimÄ .             3.

Teismas nurodė, kad nebuvo nustatytas faktas, jog bankroto procedūrų vykdymas būtų iš esmės pasikeitę, dėl kurio galėtų būti keičiamas administratoriaus atlyginimas. Tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių:

a) administratorius nenustatė teismine tvarka ginčytinų įmonės sandorių, civilinių ieškinių teisme nereiškė, todėl neturėjo ženklesnių teisinių išlaidų, be to, įmonės turtas realiai nebuvo parduodamas, turto pardavimo organizavimas prasidėjo tik 2011 m. kovo 25 d., todėl ženklių transporto išlaidų ir su turto pardavimu susijusių buhalterinės apskaitos išlaidų realiai neturėjo;

b) apeliantas savo iniciatyva ir lėšomis teisėtvarkos institucijose priverstas spręsti buvusio įmonės direktoriaus teisinės atsakomybės klausimus;

c) apeliantui įkeistas įmonės turtas administratoriaus iniciatyva iÅ¡nuomotas už nepagrįstai žemÄ kainÄ , be to, nuomotojas yra su BUAB „Amžinoji atmintis“ buvusiu direktoriumi susijusi įmonė;

d) pirmajame kreditorių susirinkime buvo neteisėtai nustatytas papildomas (už neįvardytas ir nedetalizuotas paslaugas) administratoriaus atlyginimas, lygus 1,5 proc. nuo gautų pajamų („sėkmės mokestis“), kuris yra akivaizdžiai ekonomiškai nepagrįstas;

e) bankroto byloje tebegalioja pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintų administravimo iÅ¡laidų per mėnesį sÄ mata, t. y. teisinės paslaugos, transporto paslaugos, komandiruotės, ryÅ¡ių paslaugos, kanceliarinės ir paÅ¡to iÅ¡laidos, kitos iÅ¡laidos, kurios sudaro pakankamai ženklias sumas;

f) administratoriui toliau neÅ«kiÅ¡kai naudojant įmonės turtÄ ir dirbant pagal dirbtinai padidintus tarifus, bÅ«tų Å¡vaistomas įmonės turtas ir iÅ¡ parduoto turto gautos lėšos.             4. Teismas net nebandė spręsti esminio klausimo dėl atlyginimo dydžio, t. y. kokio dydžio vis dėlto turėtų bÅ«ti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus atitinkantis administratoriaus atlyginimas konkrečioje bankroto byloje.             5.

Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 9 punktas suteikia kreditorių susirinkimui neginčijamÄ teisę nustatyti administratoriaus atlyginimo dydį, o tai reiÅ¡kia iÅ¡imtinę kreditorių susirinkimo teisę teisėtu bÅ«du iÅ¡ naujo priklausomai nuo administravimo apimties nustatyti ar patikslinti administratoriui jau paskirto atlyginimo dydį. Jeigu kuri nors iÅ¡ pavedimo sutarties nuostatų (Å¡iuo atveju – dėl atlyginimo dydžio) prieÅ¡tarauja kreditorių susirinkimo nutarimams, ji turi bÅ«ti pakeista.             6.

Teismas neatsižvelgė, kad byloje įvyko didžiausio įmonės kreditoriaus (buvusio kreditorių susirinkimo pirmininku) pasikeitimo juridinis faktas, t. y. vietoj buvusio kreditoriaus AB Parex banko (dabartinis pavadinimas AB „Citadele“ bankas) kreditų portfelio perleidimo sutarties pagrindu į bankroto bylÄ buvo įtrauktas kitas kreditorius – Latvijos įmonė AS Parex banka.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:             1. Apeliantas nepateikė jokios racionalios ir pagrįstos argumentacijos, dėl ko skundžiamu nutarimu patvirtintas administratoriaus atlyginimas yra teisingas ir pagrįstas. Negalima sutikti su apelianto siūloma analogija, kad panašaus dydžio atlyginimai už beveik identiškus vykdymo veiksmus yra numatyti antstoliams Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Bankroto administravimas ir vykdymo procesas savo esme yra skirtingi procesai, todėl negali būti lyginamas atlyginimo dydis.             2.

Apeliantas skunde pateikė realios faktinės situacijos neatitinkantį argumentÄ , kad administratorius neva nepatiria didelių teisinių, transporto, apskaitos ir kitų iÅ¡laidų (neginčija teisme įmonės sudarytų sandorių, iki Å¡iol nepardavė turto). Pažymėtina, kad administravimo procese visos iÅ¡laidos yra tęstinės. Apelianto veiksmai, t. y. nepagrįstas administratoriaus atlyginimas sumažinimas ir iÅ¡ to iÅ¡einantis teisminis procesas, iÅ¡ esmės yra bankroto procedÅ«rų vilkinimas, kas didina administravimo iÅ¡laidas ir pažeidžia kitų kreditorių interesus.

Tas pats pasakytina apie apelianto pasiÅ«lytas įmonės turto pardavimo kainas, kurios ženkliai aukÅ¡tesnės už administratoriaus nusamdyto turto vertintojo nustatytas kainas. Dėl Å¡ios priežasties turto realizavimas užtruks neprognozuojamai ilgai, didės tam reikalinga administravimo iÅ¡laidų suma. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, apskaitos iÅ¡laidos patiriamos ne tik pardavus turtÄ . Buhalterio paslaugos yra bÅ«tinos nuolat, nes vedama administruojamos įmonės apskaita. Transporto iÅ¡laidos patiriamos ne tik organizuojant turto pardavimÄ .

NeiÅ¡vengiamas periodiÅ¡kas įmonės turto vizitavimas bendraujant su nuomininkais, kontroliuojant savalaikį atsiskaitymÄ už nuomÄ , užtikrinant komunalinių paslaugų apskaitos prietaisų parodymų deklaravimÄ , rodant turtÄ galimiems pirkėjams ir pan. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jam įkeisto turto nuomos kainos neatitinka rinkos kainų. Bankrutuojanti įmonė nekilnojamojo turto rinkoje kaip nuomotojas yra mažiau patraukli, todėl negali pretenduoti į analogiÅ¡kas kainas kaip ir kiti rinkos dalyviai.

Aplinkybės dėl buvusio BUAB „Amžinoji atmintis“ direktoriaus ir nuomonininko sÄ sajų neturi reikÅ¡mės turto nuomos kainai, nes nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir nedalyvauja įmonės valdyme. Apelianto argumentas, kad pirmajame kreditorių susirinkime buvo neteisėtai nustatytas papildomas 1,5 proc. dydžio atlyginimas yra nepagrįstas, nes nutarimas buvo priimtas balsų dauguma, todėl laikomas priimtu ir privalomu visiems kreditoriams.             3.

Apeliantas nurodė, kad teismas ignoravo kreditoriaus pasikeitimo faktÄ , tačiau nėra suprantama, kokį priežastinį ryšį apeliantas siekia atskleisti. AS Parex banka perėmė visas kreditoriaus teises ir pareigas iÅ¡ AB Parex banko, tačiau tai jokių bÅ«du neįtakoja skundžiamos teismo nutarties. Naujas kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius. Pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų.             4.

PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad administratoriaus atlyginimas gali bÅ«ti keičiamas, tačiau apeliantas neįrodė tokio keitimo prielaidų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Byloje kilo ginčas dėl BUAB „Amžinoji atmintis“ 2011 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo 4-tuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, t. y. dėl bankroto administratoriaus atlyginimo pakeitimo.             Įmonės administratorius bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas ir atlieka teisinį tyrimÄ dėl bankrutuojančios įmonės bei su ja susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad nustatant bankroto administratoriaus atlyginimÄ galima vadovautis antstoliams Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytu atlyginimu. Bankrutuojančios įmonės administravimas ir antstolio atliekami veiksmai vykdymo procese yra skirtingi procesai, todėl negali bÅ«ti lyginamas ir atlyginimo dydis.             Bankroto administratorius bankroto administravimo paslaugas teikia atlygintinai. Administratoriui atlyginimas nustatomas įvertinus, ar įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį (Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis).

Å ie kriterijai turi reikÅ¡mės ir parenkant atsiskaitymo su bankroto administratoriumi tvarkÄ (vienkartinė iÅ¡moka ar/ir periodiniai mokėjimai). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad kreditoriams pasiekus sutarimÄ su bankroto administratoriumi bankroto procedÅ«rų vykdymo esminiais klausimais (tarp jų ir dėl atlyginimo nustatymo), tarp įmonės kreditorių ir bankroto administratoriaus susiformuoja pavedimo teisiniai santykiai (CK 6.756 straipsnio 1 dalis). Pavedimo sutartyje, kuriÄ bankroto administratorius pasiraÅ¡o su kreditorių susirinkimui pirmininkavusiu asmeniu, nustatoma administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka.

Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalyje pirmajam kreditorių susirinkimui numatyta pareiga nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯sitesėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Tai reiÅ¡kia, kad atlyginimo administratoriui nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Pirmasis BUAB „Amžinoji atmintis“ kreditorių susirinkimas įvyko 2010 m. balandžio 7 d.

TÄ pačiÄ dienÄ kreditorių susirinkimo pirmininkas su administratoriumi pasirašė pavedimo sutartį, kurios 10 punkte nurodė, kad už pavedimo vykdymÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki Å¡ios sutarties sudarymo dienos administratoriui nustatomas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas 7 500 Lt (plius PVM) per mėnesį atlyginimas, o nuo 2010 m. balandžio 7 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro – 150 000 Lt (plius PVM) ir 1,5 proc. nuo gautų pajamų atlyginimas.

Teismų praktikoje pažymima, kad atsiradus tokioms aplinkybėms, dėl kurių iÅ¡ esmės pasikeičia bankroto procedÅ«rų vykdymas, įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiamos pavedimo sutarties sÄ lygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1188/2010). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad byloje nenustatyta, jog BUAB „Amžinoji atmintis“ bankroto procedÅ«rų vykdymas bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitęs. Å ių aplinkybių neįrodinėjo ir kreditorius AS Parex banka.

Savo siÅ«lymÄ sumažinti administratoriui pirmojo kreditorių susirinkimo nustatytÄ atlyginimÄ Å¡is kreditorius iÅ¡ esmės grindė tuo, kad administratorius netinkamai atlieka savo pareigas (t. y. nesprendžia buvusio įmonės direktoriaus teisinės atsakomybės klausimo, įmonei priklausantį turtÄ nuomoja nepagrįstai žemomis kainomis, neskuba parduoti ir neÅ«kiÅ¡kai naudoja įmonės turtÄ ir pan.). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie argumentai negali bÅ«ti pagrindu mažinti administratoriui nustatytÄ atlyginimÄ .             Kreditorius AS Parex banka įstojo į bankroto bylÄ vietoj pradinio kreditoriaus AB Parex bankas (dabartinis pavadinimas – AB „Citadele“ bankas) jau po pirmojo kreditorių susirinkimo ir pavedimo sutarties su bankroto administratoriumi pasiraÅ¡ymo.

IÅ¡ kreditoriaus AS Parex banka skundo turinio taip pat matyti, kad jis nesutinka su pirmojo kreditorių susirinkimo administratoriui nustatyto atlyginimo dydžiu, kadangi jis yra nepagrįstai didelis. Pažymėtina, kad Å¡is nutarimas buvo priimtas kreditorių, kuriems tokiÄ teisę suteikia įstatymas (Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalis), balsų dauguma, įskaitant ir pradinio kreditoriaus AB Parex banko balsÄ . Naujam kreditoriui visi veiksmai, atlikti iki jo įstojimo į bylÄ , yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi pradiniam kreditoriui.

Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju naujasis kreditorius nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad pirmasis kreditorių surinkimas administratoriui nustatė nepagrįstai didelį atlyginimÄ , motyvuodamas tuo, jog jis, kaip naujai į bylÄ Ä¯stojęs kreditorius, nesutinka su ankstesniais kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais. Be abejo, tai nepaneigia naujojo kreditoriaus teisės siÅ«lyti pakeisti administratoriui nustatytÄ atlyginimÄ esant aplinkybėms, dėl kurių iÅ¡ esmės pasikeičia bankroto procedÅ«rų vykdymas, tačiau tokiu atveju jam tenka pareiga įrodyti Å¡ių aplinkybių atsiradimÄ .             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlgirdas GailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Vytas Milius