f45199ea-de04-4aef-975f-edcaaf534cf4 · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                        Civilinė byla Nr. 2S-622-513/2016Teisėja Viktorija Čiapaitė                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00043-2016-7   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.2.3.6; 3.3.2.4; 3.5.1.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                   2016 m. balandžio 14 d.      Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi V.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. Č. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei V. D., A. Č. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu antstolei prašė sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir 0004/15/01469. Argumentavo, jog nesutinka su antstolės 2015-11-27 patvarkymu Nr. S-150016231, kuriuo atsisakyta tenkinti 2015-11-12 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atidėti vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose.

Teismui yra pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-751-965/2015, kurios pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Antstolė 2015-12-30 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, nurodydama, jog neturi teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, kadangi vykdymo veiksmus reglamentuojančios CPK normos nenumato savaiminio vykdymo veiksmų sustabdymo dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ baigtoje civilinėje byloje padavimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-29 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

Teismas motyvavo CPK 18 str., 626 str. (Å¡i teisės norma, teismo vertinimu, numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Aplinkybė, jog yra pateiktas ir (ar) priimtas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, į šį baigtinį sÄ raÅ¡Ä nepatenka), nustatęs, jog pareiÅ¡kėjas 2015-10-30 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-751-965/2015, kuris 2015-11-24 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-16262-889/2015 laikytas nepaduotu, jog 2015-12-31 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-751-965/2015, kuris, pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų, 2016-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1647-769/2016 laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, sprendė, jog antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė (CPK 510 str.).PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ panaikinti.

Argumentuoja, jog teismas Å¡iuo atveju turėjo įsitikinti iÅ¡ieÅ¡kotojos veiksmų nesÄ Å¾iningumu. Å alių dukra gyvena su pareiÅ¡kėju, yra jo iÅ¡laikoma, todėl nelogiÅ¡ki iÅ¡ieÅ¡kotojos turtiniai interesai dėl dukros iÅ¡laikymo. Antstolė, netenkindama pareiÅ¡kėjo skundo, pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 8 str.). Teigia, jog antstolės diskrecijos t eisę dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo neriboja CPK 625 str. 1 d. norma.

Teismo iÅ¡vada, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nepatenka į įstatyme numatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, įrodo, jog įstatymo deklaruojami teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 str.) ginčo atveju neegzistuoja.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos faktinius duomenis, skundžiamos nutarties motyvus, apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad byloje nenustatyta vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.

Pagal CPK 625 str. 1 d., CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali vykdymo veiksmus atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.) Konstatavęs CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus.

Tai priklauso nuo pareiÅ¡kėjo nurodomų ir antstolio nustatytų aplinkybių. Teismas konstatuoja, jog CPK 626 str. numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Ä®vertinęs atskirame skunde nurodytus teiginius ir bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nėra ir nebuvo pakankamas pagrindas antstolei stabdyti vykdymo veiksmus. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavęs, kad nėra CPK 626 ir 627 str. nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, teisėtai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėjas 2016-02-22 yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo (civilinė byla Nr. 2-4170-793/2016 pagal ieÅ¡kovo V.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei A. Č., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo) ir teismas Å¡ioje byloje 2016-03-14 nutartimi, inter alia, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469, užvestose antstolės V.

D. kontoroje, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas (LITEKO, CPK 179 str. 3 d.).Analogija taikytina, kai nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo teisinį santykį. Jei įstatymas atitinkamus santykius reglamentuoja, tačiau jame nėra konkrečios nuostatos, tai nereiÅ¡kia, kad egzistuoja teisės spraga. Civilinio proceso kodekse reglamentuojamas privalomas vykdomosios bylos sustabdymas, iÅ¡vardyti konkretÅ«s (baigtiniai) sustabdymo atvejai, o tai, kad CPK 626 str. nėra nuostatos, įpareigojančios sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai jos Å¡alis pateikia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, vertintina kaip įstatymų leidėjo nuostata, jog tokiu atveju vykdymas neturi bÅ«ti privalomai sustabdytas.Remiantis iÅ¡dėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Irma Čuchraj