f450ca9b-5cea-44a6-86b4-ff8ba7a1663f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundas Nr. II-608-1035/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03881-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. M., jo atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Morozovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15476-2019.

Teismas n u s t a t ė : R. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. R. M. nubaustas už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. 02.19 val.

Vilniuje, GariÅ«nų g., vairavo transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,13 promilių girtumo laipsnis, Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, R. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ kiek galima trumpesniam terminui arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skunde nurodyta, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Šį pažeidimÄ padarė nesÄ moningai, o pagrįstai tikėdamasis, kad alkoholio matuokliu nebus nustatyta įstatymų nustatyta leidžiamÄ neblaivumÄ virÅ¡ijanti riba (t. y. daugiau kaip 0,4 promilių). Pažeidimo dienos iÅ¡vakarėse kartu su sutuoktine buvo svečiuose pas Å¡eimos draugus (duomenys neskelbtini). Vakaro metu vaiÅ¡inosi ir vartojo vynÄ saikingais kiekiais. Maždaug prieÅ¡ keturias valandas iki pradedant vairuoti transporto priemonę buvo vartojęs dvi 0,2 l talpos taures vyno (apie 11 procentų alkoholio), stiprių alkoholinių gėrimų nevartojo, nes žinojo, kad praėjus kelioms valandoms turės vairuoti.

PrieÅ¡ vairuodamas automobilį, buvo įsitikinęs, kad alkoholis organizme jau bus tikrai iÅ¡sisklaidęs, nes jautėsi puikiai, nesijautė jokio nuovargio, galvos svaigimo ar kitų neblaivumo pasireiÅ¡kimo simptomų, po vyno vartojimo buvo jau praėję apie 4 valandos, sutuoktinė neužsiminė, kad nuo jo bÅ«tų jautęsis alkoholio kvapas, todėl buvo užtikrintas, kad yra visiÅ¡kai blaivus. Be to, savo neblaivumÄ prieÅ¡ sėsdamas už vairo patikrino savo asmeniniu nesertifikuotu alkotesteriu Clatronic, kuris parodė 0,2 promiles.

Matomai dėl to, kad vakaro metu beveik neužkandžiavo, jo iÅ¡kvėptame ore alkoholio matuokliu visgi buvo nustatyta leistinÄ alkoholio kiekio ribÄ organizme virÅ¡ijanti alkoholio garų koncentracija. NesÄ moningÄ , netyčinį Å¡io nusižengimo padarymÄ liudija ir tai, kad turėdamas beveik trisdeÅ¡imt metų vairavimo staÅ¾Ä niekada nėra trauktas administracinėn atsakomybėn už Å¡iurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymÄ , taigi nėra piktybinis KET pažeidėjas, nesuvokiantis kÄ darantis arba suvokiantis, numatantis pasekmes ir specialiai taip besielgiantis.

Teisė vairuoti jam yra bÅ«tina. Yra doras, dirbantis žmogus, (duomenys neskelbtini) metus atidavė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) metų pabaigoje dėl sveikatos problemų ((duomenys neskelbtini)) išėjo į taip vadinamÄ atsargÄ (pensijÄ ). Per tarnybÄ (duomenys neskelbtini) yra užsitarnavęs ne vienÄ gyventojo padėkÄ , apdovanotas valstybiniais apdovanojimais. Kadangi iÅ¡ gaunamos menkos pensijos iÅ¡gyventi turint Å¡eimÄ beveik neįmanoma, buvo užsiregistravęs į Užimtumo tarnybÄ , vėliau dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini).

Jo darbui yra bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Netekęs Å¡ios teisės, buvo priverstas sustabdyti individualiÄ veiklÄ ir nuo to laiko negauna realių pajamų Å¡eimos pragyvenimui. Kitokių darbų (tiksliau fiziÅ¡kai sunkesnių) dirbti negali dėl tų pačių sveikatos problemų, dėl kurių buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ tarnybos (duomenys neskelbtini). Matomai dėl (duomenys neskelbtini) poveikyje blogiau veikiančių kepenų ir lėčiau skaidėsi alkoholis, todėl ir galimai buvo nustatytas didesnis alkoholio kiekis iÅ¡kvėptame ore nei tikėtasi.

Å iuo metu yra bedarbis. Aktyviai dalyvauja darbo ieÅ¡kančio asmens programose ir jau susirado darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tam reikalinga turėti vairuotojo pažymėjimÄ . Su sutuoktine užaugino du vaikus. Jaunesnysis, nors ir sulaikęs pilnametystės, tačiau yra pilnai iÅ¡laikomas jų, kadangi dar nėra baigęs mokslų (duomenys neskelbtini). Po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva nedelsdamas iÅ¡klausė ir yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ .

Niekada nebuvo linkęs vartoti alkoholį, visada tik saikingai ir tik rimtomis progomis tekdavo jį pavartoti. Pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos, ateityje atidžiai laikytis įstatymų ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų, nes ir niekada nebuvo linkęs pažeidinėti įstatymus. Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad R. M. skunde iÅ¡dėstytuose motyvuose nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kad bÅ«tų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytus pagrindus.

Teismo posėdyje R. M. palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai sutinka su pažeidimu, gailisi. NusižengimÄ padarė netyčia, nes pats (duomenys neskelbtini) metus kovojo su tokiais vairuotojais. Savo kaltę pilnai pripažįsta. PraÅ¡o teismo, jeigu yra galimybė, sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Pats save griaužia, negali sau atleisti. Yra pasekmės Å¡eimoje. Nutarė pinigus, kuriuos buvo sutaupęs, skirti administracinei nuobaudai sumokėti.

SÅ«nus yra akademinėse atostogose, pastarÄ jį iÅ¡leido į (duomenys neskelbtini). Ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini) pagal individualios veiklos pažymÄ . Intensyviai dirbant (duomenys neskelbtini) galima uždirbti apie 700–800 Eur per mėnesį. Norėtų papildomo darbo. Ä®monės direktorius yra jo brolis, kuris užsiima transporto priemonių prekyba. Pastarasis žadėjo jį priimti į vairuotojo pareigas, kadangi vienas nespėja. Teismas pagarsino policijos pareigÅ«no R. S. 2019 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 01.16 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu S. S. (S.), iÅ¡ Vilniaus miesto VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas važiuojant iÅ¡ Kauno į Vilnių, ties Vieviu mato automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nesaugiai vairuoja, galimai yra apsvaigęs. Stovint GariÅ«nų g. pastebėjo važiuojantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MinėtÄ automobilį, apie 01.25 val., sustabdė Vilniuje, GariÅ«nų g. Automobilį vairavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo R. M.. Bendraujant su vairuotoju iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, sunkiai pastovėjo ant kojų, prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, vakar vakare su draugu iÅ¡gėrė degtinės butelį.

Kartu su vairuotoju automobilyje buvo R. M. sutuoktinė (atsisakė prisistatyti), kuriÄ vežė namo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tikrinant blaivumÄ , apie 02.12 val., GariÅ«nų g., R. M. į alkotesterį įpÅ«tė 1,13 prom. (b. l. 17). Po tarnybinio praneÅ¡imo pagarsinimo R. M. atsakydamas į teismo klausimus paaiÅ¡kino, kad su pareigÅ«nu jokio pokalbio nebuvo, kÄ ir kaip gėrė. Žmona galėjo kvapo nepajusti, nes pati buvo iÅ¡gėrusi. Negali pakomentuoti, kÄ pareigÅ«nas parašė tarnybiniame praneÅ¡ime.

Puikiai viskÄ atsimena, iÅ¡kart sustojo, kai jie (policijos pareigÅ«nai) jį sustabdė. Jis bÅ«tų nevažiavęs. Buvo (duomenys neskelbtini) pas draugus, buvo jo žmonos brolis. Tai buvo susitikimas sutaikyti. Ä®vyko konfliktas tarp jo sutuoktinės ir jos brolio žmonos. Suprato, kad gali bÅ«ti liÅ«dnos pasekmės, todėl pasakė: „Sėdam ir važiuojam“. Neturėjo sukelti įtarimo važiuojant. Suprato, kad greičiausiai praneÅ¡imas buvo iÅ¡ vietos, kurioje buvo svečiuose. Liudytojas R.

S. teismo posėdyje parodė, kad sustabdė automobilį Toyota, kurį vairavo skundÄ padavęs asmuo. Ä®vykio metas buvo vėlus vakaras, apie 23.00 val. Ä®vykio vieta – GariÅ«nų g. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Policijos stabdomas asmuo iÅ¡kart sustojo. Asmuo pro juos (policijos pareigÅ«nus) pravažiavo ir jie važiavo pastarajam iÅ¡ paskos, kad jį sustabdytų. Jei ne praneÅ¡imas, važiavimas nebÅ«tų sukėlęs jokių įtarimų. Važiavo tvarkingai.

Asmuo buvo susijaudinęs, aiÅ¡kino, kad važiuoja namo su sutuoktine. IÅ¡ automobilio sklido alkoholio kvapas. Asmuo teigė, kad sutuoktinė vartojo alkoholį, dėl to automobilyje yra alkoholio kvapas. Kai pradėjo bendrauti su asmeniu, alkoholio kvapas neužsiuodė. Vėliau pasijautė alkoholio kvapas, patikrino jo blaivumÄ . Visada sustabdyto asmens klausia, ar per 15 min. vartojo alkoholinius gėrimus. Negali atsakyti, kÄ asmuo pasakė į klausimÄ dėl alkoholio vartojimo. Teismui paskelbus vyr. patrulio R.

S. 2019 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 17), liudytojas patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Po liudytojo apklausos skundÄ padavęs asmuo R. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad praeito posėdžio metu buvo pamiršęs su pareigÅ«nu pokalbį dėl degtinės. PareigÅ«nas jo paklausė: „KÄ JÅ«s galėjote gerti?“, jis atsakė: „KÄ vyrai geria? Vyrai geria degtinę“. Tai buvo ne paaiÅ¡kinimai, o tiesiog pokalbis su pareigÅ«nu, kol formino dokumentus. Vienas pareigÅ«nas rašė protokolÄ , su kitu pareigÅ«nu bendravo.

Skundas netenkintinas. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai R. M. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skunde R. M. savo kaltės neneigia, nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, praÅ¡ydamas panaikinti specialiosios teisės atėmimÄ arba sutrumpinti Å¡ios specialios teisės atėmimo terminÄ kiek galima trumpesniam terminui, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas skundo ribose (ANK 642 str. 2 d.). IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę R. M., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, ANK 35 str. 1 d. 1 p.) ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skundžiamu nutarimu R. M. paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju R. M. visiÅ¡kai pagrįstai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas. Jos terminas nustatytas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas ANK 34 straipsnio 3 dalyje. Taikyti R. M. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , nei yra numatytas ANK 422 straipsnio 9 dalyje, arba neskirti jam administracinio poveikio priemonės, nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ teisė vairuoti transporto priemones atimama nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju R. M. buvo nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. R. M. skunde ir teismo posėdyje nurodytos dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo kylančios neigiamos pasekmės, t. y. apribotos galimybės vykdyti darbines funkcijas, galimybė susirasti darbÄ , gauti realias pajamas Å¡eimos pragyvenimui, sunkumus vykdyti finansinius įsipareigojimus bankui, nesudaro pagrindo trumpinti Å¡ios teisės atėmimo termino.

Visos Å¡ios aplinkybės buvo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jos nesutrukdė R. M. vairuoti neblaiviam, jos jam nebuvo svarbios, tačiau tapo labai svarbios padarius administracinį nusižengimÄ . PrieÅ¡ darydamas administracinį nusižengimÄ R. M. žinojo apie savo darbo pobÅ«dį, taip pat žinojo galimas vairavimo esant neblaiviam pasekmes, tačiau vis tiek vairavo neblaivus. IÅ¡ visuomenės pozicijų bÅ«tų nesuprantama, jei administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo toliau patogiai gyventų ir nepatirtų jokių nepatogumų arba patirtų tik minimalius, nenusižengti neskatinančius suvaržymus.

Jau ilgÄ laikÄ valstybė skiria didelį dėmesį girtų vairuotojų visuomenei keliamiems pavojams vieÅ¡inti, vykdo politikÄ Å¡viesti vairuotojus, kad jie nevairuotų apsvaigę, tačiau R. M. į tai neatkreipė dėmesio ir nesilaikė elementarių savo ir visuomenės narių saugumo taisyklių. Å ioje byloje padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis ir mastas, lyginat jį su kitais tokios pat rÅ«Å¡ies nusižengimais, taip pat jo asmenybė, nėra iÅ¡skirtiniai. Nėra jokių itin svarbių aplinkybių, rodančių Å¡ios administracinio poveikio priemonės akivaizdų neproporcingumÄ .

Teismas pažymi, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padarius asmenis, atimti ir apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.).

Taigi administracine nuobauda (administracinio poveikio priemone) siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels R. M. nepatogumus, negali bÅ«ti pagrindas, leidžiantis neskirti ar trumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

PrieÅ¡ingai, tam tikri nepatogumai yra neiÅ¡vengiama minėtos nuobaudos skyrimo pasekmė. Pažeidėjo asmeninių ir jo Å¡eimos narių poreikių tenkinimas bei kita veikla, kurios atlikimÄ palengvina teisė vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau už visuomenės poreikį turėti saugias eismo sÄ lygas. R. M. vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to, jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio.

Dėl skunde nurodytų argumentų, kad R. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, niekada nebuvo baustas už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus per beveik (duomenys neskelbtini) metų vairavimo staÅ¾Ä (nustatyta iÅ¡ pažeidėjo žodžių), pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos nutarimÄ priėmusios institucijos parenkant R. M. skirtinos administracinės nuobaudos dydį, t. y. skiriant minimaliÄ baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui.

Be to, iÅ¡ skundo matyti, kad nors R. M. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neneigia, tačiau linkęs pateisinti padarytÄ nusižengimÄ , jį sumenkinti, skunde nurodydamas, jog pažeidimas padarytas nesÄ moningai, nesiekiant tyčia pažeisti Kelių eismo taisykles, pagrįstai tikėdamasis, kad alkoholio matuokliu nebus nustatyta įstatymu nustatyta leidžiamÄ neblaivumÄ virÅ¡ijanti riba, žinodamas, kad praėjus kelioms valandoms turės vairuoti, nevartojo stiprių alkoholinių gėrimų, iÅ¡gėrė tik dvi taures vyno, jokių neblaivumo požymių nejautė, sutuoktinė neužsiminė, kad nuo jo bÅ«tų jautęsis alkoholio kvapas, be to, prieÅ¡ sėsdamas už vairo pasitikrino neblaivumÄ asmeniniu alkotesteriu, kuris parodė tik 0,20 promilių, matomai dėl to, kad vakaro metu beveik neužkandžiavo ir serga (duomenys neskelbtini) galimai buvo nustatytas didesnis alkoholio kiekis iÅ¡kvėptame ore nei tikėtasi.

Priešingai, skunde nurodytas aplinkybes dėl neblaivumo požymių nebuvimo paneigia tarnybiniame pranešime esantys duomenys, kad buvo gautas pranešimas, jog pranešėjas mato automobilį, kurio vairuotojas nesaugiai vairuoja, galimai yra apsvaigęs, policijos pareigūnui bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, sunkiai pastovėjo ant kojų, prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus vakar vakare su draugu, išgėrė degtinės butelį. Apklausiamas teisme policijos pareigūnas patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į skundÄ padavusio asmens nenuoÅ¡irdumÄ , t. y. jam buvo nustatytas 1,13 promilės neblaivumo laipsnis, tačiau skunde asmuo nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs tik dvi taures vyno, o jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams nurodė, kad kartu su draugu iÅ¡gėrė degtinės butelį. Patikros sertifikato duomenimis alkotesteris, kuriuo R. M. nustatytas neblaivumas, yra tinkamas, alkotesterio parodymų administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu R. M. neginčijo. Taigi skunde nurodytos aplinkybės dėl didesnio alkoholio kiekio iÅ¡kvėptame ore nustatymo nei tikėtasi vertintinos kritiÅ¡kai.

Kita vertus, tai neturi reikšmės R. M. nustatymam konkrečiam neblaivumo laipsniui. Be to, skunde nurodytos aplinkybės dėl saikingo vyno vartojimo, žinant, kad po kelių valandų reikės vairuoti (grįžti namo), prieštarauja R. M. teisme nurodytoms aplinkybėms dėl priežasties išvažiuoti iš svečių. Teismo posėdyje aiškinantis aplinkybes dėl gauto pranešimo apie nesaugiai „Toyota“ automobilį vairuojantį asmenį, R. M. nurodė, kad pranešimas galėjo būti gautas iš tos vietos, kurioje jis svečiavosi, nes buvo kilusi konfliktinė situacija ir jie su sutuoktine turėjo išvažiuoti.

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės paneigia skunde nurodytas aplinkybes, kad R. M. svečiuose saikingai vaiÅ¡indamasis alkoholiniais gėrimais žinojo, kad jam už kelių valandų reikės vairuoti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ R. M. teisme nurodytų aplinkybių matyti, kad grįžimas iÅ¡ svečių (vairavimas) nebuvo iÅ¡ anksto planuotas, o buvo sÄ lygotas kitų aplinkybių (kilusio konflikto ir nenoro jį gilinti). Dėl Å¡ių priežasčių (taip pat dėl objektyviai nustatytos alkoholio koncentracijos – 1,13 prom.) teismas kritiÅ¡kai vertina skundo motyvus dėl saikingo alkoholio vartojimo vakaro metu.

Skunde akcentuojama, kad jis (R. M.) niekada nebuvo baustas už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus per beveik (duomenys neskelbtini) metų vairavimo staÅ¾Ä . Å iuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. M., nors ir pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , tačiau praeityje padarytas realų pavojų kitiems eismo dalyviams keliantis pažeidimas – R. M. Mokslininkų g. vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 40 km/h greitį, važiavo 55 km/h greičiu.

Teismas neturi pagrindo nustatyti trumpesnio už minimalų Å¡ios priemonės termino ir dėl tos priežasties, kad R. M. buvo nustatytas 1,13 promilės girtumo laipsnis, t. y. labai arti lengvo girtumo laipsnio (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) virÅ¡utinės ribos. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į aiÅ¡kiÄ ir kryptingÄ Ä¯statymų leidėjo valiÄ griežtinti atsakomybę už visuomenei itin pavojingus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padaro neblaivÅ«s vairuotojai. Pažymėtina, kad už asmenų vairavimÄ motorinę transporto priemonę bÅ«nant neblaiviam, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, numatyta net baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. M. padarė Å¡iukÅ¡tų KET pažeidimÄ , kuris kelia grėsmę ne tik kelių eismo saugumui, bet ir paties pažeidėjo bei kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir nuosavybei. Aplinkybė, kad nusižengimu nebuvo padaryta žala jokiems materialiems gėriams, nelengvina pažeidėjo teisinės padėties, kadangi esant kitokioms aplinkybėms (padarius žalÄ ) jam kiltų ne tik administracinė atsakomybė, bet ir kitos rÅ«Å¡ies teisinė atsakomybė. Ä®vertinus visa, kas buvo aptarta, nėra pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti R.

M. netaikant administracinio poveikio priemonės ar nustatant trumpesnį jos taikymo terminÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-15476-2019 palikti nepakeistÄ ir R. M. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš