f44fc094-3252-4108-a0be-77d45dfddb41 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-980/2012                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „European Financial Management Center“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai ,,Argo Navis“ civilinėje byloje Nr. B2-3104-590/2012. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos atsakovui VÅ¡Ä® „Argo Navis“ iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas UAB „European Financial Management Center“ nurodė, kad jis 2011-11-29 reikalavimo sutarčių perleidimo pagrindu iÅ¡ S. T. įgijo reikalavimo teisę į 196 000 Lt atsakovo VÅ¡Ä® „Argo Navis“ skolÄ . Ä® raginimus atsiskaityti atsakovas nereaguoja, todėl mano, kad VÅ¡Ä® „Argo Navis“ yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.              II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti VÅ¡Ä® „Argo Navis“ bankroto bylÄ . Teismas spręsdamas atsakovo mokumo klausimÄ vadovavosi atsakovo 2011-12-31 balanso duomenimis, veiklos rezultatų ataskaita ir kreditorių sÄ raÅ¡u. Nagrinėdamas Å¡iuos atsakovo finansinius duomenis, nurodė, kad atsakovo turtas sudaro 952 051 Lt, ilgalaikiai įsipareigojimai – 549 131 Lt, trumpalaikių įsipareigojimų neturi, grynasis veiklos rezultatas sudarė 45 614 Lt o pradelsti įsipareigojimai 2012-03-07 – 170 000 Lt.

Taip pat nustatė, kad atsakovas neturi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teismo nuomone, Å¡ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pradelsti atsakovo įsipareigojimai (skolos) nevirÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovas yra mokus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 2 str. 8 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „European Financial Management Center“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad:1. Teismas tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino atsakovo finansinės padėties, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovo mokumo. Tai yra atsakovo balanse užfiksuota, kad jis turi kito ilgalaikio turto už 952 051 Lt, tačiau nėra aiÅ¡ku, koks tai yra turtas, todėl nėra galimybės nustatyti ir Å¡io turto vertės. Taip pat abejonių kelia atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡as, nes jame nėra įraÅ¡yta visa atsakovo įsipareigojimų suma jam, t. y. įraÅ¡yta, kad atsakovas jam skolingas ne 196 000 Lt, bet 90 000 Lt.

Å i skola neatsispindi ir įmonės balanse tarp pradelstų skolų2. Teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti įrodymus, kad bÅ«tų atskleistas tikrasis įmonės pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto santykis, tačiau to nepadarė. Atsakovas VÅ¡Ä® „Argo Navis“ atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ Nurodo, kad:1. Turi laikino pobÅ«džio finansinių problemų, tačiau yra pajėgus atsiskaityti su kreditoriais.

Balanse yra nurodyta kompiuterinė ir kita technika, kuri yra apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ ir įkeista kaip garantas už gautÄ kreditÄ .

2. Abejoja dėl ieÅ¡kovo 196 000 Lt reikalavimo pagrįstumo, nes teismui pateiktos tų pačių vekselių 8 000 Lt ir 90 000 Lt dvi identiÅ¡kos kopijos. Pagal reikalavimų perleidimo sutartis S. T. turėjo perduoti ieÅ¡kovui ir vekselių originalus arba tinkamai patvirtintas jų kopijas, tačiau to nepadarė. Be to, pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas S. T. tęsia iÅ¡ jo 90 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kurį vykdo antstolis V. Mitkus. Tai reiÅ¡kia, kad pradinis kreditorius S. T. suklaidino naujÄ jį kreditorių, nurodydamas, jog nėra gavęs jokių pinigų pagal vekselius.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ioje apeliacijoje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ VÅ¡Ä® „Argo Navis“. Kaip nustatyta aukščiau, ieÅ¡kovas UAB „European Financial Management Center“ prašė iÅ¡kelti atsakovui VÅ¡Ä® „Argo Navis“ bankroto bylÄ dėl jo nemokumo. Sutinkamai su Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalimi įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, kaip žinoma, teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios teisinės ir faktinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VÅ¡Ä® „Argo Navis“ yra mokus, nes iÅ¡ 2011-12-31 balanso duomenų matyti, jog visÄ Ä¯monės turtÄ sudarė 952 051 Lt ilgalaikis turtas, ilgalaikiai įsipareigojimai – 549 131 Lt, trumpalaikių įsipareigojimų neturėjo, o pradelsti įsipareigojimai skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienÄ sudarė 170000 Lt.

Teismas konstatavo, kad atsakovas neturi skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybinei mokesčių inspekcijai. Apeliantas nesutikdamas su teismo išvadomis dėl atsakovo mokumo tvirtina, kad finansinės atskaitomybės duomenys yra neteisingi, o nurodytas turtas, jo vertė, likvidumas – neaiškūs. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto UAB „European Financial Management Center“ skundo argumentai nepaneigia byloje surinktų įrodymų ir teismo padarytų išvadų VšĮ „Argo Navis“ mokumo klausimu, tuo tarpu apeliantas nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad būtų pakankamas pagrindas abejoti atsakovo pateiktais balansinės apskaitos duomenimis, informacija apie jo kreditorius bei debitorius, įsiskolinimų sumas bei finansinių prievolių terminus (CPK 178, 185, 306 str.).

To nepaneigia ir papildomai apeliacinės instancijos teismui pateikti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, atsakovo VÅ¡Ä® „Argo Navis“ antstoliui V. Mitkui 2012-03-15 pateiktas praneÅ¡imas. Byloje esantys pirminiuose Å¡ios įstaigos finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyti duomenys, turto draudimo sutartys, paties atsakovo paaiÅ¡kinimai ir kt., leidžia spręsti, jog nežiÅ«rint to, kad visas įstaigos nuosavybės teise turimas turtas yra įkeistas kredito unijai už gautÄ kreditÄ , nėra objektyvių teisinių ir faktinių prielaidų, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p., CPK 185 str.).  Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto UAB „European Financial Management Center“ teiginį, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta taip pat ir dėl to, kad teismas neteisingai nustatė jo kreditorinio reikalavimo dydį, kuris yra ne 90 000 Lt, o 196 000 Lt.

Visų pirma, atsakovas VÅ¡Ä® „Argo Navis“ pripažįsta, jog ieÅ¡kovui yra skolingas 90 000 Lt, tačiau nepripažįsta likusios ieÅ¡kovo nurodomos skolos dalies. Antra, kaip žinoma, kreditoriaus reikalavimas skolininkui turi bÅ«ti neginčijamas, tuo tarpu apeliantas nėra pateikęs teismui neabejotinų įrodymų, vienareikÅ¡miai patvirtinančių, jog jis turi bÅ«tent tokio dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Trečia, netgi į atsakovo pradelstus įsipareigojimų įskaičiavus visÄ ieÅ¡kovo nurodomÄ 196 000 Lt skolÄ , Å¡i suma nesuteiktų pagrindo spręsti, jog atsakovo mokumo bÅ«sena atitinka pirmiau paminėto ĮBÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatas.Apeliantas teisingai nurodo, kad spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas turi pareigÄ ex officio rinkti įrodymus, kurių reikia norint nustatyti atsakovo finansinę bÅ«klę, tačiau Å¡iuo atveju, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas Å¡iÄ pareigÄ tinkamai įvykdė, iÅ¡reikalaudamas papildomus įrodymus apie atsakovo įsiskolinimus valstybės biudžetams.

Kita vertus, aktyvus teismo vaidmuo Å¡ios kategorijos bylose nepaneigia dalyvaujančių byloje asmenų pareigos įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai į juos (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pripažintina, kad teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos įrodymus, susijusius su atsakovo turimu turtu, finansine padėtimi, pradelstais įsipareigojimais, vykdoma veikla, ir, atsisakydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 183, 185 str., Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 6 str. 4 d.).

Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d.).Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliantų nurodytų argumentų, neturinčių teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui (CPK 329 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Marytė Mitkuvienė                                                                                                                                   Dalia Vasarienė