f44f7499-acd9-41e9-a93f-784f7dcf268d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1302 str., n u s t a t ė: J. Z. 2016-04-10 apie 16.15 val. VirÅ¡upio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes Benz C180, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,10 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Å iais veiksmais J. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, jos asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės iÅ¡aiÅ¡kintos, buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ (b. l. 26-27), nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad J.

Z. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-04-10 apie 16.15 val. VirÅ¡upio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,10 promilių girtumo laipsnis, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir J. Z. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-56832914-16 (b. l. 26-27); policijos pareigÅ«nės S. Žukauskaitės tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog 2016-04-10 apie 16.00 val.

Viršupio gatvėje, Vilniuje, policijos priemonių metu patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas paaiškino, jog visus dokumentus yra palikęs namuose. Patikrinus per CDB duomenų bazę nustatyta, jog automobilį vairavo J. Z., kuris nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė jam buvo atimta, patikrinus alkotesteriu J. Z. nustatytas lengvas 1,10 promilių girtumas (b. l. 9; alkotesterio matuoklio duomenys, iš kurių matyti, jog J.

Z. 2016-04-10 16.19 val. nustatytas 1,10 promilių girtumas (b. l. 11); praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12); kita bylos medžiaga.J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies administracinis teisės pažeidimas už kurį jam paskirta nuobauda.Pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturinčių asmenų užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Pagal LR ATPK 1302 str. atsakomybė kyla už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 str. 3, 4 d.,126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Sutinkamai su LR ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimu J. Z. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirta vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių litų (1 225 Lt) (354 eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimÄ nėra (b. l. 7), todėl J. Z. 2016-04-10 pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 1302 str.J. Z. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Darydamas pažeidimÄ , J. Z. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , nes vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, buvo pavojingas visuomenei.

Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ . Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas transporto srityje), į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę (ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų).

Nenustatyta iÅ¡imtinių pažeidimo padarymo sÄ lygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiÅ¡kiai pažeistų proporcingumo reikalavimÄ , užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos bÅ«tų teisinga pusiausvyra. Ä®vertinęs visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bei tai, jog J. Z. ne pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn dėl visuomenės ir savo saugumui itin pavojingo pažeidimo padarymo, teismas pripažįsta, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant J.

Z. sankcijoje už šį pažeidimÄ numatytÄ Â nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ sankcijoje numatytam minimumui.Pagal LR ATPK 1302 str. už pažeidimo padarymÄ taikoma papildoma nuobauda -automobilio konfiskavimas. Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡e matyti, jog automobilio Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra N. G. (b. l. 14). LR ATPK 26 str. numato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali bÅ«ti konfiskuoti, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Tokių duomenų byloje nėra, todėl pažeidėjui skirtina bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 30 str., 31 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas nutaria: pripažinti J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) Eur baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Miglė Suchankienė