f44f2192-edac-47b6-8028-e55afe1db292 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-5673-639/2022 Proceso Nr. 2-06-3-03141-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant Ievai Pečiukienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui J. S. ir jo atstovei advokatei Astai Mačernytei, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Dovilei Mickevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos J. S. padidinimo už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ valstybės naudai. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal (duomenys neskelbtini) inspekcijos suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas iki 2020 m. rugsėjo 4 d. buvo įpareigotas atstatyti iÅ¡ardytas gyvenamosios paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), D.

V. g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirmojo aukÅ¡to plytų mÅ«ro laikančiųjų sienų dalis, kurios buvo iÅ¡ardytos, pažeidžiant esminius projekto sprendinius, dėl ko 2020 m. sausio 13 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nes pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirmojo aukÅ¡to plytų mÅ«ro laikančiųjų sienų dalies iÅ¡ardymas pažeidė kultÅ«ros paveldo vertybės (duomenys neskelbtini) senamiesčio (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (duomenys neskelbtini)) vertingÄ sias savybes ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , kurį nurodė KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentas prie KultÅ«ros ministerijos 2020 m. vasario 17 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolė pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2022 m. sausio 13 d. raÅ¡tu informavo, kad neturi duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ bei prašė patikrinti ir nustatyti, ar skolininkas yra įvykdęs privalomÄ jį nurodymÄ , o jo neįvykdžius praÅ¡o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl periodinės baudos skolininkui padidinimo už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ . 2022 m. sausio 14 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ .

SkolininkÄ atstovaujanti advokatė Asta Mačernytė 2022 m. vasario 8 d. raÅ¡tu informavo, kad skolininkas deda maksimalias pastangas, kad bÅ«tų įvykdytas privalomasis nurodymas. 2022 m. sausio 26 d. antrÄ kartÄ suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 11 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui pakartotinai pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ . SkolininkÄ atstovaujanti advokatė Asta Mačernytė 2022 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu nepateikė duomenų apie tinkamÄ privalomojo nurodymo įvykdymÄ .

Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas 2020 m. rugsėjo 4 d., 2022 m. gegužės 12 d. trečiÄ kartÄ suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (duomenys neskelbtini).

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2276-676/2021 skolininkui J. S. skirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ .

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2276-676/2021 skolininkui paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ yra neefektyvi ir neskatina skolininko kuo greičiau ir realiai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ â€“ skolininkas toliau nevykdo privalomojo nurodymo.

Po baudos skyrimo skolininko atžvilgiu suraÅ¡yti dar du sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. Pritarė antstolės praÅ¡ymui, padidinti skolininkui paskirtÄ baudÄ . 4. 2022 m. birželio 6 d. skolininko atstovė advokatė Asta Mačernytė, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, jog teismo paskirta bauda yra mokama. Taip pat pažymėjo, kad privalomas nurodymas buvo vykdomas, tačiau statybos darbai užsitęsė dėl rangovų kaltės. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 28 d. skolininkui sudarius naujÄ sutartį su rangovu UAB „P.“, taip pat buvus palankiems orams, atstatymo darbai atlikti, t. y. reikalavimas įvykdytas.

Å iuo metu skolininkas ieÅ¡ko įmonės, kuri atliktų darbų įvertinimÄ , kadangi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pati neatlieka nei patikrinimo, nei vertinimo. 2022 m. birželio 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ papildyti atsiliepimÄ Ä¯rodymais, pateikė teismui nurodomas aplinkybes pagrindžiančiÄ darbų sutartį, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , atstatytų sienų nuotraukas, geodezinius pastato matavimus. PraÅ¡o, stabdyti bylÄ arba atidėti bylos nagrinėjimÄ mėnesio terminui iki bus atliktas darbų vertinimo aktas ir pateiktas į bylÄ , arba antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

5. PareiÅ¡kėja antstolė Asta Rimaitės Žičkuvienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota tinkami.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. S., paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu privalomasis nurodymas yra įvykdytas, pripažįsta, kad privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė jau po privalomajame nurodyme nustatyto jo įvykdymo termino. Teigia, kad dėjo visas pastangas, kad privalomas nurodymas bÅ«tų įvykdytas, atsisakius esamiems rangovams tęsti darbus ieÅ¡kojo kitų galinčių atlikti Å¡iuos darbus, keitė rangovus, tačiau vis tiek nepavyko laiku įvykdyti nurodymų. Nurodė, kad baudÄ mokėjo laiku siekiant iÅ¡vengti papildomų palÅ«kanų. Prašė neskirti baudos.

7. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad privalomasis nurodymas jau yra įvykdytas ir bauda buvo mokama, tačiau antstolės pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė skirti didesnę baudÄ , t.y. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas atmestinas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal 2020 m. kovo 4 d. inspekcijos suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas iki 2020 m. rugsėjo 4 d. buvo įpareigotas atstatyti iÅ¡ardytas gyvenamosios paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirmojo aukÅ¡to plytų mÅ«ro laikančiųjų sienų dalis, kurios buvo iÅ¡ardytos, pažeidžiant esminius projekto sprendinius, dėl ko 2020 m. sausio 13 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nes pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), D.

V. g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirmojo aukÅ¡to plytų mÅ«ro laikančiųjų sienų dalies iÅ¡ardymas pažeidė kultÅ«ros paveldo vertybės (duomenys neskelbtini) senamiesčio (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (duomenys neskelbtini)) vertingÄ sias savybes ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , kurį nurodė KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentas prie KultÅ«ros ministerijos 2020 m. vasario 17 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

IÅ¡ieÅ¡kotojas 2022 m. sausio 13 d. raÅ¡tu informavo antstolę, kad neturi duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ bei prašė patikrinti ir nustatyti, ar skolininkas yra įvykdęs privalomÄ jį nurodymÄ , o jo neįvykdžius praÅ¡o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl periodinės baudos skolininkui padidinimo už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ . 2022 m. sausio 14 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ .

SkolininkÄ atstovaujanti advokatė Asta Mačernytė 2022 m. vasario 8 d. raÅ¡tu informavo, kad skolininkas deda maksimalias pastangas, kad bÅ«tų įvykdytas privalomasis nurodymas. Antstolė nustačiusi, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė 2022 m. sausio 26 d. antrÄ kartÄ surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 11 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui pakartotinai pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ .

SkolininkÄ atstovaujanti advokatė Asta Mačernytė 2022 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu nepateikė duomenų apie tinkamÄ privalomojo nurodymo įvykdymÄ . Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas 2020 m. rugsėjo 4 d., 2022 m. gegužės 12 d. trečiÄ kartÄ suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 16 d. pareiÅ¡kėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti skolininkui J.

S. didesnę baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ valstybės naudai.

9. Sprendžiant dėl baudos skyrimo pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Vienoje iÅ¡ naujausių nutarčių kasacinis teismas pažymėjo, kad pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

10. Bylos duomenimis, teismui pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas 2022 m. gegužės 24 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m gegužės 24 d. sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriuose matosi, jog pirmo aukÅ¡to mÅ«ro darbai (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagal projektÄ baigti, antstolės reikalavimas pilnai įvykdytas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininkas J. S. dėjo visas pastangas, kad antstolės privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas.

11. Sutiktina su Inspekcijos argumentais, kad skolininko neveikimas laiku neįvykdant privalomojo nurodymo dėl statybos padarinių paÅ¡alinimo pažeidė valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. padidintas baudos paskyrimas, neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų. Juo labiau nėra pagrindo padidinti baudos dydį skolininkui už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ valstybės naudai, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2276-676/2021 skolininkui J. S. jau buvo skirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ , kuriÄ skolininkas mokėjo laiku.

12. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

13. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Bylos duomenimis skolininkas laiku mokėjo jam teismo paskirtÄ baudÄ bei antstolės privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė.

14. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , teismui nustačius, jog laiku neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininkÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius ar atlikti kitus veiksmus, yra formalus pagrindas spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo teismo sprendimu (privalomuoju nurodymu) nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio bei iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ ar privalomÄ jį nurodymÄ . Tačiau baudos skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tai viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymÄ , bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.

15. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, teismas nenustatė, kad skolininkas sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai bÅ«tų vengęs įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , darytina iÅ¡vada, kad nėra pakankamo pagrindo padidinti J. S. baudÄ , todėl antstolės pareiÅ¡kimas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 290, 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl padidintos baudos skyrimo. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.  (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas