f44ee5a5-2cf3-4f05-ba79-fb31f30d5d7e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-786-590/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40025-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ranga IV investicijos plius“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl teisės į sutarties pratęsimÄ pripažinimo ir sutarties pakeitimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Ranga IV investicijos plius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti, kad ieÅ¡kovas įgijo 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutarties 3.4 punkte numatytÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti sandorio užbaigimo terminÄ 12 mėnesių laikotarpiui ir teisėtai bei pagrįstai jį pratęsė;

2) pakeisti 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutarties 4.1 punktÄ , iÅ¡dėstant jį taip: „Sandorio užbaigimo diena yra lygiai po 12 (dvylikos) mėnesių, skaičiuojant nuo tos dienos, kai įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Ranga IV investicijos plius“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl teisės į sutarties pratęsimÄ pripažinimo ir sutarties pakeitimo, 10.00 val. Sandorio užbaigimas atliekamas notarų biure, kuriame buvo patvirtinta sutartis;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad atsakovei nutraukus sutartį, ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimas taptų beprasmis, nes pasibaigtų Å¡alių sutartiniai santykiai, neliktų sutarties, kurios vienaÅ¡alio pratęsimo teisę praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovas. Pažymėjo, jog yra reali grėsmė, jog atsakovė sieks nutraukti sutartį, nes yra iÅ¡sakiusi tokiÄ pozicijÄ Å¾odžiu, be to, tÄ rodo ir ankstesni atsakovės veiksmai: neatsakiusi į ieÅ¡kovo 2010-05-14 praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties pratęsimo bei siÅ«lymÄ jį įforminti, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Nutraukus sutartį, Å¡alims tektų bylinėtis teisme, nukentėtų ieÅ¡kovo ir atsakovės interesai, abi Å¡alys gali patirti didelių nuostolių.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-06 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Ranga IV investicijos plius“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – uždraudė atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei nutraukti 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutartį, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. Teismas nurodė, kad esant ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui Å¡ioje byloje, Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis bÅ«tų toliau vykdoma.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė turės teisę nutraukti praÅ¡omÄ modifikuoti pirkimo-pardavimo sutartį, dėl to teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas ar pasidarytų nebeįmanomas. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėtinų reikalavimų pobÅ«dį, sprendė, kad, siekiant užtikrinti galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ , tikslinga taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskiruoju skundu atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-06 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo, kad vien tik ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra kildinami iÅ¡ 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutarties nėra savaiminis pagrindas Å¡ioje civilinėje byloje taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 144 str. 1 d. nuostatas, tenkindamas ieÅ¡kovo UAB „Ranga IV investicijos plius“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, visų pirma, turėjo preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti, kad ieÅ¡kovas įgijo 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutarties 3.4 punkte numatytÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti sandorio užbaigimo terminÄ 12 mėnesių laikotarpiui ir teisėtai bei pagrįstai jį pratęsė, yra nepagrįstas, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, UAB „Ranga IV investicijos plius“ nesilaikė teisės aktais aptarto reguliavimo dėl sutarties pakeitimo, o tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutarties 4.1 punkto pakeitimo atmesti kaip nepagrįstÄ , todėl taip pat sudaro pagrindÄ netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymi, jog ieÅ¡kovas neįrodė, o Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2013-12-06 nutartį, nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų darytį pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teismui netaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omo draudimo Vilniaus miesto savivaldybei bei galimai priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ kaip nors pasunkėtų ar taptų neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.IeÅ¡kovas UAB „Ranga IV investicijos plius“ atsiliepimu į atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-06 nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovės skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi yra susiję iÅ¡imtinai su ginčo esme. Tuo tarpu, svarstant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės nėra sprendžiamas. Kaip teisingai ir pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas sprendžia, ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju nebÅ«tų kliūčių tokį teismo sprendimÄ vykdyti, o nustačius, kad tokia grėsmė yra laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti taikomos.

Teismas pagrįstai konstatavo, jog priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , Å¡alių sudaryta sutartis bÅ«tų toliau vykdoma. Tuo tarpu atsakovei sutartį nutraukus, toks teismo sprendimas ieÅ¡kovui taptų beprasmis ir neįgyvendinamas, nes nebebÅ«tų pačios sutarties. Taigi, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės atskirÄ jį skundÄ turėtų atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti. Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Ranga IV investicijos plius“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad ieÅ¡kovas įgijo 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutarties 3.4 punkte numatytÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti sandorio užbaigimo terminÄ 12 mėnesių laikotarpiui ir teisėtai bei pagrįstai jį pratęsė; pakeisti 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutarties 4.1 punktÄ , iÅ¡dėstant jį taip:

„Sandorio užbaigimo diena yra lygiai po 12 (dvylikos) mėnesių, skaičiuojant nuo tos dienos, kai įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ranga IV investicijos plius“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl teisės į sutarties pratęsimÄ pripažinimo ir sutarties pakeitimo, 10.00 val. Sandorio užbaigimas atliekamas notarų biure, kuriame buvo patvirtinta sutartis“; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutartį.

Pirmosios instancijos teismas 2013-12-06 nutartimi taikė ieÅ¡kovo praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei nutraukti 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutartį, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė, nesutikdama su teismo 2013-12-06 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti tenkinamas.

Tačiau esant Å¡iai proceso stadijai, tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 str., 145 str. 2 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. bylos aplinkybės. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atskirajame skunde nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į CPK 144 str. 1 d. nuostatas, tenkindamas ieÅ¡kovo UAB „Ranga IV investicijos plius“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, visų pirma turėjo preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti, todėl teismas turėjo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais bei pakartotinai atkreipia dėmesį, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neprivalo ir negali pasisakyti dėl to, ar ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Teismas tik turi įsitikinti, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai ir kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai, kol jie nėra nuginčyti, patvirtina ir yra pakankami, kad teismas galėtų priimti ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodė aplinkybes ir pateikė įrodymus, kuriais grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pagal pateiktų duomenų preliminarų įvertinimÄ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo galimybė nekelia pagrįstų abejonių, t. y. duomenų, kad ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas nėra. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų pobÅ«džiu.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimus pripažinti, kad ieÅ¡kovas įgijo 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutarties 3.4 punkte numatytÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti sandorio užbaigimo terminÄ 12 mėnesių laikotarpiui ir teisėtai bei pagrįstai jį pratęsė, taip pat pakeisti 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutarties 4.1 punktÄ , iÅ¡dėstant jį taip: „Sandorio užbaigimo diena yra lygiai po 12 (dvylikos) mėnesių, skaičiuojant nuo tos dienos, kai įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ranga IV investicijos plius“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl teisės į sutarties pratęsimÄ pripažinimo ir sutarties pakeitimo, 10.00 val.

Sandorio užbaigimas atliekamas notarų biure, kuriame buvo patvirtinta sutartis.“ Taigi, esant ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui, Å¡alių pasiraÅ¡yta 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutartis bÅ«tų toliau vykdoma, tačiau netaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus minėtÄ 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo praÅ¡yta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutartį iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atitinka ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų esmę ir yra susijęs su galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje užtikrinimu.

Vis dėlto, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2013-12-06 nutarties, teismas uždraudė atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei nutraukti 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutartį ne tik vienaÅ¡aliÅ¡kai, kaip prašė pats ieÅ¡kovas, bet ir kitokia sutarčių nutraukimo tvarka, tame tarpe ir teismine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio masto laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, pažeidžiančios Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nepagrįstai ribojančios atsakovės teises (tame tarpe ir teisę kreiptis į teismÄ dėl sutarties nutraukimo teismine tvarka) daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju, siekiant užtikrinti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , buvo pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau, teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių tikslui pasiekti bei ieÅ¡kovo teisėms ir interesams užtikrinti, visiÅ¡kai pakanka taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutartį, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-06 nutartį pakeisti: ieÅ¡kovo UAB „Ranga IV investicijos plius“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutartį.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nepriteisiamos, nes byloje nėra pateikta bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., 338 str., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kovo UAB „Ranga IV investicijos plius“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2008 m. lapkričio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį.“ Teisėjas                                                                                                      Vidas Stankevičius