2020-01-15 Nr. CB-458-2-57-3-00695-2018-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-118/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00695-2018-8 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2020 m. sausio 9 d. gautu trečiųjų asmenų R. P. ir R. P. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Tretieji asmenys R. P. ir R. P. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Žuvininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, ieškinį atsakovei LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorei G. Š. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką bei argumentuotai pagrįsti, kad ši praktika nagrinėjamoje byloje ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.

Trečiųjų asmenų paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai pažeidė CPK 259 straipsnio 1 dalį, 266 ir 290 straipsnius, 293 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 329 straipsnio 2 dalies 2, 4, 6 ir 7 punktus ir 368 straipsnį, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir kasacinio teismo praktika ginčo klausimu yra nevienoda. Trečiųjų asmenų nuomone, byla išnagrinėta dalyvaujant netinkamoms šalims. Lietuvos valstybė nėra tinkama ieškovė byloje, nes ji yra trečiojo asmens LUAB „Rusnės tvenkiniai“ akcininkė, todėl turėjo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, o jai atstovauti turėjo valstybės įmonė Turto bankas. Tinkama ieškovė byloje yra Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos. Likvidatorė G. Š. taip pat nėra tinkama atsakovė byloje, nes visuotinis akcininkų susirinkimas jos neišrinko į šias pareigas, o Juridinių asmenų registro duomenys apie jos likvidatorės statusą yra suklastoti. Pirmosios instancijos teismas pažeidė rūšinio teismingumo taisykles, nes, išspręsdamas bylą iš esmės, priėmė nutartis, o turėjo priimti sprendimus, kurie gali būti skundžiami ne atskiruoju, bet apeliaciniu skundu.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šiai bylai aktualiu teisės klausimu yra nevienoda.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Nepriimtą skundą grąžinti jį padavusiems asmenims.

Grąžinti R. P. (a. k. duomenys neskelbtini) 30 (trisdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. sausio 7 d. Šilutės kredito unijoje, mokėjimo dokumento Nr. 1020001114.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas