f44b140e-240c-4db3-8c5e-7c22d7bbef95 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1285-1098/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24847-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1.; 3.2.6.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lietuvos energijos tiekimas“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. D. 223,47 Eur įsiskolinimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2018 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė ir ESO (AB „Energijos skirstymo operatorius“) sudarė verslo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nuosavybės teise įgijo ir perėmė iÅ¡ ESO elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklÄ su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Atsižvelgiant į tai, visas ESO teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklos, taip pat visas reikalavimo teises į atsakovę, perėmė ieÅ¡kovė.

Atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi už bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. spalio 28 d., taip pat už laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio 28 d. suvartotÄ elektros energijÄ bendrosioms reikmėms, viso susidarė 223,47 Eur įsiskolinimas už elektros energijÄ . Pažymėjo, kad 2017 m. spalio 31 d. objekto naujasis savininkas kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priskyrimo senajam savininkui.

PraÅ¡yme nurodė, kad pagal 2017 m. spalio 10 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Ä¯sigijo objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovės ir naujojo savininko sudarytame 2017 m. spalio 28 d. buto priėmimo- perdavimo akte objekto perdavimo metu užfiksuoti elektros skaitiklio rodmenys: 21451 kWh. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė nurašė skaitiklio rodmenis iki akte nurodytų ir nuraÅ¡ymo metu priskaičiuotÄ sumÄ tinkamai priskyrė atsakovei, kaip atsakingam asmeniui.

3. Ieškinio egzempliorius su pridedamais dokumentais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), tačiau grįžo neįteikti su pašto žyma „neatsiėmė“. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei taip pat buvo siunčiami kitais teismo žinomais adresais, bet jų įteikti atsakovei taip pat nepavyko. Atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra tuo pačiu adresu, kuris yra nurodytas ieškinyje bei kuriuo įteikti jai dokumentų nepavyko.

Atsakovė Sodros informacinės sistemos duomenimis verčiasi individualia veikla. Nepavykus atsakovei procesinių dokumentų įteikti žinomais adresais, nutarta procesinius dokumentus atsakovei įteikti antrÄ kartÄ iÅ¡siunčiant dokumentus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovei laikytini įteiktais praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

4. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a:

5. Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. spalio 1 d. verslo dalies pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė nuosavybės teise įgijo ir perėmė iÅ¡ ESO elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklÄ su jam priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė perėmė ir ESO reikalavimo teises į atsakovÄ .

6. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2017 m. spalio 10 d., kai buvo parduotas iÅ¡ varžytynių, priklausė atsakovei V. D.. Buto 2017 m. spalio 28 d. priėmimo-perdavimo akto duomenimis, atsakovė perdavė butÄ naujam savininkui įsigijusiam turtÄ varžytinėse (el. b. l. 6). Å iame akte, be kita ko, užfiksuoti elektros skaitiklio rodmenys –21451 kWh. IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi už bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. spalio 28 d., taip pat už suvartotÄ elektros energijÄ bendrosioms reikmėms laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio 28 d., viso susidarė 223,47 Eur įsiskolinimas už elektros energijÄ .

7. Tarp ESO ir atsakovės buvo susiklostę elektros energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį atsakovai už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijos kiekį su ESO, o Å¡iuo metu su ieÅ¡kove, turi atsiskaityti pagal energijos apskaitos prietaiso rodmenis.

8. Atsakovė iki 2017 m. spalio 10 d. buvo faktiÅ¡kai sunaudotos elektros energijos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartotoja. Taigi jai tenka prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove už faktiÅ¡kai jam patiektÄ ir sunaudotÄ elektros energijÄ iki objekto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų nustatytu terminu ir tinkamai atsiskaičiusi su ESO. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 223,47 Eur įsiskolinimÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

9. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis minėtomis normomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (223,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Pripažinus, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos dėl kreipimosi į teismÄ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis už banko pavedimÄ ir 2,95 Eur iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas, viso 18,18 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 8,95 Eur. Å ių iÅ¡laidų atlyginimas valstybei priteisiamas iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“ (juridinio asmens kodas 303383884) 223,47 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų 47 ct) įsiskolinimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (223,47) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,18 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų 18 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 8,95 Eur (aÅ¡tuonių eurų 95 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė