f445cbae-e987-48ca-a3b7-77ffeb880064 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-448-153/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04882-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.1.14.8.1; 3.3.2.4; 3.5.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina BlaževičTeismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5644-887/2016 pagal ieÅ¡kovo A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei J. Å . dėl valdymo teisės pažeidimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. Å . kreipėsi į teismÄ su negatoriniu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę J. Å . pateikti ieÅ¡kovui priemones (apsaugos sistemos kodus, nuotolinį kiemo vartų pultÄ ir raktus nuo gyvenamojo namo ir kitų statinių ir vartų į kiemÄ , esančių (duomenys neskelbtini) , Alytaus rajone), įgalinančias laisvai ir bet kuriuo metu naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone ir jo priklausiniais: 208,14 kv. m bendro ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo statiniais (Å¡ulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 80 kv. m užstatyto ploto Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); valymo įrenginio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

įpareigoti atsakovę pateikti ieÅ¡kovui pirmoje dalyje nurodytas priemones, jei jos bÅ«tų keičiamos po Å¡io sprendimo priėmimo. Apie priemonių pakeitimÄ ieÅ¡kovui turi bÅ«ti praneÅ¡ama nedelsiant raÅ¡ytinėmis ar elektroninio pobÅ«džio priemonėmis. Priemonės pasiraÅ¡ytinai perduodamos ieÅ¡kovui arba jo įgaliotam asmeniui ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo jų pakeitimo; įpareigoti atsakovę J. Å . atvykti pas notarÄ ir atlikti visus veiksmus, kurie bÅ«tini siekiant pakeisti turto įkeitimo dokumentus, įkaito gavėjas bankas AB Swedbank; priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė neįleidžia ieÅ¡kovo į jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pakeitė gyvenamojo namo durų spynas, neperduoda laikinai pasinaudoti kiemo vartų ir garažo nuotoliniu pultu, atsisako leisti atlikti kadastrinius matavimus, t. y. atsakovė pažeidžia ieÅ¡kovo nuosavybės teisę. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsisakė priimti A. Å . ieÅ¡kinį, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nurodė, kad teismui nepriskirtina byla su reikalavimu įpareigoti kitÄ bendraturtį leisti patekti į jam pačiam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį pastatÄ , nes kol nėra atidalinta bendraturčio nuosavybė iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ar nenustatyta naudojimosi tvarka, kitas bendraturtis turi teisę patekti į jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nors ir neatidalintÄ . Tokie bendraturčio veiksmai neįeina į civilinių teisinių santykių reguliavimo sferÄ .

Kito bendraturčio veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip savavaldžiavimas ir yra reguliuojami kitų įstatymų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. Å . praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė ieÅ¡kovo konstitucinę teisę į veiksmingÄ gynybÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas negali netrukdomas valdyti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kol nebus nustatyta naudojimosi tvarka, o kreiptis dėl naudojimosi tvarkos nustatymo negali, kol neatlikti turto kadastriniai matavimai, o kadastrinių matavimų atlikti negali, kol atsakovė neįleidžia į bendra daline nuosavybe valdomÄ turtÄ .

Kadangi Å¡alys bendru sutarimu Å¡io klausimo neiÅ¡sprendžia, tai bendraturčiu ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«do nagrinėtinas teisme kaip bendraturčiu ginčas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), nes ieÅ¡kinio tenkinimas objektyviai gali sukurti teisinius padarinius.IeÅ¡kovas renkasi savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir teismas neturi teisės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo imtis savo teisių gynimo bÅ«dų kitų įstatymų pagrindu, pavyzdžiui inicijuojant tyrimÄ dėl savivaldžiavimo baudžiamosios teisės prasme, be to, nagrinėjamu atveju kilęs ginčas dėl bendrosios nuosavybės valdymo, nagrinėtinas civilinio, o ne baudžiamojo proceso tvarka.IeÅ¡kovas jau buvo kreipęsis į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo (civilinė byla Nr. e2-5442-179/2016).

Teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti — nurodyti konkrečiÄ naudojimosi turtu tvarkÄ , pažymėjo, kad ieÅ¡kovui siÅ«lytina reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo tik atlikus kadastrinius matavimus ir jais remiantis parengus tikslų naudojimosi tvarkos projektÄ , o praÅ¡ymus įpareigoti atsakovę atlikti tam tikrus veiksmus teismas prilygino praÅ¡ymams taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų negalėjo paÅ¡alinti, nes nepriėmus ieÅ¡kinio, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebÅ«tų tenkinamas.

Nagrinėjamu atveju, teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo kaip bendraturčio teisės ieÅ¡kiniu reikalauti kitÄ bendraturtį atlikti konkrečius veiksmus, nes nėra nustatyta naudojimosi turtu tvarka. Tokiu bÅ«du teismas sukuria padėtį, kai ieÅ¡kovas negali teismine tvarka apginti savo nuosavybės teisių. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį konstatavus, kad ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).CPK 5 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, nustato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Kokiu Å¡ioje normoje nustatytu bÅ«du ginti savo teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ pasirenka ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). IeÅ¡kinio priėmimÄ bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis suponuoja, jog ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismas sprendžia iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio klausimus, t. y. ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti apelianto ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. kai pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę J. Å . įpareigoti pateikti ieÅ¡kovui priemones (apsaugos sistemos kodus, nuotolinį kiemo vartų pultÄ ir raktus nuo gyvenamojo namo ir kitų statinių ir vartų į kiemÄ ), kad ieÅ¡kovas galėtų laisvai ir bet kuriuo metu naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ir jo priklausiniais. Atsakovei neįleidžiant ieÅ¡kovo į jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , 208,14 kv. m bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , kiemo statinius, Å«kinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini) Alytaus r., atsisakant leisti atlikti kadastrinius matavimus, yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo nuosavybės teisė, ieÅ¡kovas negali tinkamai valdyti jam nuosavybės teise priklausančio turto.

Pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė ieÅ¡kinį priimti kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokia iÅ¡vada. IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo ir ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia, siekdamas paÅ¡alinti jo, kaip nekilnojamojo turto savininko, valdymo teisės pažeidimÄ (CK 4.98 straipsnis). Pagal įstatymu nustatytÄ reglamentavimÄ daikto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį CK 4.98 straipsnio pagrindu.

Tokio pobÅ«džio ginčai yra nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka.IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai, tačiau nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų.Kitų atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Pažymėtina ir tai, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Galina Blaževič