f44596db-8627-4bc8-9d75-360fd181b373 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-41-517/2014m.(Proceso Nr. 1-88-1-01012-2013-8)Bylos kategorija Nr. 14.4Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.4.2, 1.2.14.1.3 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2014m. vasario 24d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui D. Žvirbliui,gynėjui V. GiriÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1999m. balandžio 21d.

Å iaulių m. apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 1 ir 5p.p.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-12m l/a, 2006m. gruodžio 18d. Alytaus raj. apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str., paleistas lygtinai 4m. ir 5d. iÅ¡ Alytaus pataisos namų; 2) 2012m. liepos 11d. Raseinių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str.2d.-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 75 str. 1d. ir 2d. 1 ir 7p.p. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui, 2012m. rugsėjo 14d. Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti 2012m. liepos 11d.

Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmė neatlikta, abu teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d., ir n u s t a t ė: Kaltinamasis S. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent:2013m. gruodžio 03d., apie 1248 val., dienos metu, kaltinamasis S. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į UAB „ Maxima LT “ priklausantį prekybos centrÄ â€ž Maxima XX “, esantį adresu:

Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė vienÄ 0,7 l talpos butelį vyno „ Los Molinos “, kurio vertė yra 13,99 Lt., o iÅ¡ deÅ¡rų skyriaus dar paėmė 4 vnt. vytintos deÅ¡ros, kurių bendra vertė yra 87,96 Lt., 8 vnt. vytintos deÅ¡ros, kurių bendra vertė yra 127,92 Lt., 3 vnt. deÅ¡ros „ ŽemaitiÅ¡ka “, kurių bendra vertė yra 29,97 Lt., 3 vnt. vytintos jautienos, kurių bendra vertė yra 49,47 Lt., vienÄ lazdÄ deÅ¡ros „ Močiutės “, kurios vertė yra 11,59 Lt., vienÄ lazdÄ deÅ¡ros „ Sostinės “, kurios vertė yra 7,99 Lt., ir, paimtas prekes užsikišęs po striuke, nesusimokėjęs, pro kasas iÅ¡sinešė iÅ¡ prekybos salės(viso pasikėsino pagrobti prekių bendrai 328,89 Lt. sumai), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kaltinamÄ jį S. M., užėjusį į Å¡alia prekybos centro patalpose esantį salonÄ â€ž Tele 2 “, sulaikė prekybos centro apsaugos darbuotojas.Kaltinamasis S. M. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, tÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, nes jį draugas pavaiÅ¡ino alumi.

Gali bÅ«ti, kad apie 1300 val. jis nuėjo į parduotuvę „ Maxima “, esančiÄ Å½iedo gt., Ukmergės m. Ä® parduotuvę jis atėjo jau su tikslu kÄ nors pavogti. Kiek prisimena, jis pirmiausia nuėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kur paėmė vienÄ 0,7 l talpos butelį vyno, kurio pavadinimo jis nežiÅ«rėjo. Kai ėmė butelį vyno, Å¡alia žmonių nebuvo, kurį įsikiÅ¡o į striukės rankovę, kai jis ėmė vynÄ Å¡alia žmonių nebuvo. Ä®sidėjęs butelį vyno, jis nuėjo į deÅ¡rų skyrių, kur prisiėmė deÅ¡rų, kurių jis nesirinko, ėmė kas papuola.

Kiek paėmė deÅ¡rų, jis neskaičiavo, jų kainų nežiÅ«rėjo. Paimtas deÅ¡ras jis kiÅ¡osi į užantį, po striuke, stengėsi, kad aplinkui žmonių nebÅ«tųir jo nepamatytų vagiant. Tada jis su vogtomis prekėmis, nesusimokėjęs, praėjo pro kasas. Kai jis išėjo pro kasas, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris visas iÅ¡ jo pavogtas prekes paėmė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Prekes vogė todėl, kad sunkiai verčiasi, neturi ko valgyti.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis S. M. pilnai prisipažino pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ jam buvusiÄ inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d., jo kaltė yra pilnai įrodyta ir teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintu liudytojo D.

K. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 11), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): pareiškimu dėl bendrovės parduotuvėje „ Maxima “ įvykio(b.l. 2), tarnybiniu pranešimu dėl apivogusio piliečio(b.l. 12), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.

5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-7), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l.

14) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis S. M. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo D.

K. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad parduotuvėje „Maxima “, esančioje adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., jis dirba apsaugos darbuotojo pareigose. 2013m. gruodžio 03d., 1217 val., jo darbo metu per vaizdo kameras pamatė, kaip jam žinomas vyriÅ¡kis, t.y. S. M., iÅ¡ vitrinos Å¡aldytuvo ima deÅ¡ras ir užsikiÅ¡inėja už striukės. Po to S. M. dar kurį laikÄ vaikščiojo po prekybos salę. Po kurio laiko S. M. vėl buvo stebimas, kuris, eidamas pro alkoholinių gėrimų skyrių, paima butelį vyno, kurį irgi užsikiÅ¡a už striukės ir 1248 val pro prekybos kasÄ iÅ¡eina iÅ¡ prekybos salės, nesusimokėjęs už prekes.

Tuomet jis išėjo iÅ¡ tarnybinių patalpų ir S. M. sulaikė, kuris buvo įėjęs į Å¡alia kasų esantį salonÄ â€ž Tele 2 “. Pas S. M. buvo rasta ir paimta 20 vnt. Ä®vairių pavadinimų deÅ¡rų ir vienas butelys vyno „ Los Molinos “. Visos paimtos prekės buvo grÄ Å¾intos į parduotuvę. S. M. jam yra žinomas, nes jis dažnai vagiliauja iÅ¡ parduotuvės(b.l. 11).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto baudžiamojoje byloje esančio pareiÅ¡kimo dėl bendrovės parduotuvėje „ Maxima “ įvykio matyti, kad 2013m. gruo džio 03d., apie 1250 val., prekybos centre „ Maxi-ma “, esančiame adresu:

Žiedo gt. Nr. 1, Ukmegės m., vaizdo įraÅ¡o pagalba buvo užfiksuotas vagystės faktas, iÅ¡ kurio matyti, kad pilietis, nesusimokėjęs, pro kasas iÅ¡sineÅ¡a prekes(20 vnt. įvairių pavadinimų deÅ¡rų ir vienÄ butelį vyno „ Los Molinos “(b.l. 2).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyr. patrulio 2013m. gruodžio 03d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pagal Ukmergės raj.

PK budinčios dalies OVP specialisto praneÅ¡imÄ dėl vagystės nuvykus į prekybos centrÄ â€ž Maxima XX “, esantį adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., apsaugos darbuotojai perdavė prekybos centre apsivogusį be pastovios gyvenamosios vietos pil. S. M., kuris buvo pristatytas į Ukmergės raj. PK(b.l. 12). Kadangi visos pagrobtos prekės(deÅ¡ros ir vienas butelys vyno) buvo surasti pas sulaikytÄ kaltinamÄ jį S. M., vogtų daiktų apžiÅ«ra atlikta nebuvo(b.l. 8).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas prekybos centro „ Maxima XX “ adresu:

Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., vyno skyrius, esantis prekybos salėje tarp 7-os ir 8-os kasų, kuriame deÅ¡inėje pusėje esančioje antroje lentynoje yra sudėtas vynas „ Los Molinos “, kurio vienÄ butelį, nesusimokėjęs, pro kasas buvo iÅ¡sinešęs kaltinamasis S. M.. PrieÅ¡ais 7-Ä ir 8-Ä kasas yra salonas „ Tele 2 “. Tęsiant įvykio vietos apžiÅ«rÄ , paėjus į deÅ¡inę ir pasukus į kairę, matomi Å¡aldytuvai-vitrinos, kuriuose dviem eilėmis yra sukabintos rÅ«kytos deÅ¡ros, iÅ¡ kur buvo paimtos ir iÅ¡ prekybos salės iÅ¡sineÅ¡tos deÅ¡ros.

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , buvo perfilmuotas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kaip kaltinamasis S. M. iÅ¡ Å¡aldytuvų vitrinų pasiima glėbį deÅ¡rų, kurias, nuėjęs į Å¡alį, susikiÅ¡a už striukės ir 1248 val., nesusimokėjęs už prekes, iÅ¡eina iÅ¡ prekybos salės, pro kasas(b.l. 5-7).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito matyti, kad, patikrinus 2013m. gruodžio 03d., 1322 val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčiÄ dalį pristatyto kaltinamojo S. M. fiziologinę bÅ«senÄ , pastarajam buvo nustatytas 1,97 promilės girtumas(b.l. 13-14).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. M. buvo inkriminuojami nusikalstami veiksmai pagal žymes veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. gruodžio 03d., apie 1248 val., dienos metu, kaltinamasis S. M., bÅ«damas apsavigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į UAB „ Maxima LT “ priklausantį prekybos centrÄ â€ž Maxima XX “, esantį adresu:

Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., iÅ¡ deÅ¡rų ir alkoholinių gėrimų skyrių paėmė 20 vnt. deÅ¡rų ir vienÄ butelį vyno, po ko, paimtas prekes užsikišęs po striuke, nesusimokėjęs, pro kasas iÅ¡sinešė iÅ¡ prekybos salės. Su vogtomis prekėmis kaltinamasis S. M. nuėjo į Å¡alia kasų esantį salonÄ â€ž Tele 2 “, kur jį sulaikė vagystės faktÄ tarnybinėse patalpose per prekybos salės viduje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų monitorių stebėjęs apsaugos darbuotojas.

Kadangi kaltinamasis S. M. su vogtomis prekėmis dar nebuvo pasišalinęs iš prekybos centro patalpų, laikytina, kad kaltinamasis realiai negalėjo valdyti vogtų prekių ir jomis disponuoti savo nuožiūra, nes jį šalia kasų esančiame mobilaus ryšio telefonų salone sulaikė prekybos centro apsaugos darbuotojas. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad pasikėsinto pagrobti turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, kaltinamojo S. M. padaryti nusikalstami veiksmai yra perkvalifikuotini iš LR BK 178 str. 4d.

į LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d., požymius, t.y. pasikėsinimas padaryti nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ , tuo padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltinime patikslinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.Spręsdamas kaltinamojo S. M. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo S. M. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.).

NežiÅ«rint į tai, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis S. M. nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , kuris praeityje jau yra buvęs teistas keturis kartus, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei padarymÄ , tačiau pastarasis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų visiÅ¡kai nepasimokė, jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė ir toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ (b.l. 19).

Pažymėtina tai, kad kaltinamasis S. M. iki Å¡io laiko dar nėra atlikęs jam paskirtos vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal paskutinįjį 2012m. liepos 11d. Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendį, nes, 2012m. rugsėjo 14d. Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi panaikinus minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus nuteistÄ jį realiai atlikti 2012m. liepos 11d. Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kaltinamasis S. M. iki Å¡io laiko surastas nebuvo(b.l. 22-24).

Visa tai rodo kaltinamojo S. M. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis S. M. jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis S. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo mažesnę bausmę, kas lengvina jo atsakomybę.

Ä®statymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , Å¡i nuostatÄ yra taikytina ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusio recidyvisto atžvilgiu. Nors kaltinamasis S. M. padarė tik baužiamÄ jį nusižengimÄ , o jo nusikalstamais veiksmai reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, kaltinamÄ jį sulaikius įvykio vietoje, visos pagrobtos prekės buvo surastos ir grÄ Å¾intos į parduotuvę, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, kaip ne vienÄ kartÄ buvęs baustas ir administracine tvarka už padarytus smulkiuosius svetimo turto pagrobimus(b.l. 32-57), už kÄ jis atlieka administracinį areÅ¡tÄ ir Å¡iuo metu, bÅ«damas laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir, neturėdamas jokio legalaus ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, toliau vagiliauja, laikytina, kad praeityje ne vienÄ kartÄ teisto kaltinamojo S. M. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių jau nebepakanka, todėl kaltinamasis gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės. Tokiu bÅ«du kaltinamajam S. M., kaip pastovios gyvenamosios vietos neturinčiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatyta bausmės rÅ«Å¡is-areÅ¡tas, paskirtÄ bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.

Paskirtina areÅ¡to bausmė, pastarosios bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles, dalinio sudėjimo bÅ«du yra bendrintina su ankstesniu 2012m. liepos 11d. Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta laisvės atėmimo bausme(LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. M. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi kaltinamasis S. M. praeityje yra ne vienÄ kartÄ buvęs teistas asmuo, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir į nuosprendyje iÅ¡dėstytus motyvus dėl galutinės terminuotos laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimo, kaltinamajam S. M., kaip pastovios gyvenamosios vietos neturinčiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).Kaltinamojo S. M. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė:

S. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d., perkvalifikuojant iÅ¡ LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti areÅ¡tu 30(trisdeÅ¡imčiai) parų. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam S. M. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 dalimi.LR BK 64 str. 1 ir 3d.d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie 2012m. liepos 11d. Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendžiu, pagal kurį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2012m. rugsėjo 14d.

Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi buvo panaikintas, pridėti Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės dalį-deÅ¡imt dienų areÅ¡to, Å¡iÄ bausmę pakeitus laisvės atėmimu, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius ir deÅ¡imt dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014m. vasario 24d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2013m. gruodžio 03d., 1322 val., iki 2013m. gruodžio 05d., 0845 val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis S. M. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir laikinÄ sulaikymÄ nuo 2012m. balandžio 16d. iki 2012m. balandžio 18d. pagal bendrintinÄ ankstesnįjį 2012m. liepos 11d.

Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendį.KaltinamÄ jį S. M., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam S. M.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis