2018-11-14 Nr. AB-20476-3-61-3-00619-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-940-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00619-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 24.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Jungtinės komunalinio ūkio darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Jungtinės komunalinio ūkio darbuotojų profesinės sąjungos skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Jungtinė komunalinio ūkio darbuotojų profesinė sąjunga (toliau – ir Profesinė sąjunga) 2016 m. vasario 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–4), kurį vėliau patikslino (b. l. 46–48), prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Visuomeninė komisija) 2016 m. sausio 14 d. sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Visuomeninę komisiją ginčą išnagrinėti iš esmės.

2. Profesinė sąjunga pažymėjo, kad Visuomeninei komisijai skundė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktorės veiksmus (neveikimą), kuriais ji galimai padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 506 ir 188 straipsniuose. Profesinės sąjungos nuomone, Visuomeninė komisija arba turėjo įpareigoti Profesinę sąjungą pašalinti trūkumus, arba nagrinėti skundą dalyje dėl ATPK 188 straipsnio pažeidimo, jei dėl 506 straipsnyje numatyto pažeidimo nagrinėjimas nėra Visuomeninė komisijos kompetencijoje. Profesinė sąjunga paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra vienintelė UAB „Grinda“ akcininkė. Administracijos direktorė yra UAB „Grinda“ valdybos narė, todėl ji privalo daryti viską, kas nuo jos priklauso, kad būtų užtikrinti bendrovės ir jos akcininkės interesai. Pasak Profesinės sąjungos, Administracijos direktorė šios savo pareigos tinkamai nevykdo, nes nesiima jokių priemonių, galinčių užtikrinti racionalų Vilniaus miesto savivaldybės finansų panaudojimą. Profesinė sąjunga nurodė, kad Administracijos direktorė atsiskaito ne su UAB „Grinda“, o su kitais kreditoriais, kurių reikalavimo teisės yra atsiradę žymiai vėliau nei UAB „Grinda“. Administracijos direktorė, būdama UAB „Grinda“ valdybos nare, puikiai supranta, kad dėl to UAB „Grinda“ negali atsiskaityti su UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Stebulė“. Dėl Administracijos direktorės kaltės Vilniaus miesto savivaldybė taip pat neatsiskaito su UAB „Mano aplinka“. Tokiais Administracijos direktorės veiksmais (neveikimu) yra pažeidžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnis bei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai. Taip pažeidžiamos ir Profesinės sąjungos narių teisės, nes jie laiku negauna jiems priklausančių atlyginimų. Profesinė sąjunga nurodė, kad pagal ATPK 221 straipsnį, Visuomeninė komisija nagrinėja ATPK 188 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, todėl skundžiamu Sprendimu nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti Profesinės sąjungos skundą.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime prašė Profesinės sąjungos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 71–76).

4. Administracija nurodė, kad Visuomeninei komisijai pateiktu skundu iš esmės buvo skundžiamas UAB „Grinda“ vengimas atsiskaityti su subrangovais bei galimas Administracijos nesilaikymas CK nuostatų. Tokio pobūdžio ginčas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui, todėl ginčijamu sprendimu Visuomeninė komisija teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti Profesinės sąjungos skundą. Skundo priėmimas nagrinėti iš dalies, pasak Administracijos, prieštarautų Administracinių ginčų komisijos darbo nuostatams, patvirtintiems Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 533 (toliau – Nuostatai). Administracija nurodė, kad Profesinė sąjunga nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Administracijos direktorė nesiėmė jokių veiksmų dėl tinkamo biudžeto bei finansinių įsipareigojimų vykdymo. Administracija atkreipė dėmesį į tai, kad ATPK 506 straipsnis yra taikomas tik įmonės bankroto proceso vykdymo atvejais, o šiuo atveju nėra jokių duomenų apie teisės aktų nustatyta tvarka sudarytą kreditorių eilę. Administracijos manymu, Profesinė sąjunga visiškai nepagrindžia savo teiginių apie Administracijos direktorės savavaldžiavimą. Administracija pažymėjo, kad UAB „Grinda“ įstatų 67 punkte numatyta, kad bendrovės valdyba yra kolegialus valdymo organas, t. y. sprendimus bendrovės veiklos klausimais priima kolegialiai.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu Profesinės sąjungos skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 118–121).

6. Teismas nustatė, kad UAB „Mano aplinka“ direktorius 2015 m. lapkričio 23 d. raštu „Dėl galimo darbo užmokesčio vėlavimo“ kreipėsi į Profesinę sąjungą, informuodamas, kad darbuotojams, kurių daugelis yra Profesinės sąjungos nariai, gali būti laiku neišmokamas darbo užmokestis dėl Vilniaus miesto savivaldybės ir jos kontroliuojamos UAB „Grinda“ sistemingai ir galbūt netgi piktybiškai nevykdomų sutartinių finansinių įsipareigojimų (neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas). Profesinė sąjunga 2015 m. gruodžio 17 d. skundu kreipėsi į Visuomeninę komisiją, prašydama:

1) pripažinti neteisėtais Administracijos direktorės veiksmus (neveikimą) dėl kurių nėra padengiami Vilniaus miesto savivaldybės įsiskolinimai UAB „Grinda“, UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Stebulė“;

2) patraukti administracinėn atsakomybėn Administracijos direktorę už ATPK 506 ir 188 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą;

3) išreikalauti iš Administracijos dokumentus, pagrindžiančius minėtų bendrovių suteiktų paslaugų apmokėjimo terminus, Administracijos banko sąskaitų išrašus ir jų pagrindą sudarančius mokėjimo dokumentus;

4) kviesti į skundo nagrinėjimą UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Stebulė“ atsakingus asmenis. Profesinė sąjunga šiame skunde nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „Grinda“, vykdydamos savo finansinius įsipareigojimus, galimai neteisėtai, sąmoningai ir tyčia suteikia pirmenybę kitiems kreditoriams. Šiuos veiksmus pareiškėja vertino kaip Administracijos direktorės savavaldžiavimą, už kurį turi būti taikoma administracinė atsakomybė. Minėtame skunde Profesinė sąjunga taip pat nurodė, kad CK 6.9301 straipsnyje yra įtvirtinta, jog atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus turi būti atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka, o Administracijos direktorė šio reikalavimo nesilaiko, t. y. atsiskaito su kreditoriais, kurių reikalavimo teisės yra atsiradę žymiai vėliau nei UAB „Grinda“.

Pasak Profesinės sąjungos, Administracijos direktorė būdama UAB „Grinda“ valdybos narė, puikiai supranta, kad tai užkerta kelią UAB „Grinda“ atsiskaityti su UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Stebulė“. Be to, pasak Profesinės sąjungos, Administracijos direktorė, priimdama sprendimus dėl tam tikrų finansinių įsipareigojimų vykdymo, nesilaiko patvirtinto savivaldybės biudžeto.

7. Teismas taip pat nustatė, kad Visuomeninė komisija atsisakė priimti nagrinėti Profesinės sąjungos skundą, vadovaudamasi tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnį ir Nuostatų 10 punktą, tai nėra Visuomeninės komisijos kompetencija.

8. Atsižvelgdamas į Profesinės sąjungos skundo Visuomeninei komisijai turinį, teismas darė išvadą, kad Visuomeninė komisija ginčijamu Sprendimu tinkamai nustatė, kad Profesinė sąjunga UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Stebulė“ vardu skundė Administracijos direktorės neteisėtus veiksmus (neveikimą), Administracijai neatsiskaitant su UAB „Grinda“, kurios subrangovės yra minėtos Profesinės sąjungos atstovaujamos bendrovės (CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliškumo nesilaikymas, ATPK 506 ir 188 straipsnių pažeidimai). Visuomeninė komisija vertino, kad ginčo santykis yra civilinis ir todėl priskirtinas bendros kompetencijos teismui, o ne Visuomeninei komisijai. Be to, Visuomeninė komisija nurodė, kad ji negali skirti administracinių nuobaudų.

9. Teismas nurodė, kad ABTĮ (redakcija, galiojusi Visuomeninės komisijos sprendimo priėmimo metu) 29 straipsnis, be kita ko, nustato, kad savivaldybių visuomeninės administracinių ginčų komisijos nesprendžia ginčų, nurodytų šio įstatymo 16 straipsnyje. ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams. Teismas taip pat nurodė, kad Nuostatų (redakcija, galiojusi Visuomeninės komisijos sprendimo priėmimo metu) 10 punktas numato, kad savivaldybių visuomeninės administracinių ginčų komisijos nagrinėja asmenų skundus dėl savivaldybių viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Teismas nurodė, kad savivaldybių visuomeninių administracinių ginčų komisijų kompetencija pirmiausiai yra įtvirtinta ABTĮ 27 straipsnyje, kuris numato, kad minėtoms komisijoms gali būti paduoti skundai dėl savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo), jeigu įstatymai nenustato kitaip. Teismas pastebėjo, kad Profesinė sąjunga skunde Visuomeninei komisijai atsakovu nurodė Administraciją, t. y. ginčijo šio subjekto veiksmus tiek, kiek tai susiję su Profesinės sąjungos manymu Administracijos netinkamai atliekamais atsiskaitymais, kai skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems finansiniams reikalavimams patenkinti (CK 6.9301 straipsnio pažeidimas). Teismas sprendė, kad būtent iš šių veiksmų Profesinė sąjunga kildino ir kitą pažeidimą – savavaldžiavimą (ATPK 188 straipsnis).

11. Teismas nurodė, kad pagal Nuostatų 16 ir 16.1 punktus, komisijos pirmininkas turi įvertinti skundo priimtinumo klausimą inter alia (be kita ko) skundo priskyrimą komisijos kompetencijai. Įvertinęs skundo priimtinumo klausimą, pirmininkas, vadovaudamasis Nuostatų 18 punktu, nusprendžia arba priimti skundą nagrinėti, arba atsisakyti priimti skundą nagrinėti, arba nustatyti pareiškėjui 14 dienų terminą ištaisyti skundo trūkumus (trūkumų pareiškėjui neištaisius – atsisakyti priimti skundą). Teismas pastebėjo, kad Visuomeninė komisija (jos pirmininkas) nenustatė jokių Profesinės sąjungos skundo trūkumų, o nusprendė atsisakyti priimti skundą, kaip paduotą ne pagal kompetenciją. Visuomeninė komisija Sprendime nurodė, kad ginčas priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Sprendimo 5 punktas).

12. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikоs civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių. Teismas konstatavo, kad Profesinė sąjunga Administracijos (jos direktorės) neteisėtus veiksmus iš esmės siejo su CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintos atsiskaitymų atlikimo tvarkos nesilaikymu. Atsiskaitymų eiliškumas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, reglamentuotas CK Šeštosios knygos (prievolių teisė) XLVII skyriuje. Teismas darė išvadą, kad ginčas šioje dalyje yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, todėl priskirtinas bendrosios kompetencijos teismams ir nenagrinėtinas Visuomeninės komisijos.

13. Teismas taip pat nurodė, kad Profesinė sąjunga minėtos CK nuostatos pažeidimą prilygino savavaldžiavimui, kurį draudžia ATPK. Teismas pastebėjo, kad ATPK 188 straipsnis (savavaldžiavimas) numato, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų ir baudą pareigūnams – nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Savavaldžiavimas yra administracinės teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką. Pagal ATPK (redakcija, galiojusi Visuomeninės komisijos Sprendimo priėmimo metu) 221 straipsnį, ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas nagrinėja administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų (šiuo atveju – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija). Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad Visuomeninė komisija (Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija) nėra kompetentinga nagrinėti savavaldžiavimo bylas. Teismas taip pat nurodė, kad bylas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 506 straipsnyje (kreditorių teisių pažeidimas), nagrinėja apylinkių teismų teisėjai (ATPK 224 straipsnis).

14. Apibendrindamas teismas sprendė, kad Visuomeninė komisija teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti Profesinės sąjungos skundą, kaip nepriskirtiną minėtos komisijos kompetencijai.

III. 15. Pareiškėjas Profesinė sąjunga apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – įpareigoti Visuomeninę komisiją išnagrinėti Profesinės sąjungos skundą iš esmės (b. l. 123–125).

16. Profesinės sąjungos nuomone, teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, padarė materialinės teisės normų pažeidimų, turinčių esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Teismas nesigilino į faktines aplinkybes, neišreikalavo ir netyrė įrodymų, todėl netinkamai taikė materialinės teisės normas.

17. Profesinė sąjunga atkreipia dėmesį, kad vienija ir atstovauja darbuotojus, kurie dirba UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Stebulė“. Profesinę sąjungą nuolat pasiekia informacija, kad Administracijos darbuotojai piktnaudžiauja savo padėtimi ir nevykdo įsipareigojimų. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės vadovaujamų organizacijų įsiskolinimų sumos yra labai didelės, UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Stebulė“, negaudamos pajamų, nebegali įvykdyti finansinių įsipareigojimų darbuotojams. Profesinės sąjungos nuomone, tiek Visuomeninė komisija, tiek ir teismas ginčą nepagrįstai kildina iš civilinių teisinių santykių, nors iš esmės yra skundžiami Administracijos direktorės A. V. veiksmai (neveikimas), t. y. minėta direktorė nesiėmė jokių veiksmų, galinčių užtikrinti ūkišką ir racionalų savivaldybės finansų panaudojimą, nesiėmė jokių veiksmų dėl tinkamo finansinių įsipareigojimų vykdymo (galimai pažeidė VSĮ 30 straipsnio 2 dalies 3–4 punktus). Dėl direktorės neveikimo tiek Administracijos, tiek ir UAB „Grinda“ finansiniai įsipareigojimai tik auga ir nėra tinkamai atsiskaitoma su esamais skolininkais, dėl ko gali nukentėti Profesinės sąjungos nariai.

18. Profesinė sąjunga paaiškina, kad kreipėsi į Visuomeninę komisiją, kad direktorės A. V. veiksmai (neveikimas) būtų pripažinti neteisėtais ir prašė patraukti ją administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, kad savivaldybė yra viešojo administravimo subjektas, skundas dėl jos administracijos direktorės veiksmų teisėtumo, Profesinės sąjungos nuomone, negali būti priskirtas bendrosios kompetencijos teismui. Teismas nepagrįstai vadovavosi tik Profesinės sąjungos skundo teisiniu pagrindu, visiškai neatsižvelgdamas į Profesinės sąjungos skundo reikalavimą (ginčo esmę).

19. Profesinė sąjunga pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus, kad Visuomeninė komisija, vadovaujantis ABTĮ 27 straipsniu ir Nuostatų 10 punktu, yra kompetentinga nagrinėti Profesinės sąjungos skundą dėl Administracijos direktorės veiksmų (neveikimo).

20. Atsakovas Administracija atsiliepime prašo Profesinės sąjungos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 132–135).

21. Administracija nurodo, kad Profesinės sąjungos apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nesigilino į faktines aplinkybes, netyrė įrodymų ir netinkamai taikė teisės normas yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiomis objektyviomis teisinėmis ar faktinėmis aplinkybėmis. Administracija pažymi, kad Profesinė sąjunga prašymo dėl papildomų įrodymų (neaišku kokių) išreikalavimo nereiškė nei skunde, nei teismo posėdžio metu. Administracija pastebi, kad Profesinė sąjunga nenurodė nei vienos materialiosios ar proceso teisės normos, kurią pirmosios instancijos teismas, jos nuomone, pažeidė. Vien subjektyvus nepasitenkinimas Visuomeninės komisijos priimtu Sprendimu, Administracijos nuomone, negali būti objektyvus pagrindas šį Sprendimą naikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos atsisakymo nagrinėti Profesinės sąjungos 2015 m. gruodžio 17 d. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės veiksmų (neveikimo) pripažinimo neteisėtais ir jos patraukimo administracinėn atsakomybėn už ATPK 506 ir 188 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą.

23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Visuomeninė komisija teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti Profesinės sąjungos skundą kaip nepriskirtiną jos kompetencijai. Profesinė sąjunga su tokiu teismo sprendimu nesutinka. Profesinės sąjungos nuomone, teismas neatsižvelgė į ginčo esmę ir į tai, kad savivaldybė yra viešojo administravimo subjektas, todėl ginčas dėl savivaldybės administracijos direktorės veiksmų yra administracinis ginčas, nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Profesinės sąjungos nuomone, teismas turėjo atsižvelgti ne tik į skundo teisinį pagrindą, bet ir į skundu keliamus reikalavimus.

24. Profesinės sąjungos ginčijamo Visuomeninės komisijos Sprendimo priėmimo metu (2016 m. sausio 14 d.) galiojo Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatai, reglamentuojantys savivaldybių visuomeninių administracinių ginčo komisijų darbo tvarką.

25. Minėtų Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. gruodžio 16 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d.) 10 punkte įtvirtinta, kad savivaldybių visuomeninės administracinių ginčų komisijos nagrinėja asmenų skundus (prašymus) dėl savivaldybių viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.

26. Profesinė sąjunga Visuomeninei komisijai skundė tuo metu buvusios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės A. V. neveikimą, dėl kurio, Profesinės sąjungos nuomone, nėra padengiami Vilniaus miesto savivaldybės įsiskolinimai UAB „Grinda“, UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Stebulė“. Profesinė sąjunga Visuomeninės komisijos prašė tokį direktorės neveikimą (vilkinimą atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus) pripažinti neteisėtu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pastebi, kad tokio pobūdžio reikalavimas nagrinėtinas minėtose visuomeninėse komisijoje pagal Nuostatų 10 punktą, tačiau Profesinė sąjunga, kreipdamasi su skundu į Visuomeninę komisiją, reiškė ne tik šį reikalavimą, bet ir reikalavimą patraukti minėtą direktorę administracinėn atsakomybėn už ATPK 188 (savavaldžiavimas) ir 506 (kreditorių teisių pažeidimas) straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą.

27. Profesinės sąjungos ginčijamo Visuomeninės komisijos Sprendimo priėmimo metu galiojo ATPK (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d.), kurio 224 straipsnyje buvo nustatyta, kad bylas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 506 straipsnyje (kreditorių teisių pažeidimas), nagrinėja apylinkių teismų teisėjai. Taigi, Visuomeninė komisija Profesinės sąjungos ginčijamu Sprendimu teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti Profesinės sąjungos skundą dėl reikalavimo patraukti administracijos direktorę administracinėn atsakomybėn už kreditorių teisių pažeidimą.

28. Pagal tuo metu galiojusio ATPK 221 straipsnį, ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (savavaldžiavimas) bylas nagrinėja administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų. Profesinė sąjunga kreipėsi su skundu į komisiją, kuri nebuvo sudaryta prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos. Tokia komisija šiuo atveju buvo, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija. Profesinė sąjunga kreipėsi į kitą komisiją, t. y. į Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją. Savivaldybių visuomeninės administracinių ginčų komisijos nėra ATPK 221 straipsnyje nurodytos administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, todėl Visuomeninė komisija Profesinės sąjungos ginčijamu Sprendimu teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti Profesinės sąjungos skundą dėl reikalavimo patraukti administracijos direktorę administracinėn atsakomybėn už savavaldžiavimą.

29. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad Profesinė sąjungą kreipėsi į Visuomeninę komisiją su tokiais reikalavimais, kurie priskirtini nagrinėti skirtingiems subjektams. Šiuo aspektu svarbu tai, kad vienas Profesinės sąjungos skundo reikalavimas (dėl direktorės patraukimo administracinėn atsakomybėn už ATPK 506 straipsnyje numatytą pažeidimą) buvo priskirtinas bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai. Be to, nagrinėjamu atveju matyti, kad Profesinės sąjungos skundo Visuomeninei komisijai reikalavimai buvo tarpusavyje susiję, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buvusios direktorės galimai neteisėtas neveikimas Profesinės sąjungos skunde Visuomeninei komisijai buvo nurodytas kaip priežastis, sąlygojusi savavaldžiavimą ir kreditorių teisių pažeidimą. Taigi, Administracija savo procesiniuose dokumentuose iš esmės teisingai teigė, kad Profesinės sąjungos skundo priėmimas nagrinėti iš dalies prieštarautų Nuostatams, nustatantiems minėtų visuomeninių komisijų darbo tvarką.

30. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, konstatuotina, kad Visuomeninė komisija ginčijamu Sprendimu teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad nėra kompetentinga nagrinėti Profesinės sąjungos skundą. Atitinkamai teisėtu ir pagrįstu pripažįstamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo Profesinės sąjungos skundas dėl minėto Visuomeninės komisijos Sprendimo panaikinimo ir šios komisijos įpareigojimo išnagrinėti ginčą buvo atmestas kaip nepagrįstas.

31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad savivaldybių visuomeninės administracinių ginčų komisijos nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. yra panaikintos, todėl jau vien dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendime objektyviai negalėjo tenkinti Profesinės sąjungos skundo antrojo reikalavimo – įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės Visuomeninę komisiją išnagrinėti ginčą iš esmės.

32. Apibendrindama išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą keisti ar naikinti Profesinės sąjungos apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Profesinės sąjungos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Jungtinės komunalinio ūkio darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius