f44530c8-ae4e-49ee-a6c0-43160f30e528 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. e2-189-669/2016                                                                                                   Proceso Nr. 2-33-3-02144-2015-0                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                     2.5.1.4; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.                                                                                                                                                         (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                      2016 m. sausio 5 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo R. J., ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 27,88 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį, atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad 2013-08-03 iÅ¡ atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo vandeniu aplietas žemiau esančios R.

J. priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. AB „Lietuvos draudimas", kompensuodama dėl užpylimo draudėjui padarytus nuostolius, iÅ¡mokėjo 27,88 Eur (96,25 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡mokėjusi iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis. Draudėjo butas, esantis virÅ¡ atsakovo buto, galėjo bÅ«ti aplietas tik iÅ¡ atsakovo buto, o apliejimo metu buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas buvo atsakovas.

Kadangi buto savininkas atsakovas, jis privalėjo prižiÅ«rėti savo patalpų įrenginius taip, kad nebÅ«tų daroma žala tretiesiems asmenims, todėl padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti atsakovas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatyta tvarka 2015-12-10 (CPK 123 str. 3 d.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).2015-12-21 teisme gautas trečiojo asmens R.

J. atsiliepimas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog pretenzijų niekam neturi, padaryta žala yra atlyginta AB „Lietuvos draudimas“.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: Gyventojų registro tarnybos iÅ¡rašų apie asmenis kopijos;

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog įvykio metu buto savininkas buvo atsakovas; 2013-11-15 atsakovui siųstos pretenzijos Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos; 2013-08-08 turto sunaikinimo, apgadinimo akto kopijos, žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini), ir akto priedo kopijos; bÅ«sto draudimo liudijimo kopijos serija LD Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-08-08 draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo kopijos (žalos dydis – 96,25 Lt), 2014-03-28 praneÅ¡imo apie nuostolių atlyginimÄ kopijos; 2015-08-08 praneÅ¡imo R.

J. Nr. 1386239 kopijos; 2013-08-09 mokėjimo nurodymo kopijos – vertinimÄ , bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo prievolės atlyginti iÅ¡laidas įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ už akių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsniu, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ turto sugadinimo atveju (kai nustatoma, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) yra bÅ«tina nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti. Ji privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (LAT 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).IeÅ¡kovė atlygino kitų asmenų, dėl nesugebėjimo naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims, padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokant 27,88 Eur (96,25 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovė, įvykdžiusi prievolę už kitus asmenis, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iÅ¡ atsakovo (CK 6.280 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, iÅ¡ kurio buvo užlieta žemiau esanti patalpa, iÅ¡ atsakovo priteistina 27,88 Eur žalos.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27,88 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 88 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio AB „Lietuvos draudimas“.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                       (parašas)                                       Vaidas Gasiūnas