f444f139-e129-4022-b634-0684bffe4ead · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-3041-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-32252-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.3; 2.1.2.6.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Å iÅ¡kinos (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „VALOR LT“ ieÅ¡kinį atsakovei ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti 2020 m. rugpjūčio 25 d. „ŽVĖRYNO VAKARAI“ daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo metu priimtus sprendimus negaliojančiais (ab initio): namo defektų nustatymui samdyti teismo ekspertÄ ir iÅ¡laidas paskirstyti tolygiai butų savininkams; inicijuoti UAB „VALOR LT“ ginÄÄ dėl garanto pateikimo ir iÅ¡laidas paskirstyti tolygiai butų savininkams.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektui administruoti buvo įsteigta ir veikia ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrija. 2020 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovė gavo UAB „VALOR LT“ 2020 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 36, 43, 60, 61, 64, 66, 68, 65, 47, 58 už teismines iÅ¡laidas (garantas, 50,00 Eur) ir teismo eksperto iÅ¡laidas (namo defektai, 50,00 Eur). IeÅ¡kovė, nesutikdama su gautomis sÄ skaitomis, 2020 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog bÅ«dama deÅ¡imties butų savininku nedavė sutikimo dėl papildomų mokesčių, nesusijusių su bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ra.

Atsakovė 2020 m. rugsėjo 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, jog ji turi įstatyminę pareigÄ prisidėti prie daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, todėl 2020 m. rugpjūčio 25 d. daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos sprendimÄ privalo vykdyti. 3. 2020 m. rugpjūčio 25 d. daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos susirinkimas ir jo metu priimti sprendimai yra neteisėti tiek dėl procedÅ«rinių pažeidimų (imperatyvios teisės normos), tiek dėl materialinių teisės normų pažeidimo.

4. Klausimai dėl teismo eksperto samdymo defektų nustatymui ir iÅ¡laidų paskirstymo, ginčo UAB „VALOR LT“ inicijavimo dėl garanto pateikimo bei nesaugių balkonų įtraukimo į defektų sÄ raÅ¡Ä , nepatenka į Ä®statymo 10 straipsnyje nurodyto visuotinio susirinkimo kompetencijÄ , taip pat prieÅ¡tarauja bendrijos įstatų 6 dalyje nustatytoms bendrijos funkcijos, nėra susiję su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra. Minėtais sprendimais ginami individualių daugiabučio gyvenamojo namo savininkų privatÅ«s interesai, todėl toks sprendimas galėjo bÅ«ti priimtas tik daugiabučio gyvenamojo namo visų savininkų susirinkime.

5. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad visi daugiabučio savininkai susirinkime sprendžia dėl jų bendrų interesų tenkinimo, kiek tai numato Bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis. Antra, Bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as suponuoja, kad visi daugiabučio savininkai turi kompetencijÄ spręsti tik dėl tokių dalykų kaip komunalinių paslaugų tiekimo sutarčių sudarymas ar nutraukimas, pastato Å¡ildymo bÅ«do pasirinkimas ir pan., t. y. esminiai su pastato eksploatavimu susiję klausimai, kurie nėra susiję su bendrojo naudojimo patalpomis ir objektais (kadangi dėl bendrojo naudojimo patalpų ir objektų sprendimus priimta bendrija).

Susirinkime nebuvo sprendžiami klausimai dėl bendrų interesų tenkinimo Bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies prasme ir/ar klausimai dėl daugiabučio atnaujinimo. Susirinkimas išimtinai sprendė klausimus, susijusius su bendrojo naudojimo patalpomis ir objektais, jų naudojimu ir priežiūra, t. y. dėl eksperto samdymo daugiabučio bendrojo naudojimo patalpų ir objektų defektams nustatyti bei ieškovės garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo, kiek tai susiję su daugiabučio bendrojo naudojimo patalpomis ir objektais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 2860,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas nustatė faktines aplinkybes, kad 2018 metais ieÅ¡kovė UAB „VALOR LT“ pradėjo vystyti projektÄ â€žÅ½vėryno vakarai“, t. y. pradėjo statyti daugiabutį, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo užbaigtas 2020 metais. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė patvirtino, kad posėdžio dienai tėra likęs vienas ieÅ¡kovei priklausantis butas. Nuo 2020 m. liepos 20 d. daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektui administruoti buvo įsteigta ir veikia ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrija. Bendrijos visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta:

1) namo defektų nustatymui samdyti teismo ekspertÄ ir iÅ¡laidas paskirstyti tolygiai butų savininkams;

2) inicijuoti ieÅ¡kovei ginÄÄ dėl garanto pateikimo ir iÅ¡laidas paskirstyti tolygiai butų savininkams;

3) teikti grupinį ieškinį dėl netesybų (delspinigių) ieškovei;

4) nustatyti 50 euro centų skaitiklių nuraÅ¡ymo mokestį, nuraÅ¡ymo vykdymÄ ir informacijos pateikimÄ pavedant E. A.;

5) nesaugius balkonų turėklų įtraukti į daugiabučio defektų sÄ raÅ¡Ä .

8. Teismo vertinimu, minėtų faktinių aplinkybių kontekste nustatytas daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo organizavimo trÅ«kumas (praneÅ¡imų iÅ¡siuntimas vienÄ dienÄ vėliau) laikytinas formaliu, nes iÅ¡ esmės neapribojo ieÅ¡kovei teisės dalyvauti susirinkime ir iÅ¡reikÅ¡ti savo valios aktualiais susirinkime sprendžiamais klausimais. Nors pripažintina, kad skelbiant apie visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ buvo padarytas pažeidimas (nepateikti siÅ«lomų sprendimų projektai), tačiau Å¡is pažeidimas, teismo vertinimu, nesÄ lygojo priimtų susirinkimo sprendimų neteisėtumo, nes daugiabučio butų savininkai turėjo realiÄ galimybę iki susirinkimo iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl siÅ«lomų sprendimų projektų. byloje esantys įrodymai patvirtina, jog bendrija susirinkimo dienÄ turėjo 40 narių (40-ies turtinių vienetų daugiabutyje savininkai buvo bendrijos nariai), iÅ¡ kurių 22 dalyvavo susirinkime ir vienbalsiai priėmė ginčijamus sprendimus.

Be to, teismas konstatavo, kad net jei bendrija turėtų ne 40 narių, o 41 narį, kaip teigia ieškovė, susirinkime priimtiems sprendimams tai neturėtų jokios esminės įtakos, kadangi susirinkime dalyvavo 22 bendrijos nariai, o tai abiem atvejais būtų daugiau kaip pusė bendrijos narių. Taigi, teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė fakto, jog ginčo susirinkime nebuvo susidaręs kvorumas.

9. Teismo vertinimu, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį bendrijos narių visuotinis susirinkimas priima sprendimus dėl bendrijos administravimo bÅ«do ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo, ir Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad bendrijos administravimas – bendrijos valdymo organo atliekamas bendrojo naudojimo objektų valdymo organizavimas, Å«kinių ir finansinių reikalų tvarkymas, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iose normose įtvirtintas teisinis reguliavimas nustato teisę bendrijos narių visuotiniam susirinkimui priimti sprendimus dėl eksperto samdymo daugiabučio bendrojo naudojimo patalpų ir objektų defektams nustatyti bei ieÅ¡kovės garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo, kiek tai susiję su daugiabučio bendrojo naudojimo patalpomis ir objektais, kadangi bendrijos valdymo organo atliekamas bendrojo naudojimo objektų valdymo organizavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip reiÅ¡kiantis tik paties bendrijos valdymo organo tiesiogiai atliekamÄ bendrojo naudojimo objektų valdymÄ .

Teismas konstatavo, kad ginčo sprendimai laikytini teisėtais ir galiojančiais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Nurodė, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas - esminis ginčas šioje byloje kilo dėl to, kas turėjo teisę priimti atitinkamus sprendimus – tik Bendrijos nariai (taip, kaip vyko 2020-08-25 susirinkimas) – ar tik visi daugiabučio namo gyventojai; ar ginčijami sprendimai susiję tik su bendrojo naudojimo objektais, ar su visų daugiabučio namo butų savininkų interesais. Pirmosios instancijos teismas dėl šios tikrosios ginčo esmės argumentų ir motyvų teismo sprendime nenurodė.

7. Ginčijami sprendimai, kuriais Bendrijos narių susirinkimas nusprendė samdyti ekspertÄ namo (viso) defektams nustatyti ir inicijuoti teisminį ginÄÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymÄ užtikrinančio dokumento pateikimo, iÅ¡laidas paskirstyti tolygiai gyventojams, nepatenka ir negali patekti į pirmosios instancijos teismo nurodytos DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintÄ teisės normos apimtį.

8. Ginčijamuose sprendimuose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, ekspertas samdomas namo defektų nustatymui, tai yra ne bendrojo naudojimo patalpų, o viso daugiabučio namo defektų nustatymui. Pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui VALOR LT Vilniaus apygardos teisme c. b. Nr. e2-1447-912/2021, į defektų sÄ raÅ¡e įtrauktos ir patalpos, kurios nėra bendrojo naudojimo patalpos, o priklauso atskiriems daugiabučio namo savininkams, todėl akivaizdu, jog sprendimai nebuvo ir nėra susiję tik su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais.

Vilniaus apylinkės teisme c. b. Nr. e2-3921-545/2021 iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo reikalaujama pateikti garantÄ ne tik toje apimtyje, kiek yra susiję su bendrojo naudojimo objektais, bet reikalavimo suma nurodoma pagal viso daugiabučio gyvenamojo namo statybos kainÄ , tai yra reikalavimas susijęs su visu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir apima ir kiekvienam buto savininkui priklausančius butus ir kitas patalpas. Todėl ginčijami sprendimai nepatenka ir negali patekti į pirmosios instancijos teismo nurodytos DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtintas kitas įmokas, susijusias su bendrijos administravimu ar bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra.

9. Ginčijamais Bendrijos sprendimais buvo ginami visų daugiabučio namo individualių savininkų privatūs interesai, kildinami iš pirkimo – pardavimo sutarčių, kurias ieškovas sudarė su daugiabučio namo butų savininkais (patikslinto ieškinio priedas Nr. 10, 101 lapas), todėl šie sprendimai savo esme yra sprendimai dėl daugiabučio namo savininkų bendrų interesų derinimo, kitų priemonių nesusijusių su pastato naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas namo statytoju kiekvienam buto savininkui perleido teises reikÅ¡ti pretenzijas tiesiogiai rangovams (ne ieÅ¡kovui), atlikusiems daugiabučio namo statybas dėl Å¡io pastato statybų trÅ«kumų (Sutarties 6.13 punktas); Sutarties 7.16 punkte ieÅ¡kovas atskleidė faktÄ ir ieÅ¡kovas ir butų įgijėjai susitarė, jog ieÅ¡kovas pateiks daugiabučio namo savininkui (ne Bendrijai ar kitam namo administratoriui) LR Statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ garantijÄ po to, kai jÄ gaus iÅ¡ rangovo (genrangovo), vykdžiusio statybos darbus.

10. Bendrijai, neturint subjektinės teisės reikšti ieškovui reikalavimus, kildinamus iš tarp ieškovo ir daugiabučio namo butų įgijėjų sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių, ginčijamus sprendimus galėjo priimti ne Bendrijos narių, o visų daugiabučio namo savininkų susirinkimas, kadangi buvo siekis įgyvendinti visų daugiabučio namo butų savininkų interesus.

11. Bendrija nusprendė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, kuris ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu buvo deÅ¡imties butų savininkas (Å¡iuo metu vis dar turi nuosavybės teise butÄ daugiabučiame name) ir iÅ¡ anksto pareikalavo ieÅ¡kovo kompensuoti Bendrijai bÅ«simas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tai yra tam, kad pradėtų procesÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikalavo iÅ¡ anksto sumokėti Bendrijai už visus bÅ«simus teisminius procesus.

12. Atsakovas jau procesiniuose dokumentuose pripažino, jog ginčijami sprendimai toje apimtyje, kurioje numatyta paskirstyti visas iÅ¡laidas gyventojams, tame tarpe ir ieÅ¡kovui, negalioja, yra neteisėti. Teismas nekonstatavo, jog atsakovas pripažino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir / arba jog atsakovas atsisakė reikalavimų pagal priimtus sprendimus ieÅ¡kovo atžvilgiu. Susidarė situacija, kai priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo rezultatas – atsakovas turi teisę ir toliau reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo bet kokių Bendrijos patirtų iÅ¡laidų, susijusių su Bendrijos priimtais ir ieÅ¡kovo ginčijamais sprendimais.

13. Remiantis Å¡ioje byloje ginčijamu Bendrijos sprendimu, Bendrija inicijavo savarankiÅ¡kÄ bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme c. b. Nr. e2-3921-545/2021. 2021-05-05 sprendimu Bendrija buvo pripažinta netinkamu ieÅ¡kovu, remiantis tais pačiais argumentais, kuriais rėmėsi ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje. Tokiu bÅ«du teismo sprendimai prieÅ¡tarauja vienas kitam. Bendrija Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo c. b. Nr. e2-3921-545/2021 toje apimtyje, jog Bendrija yra netinkamas ieÅ¡kovas ir negali reikÅ¡ti reikalavimų ieÅ¡kovui, inicijuoti teisminio ginčo prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , neginčijo.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

15. Nurodė, kad teismas pagrįstai sprendė, kad ginčijamus sprendimus turėjo teisę priimti būtent bendrijos visuotinis susirinkimas, o ne visų daugiabučio savininkų susirinkimas remiantis Bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

16. Ginčijami sprendimai yra susiję tik su Daugiabučio bendrojo naudojimo patalpomis ir objektais.

17. Bendrija turėjo teisę inicijuoti bylÄ , reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo net ir nepriėmus ginčijamų sprendimų (nėra nei Bendrijų įstatyme, nei Atsakovo įstatuose, nei kituose teisės aktuose pareigos priimti visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ tam, kad Bendrija galėtų inicijuoti civilinę bylÄ ), antra vertus, net ir kreipęsis Bendrijai į teismÄ kartu su Daugiabučio įgijėjais dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo ir teismui tenkinus tokį ieÅ¡kinį, jokios iÅ¡laidos iÅ¡ IeÅ¡kovo Bendrijos naudai nebuvo priteistos (jas apmokėjo ieÅ¡kovai fiziniai asmenys).

Taigi realiai ginčijamas sprendimas Ieškovui nesukėlė ir nesukels jokių pasekmių. Tai, ar Bendrija inicijuos bylas, susijusias su ginčijamais sprendimais, teisme ir kokia bus šių bylų baigtis, ar ji turės teisę reikšti reikalavimus, ar jie bus patenkinti, ar ne, neturi jokios reikšmės, sprendžiant dėl ginčijamų sprendimų teisėtumo. Be to, priešingai nei teigia Ieškovas, Garanto byloje Bendrijai reiškė reikalavimus tik dėl bendrojo naudojimo patalpų ir objektų defektų.

18. Atsakovas apeliaciniame skunde neginčija sprendimo toje dalyje, kurioje Teismas nusprendė, kad nebuvo pažeista susirinkimo šaukimo tvarka ir terminai.

19. Bendrija atsižvelgė į IeÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytus argumentus dėl iÅ¡laidų už eksperto tyrimo aktÄ bei ieÅ¡kinio dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , t. y. kad Å¡ios iÅ¡laidos traktuotinos kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kinių patenkinimo atveju priteistinos iÅ¡ IeÅ¡kovo bylose. Be to Bendrija, pasisamdžiusi teisininkus, nusprendė, kad Å¡ių iÅ¡laidų kaip bylinėjimosi iÅ¡laidų praÅ¡ys priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovo civilinėse bylose Nr. e2-3921-545/2021 ir Nr. e2-1447-912/2021.

Todėl Bendrija iÅ¡rašė kreditines sÄ skaitas IeÅ¡kovui. Tai reiÅ¡kia, kad ne tik, kad ieÅ¡kovas gavo pažymas apie pilnÄ atsiskaitymÄ su Bendrija, t. y. nepatyrė jokių neigiamų pasekmių dėl iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, tačiau jos taip pat buvo kredituotos, jų pagrindu Bendrija nereiÅ¡kia ir nereikÅ¡ jokių reikalavimų IeÅ¡kovui. Tiek teisinės iÅ¡laidos, tiek ir iÅ¡laidos eksperto samdymui bus praÅ¡omos priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovo kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taigi jokių realių teisinių pasekmių ginčijami sprendimai IeÅ¡kovui nesukėlė.

Jokių praradimų, neigiamų padarinių dėl jų Ieškovas nepatyrė.

20. IeÅ¡kovas realiai siekia iÅ¡vengti atsakomybės ir procesų dėl nekokybiÅ¡kai pastatyto Daugiabučio (beje, ir pats IeÅ¡kovas dėl Daugiabučio defektų, neatliktų darbų yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ generaliniam rangovui UAB „Rinva“ civilinėje byloje Nr. e2-1048-910/2021) ir pareigos pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo kompetencijos priimti ginčijamus sprendimus – apelianto teigimu, šiuo atveju tik daugiabučio namo savininkų susirinkimas, o ne bendrijos narių susirinkimas, galėjo priimti ginčijamus sprendimu. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių bei padarytų išvadų, jog procedūriniai pažeidimai neturi įtakos ieškovo šioje byloje ginčijamų sprendimų teisėtumui.

24. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas motyvuotai atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad Å¡iuo atveju bendrijos nariai neturėjo teisės priimti ginčijamų sprendimų – teismas nurodė teisinį reguliavimÄ ir jį aiÅ¡kino taip, kad bendrijos narių visuotiniam susirinkimas turėjo teisę priimti ginčijamus sprendimus, kiek tai susiję su daugiabučio bendrojo naudojimo patalpomis ir objektais, kadangi, teismo vertinimu, bendrijos valdymo organo atliekamas bendrojo naudojimo objektų valdymo organizavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip reiÅ¡kiantis tik paties bendrijos valdymo organo tiesiogiai atliekamÄ bendrojo naudojimo objektų valdymÄ . Tai, kad apeliantas nesutinka su Å¡iais teismo motyvais, nereiÅ¡kia, kad sprendimas nemotyvuotas.

25. LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-3921-545/2021 pagal ieÅ¡kovų ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrijos ir kitų fizinių asmenų ieÅ¡kinį atsakovui UAB VALOR LT dėl įpareigojimo pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymÄ užtikrinantį dokumentÄ , trečiasis asmuo byloje – RINVA, UAB, kurioje ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Å ioje byloje teismas konstatavo, kad Bendrija nėra ginčo statinio (jo dalies) įgijėjas, o tik įgyvendina butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra. Teismas konstatavo, kad nurodytoje byloje Bendrija nėra tinkamas ieÅ¡kovas ir negali reikÅ¡ti Å¡io ieÅ¡kinio SÄ® 41 str. 3 d. pagrindu. Dėl to Bendrijos ieÅ¡kinys buvo atmestinas, kaip pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo.

26. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1447-912/2021 pagal ieškovės ŽVĖRYNO VAKARŲ daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei UAB „VALOR LT“ dėl parduoto nekilnojamojo turto trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo; trečiais asmuo – RINVA, UAB.

27. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2996-1098/2021 pagal ieškovų (fizinių asmenų) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VALOR LT“ dėl netesybų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Rinva“.

28. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo ginčijamų sprendimų pagrindu nereikalaus iÅ¡laidų už eksperto iÅ¡vadas ir ieÅ¡kinį dėl garanto pateikimo – Å¡ias iÅ¡laidas atsakovas reikalautų iÅ¡ ieÅ¡kovo tik teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų iÅ¡spręstas atitinkamas ginčas, pagrindu kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tokia atsakovo pozicija ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡ki ir pagrįsta kreditinių sÄ skaitų ieÅ¡kovui pateikimu, kurios rodo atsakovo reikalavimo ieÅ¡kovui (sumokėti atitinkamas iÅ¡laidas ginčijamų sprendimų pagrindu) atsisakymÄ .

Be to, teisė kreiptis į teismÄ yra numatyta CPK 5 str., todėl bendrijos procesinė teisė kreiptis į teismÄ ir tuo tikslu rinkti įrodymus (samdyti ekspertÄ ) yra numatyta įstatyme, naudojimosi Å¡ia teise neįtakoja bendrijos sprendimo kreiptis į teismÄ priėmimas ar panaikinimas. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje faktinėje situacijoje ginčijami sprendimai nesukėlė ieÅ¡kovui jokių teisinių pasekmių, ieÅ¡kovo teisės nebuvo pažeistos, tuo tarpu UAB „Valor LT“ argumentai, ar bendrija yra tinkamas ieÅ¡kovas jos inicijuotose bylose prieÅ¡ UAB „Valor LT“, sudaro atitinkamų bylų nagrinėjimo dalykÄ .

29. Atsakovas neginčija fakto, kad jo administravimas yra susijęs su bendro naudojimo patalpomis, be to, apeliantas nenurodė ir nepagrindė argumentų, kad bendrijos narių sprendimo pagrindu ekspertas buvo pasamdytas nustatyti defektus, nesusijusius su namo bendrojo naudojimo objektais, bet susijusius su butų savininkų nuosavybe. Kita vertus, Å¡is klausimas, eksperto akto vertinamoji reikÅ¡mė sudaro kitų bendrijos inicijuotų prieÅ¡ apeliantÄ bylų nagrinėjimo dalykÄ . TÄ iÅ¡ esmės pripažįsta ir apeliantas, grįsdamas savo argumentus Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1447-912/2021 aplinkybėmis.

Pažymėtina, kad nurodytoje civilinėje byloje teismas, įvertindamas byloje esančius įrodymus, iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bendrijos reikalavimo teisės ir Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui Å¡ioje byloje ginčijami bendrijos sprendimai (dėl kreipimosi į teismÄ ir eksperto samdymo) nebuvo reikÅ¡mingi. Taigi, Å¡ioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir minėtoje byloje priimtas teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, kaip nurodė apeliantas.

30. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas pakeitė savo aiÅ¡kiÄ pozicijÄ ir reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo ginčijamų bendrijos sprendimų pagrindu su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų sumokėjimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ grindė bÅ«tent nesutikimu su atsakovo sÄ skaitomis apmokėti bÅ«simas teismines ir eksperto iÅ¡laidas. Be to, byloje nebėra ginčo, kad ieÅ¡kovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie susirinkimÄ , kad jis turėjo galimybę pasisakyti, dalyvauti balsuojant darbotvarkėje nurodytais klausimais. Taigi, ginčijami sprendimai, nepriklausomai nuo to ar juos turėjo teisę priimti bendrijos narių susirikimas ar butų savininkų susirinkimas, nepažeidė ieÅ¡kovo, kaip buto savininko teisių, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

31. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

32. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi esminius apeliacinio skundo argumentus, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 33. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (816,75 Eur) nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ , todėl Å¡ių iÅ¡laidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).

Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimo palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „VALOR LT“ atsakovės ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai 816,75 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina