f444dabb-d9d7-4e1f-b587-dba31591da54 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"

Administracinė byla Nr. I-702-95/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-02198-2009-4)

                                                       Â

                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 9.10;

10.4; 10.8.2; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2010

m. kovo 15 d.

                                                                         Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Rimondui Kuzminui, atsakovo atstovui Gintarui PakalniÅ¡kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Baltspeda auto“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,   Â

  n  u  s  t  a  t  ė :

pareiÅ¡kėja UAB „Baltspeda auto“ (toliau – pareiÅ¡kėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 6-8), kurį patikslino (b. l. 3-5), kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau – KTM, tretysis suinteresuotas asmuo) 2009-02-05 sprendimÄ Nr. 9KM18013 (toliau – KTM sprendimas), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – atsakovas, MD) 2009-09-22 sprendimÄ Nr. 1A-4.13-714 (toliau – MD sprendimas) ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2009-11-30 sprendimÄ Nr. S-385(7-367/2009) (toliau – Komisijos sprendimas) bei įpareigoti muitinės įstaigÄ nustatant automobilio Hyunday Elantra K/NR (duomenys neskelbtini) muitinę vertę taikyti sandorio vertės metodÄ arba vertę nustatyti remiantis įmonės pateiktais dokumentais (vertinimo ataskaita).

Skunde nurodė, kad su sprendimu nesutinka. Kadangi automobilis buvo skirtas iÅ¡gabenimui iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tačiau tretieji asmenys pažeidė verslo susitarimus, todėl atsižvelgiant į tyrimo eigÄ ir tÄ aplinkybę, kad įmonė negali pateikti įrodymų apie tinkamÄ tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , prašė taikyti importuotai prekei sandorio vertės nustatymo metodÄ arba muitinę vertę nustatyti remiantis turto vertinimo ataskaitÄ ir ja remiantis apskaičiuoti galimÄ prievolės dydį.

Sprendime nurodyta, kad ginčo atveju netaikytinas Bendrijos muitinės kodekso 29 str., nes automobilis parduotas ne Bendrijos teritorijoje. Tvirtino, kad iÅ¡ tikrųjų automobilis buvo įformintas pardavimui ne į Bendrijos/bendrÄ jÄ muitų teritorijÄ , tačiau neužbaigus muitinės procedÅ«ros nėra įrodymų, kad minėtas automobilis buvo iÅ¡ Bendrijos/bendrosios muitų teritorijos iÅ¡gabentas. Bendrovė neneigia, kad negali pateikti įrodymų apie tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , tačiau tuo pačiu nėra įrodymų, kad kaip pardavimo sandorio rezultatas automobilis iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ Bendrijos/bendrosios muitų teritorijos.

Laiko, kad KTM sprendime automobilio muitinė vertė nustatyta neteisingai, o mokestinės prievolės dydis yra nepagrįstas. Lengvasis automobilis Hyunday Elantra K/NR (duomenys neskelbtini) buvo deklaruotas pagal IM BAD (duomenys neskelbtini) 2007-07-27 pažymint, kad automobilis importuotas su defektais. Ä®monė pateikė Å¡io automobilio vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis galima nustatyti teisingÄ automobilio muitinę vertę. Mano, kad nepagrįstai pripažinta, kad minėta ataskaita neatitinka nustatytų reikalavimų.

Be kita ko, taip pat mano, kad nepagrįstai sprendime sutinkama su muitinės pozicija netaikyti kitų muitinio įvertinimo metodų, t. y. tapačių ir panaÅ¡ių prekių sandorio vertės metodų. Tretysis suinteresuotas asmuo savo sprendime teigia, kad remiantis Muitinės departamento prekių muitinio įvertinimo PREMI duomenų baze, nustatyta, kad dėl skirtingo automobilių nusidėvėjimo, jų techninės bÅ«klės, skirtingo apgadinimo laipsnio, papildomos įrangos, neįmanoma nustatyti, ar automobilis atitinka tapačios ar panaÅ¡ios prekės apibrėžimÄ .

Tačiau Å¡iam teiginiui pagrįsti muitinė nepateikė jokių įrodymų. Lengvasis automobilis Hyunday Elantra nėra retas modelis, jo komplektacijos variantų skaičius yra nedidelis, o papildomos įrangos montavimo galimybių taip pat nėra daug. Taigi, muitinė realiai net nenagrinėjo galimybės taikyti šį įvertinimo metodÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos UAB „Baltspeda auto“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 42-43) nurodė, kad skundžiamų sprendimų naikinti nėra pagrindo. Ginčo atveju, pareiÅ¡kėja iÅ¡ JAV į LietuvÄ Ä¯sivežė automobilį Hyunday Elantra perdirbimui, kuris po perdirbimo, pagal bendrovės pateiktÄ pažymÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-04-09), buvo parduotas piliečiui Lezevits Alexander, gyvenančiam Sankt Peterburge, Rusijoje. Å i aplinkybė liudija, kad automobilis buvo parduotas eksportui ne į Bendrijos muitų teritorijÄ , o į RusijÄ , todėl nebuvo galima taikyti Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. nurodyto sandorio vertės metodo. Pažymėjo, kad įforminant laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rÄ (įforminta deklaracija Nr.(duomenys neskelbtini)), minėtas aktas nebuvo suraÅ¡ytas, o jis yra bÅ«tinas automobilio defektams užfiksuoti bei juo remiantis vėliau suraÅ¡yti turto vertinimo ataskaitÄ . Mano, kad atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei į teisės aktų nuostatas, Komisija pagrįstai sprendime konstatavo, kad nėra pagrindo automobilio muitinę vertę nustatinėti vadovaujantis bendrovės pateikta vertinimo ataskaita. PareiÅ¡kėja nei KTM, nei atsakovui tokių duomenų nepateikė, todėl muitinė ginčo automobilio muitinei vertei nustatyti pagrįstai netaikė Bendrijos muitinės kodekso 30 str. 2 d. a ir b p. numatytų tapačių ar panaÅ¡ių prekių sandorio vertės metodų, o importuoto automobilio muitinę vertę nustatė vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 31 str. 1 d.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas patvirtino atliepime iÅ¡dėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Tretysis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos UAB „Baltspeda auto“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l.

40) nurodė, kad sprendimai yra pagrįsti ir teisėti. Pabrėžė, kad pagal Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d., sandorio vertės metodas, nustatant importuojamų prekių mutinę vertę, taikomas prekėms, parduodamoms eksportui į Bendrijos muitų teritorijÄ . Ginčo atveju, pareiÅ¡kėjos prekė (automobilis) buvo skirta parduoti ne į Bendrijos teritorijÄ , o į RusijÄ . Automobilis nebuvo parduotas į Bendrijos muitų teritorijÄ , tik per Lietuvos teritorijÄ gabentas tranzitu pagal T1 dokumentÄ MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-04-09).

Todėl pagrįstai konstatuota, kad nebuvo Bendrijos muitinės kodekso 29 str. nurodyto pardavimo eksportui į Bendrijos muitų teritorijÄ sandorio fakto. Pažyma sÄ skaita INC Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-05-30) negali bÅ«ti laikoma pagrindu muitinei vertei nustatyti sandorio vertės metodu. Padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos importuotam automobiliui Hyunday Elantra sandorio vertės metodas negali bÅ«ti taikomas. PareiÅ¡kėja kartu su skundu Komisijai pateikė UAB „Census optikus“ parengtÄ automobilio Hyunday Elantra vertinimo ataskaitÄ , kurioje nurodyti ir įvertinti automobilio defektai nėra patvirtinti muitinės, t. y. nėra muitinės patvirtinto dokumento (apžiÅ«ros akto), kuriame bÅ«tų nurodyti automobilio turėti defektai, todėl Komisija sprendime pagrįstai nustatė, kad nėra pagrindo automobilio muitinę vertę nustatinėti remiantis pareiÅ¡kėjos pateikta minėta vertinimo ataskaitÄ .

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, pagrindžiančių importuoto automobilio Hyunday Elantra muitinÄ vertę. Taigi, atsižvelgdama į tai, kad bendrovė dokumentų, pagrindžiančių importuoto automobilio Hyunday Elantra muitinę vertę, muitinei nepateikė, muitinė iÅ¡nagrinėjo EVI BAD Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-07-27) muitinio įforminimo metu UAB „Baltspeda auto“ pateiktus dokumentus ir nustatė, kad juose nebuvo informacijos apie automobilio nusidėvėjimo laipsnį, techninę bÅ«klę, papildomos įrangos įrengimÄ , kuriÄ galima bÅ«tų palyginti su PREMI duomenų bazėje esančia informacija apie kitų importuotųjų importuotų tapačių ir panaÅ¡ių naudotų automobilių sandorio vertes.

Tvirtino, kadangi dėl paminėtų priežasčių negalima buvo nustatyti, ar pareiÅ¡kėjos importuotas automobilis Hyunday Elantra atitinka tapačios ir panaÅ¡ios prekės apibrėžimÄ , įskaitant jos fizines savybes, kokybę ir reputacijÄ rinkoje, todėl muitinė pagrįstai, vadovaudamasi Bendrijos muitinės kodekso 30 str. 2 d. (a) ir (b) p., bendrovės importuotam automobiliui Hyunday Elantra tapačių ir panaÅ¡ių prekių sandorio vertės metodų netaikė.

Ä® teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 53).

Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Komisijos, MD ir KTM sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 24-28, 29-30, 31-34).

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTĮ) 3 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Byloje nustatyta, kad 2008-04-09 KTM Marijampolės krovinių poste prekė lengvasis automobilis Hyunday Elantra, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), naudojantis NCTS priemonėmis, buvo deklaruotas Bendrijos/bendrajai tranzito procedÅ«rai įforminant tranzito lydintįjį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Muitinio tranzito procedÅ«ros vykdytojas – UAB „Baltspeda auto“. Prekė paskirties įstaigai – Kybartų kelio postui – turėjo bÅ«ti pateikta iki 2008-04-17 (Komisijos byla, b. l. 45).

KTM, atlikusi tyrimÄ dėl neužbaigtos Bendrijos/bendrosios tranzito procedÅ«ros pagal T1 dokumentÄ MRN (duomenys neskelbtini) (2008-04-09) ir negavusi įrodymų, kad Bendrijos/bendroji tranzito procedÅ«ra užbaigta teisės aktų nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjai sprendimu įregistravo 1 270 Lt muito, 2 615 Lt PVM, 560 Lt kompensacinių palÅ«kanų, 308 Lt PVM delspinigių ir paskyrė1 334 Lt baudÄ (Komisijos byla, b. l. 28, 34, 35-38, 39-44).

MD, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos 2009-06-03 skundÄ dėl KTM sprendimo, sprendimu KTM sprendimÄ patvirtino (Komisijos byla, b. l. 23-24, 25-26).

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2009-10-15 skundÄ dėl MD sprendimo, sprendimu MD sprendimÄ paliko nepakeistÄ (Komisijos byla, b. l. 2-3, 71-75).

Be kita ko, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „Baltspeda auto“ iÅ¡ JAV į LietuvÄ Ä¯sivežė automobilį Hyunday Elantra (2002 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pagal BAD importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-07-27) buvo deklaruotas laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedÅ«rai (Komisijos byla, b. l. 46), o po perdirbimo pagal bendroves pateiktÄ pažymÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-04-09) buvo parduotas piliečiui Lezevits Alexander, gyvenančiam Sankt Peterburge, Rusijoje (Komisijos byla, b. l. 47-48).

PareiÅ¡kėja Komisijai pateikė UAB „Census optikus“ parengtÄ automobilio Hyunday Elantra vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 4-18, 51-64).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 1992-10-12 Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – Bendrijos muitinės kodeksas) ir kiti teisės aktai, susiję su jo įgyvendinimu.

Remiantis Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d., importuojamų prekių muitine verte laikoma sandorio vertė, tai yra kaina, faktiÅ¡kai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduoda eksportui į Bendrijos muitų teritorijÄ , prireikus patikslinta vadovaujantis 32 ir 33 str. Jeigu muitinės vertės neįmanoma nustatyti pagal Bendrijos muitinės kodekso 29 str., ji turi bÅ«ti nustatoma paeiliui taikant 30 str. 2 d. a, b, s ir d. punktus iki pirmojo punkto, pagal kurį Å¡iÄ vertę įmanoma nustatyti (Bendrijos muitinės kodekso 30 str. 1 d.). Bendrijos muitinės kodekso 31 str. 1 d. reglamentuojama, jeigu importuojamų prekių muitines vertės neįmanoma nustatyti vadovaujantis 29 arba 30 str., ji nustatoma remiantis duomenimis, kuriuos galima gauti Bendrijoje.

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-12-29 įsakymu Nr. 1B-1198 patvirtintos Importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos (toliau – Metodika) 8 p. nustatyta, kad dėl skirtingo naudotų automobilių nusidėvėjimo, jų techninės bÅ«klės, papildomai automobilyje įrengtos įrangos sudėtinga nustatyti, ar automobilis atitinka tapačios ar panaÅ¡ios prekės apibrėžimÄ , pateiktÄ Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 142 straipsnyje, tapačių ir panaÅ¡ių prekių muitinio įvertinimo metodai naudotų automobilių muitiniam įvertinimui gali bÅ«ti taikomi tik įmonių, kurių pagrindinė veikla yra automobilių prekyba, kai importuotojai pateikia patikimÄ informacijÄ (anksčiau įformintÄ muitinės deklaracijÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba sutartį (kontraktÄ ) ir pan.) apie jų importuotų tapačių ar panaÅ¡ių naudotų automobilių sandorio vertes. Jeigu apgadintas automobilis deklaruojamas laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedÅ«rai įforminti ir nepateikiama turto vertinimo ataskaita, kurioje apskaičiuota importuojamo automobilio rinkos vertė, laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedÅ«ra įforminama, kai deklarantas suraÅ¡o Importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, aktÄ (Metodikos 25 p.).

Bendrijos muitinės kodekso 92 str., iÅ¡orinio tranzito procedÅ«ra baigiama ir jos vykdytojo įsipareigojimai įvykdomi, kai prekės, kurioms buvo įforminta procedÅ«ra, ir atitinkami dokumentai pateikiami paskirties muitines įstaigai, vadovaujantis atlikimo tvarkÄ reglamentuojančiomis nuostatomis. Pagal minimo kodekso 96 str. 1 d., už prievolių, susijusių su Bendrijos tranzito procedÅ«ra, įvykdymÄ atsako jos vykdytojas. Vadovaujantis kodekso 203 str. 3 d., skolininku laikomas asmuo, kuris turėjo vykdyti prievoles, susijusias su prekėms įformintos procedÅ«ros taikymu. Bendrijos muitinės kodekso 204 str. 1 d. a p. ir

2 d. nustatyta, kad importo skola muitinei atsiranda neįvykdžius bent vienos iÅ¡ prievolių, susijusių su importo muitais apmokestinamų prekių laikinuoju saugojimu arba su jomis įformintos muitinės procedÅ«ros taikymu. Skola muitinei atsiranda tuo momentu, kai nustojama vykdyti prievolę, kurios nevykdymas sÄ lygoja skolos muitinei atsiradimÄ .

1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų (toliau – Ä®gyvendinimo nuostatai) 361 str. nustatyta, kad procedÅ«ros

vykdytojas paskirties įstaigai turi pateikti prekes ir tranzito deklaracijos 4 bei 5 egzempliorius. Vadovaujantis

Ä®gyvendinimo nuostatų 363 str., paskirties įtaiga deklaracijos 5 egzempliorių nedelsdama, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo muitinės procedÅ«ros pabaigos, grÄ Å¾ina iÅ¡vykimo valstybės narės muitinei. Minimo nuostatų 365 str. reglamentuojama, jei muitinė per du mėnesius nuo deklaracijos priėmimo datos negauna atitinkamo patvirtinimo apie procedÅ«ros užbaigimÄ , ji apie tai informuoja procedÅ«ros vykdytojÄ , praÅ¡ydama pateikti įrodymÄ , kad procedÅ«ra užbaigta. Pagal minimo straipsnio 3 d., turi bÅ«ti pateiktas dokumentas, iÅ¡duotas trečiojoje Å¡alyje, patvirtinantis, kad prekės pateiktos muitinės sankcionuotam veiksmui, arba prekes identifikuojančio tokio dokumento kopija ar fotokopija (pastarosios turi bÅ«ti patvirtintos jas iÅ¡davusios institucijos).

Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 yra konstatavęs, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d. ).

ABTÄ® 57 str. numatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTÄ® 86 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas.

VisapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinusi byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, teisėjų kolegija sprendžia, kad vertinti bylos aplinkybes kitaip, nei jas įvertino tretysis suinteresuotas asmuo, atsakovas ir Komisija, nėra jokio teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija sutinka tiek su KTM, tiek su MD ir Komisijos padarytomis iÅ¡vadomis, kad byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjos vykdyta tranzito procedÅ«ra pagal T1 deklaracijÄ MRN Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta, t. y. automobilis Hyunday Elantra buvo pateiktas valstybės narės ar trečiosios Å¡alies muitinei įstaigai, todėl Bendrijos/bendroji tranzito procedÅ«ra pagrįstai pripažinta neužbaigta ir pareiÅ¡kėjai įregistruota skola muitinei. PareiÅ¡kėja privalo įrodyti, kad prekės buvo pristatytos paskirties įstaigai, tačiau pareiÅ¡kėja nei teismui, nei KTM, nei MD, nei Komisijai tinkamų raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek atsakovas, tiek tretysis suinteresuotas asmuo padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilis buvo skirtas parduoti eksportui ne į Bendrijos teritorijÄ , o į RusijÄ , kad automobilis nebuvo parduotas į Bendrijos muitų teritorijÄ , tik per Lietuvos teritorijÄ gabentas tranzitu pagal T1 dokumentÄ MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-04-09), todėl pažyma sÄ skaita nelaikytina pagrindu muitinei vertei nustatyti sandorio vertės metodu. Taigi, automobilio muitinei vertei nustatyti pagrįstai netaikytas sandorio vertės metodas. Be kita ko, teisėjų kolegija pažymi, kad Komisija pagrįstai sprendime įvertino, kad nėra jokio pagrindo automobilio muitinę vertę nustatinėti remiantis UAB „Baltspeda auto“ pateikta vertinimo ataskaita, nes jis neatitinka Metodikos 25 p., todėl muitinė teisingai taikė Bendrijos muitinės kodeksÄ bei Metodikoje nustatytus privalomus metodus bei, vadovaudamasi duomenimis, kuriuos galima gauti Bendrijoje, nustatė muitinės vertę bei įregistravo mokestinę prievolę muitinei.

Mokesčių administratorius pagrįstai ir teisėtai, remdamasis Mokesčių administravimo įstatymo 96-98 str., 139 str., Ä®gyvendinimo nuostatų 519 str. 1 d., bendrovei apskaičiavo PVM delspinigius, skyrė baudÄ bei apskaičiavo kompensacines palÅ«kanas.

Jokių esminių procedÅ«rinių pažeidimų nagrinėjant mokestinį ginÄÄ teisėjų kolegija nenustatė.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad Komisija, MD ir KTM teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl skundžiami sprendimai

yra teisėti ir pagrįsti, skunde nurodytais motyvais ir kitais motyvais, pagal ABTĮ 89 str. nuostatas, naikinti šių

sprendimų ir įpareigoti muitinės įstaigÄ nustatant automobilio Hyunday Elantra K/NR (duomenys neskelbtini) muitinę vertę taikyti sandorio vertės metodÄ arba vertę nustatyti remiantis įmonės pateiktais dokumentais (vertinimo ataskaita), nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,

                                                               Â

n u s p r e n d ė:   Â

pareiÅ¡kėjos UAB „Baltspeda auto“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per

14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                     Â

                                                                        Liuda

Arlauskienė

    Raimondas Blauzdžius

                                                                                                              Â

           Mefodija Povilaitienė

                                                                                                   Â

             Â