f444d4bf-4e29-4159-9157-fa742cb6c8f9 · Kauno apygardos teismas

                                                                              Byla Nr. 1S-967-319/2017                                                                               Teisminio proceso Nr.1-63-1-00589-2012-8                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio ir Rimo Å virino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. L. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-jame sektoriuje komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

             Kolegija n u s t a t ė : 1.             N. L., gimęs (duomenys neskelbtini) nuteistas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta ketverių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2013 m. sausio 29 d, bausmės pabaiga – 2018 m. kovo 6 d.2.              Komisijos 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas.

3. Skundžiama nutartimi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas atmetė nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, konstatuodamas, kad Komisijos sprendimas teisingas ir pagrįstas, nes nėra pagrindo manyti, jog jau pasiekti bausmės tikslai ir kad lygintai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos N. L. laikysis įstatymų ir nenusikals.4.             Nuteistasis N. L. skunde apygardos teismui praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistasis skunde teigia, kad atsisakymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ teismas motyvavo jo paskutinio padaryto nusikaltimo pobÅ«džiu bei pavojingumu ir ankstesniu teistumu, kurie jau buvo įvertinti teismo, skiriant bausmę ir negali kisti bei įtakoti nuteistojo padėties. Teismas nepagrįstai nevertino jo asmenybės charakteristikos, socialinės reabilitacijos plane nurodytų priemonių vykdymo. Teismas vadovaujasi BVK 8 straipsnio nuostatomis, tačiau pagal naujai pakeistas BVK nuostatas, lygtinio paleidimo komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ , o dėl nutarimo patvirtinimo sprendžia teismas, patikrinęs, ar Komisijos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes.

Nuteistojo teigimu, Å¡iuo atveju teismas iÅ¡plėstinai vertino socialinio tyrimo iÅ¡vadas, o turėjo atsižvelgti į Å¡iuo metu reikalaujamÄ kriterijų, kad yra pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nes ji nuo bausmės pradžios sumažėjo, ir vertinti tai kaip esminį kriterijų. Mano, kad nutartis pagrįsta vien subjektyviais argumentais, kurie nesusiję su resocializacijos procesu. Teigia, kad visiÅ¡kai nepagrįstai buvo vertintos jo jau negaliojančios nuobaudos, taip pat kriminogeniniai veiksniai, kurie jau buvo įvertinti suraÅ¡ant jo nusikalstamo elgesio rizikos balus.

Mano, kad sprendžiant, lygtinio paleidimo klausimÄ , reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais, nes prieÅ¡ingu atveju lygtinio apleidimo institutas praranda prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Nuteistasis N. L. skunde nurodo, kad jis jau ilgÄ laikÄ nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių, gerai ir sÄ Å¾iningai dirba, dalyvauja integracijos programose, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, suvokė savo klaidas ir todėl daugiau nenusikals. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas nutartyje nenurodė, kokius pažeidimus Komisija padarė priimdama sprendimÄ , todėl vadovaujantis Komisijos nutarimu bei aukščiau skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybės ir argumentais, jam turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. 5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.6.             Nuteistojo N. L. skundas atmetamas.7.             BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. 7.1. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nors nuteistais N. L. skunde teigia, kad jo elgesys pataisos namuose rodo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad jo pastangos taisytis ir vykdyti Komisijos įpareigojimus, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, Å¡ie jo argumentai laikytini neatitinkančiais tikrovės, nes aukÅ¡tesniajam teismui pateikti duomenys patvirtina prieÅ¡ingai. Todėl, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, mokėsi, dirba, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . 7.2. IÅ¡ iÅ¡vados apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam N. L. buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kur, be kitų priemonių, buvo nustatytos priemonės: vidaus tvarkos taisyklių ir nustatytų režimo reikalavimų diegimas siekiant įgyvendinti pozityviÄ nuteistojo resocializacijÄ ; darbas VÄ® „MÅ«sų amatai“.

N. L., vykdant plane numatytas priemones, trylika kartų pažeidė režimo reikalavimus, deÅ¡imt kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, tris kartus nuobaudos neskirtos, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Nors nuteistasis dirba, tačiau darbus atlieka patenkinamai, darbinė motyvacija vidutinė. Apylinkės teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tokiu elgesiu nuteistasis nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl pritarė Komisijos padarytai iÅ¡vadai, jog N. L. pasyviai motyvuotas savo elgesiu įrodyti, kad pasitaisė ir ateityje gyvenimo tikslų sieks teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals, ir todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, N. L. negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. 7.3.

Nuteistasis skunde teigia, kad aplinkybė dėl jo nuobaudų negalėjo įtakoti sprendimo, nes nuobaudos negaliojančios. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , vienas iÅ¡ svarbiausių faktorių yra nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nes tai ne tik charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau parodo jo požiÅ«rį bei nuostatas į jam paskirtos bausmės vykdymÄ , todėl Å¡ie duomenys privalo bÅ«ti vertinami svarstant minimÄ klausimÄ . Taigi, aplinkybė, jog nuteistasis svarstymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, nereiÅ¡kia, kad jis bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados ir kiti pateikti duomenys patvirtina, kad per bausmės atlikimo laikÄ jis 10 kartų pažeidė vidaus tvarkÄ , už kÄ buvo baustas, skatintas nebuvo. Å ie elgesio ypatumai vertinami analizuojant nuteistojo asmenybę ir jie rodo, kad nuteistojo elgesio korekcija nebuvo nuosekli ir kad jis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi ir tuo pačiu neleidžia nuteistojo elgesio vertinti kaip nepriekaiÅ¡tingo ir daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie jo siekį atsiriboti nuo nusikalstamumÄ skatinančių veiksnių.

Å ių aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistojo asmenybę, vertinimas nelaikytinas įstatymo nuostatų nesilaikymu, o prieÅ¡ingai, jas bÅ«tina vertinti sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, leidžiančių teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

Pažymėtina, kad anksčiau nuteistasis dėl lygtinio paleidimo buvo svarstytas 2017 m. kovo 2 d. Komisijos posėdyje, kur buvo nuspręsta netaikyti lygtinio paleidimo ir buvo nustatytos socialinio reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio mažinimo rekomendacijos, viena kurių – laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos, ir nustatytas jų įgyvendinimo terminas, per kurį N. L. padarė tris vidaus tvarkos pažeidimus, už kuriuos nuobaudos neskirtos, o pasiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Taigi, nors Å¡iuo metu nuteistasis laikomas neturintis galiojančių nuobaudų, aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme nėra nuosekli. 7.4.

Skundo teiginys, kad skundžiamojoje nutartyje teismas nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir nusikals, yra neatitinkantis faktinių aplinkybių, nes aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai akivaizdžiai patvirtino, jog tokį savo sprendimÄ apylinkės teismas iÅ¡samiai ir pagrįstai motyvavo. Pažymėtina, kad kai kurie nuteistojo skundo teiginiai ir argumentai yra prieÅ¡taringi, nes pradžioje teigia, kad jam turėjo bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, nes yra tam numatytos visos sÄ lygos, tačiau tuo pačiu jis kritikuoja teismo nutartį dėl netinkamai įvertinto Komisijos nutarimo ir laiko, kad teismas turėjo vadovautis juo, nors bÅ«tent Komisija nutarimu nusprendė netenkinti N. L. praÅ¡ymo dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl tampa nevisiÅ¡kai aiÅ¡ku, ko nuteistasis iÅ¡ tiesų praÅ¡o.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam N. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas, kuriais netikėti nebuvo pagrindo apylinkės teismui, nėra tokio pagrindo ir aukÅ¡tesniajam teismui. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, buvo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo elgesys nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , be to, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti egzistuojantys artimi kriminogeniniams veiksniai nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

Å i iÅ¡vada pagrįsta ir su ja nesutikti nėra jokio objektyvaus teisinio pagrindo. Taip pat nesutiktina su skundo teiginiu, kad nebuvo neatsižvelgta į jo teigiamas savybes. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad buvo aptarti visi nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenų, tačiau teismas iÅ¡vadas daro atsižvelgęs į jų visumÄ . Å iuo atveju, turimų aplinkybių visuma nesudarė teismui pagrindo iÅ¡vadai, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, su kuo sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas. 8.             Įvertinus aptartų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo N. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                               Algirdas Jaliniauskas                                                                                                        Jurgis Kiškis                                                                                                                                                                                                                                Rimas Švirinas