f443e686-0a4e-4e9d-80ed-b466680d5614 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2441-201/2016Proceso Nr. 4-06-3-01893-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.Registro objektas ROIK: 16057310134(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 24 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, n u s t a t ė :

E. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2016-04-13, apie 20.12 val. iÅ¡ lopÅ¡elio darželio „Žilvitis“, esančio VyÅ¡nių g. 13, Klaipėdoje, pavogė 19 l talpos „Žalia giria“ plastikinį indÄ 20 eurų vertės, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

E. G. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Teismo Å¡aukimas E. G. įteiktas tinkamai, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas Nerijus Mendelis parodė, kad buvo gautas skundas dėl plastikinio „Žalia giria“ butelio vagystės, taip pat pridėtas vaizdo įraÅ¡as.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kaip E. G. įeina į teritorijÄ , apeina aplinkui darželį, įeina iÅ¡ DzÅ«kų gatvės pusės, apeina visÄ darželį. Stebint vidinį kiemÄ , matyti, kaip prasidaro langas ir kažkas iÅ¡metama ir matosi, kad žmogus praeina toliau koridoriumi. IÅ¡ Trinyčių pusės iÅ¡eina vyras su vaikais. Po kurio laiko vyras sugrįžta į vidinį kiemÄ be vaikų ir pasiima plastikinę tarÄ . Dar matyti, kaip vyras apvertė indÄ , norėdamas kažkÄ iÅ¡pilti.

SuraÅ¡ant protokolÄ , E. G. dalyvavo, jis aiÅ¡kino, kad rado tarÄ darželio kieme ir parnešė vaikams pažaisti, paspardyti. Tara buvo 19 l talpos. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimu nesutinka. 2016-04-29 paaiÅ¡kinime E. G. nurodė, kad pamatė lauke gulintį „bambalį“ ir nusprendė jį pasiimti, taip pat nurodė, kad nieko nevogė, tara jau buvo lauke (b.l. 15). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. G. versijÄ paneigia byloje esantis lopÅ¡elio – darželio „Žilvitis“ naktinės auklės V.

J. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, kad E. G. apie 19.45 val. atėjo pasiimti vaikų iÅ¡ darželio, perėjęs per viso darželio koridorius atėjo į 10 grupę, pasiėmė vaikus ir išėjo. Apie 20.12 val. E. G. grįžo į darželio teritorijÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡sinešė „Žalia giria“ 19 l talpos plastikinį indÄ . Patikrinusi darželio koridoriuje stovintį „Žalia giria“ vandens aparatÄ , pamatė, kad vieno indo nėra (b.l. 5). IÅ¡ 2016-04-21 policijos pareigÅ«no Nerijaus Mendelio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas lopÅ¡elio – darželio „Žilvitis“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as ir nustatyta, kad pirmame vaizdo įraÅ¡e, kurio kamera fiksuoja darželio teritorijÄ iÅ¡ DzÅ«kų g. pusės matyti, kad 2016-04-13, 19.33 val.

E. G. įeina į darželį. Å eÅ¡tame vaizdo įraÅ¡e, kurio kamera fiksuoja darželio vidinį kiemÄ matyti, kad 19.36.06 prasidaro darželio pastato dalies, kuri jungia dvi daželio dalis, pirmas langas iÅ¡ kairės pusės, per kurį kažkas yra iÅ¡metama į laukÄ ir penkių sekundžių bėgyje langas užsidaro, vėliau iki 27 sekundės žmogus pereina per Å¡io pastato dalį ir tai matyti per pastato langus. Trečiame vaizdo įraÅ¡e, kurio kamera fiksuoja darželio teritorijÄ iÅ¡ Trinyčių g. pusės matyti, kad 19.49.15 val.

E. G. iÅ¡eina su vaikais iÅ¡ darželio. Å eÅ¡tame vaizdo įraÅ¡e, kurio kamera fiksuoja darželio vidinį kiemÄ matyti, kad 20.11 val. E. G. ateina ir 20.12 val. iÅ¡eina su indu, kurį dar apverčia, kad kažkÄ iÅ¡pilti (b.l. 13). Darytina iÅ¡vada, kad lopÅ¡elio – darželio „Žilvitis“ naktinės auklės paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes patvirtino į bylÄ pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ lopÅ¡elio – darželio „Žilvitis“ administracijai be pagrindo apkalbėti E. G..

IÅ¡ į bylÄ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad „Žalia giria“ 19 l talpos plastikinis indas buvo iÅ¡mestas pro darželio langÄ darželio vidiniame kieme, kuris yra pakankamai uždaras ir einant pro Å¡alį nebuvo galimybės plastikinio indo pamatyti. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip E. G. tikslingai nuėjo į darželio vidinį kiemÄ pasiimti plastikinės taros, tarsi žinodamas, kad jame jis yra, o ne tiesiog eidamas pro Å¡alį pamatė ir pasiėmė, kaip teigė savo paaiÅ¡kinime, kas suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad E. G. ir iÅ¡metė Žalia giria“ 19 l talpos plastikinį indÄ .

Pažeidėjo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Klaipėdos miesto lopÅ¡elio-darželio „Žilvitis“ pareiÅ¡kimu. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėtį.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad pažeidimu lopÅ¡eliui-darželiui „Žilvitis“ padaryta turtinė 20,00 eurų žala, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam skirtina LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.Administraciniu teisės pažeidimu E. G.

Klaipėdos miesto lopÅ¡eliui-darželiui „Žilvitis“ padarė 20 Eur turtinį nuostolį, jis įrodytas bylos medžiaga, todėl pažeidėjas įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., 313 str., n u t a r i a : E. G. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 16057310134, įmokos kodÄ - 1001. Ä®pareigoti E. G. atlyginti Klaipėdos miesto lopÅ¡eliui-darželiui „Žilvitis“ 20 Eur turtinį nuostolį.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės administracinio teisės pažeidimo nustatymui – CD diskÄ , saugomÄ byloje voke, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Adolfina Simaitienė