f443c0ae-e268-4840-b525-38c3fde9c35d · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2-21425-748/2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15994-2015-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)                                                                                                               KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 130,62 Eur skolos, 484,90 Eur palÅ«kanų, 1,33 Eur delspinigių, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, 2015-09-16 įteikti atsakovui tinkamai CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-05-15 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 115,85 Eur (400 Lt) kreditas, o atsakovas įsipareigojo sugrÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 14,77 Eur (51 Lt) kredito mokestį, iÅ¡ viso iki 2012-06-19 sumokėti 130,62 Eur (451 Lt). Atsakovas prievolės laiku grÄ Å¾inti kreditÄ ir kitas mokėtinas sumas nevykdė, todėl pagal kredito sutarties 6 ir 9.1 ir punktus ieÅ¡kovas jam paskaičiavo 1,33 Eur delspinigių ir 484,90 Eur palÅ«kanų. 2015-07-27 pagal kredito sutarties 9.2 p. skolos administravimas buvo perduotas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei pagal paslaugų teikimo sutartį, pritaikytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 40 Eur, priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, teismui nepateikta.Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos paskolos pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 130,62 Eur skolos, ir 1,33 Eur delspinigių tenkintinas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 484,90 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už 1149 dienų taikant 132,96 proc. metinę palÅ«kanų normÄ .

Sutartimi Å¡alys buvo sutarusios, kad jei kredito gavėjas grÄ Å¾intino kredito ar jo dalies nesumoka laiku, tai už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (jo dalį) iki visiÅ¡ko faktinio kredito grÄ Å¾inimo skaičiuojamos ir kredito gavėjas privalo mokėti Sutarties (bendrųjų nuostatų) 6 skyriuje bei Sutarties (specialiųjų sÄ lygų) 1 Skyriuje nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si suteiktais pinigais. IeÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005;

Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 132,96 procentų.

Ä®vertinus ieÅ¡kovo paskaičiavimus, matyti, jog paskaičiuota 484,90 Eur palÅ«kanų suma daugiau kaip tris kartus virÅ¡ija negrÄ Å¾into kredito sumÄ , yra neprotingai didelė. Taip pat pažymėtina, kad jei skolininkas laiku neįvykdo piniginės prievolės, kreditorius įgijo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko netesybų. NegrÄ Å¾inus skolos, buvo skaičiuojami paskolos sutartyje numatytos palÅ«kanos net už 1149 dienas (daugiau kaip trejus metus). Kai rinkos profesionalu esantis kreditorius, nesiimdamas savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų, skaičiuoja ir taip didžiules palÅ«kanas, jie neatlieka skolininko skatinimo greičiau įvykdyti prievolę funkcijos, o per tokį ilgÄ laikÄ susikaupus didelei palÅ«kanų sumai kompensacinė funkcija transformuojasi į skolininko nubaudimÄ ir kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant.

Tokiu bÅ«du įgyvendinama kreditoriaus teisė į palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ (ieÅ¡kovas teikia greitÄ sias vartojimo paskolas) ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, į tai, kad dėl kredito, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, iÅ¡davus trumpalaikį kreditÄ vieno mėnesio terminui, į teismÄ kreiptasi daugiau kaip po trejų metų nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, pačiam neginant savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies esant kaltam dėl patiriamų nuostolių, į tai, kad pagal CK 6.193 str. 4 d. sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, taip pat į tai, kad nebÅ«tų ieÅ¡kovui sudaryta galimybė nepagrįstai praturtėti, palÅ«kanų suma mažintina iki trečdalio praÅ¡omos priteisti sumos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 161,63 Eur palÅ«kanų.

Likusi ieÅ¡kinio dalis dėl palÅ«kanų priteisimo atmestina (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, tačiau nepateikia šį reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų – teismui nėra pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, kad kreditorius perdavė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ trečiajam asmeniui, kaip tai numato kredito sutarties 9.2 p., taip pat nepateikė duomenų bei įrodymų, patvirtinančių, kad jis patyrė 40 Eur iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestinas (CPK 185 str.)TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.). IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis), daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo pirmiau nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 4 d.).Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“, į. k. 302458437, buv. KurÅ¡ių g. 7 , Kaunas, 130,62 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du centus) skolos, 161,63 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris centus) palÅ«kanų, 1,33 Eur (vienÄ eurÄ trisdeÅ¡imt tris centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (293,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas V. B., dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2d., 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Snieguolė Vilutienė