f442f2fe-881e-4d72-85dc-0d312edcde2e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3593-244/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01763-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. P., atsakovės atstovams Rimantui Marčiukaičiui, Eugenijai Aleksaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. B., trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Viktorijai GrigaliÅ«naitei, vertėjai Teresei Gusarovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

P. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietos ligoninės, tretiesiems suinteresuotiems asmenims LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir A. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1–3) ir jo papildymuose (b. l. 27–28) praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, priteisti 450 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2009 m. atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, kuriuose bÅ«nant paÅ«mėjo visos ligos, nes PravieniÅ¡kių gydymo pataisos namuose jis negavo reikalingų vaistų, kuriuos skyrė SantariÅ¡kių ligoninėje.

Visi negalavimai ir ligos (prarado klausÄ ) yra užfiksuotos ambulatorinio ligonio ligos istorijos kortelėje. Pasak pareiÅ¡kėjo, jis susirgo dėl netinkamai suteiktų gydymo paslaugų ir dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus ir gydytojos A. B. netinkamų veiksmų, nes pareiÅ¡kėjui buvo paskirti neveiksmingi vaistai (jų pakaitalai), kurių vartojimas sukėlė jam neigiamų pasekmių – apkurto, paÅ«mėjo astma ir Å¡irdies skausmai. Kadangi pareiÅ¡kėjas kentė skausmÄ , patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, emocinę depresijÄ ir baimę, jam turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Laisvės atėmimo vietos ligoninė atsiliepime į skundÄ (b. l. 37–39) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad V. P. į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, esančiÄ PravieniÅ¡kėse, atvyko 2009-01-23 iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės, esančios Vilniuje. Čia V. P. asmens sveikatos paslaugas teikė vidaus ligų gydytoja A. B.. Kadangi pirmoji V. P. asmens sveikatos istorija pateikta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatui prie kitos bylos, todėl iÅ¡samiau apibÅ«dinti paciento sveikatos bÅ«klę galima nuo 2010-02-19, kai buvo pradėta pildyti nauja paciento asmens sveikatos istorija.

V. P. asmens sveikatos paslaugas teikė vidaus ligų gydytoja A. B.. Jo sveikatos bÅ«klė buvo stabili, blogėjimo nenustatyta. 2010-03-02, 2010-08-20, 2010-08-25, 2010-08-31 asmens sveikatos paslaugas V. P. teikė gydytoja ftiziatrė J. M. G., 2010-08-24 gydytoja psichiatrė A. R., 2010-05-24, 2011-03-02, 2011-04-07 asmens sveikatos paslaugas teikė gydytojas pulmonologas A. Å .. 2010-09-01 pareiÅ¡kėjas buvo etapuotas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ , iÅ¡ kur perkeltas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.

Stacionarus gydymas taikytas iki 2011-03-02, vėliau perkeltas gydytis ambulatoriÅ¡kai į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, esančiÄ PravieniÅ¡kėse. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje PravieniÅ¡kėse, V. P. sveikatos bÅ«klę toliau stebėjo vidaus ligų gydytoja A. B. ir buvo tęsiamas gydymas medikamentais. 2011-04-08 paÅ«mėjus bronchitui, pareiÅ¡kėjas buvo siunčiamas į vidaus ligų skyrių gydytis stacionariai. Nesant duomenų apie LOPL-o paÅ«mėjimÄ , 2011-04-13 grÄ Å¾intas į PravieniÅ¡kes tęsti ambulatorinį gydymÄ .

PareiÅ¡kėjas papildomai konsultuotis pas pulmonologÄ (2011-04-28), otorinolaringologÄ (2011-05-03) ir kardiologÄ (2011-05-27) buvo siunčiamas į Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikas. Atsižvelgiant į pulmonologo ir kardiologo rekomendacijas, buvo koreguojamas gydymas. Esminio skirtumo tarp gydymo, kurį skyrė vidaus ligų gydytoja A. B. ir kurį rekomendavo SantariÅ¡kių ligoninės gydytojai, nėra. Vietoj gydytojo kardiologo rekomenduoto vaisto „Diltiazem“ 180 mg (vaisto nėra konkursinių vaistų sÄ raÅ¡e, todėl jį įsigyti reikalingas laikas) laikinai buvo skirtas tos pačios medikamentų kalcio kanalo blokatorių grupės vaistas „Finoptin“ 80 mg, kurį pareiÅ¡kėjas vartoti atsisakė.

Gydytojo pulmonologo rekomenduotas preparatas „Tiotropium“ 18 mcg yra kontraindikuotinas dėl kitų V. P. kamuojančių ligų. Tačiau pareiÅ¡kėjui primygtinai pageidaujant, Å¡is vaistas buvo nupirktas, nors Å¡iuo metu jis vaisto nevartoja. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos matyti, kad V. P. nėra linkęs laikytis gydytojų rekomendacijų (rÅ«ko, geria stipriÄ arbatÄ ), paskirtus vaistus geria nereguliariai (prieÅ¡ gydytojo kardiologo konsultacijÄ visiÅ¡kai nustojo gerti vaistus nuo Å¡irdies „Amlodipini“ 10 mg), atsisako bet kokių tyrimų Laisvės atėmimo vietų ligoninės PravieniÅ¡kių padalinyje.

Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos V. P. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje PravieniÅ¡kėse, buvo teikiamos tinkamai. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos komisija, tyrusi V. P. darbingumo lygį 2009 ir 2011 m., konstatavo sveikatos bÅ«klės pagerėjimÄ , todėl teiginiai apie sveikatos bÅ«klės blogėjimÄ neatitinka tikrovės. Valstybinio medicininio audito inspekcija 2009-10-23 raÅ¡te Nr. 4 R-1884(D-340) „Dėl skundo nagrinėjimo rezultatų“ , įvertinusi neplaninio audito medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad 2009 m.

PravieniÅ¡kių gydymo ir pataisos namuose ir Laisvės atėmimo vietų ligoninėje pareiÅ¡kėjui asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos suteiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jam padaryta neturtinė žala, ir jo tvirtinimai, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktorius ir gydytoja terapeutė A. B. savo veiksmais padarė jo sveikatai nepataisomÄ Å¾alÄ , yra nepagrįsti. Tretysis suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime į skundÄ (b. l. 34–35) paaiÅ¡kino, kad asmens sveikatos paslaugas V.

P. teikė 2010-02-19, 2010-02-25, 2010-03-08, 2010-03-10, 2010-03-20, 2010-03-22, 2010-03-23, 2010-03-26, 2010-03-31, 2010-04-01, 2010-04-02, 2010-04-09, 2010-04-15, 2010-04-20, 2010-08-23, 2010-08-27, 2010-08-31. Ligonio sveikatos bÅ«klė buvo stabili, blogėjimo nenustatyta. Nustatyta klinikinė diagnozė: pirminė arterinė hipertenzija, II° kraujospÅ«džio padidėjimas, hipertenzinė kardiomiopatija (KSH sutrikusi KS relaksacija), vidutinės rizikos grupės, LOPL, lėtinis obstrukcinis bronchitas, torokalgija dėl stuburo osteochondrozės, metatuberkulioziniai pakitimai deÅ¡iniame plautyje, tuberkuloma, pneumofibrozė S1/0, gastroesofagorefliukso liga, lėtinis gastroduodenitas, prostatos hiperplazija bei priklausomybė benzodiazepinams, clonazepamui. 2010-09-01 pareiÅ¡kėjas buvo etapuotas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ , iÅ¡ kur perkeltas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.

Stacionarinis gydymas taikytas iki 2011-03-02, vėliau perkeltas ambulatoriÅ¡kai gydytis į Laisvės atėmimo vietų ligoninės PravieniÅ¡kių padalinį. A. B. kasmetinių atostogų metu V. P. asmens sveikatos paslaugas teikė gydytojas pulmonologas A. Å ., kuris, 2011-04-08 paÅ«mėjus bronchitui ir dėl paskirtų pulmonologo (2011-04-28), otorinolaringologo (2011-05-03) ir kardiologo (2011-05-27) konsultacijų, nukreipė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ vidaus ligų skyrių gydytis stacionariai. 2011-04-22 pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė buvo be pakitimų.

Buvo paskirtas biocheminis kraujo tyrimas, tačiau V. P. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad atsisako bet kokių tyrimų. Nuo 2011-05-09 pareiÅ¡kėjas atsisakė vartoti vaistus nuo Å¡irdies „Amlodipini“ 10 mg, tačiau priežasties nenurodė. 2011-05-25 gydytoja A. B. pareiÅ¡kėjÄ nukreipė į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, esančiÄ Vilniuje, pasikonsultuoti su kardiologu. Ä® PravieniÅ¡kes tęsti ambulatorinį gydymÄ pareiÅ¡kėjas buvo grÄ Å¾intas 2011-06-01. 2011-06-02 apžiÅ«rėjus V.

P., diagnozė pasitvirtino: pirminė arterinė hipertenzija, II kraujospÅ«džio padidėjimas, hipertenzinė kardiomiopatija (KSH sutrikusi KS relaksacija), vidutinės rizikos grupės, LOPL, lėtinis obstrukcinis bronchitas, torokalgija dėl stuburo osteochondrozės. Gydytojas pulmonologas rekomendavo tęsti gydymÄ vaistais „Salmetrolum“, „Ipotropii bromidum et fenoterolum“, „Tiotropium“ 18 mcg ir mesti rÅ«kyti. PareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad vietoj gydytojo kardiologo rekomenduoto vaisto „Diltiazem“ 180 mg, kuris nėra konkursinių vaistų sÄ raÅ¡e, laikinai skiriamas tos pačios medikamentų, kalcio kanalo blokatorių, grupės vaistas „Finoptin“ 80 mg, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡iuos vaistus vartoti atsisakė, o gydytojo pulmonologo rekomenduotas preparatas „Tiotropium“, kuris taip pat nėra konkursinių vaistų sÄ raÅ¡e, nėra tinkamas dėl kitų V.

P. kamuojančių ligų. 2011-06-29 V. P. paties pageidavimu buvo siunčiamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, esančiÄ Vilniuje. Jis toliau buvo konsultuojamas 2011-07-01, 2011-07-05, 2011-07-08, 2011-08-01, 2011-08-04 ir sveikatos bÅ«klė nebuvo pablogėjusi. 2011-08-10 įtariant lėtinio gastroduodenito paÅ«mėjimÄ pareiÅ¡kėjas buvo siunčiamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vidaus ligų skyrių. V. P. skunde iÅ¡sakyti teiginiai, kad A. B. teikė nekokybiÅ¡kas asmens sveikatos paslaugas, neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė buvo nuolat stebima.

Kadangi trečiojo lygio gydytojai patvirtino jau anksčiau nustatytas diagnozes, gydytojos A. B. skirtas gydymas iÅ¡ esmės nesiskyrė nuo pulmonologo ir kardiologo rekomenduoto gydymo. Skundas netenkintinas.Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje   nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės bei savivaldybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, padaryta turtinė žala, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinė žala, turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama atsakingo asmens. Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

žalos  faktas, neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp jų bei žalÄ Â padariusio asmens kaltė. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti  žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271  straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės ir savivaldybės  valdžios institucijų  neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios  institucijos darbuotojo kaltės. Taip nustatoma civilinė atsakomybė be kaltės. VieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka to, kad valdžios institucijų darbuotojai nebÅ«tų veikę taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje. Tai reiÅ¡kia, kad žala atlygintina institucijai (jos pareigÅ«nui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.).

LR CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės  žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir  protingumo kriterijus.              Pagal LR CK 6.271 str. 1 d. žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam buvo padaryta neturtinė žala dėl to, kad jis susirgo dėl netinkamai suteiktų gydymo paslaugų ir dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus ir gydytojos A.

B. netinkamų veiksmų, nes pareiÅ¡kėjui buvo paskirti neveiksmingi vaistai (jų pakaitalai), kurių vartojimas sukėlė jam neigiamų pasekmių – apkurto, paÅ«mėjo astma ir Å¡irdies skausmai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl netinkamo gydymo patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, emocinę depresijÄ ir baimę. Mano, kad padaryta neturtinė žala 450 000 litų dydžio turi bÅ«ti atlyginta. Nagrinėjamu atveju įrodymų, kad atsakovės tarnautojai atliko pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neteisėtÄ veiksmÄ arba neveikė taip, kaip įpareigojo įstatymai, nėra.

Visi pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis patyrė neturtinę žalÄ , yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad dėl netinkamo gydymo jam atsirado neigiamų padarinių, t. y. kad jis patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, depresijÄ , moralinę traumÄ .Valstybinė medicininio audito inspekcija prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atsakydama į 2009-09-11 pareiÅ¡kėjo skundÄ , pranešė, kad neplaninio vidaus audito metu buvo nustatyta, kad PravieniÅ¡kių gydymo ir pataisos namuose ir Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jam buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (b. l. 41-43).

Medicinos dokumentuose užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas buvo konsultuotas įvairių sveikatos priežiÅ«ros specialistų daugiau nei 70 kartų per 9 mėnesius. Audito inspekcija padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui sveikatos priežiÅ«ros paslaugos yra prieinamos, teikiamas simptomatinis gydymas atitinka specialistų nurodytas rekomendacijas.Neturtinė žala nėra bet koks net ir menkiausias asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-337/2006).

Taip pat ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra konstatavęs, kad, siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, jog tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinių ir fizinių iÅ¡gyvenimų, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-95/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartÄ yra nurodęs, kad vien tik pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka. Å ie paaiÅ¡kinimai turi bÅ«ti patvirtinti tiesioginiais ar netiesioginiais įrodymais. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, depresijÄ , moralinę traumÄ . Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjo nurodytu laikotarpiu jo sveikata žymiai pablogėjo ar kad atsakovės tarnautojai sÄ moningai siektų padaryti jam žalÄ , pažeminti orumÄ bei sukelti ilgalaikių dvasinių nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti atlyginti neturtinę žalÄ netenkintinas. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,nusprendė:Atmesti pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                 Liudmila Zaborovska