f442e2f4-7d7c-4a5e-a28f-fa4a78d50ad7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Eugenija Morkūnienė                                                   Civilinė

byla Nr. 2A-182-159/2011 Â

Teisėja

Virgina Pankauskienė                                                       (Proceso

Nr. 2-43-3-00718-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorija    35.3.6;36.1; 45.12; 121.21

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos

Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant

Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės atstovei A. C., atsakovės atstovams P. J. S., advokatui Tomui Leščinskui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rambyno kalnas“ apeliacinį

skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1074-351/2010

pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių liftas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Rambyno kalnas“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė: Â

ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių liftas“ 2010-04-02 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo dokumentinio proceso tvarka. Prašė teismÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Rambyno kalnas“ priteisti 16 541 Lt skolos, 7,93 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė 2009-01-27

iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirko krovininį keltuvÄ Å L–139, kurio vardinė apkrova – 100 kg už 16 541 Lt. Pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ

SLA Nr.

0023559 atsakovė privalėjo už nupirktÄ Ä¯renginį sumokėti 16 541 Lt iki 2009-02-06. Atsakovė skolÄ pripažino, 2010-01-29

pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ Nr. 252. IeÅ¡kovė ragino atsakovę skolÄ sumokėti gera valia, 2010-03-04 iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl 16 541 Lt skolos sumokėjimo iki 2010-03-15, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.

2003-12-19 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d. numato palūkanas už pavėluotus

mokėjimus pagal komercinius sandorius. 2010-03-24 vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma sudarė 0,93, ji turi

bÅ«ti didinama 7 procentiniais punktais. Atsakovė, praleidusi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, privalo

ieÅ¡kovei sumokėti 7,93 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 16 541 Lt priteistinÄ sumÄ (b. l. 2–3).

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2010-04-06 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės 16 541 Lt skolos, 7,93 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2010-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 974 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 11–12).

Atsakovė 2010-04-28 pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo          2010-04-06 preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad 2008 m. pabaigoje buvo ruoÅ¡iama sÄ mata apskaičiavimas dėl prekybos centre esančios kepyklos su konditerijos–kulinarijos cechu rekonstrukcijos, todėl įvairioms įmonėms, iÅ¡ jų ir UAB „Šiaulių liftas“, buvo iÅ¡siųsti paklausimai apie įrangos, iÅ¡ jų ir krovininio keltuvo, kainas. Gavęs paklausimÄ UAB „Šiaulių liftas“ direktorius J. Bakutis paskambinęs telefonu patikino, kad gali pagaminti keltuvÄ pagal atsakovės eskizÄ , tačiau pranešė, kad keltuvo gamyba bus pradėta tik pasiraÅ¡ius rangos sutartį atlikus avansinį apmokėjimÄ . Buvo

planuojamos rekonstrukcijai lėšos, keltuvas nebuvo užsakytas, tačiau 2009 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovė atgabeno keltuvÄ , kurį atsakovė atsisakė priimti, nes jo nebuvo užsakiusi.

Kadangi keltuvÄ pristatęs asmuo negalėjo keltuvo tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡sivežti, sutiko jį laikinai pasaugoti. IeÅ¡kovės atsiųstÄ 2010-02-17 skolų suderinimo aktÄ grÄ Å¾ino

ieÅ¡kovei, jame padariusi prieraÅ¡Ä , kad su skola nesutinka. UAB „Rambyno kalnas“ nusiųstame akte Nr. 252 ieÅ¡kovė ranka padarė sau naudingus įraÅ¡us ir remiantis akte

suklastotais įrašais padavė ieškinį teismui (b. l. 28–29).

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2010-06-22 galutiniu sprendimu Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-04-06 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Rambyno kalnas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB

„Šiaulių liftas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 16 541 Lt skolos, 7,93 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos

skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2010-04-02 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir   1 216 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Rambyno kalnas“ 25,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Nurodė, kad esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas, remdamasis iÅ¡tirtais bylos raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendime nustatė, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei įsigyti krovininį keltuvÄ , kuriame nurodyti keltuvo brėžiniai, matmenys, techniniai duomenys ir jo kaina; kad atsakovė priėmė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ (akceptÄ ); kad atsakovė įrenginio specifikacijoje ranka padarė įraÅ¡Ä , juo prašė ieÅ¡kovės keltuvo apmokėjimÄ ir atidavimÄ eksploatuoti atidėti iki 2008-06-01, ir sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė pirkimo–pardavimo sutartis, PVM sÄ skaita faktÅ«ra įformintas krovininio keltuvo pardavimas. Nustatęs tokias aplinkybes teismas neturėjo pagrindo pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-04-06 preliminaraus sprendimo, atmetė atsakovės prieÅ¡taravimus kaip nepagrįstus (b. l. 52–53).

Atsakovė UAB „Rambyno kalnas“ 2010-07-21 padavė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Å ilutės

rajono apylinkės teismo 2010-06-22 galutinį sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad teismas ieÅ¡kovės

ir atsakovės susitarimÄ nepagrįstai kvalifikavo kaip pirkimo–pardavimo sutartį, o ne kaip pasaugos sutartį. Teismas neįvertino tokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių bylos aplinkybių: kad ieÅ¡kovė, užsiimanti specializuotų įrenginių pardavimu, pardavė atsakovei brangų daiktÄ â€“ keltuvÄ â€“ be jokios raÅ¡ytinės sutarties; kad ieÅ¡kovė anksčiau atsakovei buvo pardavusi liftÄ ir šį sandorį įformino raÅ¡ytine sutartimi; teismas taip pat neįvertino ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningų veiksmų, pasireiÅ¡kusių vienaÅ¡aliÅ¡ku skolos suderinimo akto iÅ¡taisymu, vienasmeniÅ¡kai padarius prieraÅ¡Ä , kad atsakovė sutinka su skola.

Nesutinka su teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė sutartis, nes tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja tokiems gaminiams keliamiems sutarčių sudarymo reikalavimams, kurių UAB „Šiaulių liftas“, kaip specializuota tokių įrenginių gamintoja, negalėjo nežinoti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 2000-03-06 įsakymu Nr. 28 „Dėl techninio reglamento „MaÅ¡inų sauga“ patvirtinimo, keltuvui turėjo bÅ«ti privalomai pateikti: komercinis pasiÅ«lymas, derinimo sutartis su charakteristika, sutartis su avansiniu apmokėjimu. Su sÄ skaita faktÅ«ra turėjo bÅ«ti pateikti tokie dokumentai: įrenginio pasas–techninė byla, priėmimo–perdavimo aktai, atitikties deklaracija SE (9837 MaÅ¡inų sauga).

Ä®renginys–keltuvas yra padidinto pavojaus Å¡altinis, todėl teismo sprendime padaryta bendroji prielaida, kad jo pagaminimui nereikėjo iÅ¡ankstinių sÄ lygų aptarimo, montavimo–paleidimo garantinio aptarnavimo numatymo be iÅ¡ anksto sudarytos raÅ¡ytinės sutarties ir kad pakanka protingumo kriterijų pirkimo–pardavimo faktui patvirtinti, apskritai nepagrįsta ir tendencinga. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių, neteisingai pritaikė materialinės teisės normas ir tuo pagrindu priėmė neteisingÄ sprendimÄ (b. l. 55–56).

IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių liftas“ 2010-08-13 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad aplinkybę, jog atsakovė nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovės keltuvÄ Å L–139, patvirtina raÅ¡ytinis įrodymas (2009-01-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLA Nr. 0023559). Joje UAB „Rambyno kalnas“ atstovas pasirašė patvirtindamas, kad prekę gavo. Minimas raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė keltuvo pirkimo–pardavimo, bet ne pasaugos santykiai. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje aiÅ¡kiai nurodyta 16 541 Lt sumokėjimo data – 2009-02-06.

Nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo teiginys, kad ieÅ¡kovė, parduodama keltuvÄ , buvo nesÄ Å¾ininga. PrieÅ¡ingai, byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas – įrenginio specifikacija – patvirtina, kad UAB „Rambyno kalnas“ raÅ¡tiÅ¡kai prašė keltuvo apmokėjimÄ ir atidavimÄ eksploatuoti atidėti iki 2009-06-01 ir kad atsakovei buvo reikalingas krovininis keltuvas, tačiau jai iÅ¡kilo atsiskaitymo už keltuvÄ problema.

Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad keltuvas yra padidinto pavojingumo įrenginys, nes pagal Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatymo     3 straipsnį, 10 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ parduotas keltuvas Å L–139 nepriskiriamas potencialiai pavojingų įrenginių kategorijai ir neturi bÅ«ti registruojamas Valstybinėje darbo inspekcijoje. Techninio įrenginio pase

nurodyta, kad krovininis keltuvas su vardine apkrova – 100 kg, pase taip pat nurodyta, kokiais standartais vadovaujamasi, todėl tokiam keltuvui nebūtinas komercinis pasiūlymas, derinimo sutartis su

charakteristika bei sutartis. Pagal nurodytus normatyvinius dokumentus šiam keltuvui yra visi reikalingi dokumentai – techninio įrenginio pasas, priėmimo–perdavimo aktas ir atitikties deklaracija. Tarp šalių montavimo–paleidimo darbai aptarti nebuvo, atsakovė pageidavo tokio keltuvo, jį nusipirko, tačiau vengia už jį atsiskaityti (b. l. 60–61).

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas, ar tarp šalių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ar pasaugos sutartis bei dėl jos įvykdymo.

Apeliantės UAB „Rambyno kalnas“ teigimu, tarp Å¡alių apskritai nebuvo sudaryta krovininio keltuvo Å L–139 pirkimo–pardavimo sutartis, nes apeliantė tokio krovininio keltuvo neužsakė, 2009-01-27 ieÅ¡kovės atgabentÄ krovininį keltuvÄ atsisakė priimti, sutiko jį laikinai pasaugoti, nes keltuvÄ pristatęs asmuo negalėjo keltuvo tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡sivežti, todėl buvo sudaryta pasaugos sutartis.

CK 6.162 straipsnis reglamentuoja sutarties sudarymo tvarkÄ . Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju į bylÄ pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – komercinis pasiÅ«lymas – neginčijamai patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių liftas“ atsakovei UAB „Rambyno kalnas“ 2008-09-11 pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti krovininį keltuvÄ , kuriame nurodė keltuvo brėžinį, matmenis, techninius duomenis ir jo kaina – 13

900 Lt plius          18 proc. PVM (b. l. 41). Ä®renginio specifikacijoje atsakovės UAB „Rambyno kalnas“ generalinio direktoriaus P. J. S. padarytas įraÅ¡as – atidėti keltuvo apmokėjimo ir atidavimo eksploatuoti klausimo sprendimÄ iki 2009-06-01 – patvirtina, kad atsakovė akceptavo ieÅ¡kovės komercinį pasiÅ«lymÄ â€“ ofertÄ ir ofertos nebuvo atÅ¡aukusi ar panaikinusi iki faktiÅ¡kai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei perduoto už 16 541 Lt

kainÄ krovininio keltuvo pagal 2009-01-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SLA Nr. 0023559 (b l. 4, 40, CK 6.168 str.). 2010-01-29 tarpusavio atsiskaitymo aktas Nr. 252 patvirtina,

kad atsakovė gavo šį aktÄ (b. l. 33).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius minimus raÅ¡ytinius įrodymus, turėjo pagrindÄ sprendime konstatuoti, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė krovininio keltuvo pirkimo–pardavimo sutartis, nes tokiÄ sutartį nagrinėjamos bylos atveju patvirtina pakankami sutartį sudariusių Å¡alių veiksmai (CK 6.162 straipsnio 1 dalis).

Atmestinas apeliantės apeliacinio skundo argumentas, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta pasaugos sutartis. Nors apeliantė ir teigia, jog sutiko krovininį keltuvÄ laikinai pasaugoti, nes jį pristatęs asmuo tÄ pačiÄ dienÄ negalėjo jo iÅ¡sivežti, tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – PVM sÄ skaita faktÅ«ra, įraÅ¡as ant įrenginio specifikacijos paneigia tokius apeliantės teiginius apie pasaugos sutarties sudarymÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui sprendime konstatavus apie Å¡alių sudarytÄ Å¾odinę krovininio keltuvo pirkimo–pardavimo sutartį, yra pagrindas nesutikti ir atmesti apeliantės apeliaciniame skunde nurodytÄ teiginį, kad Å¡alių susitarimas turėjo bÅ«ti kvalifikuojamas pasaugos sutartimi. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta krovininio keltuvo pasaugos sutartis. Byloje taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindžiančių pasaugos sutarties sudarymÄ , t. y. nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl atsiskaitymo už keltuvo saugojimÄ ir pan. Pažymėtina, kad perduodant keltuvÄ pagal pasaugos sutartį, už pasaugÄ skolingas liktų keltuvo davėjas, o ne saugotojas (CK 6.830 straipsnis). Taigi atsakovė pasaugos sutarties sudarymo fakto nepagrindė jokiais įrodymais. PrieÅ¡ingai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovei keltuvas buvo perduotas kartu su PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri ir patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas dėl keltuvo pirkimo–pardavimo, bet ne dėl jo pasaugos (b. l. 4). Be to, atsakovė apeliaciniame skunde paminėjo, jog ir anksčiau su ieÅ¡kove siejo pirkimo–pardavimo santykiai – ieÅ¡kovė yra pardavusi liftÄ . Å i aplinkybė tik patvirtina, kad ir Å¡iuo atveju Å¡alis siejo pirkimo–pardavimo, bet ne pasaugos santykiai.

Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad parduodant krovininį keltuvÄ , kuris, jos teigimu, yra priskirtinas padidinto pavojingumo įrenginiams, turėjo bÅ«ti suraÅ¡yta raÅ¡ytinė sutartis. Konstatuotina, kad sutarties Å¡alys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sÄ lygų, taip pat gali savarankiÅ¡kai nuspręsti, kokia forma sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties turinio sÄ lygas ar sutarties formÄ nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka, teisės principai. IÅ¡ keltuvo techninio įrenginio paso

matyti, kad keltuvas yra su keliamÄ ja galia – 100 kg (b. l. 65–93), pagal Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatymo

3 straipsnį, 10 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , parduotas keltuvas nepriskiriamas potencialiai pavojingų įrenginių kategorijai, todėl darytina iÅ¡vada, kad keltuvo pardavimui nebuvo bÅ«tina raÅ¡ytinė sutartis.

Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai skolų suderinimo akte nurodė, jog atsakovė sutiko su skola. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2010-01-29 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte Nr. 252 prirašė, jog galutinė atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 16 541 Lt (b. l. 5). Kad atsakovė 2010-01-29 ieÅ¡kovei buvo skolinga, patvirtina ir 2009-01-27 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei keltuvo priėmimo–perdavimo aktas, pasiraÅ¡ytas taip pat 2009-01-27. Minėti įrodymai patvirtina, kad atsakovė gavo iÅ¡ atsakovės prekę, tačiau neatsiskaitė. Prašė atidėti mokėjimÄ už gautÄ prekę iki 2009-06-01. Tokie įrodymai sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovė pripažino esanti ieÅ¡kovei skolinga už keltuvÄ , kuris jai buvo perduotas.

Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iki galo ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms teisingai pritaikė materialinės teisės normas, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 484 Lt apeliacinio skundo suraÅ¡ymo

išlaidų (b. l. 63, CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rambyno kalnas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 484 Lt apeliacinio skundo suraÅ¡ymo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių liftas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Kolegijos

pirmininkė                                                                    Â

              Eugenija Morkūnienė

Kolegijos teisėjos                                             Â

                                            Danguolė Martinavičienė

                                                                                                        Â

              Albina Pupeikienė