2018-01-16 Nr. AB-1229-3-61-3-01723-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-934-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01723-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. L. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų nagrinėjant administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal G. L. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja G. L. (toliau – ir pareiškėja), atstovaujama advokato E. M., 2017 m. gegužės 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. vasario 14 d. prašymą išduoti naujus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus.

Pareiškėja, atstovaujama advokato E. M., 2017 m. liepos 11 d. pateikė teismui pareiškimą dėl skundo atsisakymo ir prašė administracinę bylą nutraukti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateiktame atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, netenkinti pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi administracinę bylą Nr. eI-3796-629/2017 nutraukė, tenkino pareiškėjos prašymo dėl išlaidų atlyginimo dalį ir priteisė pareiškėjai iš atsakovo Administracijos 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas Administracija pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjai buvo priteista 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjai iš Administracijos priteista 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, paliko nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmetė.

II. Pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo Administracijos 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme.

Prašyme nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimas.

Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti, o netenkinus šio prašymo - maksimaliai sumažinti pareiškėjos prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja pasinaudojo teise pateikti nuomonę dėl atsakovo atskirojo skundo, tačiau teikti atsiliepimą nebuvo būtina. Atsakovo teigimu, šiuo atveju nebuvo nustatyta nei siūlymo, nei įpareigojimo pareiškėjai pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, todėl pareiškėjos atstovas atsiliepimą į atskirąjį skundą teikė savo nuožiūra nesant teismo įpareigojimo.

Akcentuoja, kadangi teismas nebuvo nustatęs pareiškėjai nei siūlymo, nei pareigos pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, pareiškėja, teikdama atsiliepimą pasinaudojo savo teise pateikti teismui nuomonę, tačiau nuomonės teikimas nėra ir negali būti prilyginamas būtinojo procesinio dokumento pateikimui pagal teismo įpareigojimą, už kurio parengimą galima prašyti atlyginti patirtas išlaidas, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti nebuvo būtinos, todėl nepriteistinos.

Atsakovas nurodo, jeigu teismas visgi manytų, kad pareiškėja turi teisę į išlaidų atlyginimą, atkreipia dėmesį, jog prašoma priteisti suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau - ir Rekomendacijos) nustatytas maksimalias priteistinas sumas. Šiuo atveju maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, remiantis Rekomendacijų 8.17 punktą, yra 83,87 Eur (838,7 * 0,1), kuri beveik 220 Eur mažesnė už pareiškėjos prašomą priteisti sumą. Akcentuoja, kad ši suma yra laikoma maksimalia priteistina suma, tačiau tai nereiškia, kad ji pareiškėjai turėtų būti priteista.

Pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, turėtų būti įvertinama, ar patirtos išlaidos yra pagrįstos ir būtinos, atitinkančios bendruosius teisės principus ir, ar apskritai pareiškėja savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai. Pareiškėja atsiliepimą pateikė nesant teismo įpareigojimo ar siūlymo jį pateikti, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas.

Atkreipia dėmesį, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo instituto paskirtis nėra nubausti pralaimėjusią šalį, o užtikrinti kuo geresnį ir racionalų laimėjusios šalies turėtų išlaidų atlyginimą. Taigi vadovaujantis bendraisiais - teisingumo, protingumo ir sąžiningumo - principais, pralaimėjusi proceso šalis gali būti atleista visiškai (ar iš dalies) nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Administracija yra biudžetinė įstaiga, ir šios įstaigos biudžeto lėšos turi būti naudojamos racionaliai, užtikrinant savivaldybės funkcijų įgyvendinimą. Vietos savivaldos įstatymo 53 straipsnis nustato, kad savivaldybių biudžetų lėšos gali būti naudojamos tik savivaldybių funkcijoms: savivaldybių tarybų ar jų vykdomųjų institucijų patvirtintiems savivaldybių planavimo dokumentams įgyvendinti, biudžetinėms įstaigoms išlaikyti ir viešųjų paslaugų teikimui organizuoti. Todėl sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodyta aplinkybė yra svarbi, sprendžiant dėl priteistino dydžio, jeigu teismas visgi manytų, kad toks prašymas iš esmės pagrįstas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Pareiškėja padavė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo siekia, kad jai būtų atlygintos 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaujantis bendruoju Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kaip jau buvo minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjai iš Administracijos priteista 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, paliko nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmetė. Taigi nagrinėjamu atveju sprendimas yra priimtas pareiškėjos naudai, atitinkamai ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėja prašo priteisti jai iš atsakovo nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme patirtas 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą.

Kaip matyti iš advokatų profesinės bendrijos Markevičius, Lukoševičius ir partneriai 2017 m. spalio 25 d. išankstinio mokėjimo sąskaitos už teisines paslaugas IM-GM Nr. 001, 2017 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitos už teisines paslaugas GM Nr. 0392, advokatas E. M. parengė pareiškėjos G. L. atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties. Pareiškėja advokatui už šią teisinę paslaugą 2017 m. lapkričio 20 d. sumokėjo 303 Eur.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, taikytinas Rekomendacijų 8.16 punktas, kuriame numatytas maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (žr., pvz., 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-598-438/2016, 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-604-552/2016, 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-831-261/2016).

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpradėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos atsiliepimas į atskirąjį skundą parengtas 2017 m. spalio 25 d.

Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,4 koeficiento. Nagrinėjamu atveju, aktualus yra 2017 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 838,7 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra 335,48 Eur (838,7 Eur*0,4). Taigi pareiškėjos prašoma priteisti suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, priešingai nei atsiliepime nurodo atsakovas, neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio už aptariamą teisinę paslaugą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013 ir kt.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ABTĮ 148 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatyta išimtis. Pagal ABTĮ 135 straipsnio 2 dalį, apeliacinės instancijos teismas išsiunčia dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, reikalaudamas per keturiolika dienų pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi išsprendė atsakovo Administracijos atskirojo skundo priėmimo klausimą ir 2017 m. spalio 12 d. raštu, kaip nustatyta ABTĮ 135 straipsnio 2 dalyje, išsiuntė pareiškėjos atstovui atsakovo atskirojo skundo nuorašą nurodydamas per keturiolika dienų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Pareiškėja, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo įpareigojimą, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. spalio 26 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo Administracijos atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atsakovo atsiliepime į prašymą nurodytais teiginiais, kad pareiškėja atsiliepimą į Administracijos atskirąjį skundą teikė savo nuožiūra nesant teismo įpareigojimo. Byloje taip pat nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja savo procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai ar jomis piktnaudžiavo.

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl pareiškėjos prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą dydžio, pažymi, kad Rekomendacijų 2 punktas numato, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos atstovo parengtas atsiliepimas į atskirąjį skundą nebuvo didelės apimties, sudėtingas ar reikalaujantis daug advokato laiko sąnaudų, pareiškėjos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažinama ir pareiškėjai iš atsakovo Administracijos priteisiama 200 Eur už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą.

Atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai, kad Administracija yra biudžetinė įstaiga, todėl įstaigos biudžeto lėšos turi būti naudojamos racionaliai, užtikrinant savivaldybės funkcijų įgyvendinimą, nesudaro pagrindo atleisti pralaimėjusią šalį, šiuo atveju Administraciją, nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi, 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos G. L. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai G. L. iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė