f441f720-cc22-4cc5-a7f4-a09bede57fbd · Å iaulių apygardos teismas

?PraÅ¡ymas Nr. T-24-300/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-34-300/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23251-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 2.5.15; 2.5.16 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos respublikos vardu 2022 m. gegužės 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto – vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismas n u s t a t ė :

1. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu: J. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 641 straipsniu, bei BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bauda subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeista bauda, baudas visiškai sudedant ir J.

K. nustatyta galutinė bausmė – 950 (devynių šimtų penkiasdešimties) MGL bauda. Į bausmę įskaityta sumokėta 17 020 (septyniolikos tūkstančių dvidešimt) eurų bauda; A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 641 straipsniu, bei BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bauda subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta neatliktos baudos dalimi visiško sudėjimo būdu, ir A.

K. nustatyta galutinė bausmė – 998 (devynių šimtų devyniasdešimt aštuonių) MGL (49 900 – keturiasdešimt devynių tūkstančių devynių šimtų) eurų bauda. Į bausmę įskaityta atlikta bausmės – baudos dalis; R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsniu, nuteistas galutine bausme – 360 (trijų šimtų šešiasdešimties) MGL (18 000 – aštuoniolikos tūkstančių) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir R. G. paskirta galutinė bausmė – 358 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (17 900 – septyniolikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų) eurų dydžio bauda. Taip pat nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iÅ¡ R.

G. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – vilkiko vertę – 9 220 (devynis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt) eurų, puspriekabės vertę – 12 600 (dvylika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus) eurų, iÅ¡ viso – 21 820 (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt) eurų.

2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendis:

1) R. G. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį paskirtos 358 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL dydžio (17 900 – septyniolikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų) eurų baudai pratęstas baudos sumokėjimo terminas ir paskirtai baudai sumokėti nustatytas (duomenys neskelbtini) metų terminas, jį skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini). Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai;

2) vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš nuteistojo R. G. 1/3 konfiskuotino turto – puspriekabės „Chereau“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę – 4 200 (keturis tūkstančius du šimtus) eurų valstybės naudai;

3) panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. G. konfiskuota vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 9 220 (devyni tÅ«kstančiai du Å¡imtai dvideÅ¡imt) eurų, ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, nuspręsta konfiskuoti vilkikÄ â€žDAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Kita Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

3. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi netenkintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos praÅ¡ymas dėl turto – vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . 4. 2022 m. balandžio 26 d. Å iaulių apygardos teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) praÅ¡ymas, kuriuo VMI praÅ¡o pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtÄ transporto priemonės – vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ Ä¯ konfiskuotino vilkiko vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ ir iÅ¡ nuteistųjų:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bei R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti (iÅ¡ieÅ¡koti) po 3 073,34 (tris tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 34 ct) eurus. 1.1. PraÅ¡yme nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) VMI gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vilkiko perėmimo, kad VMI atstovai (duomenys neskelbtini) telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu dėl vilkiko apžiÅ«ros/įvertinimo, tačiau jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini), todėl VMI (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) patikslinimo. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad vilkikas (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, jog grÄ Å¾inus vilkikÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos įgaliotas atstovas bÅ«tų (duomenys neskelbtini) tol, kol (duomenys neskelbtini).

Pažymi, jog VMI (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 246 straipsnį ar BK 187 straipsnio 1 dalį arba dėl administracinės teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 3 dalį, pradėjimo. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad nepradės ikiteisminio tyrimo, nes nebuvo (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini).

VMI prašyme teigia, jog remiantis VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, transporto priemonė nuo (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme yra (duomenys neskelbtini). Anot VMI, kartu su prašymu pateikti dokumentai patvirtina, jog konfiskuoto turto negalima paimti, nes jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jo buvimo vieta (duomenys neskelbtini), todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), liko neįvykdytas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendis, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ konfiskuota nusikalstamos veikos priemonė – vilkikas.

Dėl to negalint realizuoti konfiskuotos transporto priemonės, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti išieškoma iš skolininko. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, (duomenys neskelbtini) m. gamybos vidutinė analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 9 220 (devyni tūkstančiai du šimtai dvidešimt) eurų, todėl dėl vilkiko praradimo valstybei buvo padaryta 9 220 (devynių tūkstančių dviejų šimtų dvidešimties) eurų turtinė žala. 1.2.

PareiÅ¡kėja atkreipia teismo dėmesį į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendyje nebuvo nurodyta, kam yra skiriamas vilkiko konfiskavimas, o kaltais už nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 1992 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pripažinti trys asmenys: J. K., A. K. ir R. G., todėl vilkiko vertę atitinkanti pinigų suma turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ visų kaltininkų lygiomis dalimis.

2. Atsiliepimų į VMI pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto – vilkiko konfiskavimo pakeitimo į konfiskuoto turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ nebuvo gauta. PraÅ¡ymas netenkinamas.

1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimo, iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimo vykdyti Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

2. Turto konfiskavimas, įtvirtintas BK 72 straipsnyje, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, jeigu yra pagrindas, skiriamas kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis). BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui, ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

3. Apeliacinės instancijos teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys M. J. ir L. J. perduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – vilkikÄ R. G. neabejotinai žinojo, kad R. G. naudodamasis Å¡ia jam perduota transporto priemone, gabens neteisėtÄ akcizais apmokestinamų (duomenys neskelbtini) krovinį, t. y. darys baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ , nusprendė konfiskuoti ne transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ nuteistojo R.

G., o pačiÄ transporto priemonę – vilkikÄ â€žDAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta transporto priemonė, jos dokumentai bei raktai buvo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“.

4. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartyje pažymėta, jog baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pareikÅ¡tas joks kaltinimas ir Å¡i įmonė nebuvo nuteista, taip pat byloje nebuvo taikomas (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – vilkikÄ ir įmonė ar jos atsakingi asmenys nebuvo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

5. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendžio priėmimo dienÄ , t. y. 2021 m. gruodžio 8 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 257 straipsnio 1 dalimi, priėmė nutartį praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos Generalinei Prokurorei, kad M. J. ir L. J. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai) veiksmuose galimai yra nusikalstamų veikų, įtvirtintų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Nutartyje aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) užsakymo dėl krovinio gabenimo Å¡iomis transporto priemonėmis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini); M. J. (duomenys neskelbtini) šį reisÄ turėjusį įvykdyti R. G.; per Ž. Č. perdavė (duomenys neskelbtini) mobiliojo telefono aparatÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) kontaktiniu numeriu asmens „M.“, kuris, kaip byloje nustatyta, (duomenys neskelbtini) R.

G. veiksmus gabenant neteisėtÄ krovinį; L. J. neabejotinai žinojo, kad neteisėto krovinio pasikrovimo vieta bus (duomenys neskelbtini); L. J. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) susijusiais (duomenys neskelbtini) klausimais ((duomenys neskelbtini)); be to, jo (L. J.) R. G. perduotame važtaraÅ¡tyje buvo įraÅ¡yti (duomenys neskelbtini); R. G. (duomenys neskelbtini) aplinkybės; leidžia pagrįstai manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų M. J. ir L. J. veiksmuose gali bÅ«ti nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje požymių.

Papildomai teisėjų kolegija pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad specialiaisiais liudytojais apklaustų M. J. ir L. J. teisinės atsakomybės klausimai šioje byloje būtų buvę kaip nors išspręsti. Baudžiamoji byla yra išsiųsta į (duomenys neskelbtini).

6. Kol dėl apeliacinės instancijos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartyje nurodytų aplinkybių nebus atliktas iÅ¡samus ikiteisminis tyrimas bei priimtas procesinis sprendimas (nutarimas atsisakyti pradėti / nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ) ar teisme nebus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla ir iÅ¡spręstas M. J. ir L. J. kaltės klausimas (priimtas apkaltinamasis ar iÅ¡teisinamasis nuosprendžiai), tuo pačiu pasisakant ir dėl įmonei priklausiusio vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės, nėra procesinės galimybės Å¡ioje byloje atsietai, nuo paminėtų aplinkybių, įvertinti VMI praÅ¡yme nurodomas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

7. Ä®vertinęs Å¡ias paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad VMI praÅ¡ymas dėl turto – vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ yra netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos praÅ¡ymo. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas Vidmantas Mylė