f441632e-5d8a-4b61-bafc-ce44ce121ebd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-27935-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22265-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.21; 3.1.7.6; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei, dalyvaujant ieškovui K. A. ir jo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovui V. U., jo ir atsakovų R. N., V. U., A. L. ir J. N. atstovui advokato padėjėjui Lukui Vitauskui, trečiojo asmens notarės J.

S. atstovui advokatui Vytautui PtaÅ¡inskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. A. ieÅ¡kinį atsakovams R. N., V. U., A. L., J. N. dėl sutarties pripažinimo niekine, vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, tretieji asmenys notarė J. S., LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bei pagal atsakovų R. N., V. U., A. L. ir J. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K.

A. dėl netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl tarp Å¡alių sudarytos pokerio mokymų sutarties teisėtumo, jos tinkamo/netinkamo vykdymo bei jos vykdymo užtikrinimui iÅ¡duotų vekselių teisėtumo. II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. IeÅ¡kovas K. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, praÅ¡o:

1) pripažinti niekine 2020 m. sausio 14 d. Pokerio mokymų sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų R. N., V. U., A. L. ir J. N.;

2) pripažinti negaliojančiais ieškovo K. A. atsakovams R. N., V. U., A. L., J. N. 2020 m. sausio 14 d. išduotus 4 paprastuosius vekselius, kurių kiekvieno suma 375 Eur (bendra suma 1 500 Eur);

3) panaikinti 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės J. S. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. JS-3579, Nr. JS-3575, Nr. JS-3567, Nr. JS-3563;

4) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2020 m. sausio 14 d. pasirašė Pokerio mokymų sutartį (toliau – sutartis, ginčo sutartis) su atsakovais V. U., R. N., A. L., J. N.. Anot ieÅ¡kovo, pagal ginčo sutartį atsakovai (įvardinti kaip mokytojai) įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui (įvardintam kaip mokiniui) pokerio žinias, lėšas ir įrankius pokerio žaidimui, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už tai tinkamai atsiskaityti ir vykdyti visus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pažymi, kad sutarties 5.1 punktas numatė, jog ieÅ¡kovas sutarties pasiraÅ¡ymo metu pasiraÅ¡o vekselį 1 500 Eur sumai, kaip minimalios mokymų kompensacijos užstatÄ , o sutarčiai pasibaigus ir ieÅ¡kovui atlikus visas pinigines prievoles vekselis grÄ Å¾inimas.

4. IeÅ¡kovo teigimu, po ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo jis gavo iÅ¡ atsakovų nurodymus (instrukcijÄ ) kaip reikia susikurti žaidėjo paskyrÄ Winamax pokerio kambaryje, kuriame, kaip suprato ieÅ¡kovas, negalima legaliai žaisti žaidėjams iÅ¡ Lietuvos. Pažymi, kad siekdami apeiti draudimus, atsakovai suteikė jam suomiÅ¡kÄ adresÄ , kurį ieÅ¡kovas turėjo nurodyti registruojantis minėtoje pokerio internetinėje svetainėje. Taip pat nurodo, kad pokerio žaidimams ieÅ¡kovas turėjo naudoti programinę įrangÄ (Hand2Note (H2N)), kuri, anot ieÅ¡kovo, yra uždrausta Winamax pokerio kambaryje.

AiÅ¡kina, kad pažaidęs apie savaitę, ieÅ¡kovas gavo apmokymus iÅ¡ atsakovų nurodyto trenerio; apmokymai trÅ«ko apie 1 valandÄ , tačiau buvo silpno lygio. Be to, ieÅ¡kovas gavo video apmokymus su apraÅ¡ytais žaidimo pagrindais ir taisyklėmis, kas, anot ieÅ¡kovo, iÅ¡ esmės yra vieÅ¡ai prieinama informacija. Teigia, kad po Å¡ių apmokymų susisiekė su atsakovu V. U. ir nurodė, jog mokymai neatitinka ieÅ¡kovo lÅ«kesčių ir jo netenkina, tačiau V. U. tik informavo, kad kitÄ savaitę bus geresnis treneris ir ieÅ¡kovas gaus prieigÄ prie geresnių video mokymų (kurių, anot ieÅ¡kovo, jis negavo).

5. Anot ieÅ¡kovo, jam vėl susisiekus su atsakovu V. U., ieÅ¡kovas dar kartÄ iÅ¡sakė jam savo abejones dėl tolesnio bendradarbiavimo, taip pat dėl to, kad jam buvo suteikta klaidinga informacija, mokymai neatitinka lÅ«kesčių ir sutarties sÄ lygų, reikia žaisti naudojant nelegalias programas ir iÅ¡ nelegalaus adreso (kas didina rizikÄ neatgauti didesnio laimėjimo dėl pokerio kambario taisyklių pažeidimo) ir t. t. Pažymi, kad kadangi buvo praėjusios tik 2-3 savaitės nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nepasinaudojo atsakovų mokymais, jis pasiÅ«lė atsakovams geranoriÅ¡kai nutraukti ginčo sutartį, tačiau V. U. su pasiÅ«lymu nesutiko, pokalbis perėjo į ginÄÄ ir Å¡alys daugiau nebendravo.

6. Anot ieÅ¡kovo, jis jokios informacijos apie ginčo sutarties nutraukimÄ iÅ¡ atsakovų pusės negavo, nors, kaip minėta, bÅ«tent jis faktiÅ¡kai nutraukė sutarties vykdymÄ praėjus 2-3 savaitėms po sutarties pasiraÅ¡ymo. Nurodo, kad tik 2020 m. liepos pradžioje gavo iÅ¡ atsakovų atstovo raginimus susimokėti kiekvienam iÅ¡ atsakovų po 375 Eur sumÄ (iÅ¡ viso 1 500 Eur) pagal ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytus 4 vekselius. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovai nepagrįstai pateikė vekselius vykdymui. Be to, teigia, kad ginčo sutartis ir jos vykdymas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, todėl ji pripažintina niekine (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnis, 1.81 straipsnis, CK 6.244 straipsnis) ir viskas, kas kyla iÅ¡ Å¡ios sutarties, yra neteisėta, įskaitant vekselius ir jų pagrindu notarės iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us.

7. IeÅ¡kovas savo pozicijÄ ir reikalavimus iÅ¡ esmės grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3741-534/2020, ir jame pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kurie, anot ieÅ¡kovo, yra aktualÅ«s ir Å¡ioje byloje. Teigia, kad nurodytoje civilinėje byloje ieÅ¡kovais buvo tie patys asmenys, kurie Å¡ioje byloje yra traukiami atsakovais, ir joje taip pat buvo analizuojama panaÅ¡aus turinio pokerio mokymų sutartis. Anot ieÅ¡kovo, Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtame sprendime konstatavo, kad žaidimas vyko nuotolinio loÅ¡imo pokerio platformose, prisijungiama buvo slaptažodžiu, ieÅ¡kovai (Å¡iuo atveju – atsakovai) kontroliavo žaidimÄ , todėl atsakovas tokia sutartimi buvo įtrauktas į nelegalų azartinį loÅ¡imÄ , pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus:

Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymui 10 straipsnio 3, 10 dalių (toliau – ALÄ®) reikalavimus ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 9 dalies (toliau – PPTFPÄ®) nuostatas. IeÅ¡kovo teigimu, teismas nurodytoje byloje padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai (Å¡iuo atveju – atsakovai) negali savo teisės dėl skolos priteisimo kildinti iÅ¡ neteisėtai įgytos teisės, t. y. iÅ¡ neteisėtos, įstatymams prieÅ¡taraujančios sutarties (neteisėto loÅ¡imo), todėl ieÅ¡kovai neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo skolos atlyginimo, nes bÅ«tų pažeistas pamatinis teisės principas – ex iniuria ius non oritur (iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda); be to, pažymėjo, jog mokymai vyko nelegalių azartinių žaidimų platformoje.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės pacitavo didžiÄ jÄ dalį minėto teismo sprendimo, todėl teismas Å¡ioje byloje plačiau Å¡ių aplinkybių neapraÅ¡o.

8. Ieškovas nurodo, kad šioje byloje kilusio ginčo sprendimui taikytini tie patys išaiškinimai kaip ir minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3741-534/2020, nes ieškovo sudaryta ginčo pokerio mokymų sutartis, jeigu ir nėra identiška sudarytai ankstesnėje byloje, tai yra bent jau labai panaši ir savo esme niekuo nesiskiria. Ieškovas pažymi, kad teismui pripažinus ginčo sutartį niekine, jos pagrindu išrašyti vekseliai taip pat pripažintini negaliojančiais, o jų pagrindu atlikti vykdomieji įrašai naikintini.

9. Anot ieÅ¡kovo, net ir atsiribojus nuo fakto, kad ginčo sutartis yra niekinė, ginčijami vekseliai buvo nepagrįstai pateikti apmokėjimui, pažeidžiant net niekine pripažintinos sutarties nuostatas. Teigia, kad iÅ¡ sutarties nuostatų nėra aiÅ¡ku kaip, kada ir už kÄ mokinys privalo mokėti mokytojams; 1 500 Eur suma ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡yti vekseliai sutartyje minimi keletÄ kartų: 5.1, 2.2.9 ir 2.2.14 punktuose, tačiau ieÅ¡kovas sutarties 2.2.12 ir 2.2.13 punktuose apraÅ¡ytų veiksmų atlikimu apkaltintas net nebuvo.

Be to, sutarties 4.4 punkte yra numatyta, kad tam tikriems sutarties nutraukimo atvejams nustatoma kompensacija, kuriÄ mokinys privalo sumokėti mokytojams, tačiau toliau Å¡iame punkte pateikiamos sudėtingos ir sunkiai suprantamos sÄ lygos, kada ir kiek mokinys turi sumokėti mokytojams. IeÅ¡kovas pakartotinai pažymi, kad atsakovai net nėra informavę ieÅ¡kovo apie ginčo sutarties nutraukimÄ ar kitokį pasibaigimÄ , todėl neaiÅ¡ku kokiu pagrindu vykdymui buvo pateikti ginčijami vekseliai. Be to, teigia, kad atsakovams pateikus notarei vekselius, prievolės atsiradimo pagrindas, jame nurodyta pinigų suma ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo pagrįstos ginčo sutarties nuostatomis, t. y. notarei tokia informacija nebuvo pateikta.

Anot ieÅ¡kovo, nagrinėjamu atveju atsakovai sutarties nuostatomis nepagrindė, kad ieÅ¡kovas jiems yra skolingas, kad suėjo prievolės įvykdymo terminas, kad galiojanti prievolė sudaro visÄ vekselyje nurodytÄ sumÄ .

10. Trečiasis asmuo Lošimų priežiūros tarnyba atsiliepime į ieškinį su ieškiniu iš esmės sutinka.

11. Nurodo, kad ginčo sutartis iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes ja buvo sutarta loÅ¡ti nelegalius azartinius loÅ¡imus pokerio platformose, todėl iÅ¡ neteisėtos sutarties negali kilti jokios teisinės pasekmės. Trečiasis asmuo pažymi, kad, remiantis ginčo sutartimi, ieÅ¡kovas su atsakovais susitarė ne tik dėl mokymo žaisti pokerį paslaugų teikimo, bet Å¡ia sutartimi Å¡alys įsipareigojo ir teikti paslaugas, kurios iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ALÄ® ir PPTFPÄ®, nes atsakovai finansavo ieÅ¡kovÄ loÅ¡iant azartinius loÅ¡imus, o gautÄ pelnÄ dalinantis tarpusavyje su atsakovais.

12. Anot trečiojo asmens, atsakovų veikla nelaikytina loÅ¡imų organizavimo veikla, kuriai vykdyti bÅ«tina tarnybos iÅ¡duota licencija ir leidimas; atsakovai nelaikytini loÅ¡imų organizatoriais, todėl atsakovų veikla nepatenka į tarnybos įtakos sferÄ , tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovai savo veiklÄ vykdė ne kaip azartinių loÅ¡imų organizatoriai, o patys veikė kaip lošėjai, loÅ¡dami per tarpininkÄ â€“ ieÅ¡kovÄ K. A., pasinaudodami jo asmens duomenimis kaip įrankiu loÅ¡iant pokerio žaidimus nelegaliose pokerio žaidimo platformose.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas ir atsakovai iÅ¡ esmės susitarė bendrai loÅ¡ti, kuomet atsakovai apmokys ir finansuos ieÅ¡kovÄ Å¾aisti pokerį, o ieÅ¡kovas gautas pinigines lėšas dalinsis su atsakovais, tačiau, trečiojo asmens teigimu, nuotoliniuose loÅ¡imuose draudžiama fiziniam asmeniui kokios nors finansavimo sutarties ar jungtinės veiklos pagrindu loÅ¡ti nuotoliniuose loÅ¡imuose kitų asmenų vardu, o fiziniai asmenys (Å¡iuo atveju atsakovai) negali nuotolinio loÅ¡imo sutarties sudaryti per atstovÄ (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovÄ ).

Teigia, kad nuotoliniuose lošimuose gali dalyvauti tik fizinis asmuo, su kuriuo, prieš tai nustačius jo tapatybę ir patikrinus, ar jis atitinka ALĮ 10 straipsnio 3 ir 10 dalyse nustatytus reikalavimus ir ar jam pagal ALĮ bei kitus įstatymus nėra draudžiama dalyvauti lošimuose, lošimų organizatorius sudaro nuotolinio lošimo sutartį.

13. Taigi, trečiasis asmuo pažymi, kad PPTFPÄ® nenumato galimybės asmeniui dalyvauti nuotoliniuose žaidimuose per tarpininkÄ , finansavimo sutarties ar jungtinės veiklos sutarties pagrindu, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų galimybės loÅ¡imus organizuojančiai bendrovei vykdyti PPTFPÄ® nustatytos nuolatinės dalykinių santykių su lošėjais stebėsenos.

14. Trečiasis asmuo papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovas, pagal ginčo sutarties sÄ lygas, turėjo loÅ¡ti nuotolinius pokerio loÅ¡imus (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje. Pažymi, kad nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytojas (duomenys neskelbtini) yra įtrauktas į Nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytojų sÄ raÅ¡Ä , vieÅ¡ai skelbiamÄ PriežiÅ«ros tarnybos interneto puslapyje, todėl, anot trečiojo asmens, atsakovai negali savo teisės dėl pasiraÅ¡yto vekselio 1 500 Eur sumai, kaip minimalios mokymų kompensacijos užstato, kildinti iÅ¡ neteisėtai įgytos teisės, t. y. iÅ¡ neteisėtos, įstatymams prieÅ¡taraujančios sutarties.

15. Trečiasis asmuo aiÅ¡kina, kad kontroliuoja ir prižiÅ«ri kaip Lietuvos Respublikoje veikia Lietuvos Respublikoje leidimus ir licencijas turinčios loÅ¡imus organizuojančios bendrovės, ar jos nepažeidžia lošėjų interesų, tuo tarpu lošėjai, loÅ¡dami nuotolinius loÅ¡imus nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytojų interneto puslapiuose, patys prisiima tokio nelegalaus azartinių loÅ¡imų pasekmių rizikÄ , atitinkamai tarnyba negali apginti jų, kaip lošėjų, galimai pažeistų teisių.

16. Trečiasis asmuo notarė J. S. atsiliepime į ieškinį prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.

17. Trečiasis asmuo nurodo, kad nagrinėjamu atveju notarė pagrįstai priėmė atsakovų praÅ¡ymÄ atlikti vykdomuosius įraÅ¡us pagal ieÅ¡kovo 2020 m. sausio 14 d. iÅ¡duotus ginčo vekselius ir vykdomuosius įraÅ¡us atliko laikydamasi Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme (toliau – Ä®PVÄ®) įtvirtintos tvarkos. Teigia, kad teisės aktai nenumato notarui pareigos tikrinti vekselio turėtojo reikalavimo pagrįstumÄ . Be to, byloje nėra duomenų, kad notarė bÅ«tų pažeidusi Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos apraÅ¡Ä .

18. Anot trečiojo asmens, nagrinėjamoje byloje ginčijamas ne notarės J. S. atliktų vykdomųjų įrašų teisėtumas, o 2020 m. sausio 14 d. pokerio mokymų sutarties teisėtumas ir sutarties pagrindu išduotų vekselių teisėtumas. Pažymi, kad reikalavimas pripažinti notarės 2020 m. liepos 14 d. atliktus vykdomuosius įrašus Nr. JS-3579, Nr. JS-3575, Nr. JS-3567, Nr. JS-3563 yra išvestinis reikalavimas, priklausantis nuo pagrindinio reikalavimo – pripažinti 2020 m. sausio 14 d. išduotus keturis vekselius negaliojančiais. Taigi, pripažinus vekselį negaliojančiu, jis nebeturi vertybinio popieriaus savybių ir nebegali sukelti teisinių padarinių ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalies, 79 straipsnio 2 dalies bei 80 straipsnio 2 dalies aspektais, todėl vykdomųjų įrašų panaikinimas, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimus, yra išvestinis ir priklauso nuo išspręsto pagrindinio reikalavimo.

19. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžių metu ieÅ¡kinį prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė, nes, anot atstovo, notarei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nėra aktualÅ«s. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje notarės veiksmai nėra ginčijami, ji viskÄ atliko laikydamasi teisės aktų reikalavimų; tuo tarpu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl vykdomųjų įrašų naikinimo yra iÅ¡vestinis, priklausantis nuo pagrindinių reikalavimų. Prašė trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, nes trečiasis asmuo neturi suinteresuotumo Å¡ioje byloje dalyvauti kieno nors pusėje.

20. Atsakovai R. N., V. U., A. L. ir J. N. pateikė teismui priešieškinį (kuriame atsakovai nurodo ir nesutikimo su ieškiniu argumentus), prašydami: 1) ieškovo ieškinį atmesti;

2) priteisti atsakovams iš ieškovo po 375 Eur netesybų ir 5 proc. metines procesines palūkanas.

21. Atsakovai nurodo, kad ieškovas, turėdamas internetinio pokerio žaidimo patirties, pokerio rinkoje žinomas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ vėliausiai nuo 2016 m., būdamas laimintis internetinio pokerio žaidėjas, kreipėsi į atsakovus dėl specifinio internetinio pokerio formato Spin & Go mokymų suteikimo. Atsakovai pripažįsta, kad tarp jų ir ieškovo buvo sudaryta ginčo sutartis, kurios pagrindu atsakovai įsipareigojo suteikti atsakovui pokerio žinias, lėšas ir įrankius pokerio žaidimui, o ieškovas įsipareigojo už tai tinkamai atsiskaityti ir vykdyti visus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Taip pat sutinka, kad ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 5.1 punktu, sutarties sudarymo metu iÅ¡davė atsakovams 4 paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kurių kiekvieno suma po 375 Eur, bendra suma 1 500 Eur. Atsakovai teigia, kad Å¡ie vekseliai iÅ¡duoti siekiant užtikrinti tinkamÄ sutarties vykdymÄ , kaip minimalios mokymų kompensacijos užstatas, kuris, sutarčiai pasibaigus ir ieÅ¡kovui atlikus visas pinigines prievoles, grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui.

22. Atsakovai aiÅ¡kina, kad pasiraÅ¡ius ginčo sutartį, iÅ¡davus vekselius, atsakovai suteikė ieÅ¡kovui prieigÄ prie iÅ¡samios ir nuolat pildomos vaizdo įrašų mokymų bibliotekos, tekstinės ir vaizdinės strateginės medžiagos, taip pat suteikė reikalingÄ programinę įrangÄ , pervedė 200 Eur, skirtų naudoti internetinio pokerio žaidimams į ieÅ¡kovo nurodytÄ (duomenys neskelbtini) (elektroninės piniginės) sÄ skaitÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių sutartį vykdė, žaidė internetinio pokerio žaidimus, jokių pretenzijų atsakovams dėl suteiktų mokymų kokybės nereiÅ¡kė, tačiau pastebėjus, jog ieÅ¡kovas nežaidžia nurodytų žaidimų, 2020 m. vasario 24 d. atsakovas V.

U. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, kodėl ieÅ¡kovas nevykdo ginčo sutarties sÄ lygų. Anot atsakovų, ieÅ¡kovui toliau nevykdant sutarties, 2020 m. kovo 25 d. atsakovas V. U. socialinio tinklo Discord (kuriame ir vyko nuolatinis Å¡alių bendravimas) platformoje pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kuris iÅ¡ esmės informavo, jog jo nedomina ginčo sutartyje aptartų žaidimų formatas. Kita vertus, atsakovai pažymi, kad ieÅ¡kovas nei 2020 m. vasario 24 d., nei 2020 m. kovo 25 d. atsakymuose nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atsakovų įsipareigojimų vykdymo ar mokymų kokybės.

23. Atsakovai nurodo, kad tik pareikalavus sumokėti kompensacijÄ už suteiktus mokymus, siekdamas nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti už jau faktiÅ¡kai gautÄ mokymų medžiagÄ , ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, jog nebeplanuoja vykdyti sutarties, taip pat pirmÄ kartÄ paminėjo dėl atsakovų mokymų prastos kokybės, t. y. atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad jis praėjus dviem savaitėms nuo mokymų pradžios reiÅ¡kė pretenzijas atsakovams dėl mokymų kokybės ir nutraukė sutartį. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovas nusprendė pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl gautų mokymų kokybės tik praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir tik tuomet, kai atsakovai pareikalavo, prieÅ¡ nutraukiant sutartį, sumokėti sutarties pagrindu sulygtÄ kompensacijÄ už faktiÅ¡kai gautÄ mokymų medžiagÄ .

24. Anot atsakovų, ieÅ¡kovas, gavęs pasiÅ«lymÄ nutraukti sutartį anksčiau termino, sumokėjus Å¡alių iÅ¡ anksto sutartÄ 1 500 Eur dydžio kompensacijÄ (netesybas dėl sutarties nutraukimo anksčiau termino ir faktinio mokymų medžiagos gavimo), nieko atsakovams dėl kompensacijos sumokėjimo neatsakė, tačiau pagrasino, jog vieÅ¡ai pasidalins atsakovų ieÅ¡kovui sutarties pagrindu suteikta medžiaga, kuri, anot atsakovų, sudaro komercinę paslaptį. Atsakovų teigimu, V. U. 2020 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu Discord socialinėje platformoje pranešė ieÅ¡kovui dėl ginčo sutarties nutraukimo sutarties 2.2.5 ir 4.5.2 punktų pagrindais, bei pareikalavo sumokėti, be kita ko, 1 500 Eur kompensacijÄ .

Atsakovai aiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas, gavęs atsakovo praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, įvykdė grasinimus ir 2020 m. kovo 26 d. Facebook socialinio tinklo grupėje „Pokeriaujam (mokomes/diskutuojam/dalinames)“ iÅ¡ savo asmeninės paskyros, kuri pavadinta „(duomenys neskelbtini)“, įkėlė dalį atsakovų ieÅ¡kovui sutarties pagrindu perduotos medžiagos ir praneÅ¡ime siÅ«lė Spin & Go formato mokymus, mokymų medžiagÄ ir pan. Atsakovai aiÅ¡kina, kad V. U., gavęs žinių, jog ieÅ¡kovas paskelbė atsakovų ieÅ¡kovui sutarties pagrindu perduotÄ medžiagÄ , 2020 m. kovo 28 d. asmenine žinute per Facebook socialinio tinklo platformÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir pareikalavo nutraukti vykdomus atsakovų komercinę paslaptį sudarančios informacijos vieÅ¡inimo ir platinimo veiksmus.

Taigi, anot atsakovų, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o jo atlikti neteisėti veiksmai (atsakovų komercinę paslaptį sudarančios informacijos pavieÅ¡inimas) yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai priteisti 1 500 Eur dydžio baudÄ .

25. Atsakovai taip pat nesutinka, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3741-534/2020, nes Å¡is sprendimas nėra įsiteisėjęs (prieÅ¡ieÅ¡kinio teikimo metu). Be to, anot atsakovų, Å¡ios bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios minėtos civilinės bylos faktinėms aplinkybėms. Pažymi, kad nurodytoje civilinėje byloje teismas atmetė ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės dėl to, jog internetinio pokerio žaidimai buvo vykdomi internetinio pokerio platformoje pokerstars.eu, kuri LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos įtraukta į nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytojų sÄ raÅ¡Ä , tuo tarpu nagrinėjamu atveju buvo sutarta žaisti internetinio pokerio žaidimus Winamax.fr platformoje, kuri nėra ir niekada nebuvo įtraukta į LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytojų sÄ raÅ¡Ä .

Kita vertus, pažymi, kad Lietuvos Respublikoje internetinio pokerio žaidėjams nėra pareigos analizuoti internetinio pokerio platformų veikimÄ Lietuvos Respublikoje, nagrinėti ar internetinio pokerio platforma turi/neturi licencijÄ organizuoti loÅ¡imus ir panaÅ¡iai; be to, anot atsakovų, internetinio pokerio loÅ¡imai yra teisėta veikla, kuri Lietuvos Respublikoje apmokestinama.

26. Atsakovai nurodo, kad jų veikla nėra draudžiama, nėra licencijuojama ALÄ® ar kitų teisės aktų pagrindais, todėl nėra pagrindo sutartį pripažinti niekine. Pakartotinai aiÅ¡kina, kad ginčo sutartimi atsakovai įsipareigojo suteikti mokymuisi reikalingÄ medžiagÄ , t. y. suteikti mokymo paslaugas bei suteikti ieÅ¡kovui žaidimui reikalingas lėšas, todėl, anot atsakovų, tarp Å¡alių susiklostė miÅ¡rÅ«s teisiniai santykiai – sutartiniai mokymo paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis) bei paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis).

Teigia, kad atsakovų mokymai susideda iÅ¡ internetinio pokerio žaidimų strategijų vaizdo įrašų ir matematika pagrįstų unikalių žaidimų sprendimų lentelių, kurių parengimui atsakovai investavo Å¡imtus valandų, paruoÅ¡tų strategijų lentelių, reguliarias individualias ir grupines pamokas bei mokytojų (atsakovų) atsakymus į klausimus strategijos kanale. Be to, atsakovai teikia pokerio žaidimų finansinio kapitalo paslaugÄ , t. y. sudarius pokerio mokymų sutartį (kuri visuomet bÅ«na terminuota), sutartam terminui suteikia tikslinės paskirties finansinį kapitalÄ , skirtÄ iÅ¡imtinai internetinio pokerio žaidimams, pagal atsakovų nurodytÄ internetinio pokerio žaidimų įpirkos lygį.

27. Atsakovai pažymi, kad ginčo sutartimi Å¡alys iÅ¡ anksto susitarė dėl netesybų, kurios atitinkamai atlieka ir kompensacinę funkcijÄ (perduotų mokymų vertės atlyginimas), t. y. 1 500 Eur sumokėjimo, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta anksčiau termino be sutartyje nurodytų svarbių priežasčių, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo ieÅ¡kovo atsakovams iÅ¡duoti vekseliai. Teigia, kad kai yra kreditorių daugetas, tai kiekvienas jų turi teisę reikalauti lygios dalies, todėl atsakovams buvo iÅ¡duoti 4 lygių dalių vekseliai (po 375 Eur, viso 1 500 Eur).

Anot atsakovų, atsižvelgiant į tai, jog ginčo sutartis nutraukta anksčiau termino be svarbių priežasčių, sutarties užtikrinimui buvo iÅ¡duoti vekseliai, atsakovai pagrįstai ir teisėtai, nutraukus sutartį, kreipėsi į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo ir vykdomuosius įraÅ¡us pateikė antstoliui vykdyti. Taigi, atsakovų vertinimu, ginčo sutartis galiojanti, jos tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas vekseliais, vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡davė notaras, vekseliai ir vykdomieji įraÅ¡ai iÅ¡duoti teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo minėtų dokumentų pripažinti negaliojančiais.

28. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamų netesybų priteisimo atsakovai nurodo, kad ginčo sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovai, be kita ko, susitarė: nesidalinti suteikta mokomÄ ja medžiaga sutarties metu ar sutarčiai pasibaigus (sutarties 2.2.12 punktas); neteikti jokių pokerio mokymų tretiesiems asmenims sutarties metu bei 3 metus po sutarties pasibaigimo (sutarties 2.2.13 punktas). Taip pat Å¡alys susitarė dėl tokio sutarties pažeidimo pasekmių, o bÅ«tent: sumokėti 1 500 Eur kompensacijÄ už kiekvienÄ mėnesį, kurį buvo atlikti 2.2.12 ir 2.2.13 apraÅ¡yti veiksmai (sutarties 2.2.14 punktas).

Taigi, anot atsakovų, Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas nesidalins atsakovų suteikta mokomÄ ja medžiaga, o jeigu pasidalins, privalės mokėti 1 500 Eur už kiekvienÄ mėnesį, kurį buvo atlikti veiksmai; tokiu bÅ«du Å¡alys susitarė dėl perduotos medžiagos saugojimo, siekiant apsaugoti atsakovų interesus, nes iÅ¡ esmės atsakovų mokymų medžiaga yra pagrindinis veiklos aspektas, kuriÄ gauti mokiniai pasiraÅ¡o mokymų sutartį ir kurios pagrindu mokiniai tampa laiminčiais žaidėjais, t. y. jeigu atsakovų medžiaga taptų vieÅ¡ai prieinama ir vieÅ¡a, atsakovai galimai prarastų pragyvenimo Å¡altinį.

29. Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovas tyčiniais veiksmais tokiÄ informacijÄ pavieÅ¡ino daugiau nei 6 900 žmonių auditorijai (Facebook grupėje), todėl sutarties 2.2.14 punkto pagrindu privalo mokėti 1 500 Eur kompensacijÄ už sutarties 2.2.12 punkte įtvirtintÄ pažeidimÄ ; Å¡iuo atveju atsakovų nurodomas 1 500 Eur dydžio netesybas praÅ¡oma priteisti kiekvienam atsakovui lygiomis dalimis, t. y. po 375 Eur.

30. Atsakovas V. U. ir atsakovų (visų) atstovas teismo posėdžių metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį – tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovai pokerio mokymų veiklÄ vykdo maždaug nuo 2017 m. pagal pasaulyje žinomÄ modelį – atsakovai (mokytojai) suteikia pokerio žinias ir lėšas (finansavimÄ ), o mokinys atsiskaito sėkmės procento principu (dalinasi pelnu). PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kuris iÅ¡ esmės buvo pokerio profesionalas, pats į juos kreipėsi, užpildė anketÄ , su juo buvo pasiraÅ¡yta ginčo sutartis (kurios vykdymo užtikrinimui buvo pasiraÅ¡yti ir ginčo vekseliai).

Teigė, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta prieiga prie mokymų medžiagos, strategijos, lentelių ir pan., kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo įsisavinti pats ir pradėti žaisti; po tam tikro žaidimų skaičiaus turėjo vykti individualios trenerių pamokos su ieÅ¡kovu (ieÅ¡kant jo klaidų, teikiant optimaliausius pasiÅ«lymus kaip žaisti tam tikrose pozicijose ir pan.); bendra mokymų trukmė įprastai trunka apie 2-3 metus. Tuo pagrindu ieÅ¡kovui buvo pervesta 200 Eur suma; ieÅ¡kovas tam tikrÄ laikÄ Å¾aidė, tačiau vėliau nustojo.

Atsakovams pasiteiravus kodėl ieÅ¡kovas nežaidžia, pastarasis informavo, jog jam nepatinka žaidimo formatas, tačiau pretenzijų dėl mokymų kokybės nereiÅ¡kė; jos pradėtos reikÅ¡ti tik po reikalavimo dėl kompensacijos sumokėjimo. Pažymėjo, kad jei ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį, jokios kompensacijos iÅ¡ jo nebÅ«tų reikalaujama. Taip pat teigė, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės jam nebuvo suteikta mokymų medžiaga, nes per tokį trumpÄ laikotarpį (ginčo sutarties vykdymo metu) neįmanoma buvo suteikti jam visos medžiagos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui netinkamai vykdžius ginčo sutartį (neteikiant kassavaitinių ataskaitų, nevedant apskaitos), atsakovai ginčo sutartį nutraukė 2020 m. kovo 25 d. PaaiÅ¡kino, kad Winamax.fr pokerio kambarys yra legalus, neįtrauktas į LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos uždraustų sÄ raÅ¡Ä , tačiau jis nepriima žaidėjų iÅ¡ Lietuvos (registruotų Lietuvoje), todėl ieÅ¡kovui buvo suteiktas suomiÅ¡kas adresas; ieÅ¡kovui suteikta programa (Hand2Note) taip pat nebuvo uždrausta minėtame kambaryje, todėl ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčo sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju atsakovai nedalyvavo ieÅ¡kovo žaidime nei tiesiogiai, nei per tarpininkus, neorganizavo Å¡ių loÅ¡imų, todėl ieÅ¡kovo nurodytos ALÄ® nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos. Anot atsakovų, pokerio loÅ¡imo bei mokymų teisėtumÄ patvirtino ir apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo nurodytoje byloje.

31. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ginčo sutarties 2.2.12 punktu įsipareigojo nevieÅ¡inti gautos mokymų medžiagos, tačiau jÄ (jos dalį) sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai pavieÅ¡ino, todėl privalo sumokėti sutartÄ netesybų dydį.

32. Ieškovas K. A. atsiliepime į atsakovų priešieškinį su priešieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

33. Ieškovas papildomai nurodo, kad tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieškovo ieškinį ir pripažintų ginčo sutartį niekine, atsakovų priešieškinis netektų prasmės, kadangi išnyktų pagrindas atsakovų reikalavimams – atsakovai negali kildinti reikalavimų iš niekinės sutarties. Taigi, anot ieškovo, teismui tenkinus ieškovo ieškinį, priešieškinis atmestinas automatiškai.

34. Be to, ieÅ¡kovas aiÅ¡kina, kad atsakovai pareikÅ¡to reikalavimo neįrodo ir nepagrindžia jo įrodymais – pridėtas vienintelis „printscreen‘as“ iÅ¡ Facebook‘o, kuris nėra pakankamas pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovÄ pažeidus ginčo sutarties 2.2.12 punkto reikalavimÄ ir nėra pakankamas pagrindas taikyti ieÅ¡kovo atžvilgiu 1 500 Eur dydžio netesybas. Taip pat pažymi, kad byloje nėra pateikta kas konkrečiai sudaro atsakovų ieÅ¡kovui suteiktÄ mokomÄ jÄ medžiagÄ , nėra pateikta įrodymų, jog ta medžiaga buvo pasidalinta, kad tai sukėlė kažkokias neigiamas pasekmes atsakovams, kas ir kokia apimtimi pasinaudojo ta mokomÄ ja medžiaga, kiek laiko tas įraÅ¡as buvo publikuojamas socialinio tinklo Facebook grupėje ir pan.

35. IeÅ¡kovas ir jo atstovas teismo posėdžių metu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o ieÅ¡kinį – tenkinti. IÅ¡ esmės palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas buvo įtrauktas į neteisėtus azartinius žaidimus – žaidžiant nelegaliame internetinio pokerio kambaryje/svetainėje, naudojant nelegalias programas, naudojant netikrÄ adresÄ ir pan., todėl, anot ieÅ¡kovo, ginčijama pokerio mokymų sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, neatitinka teisinės logikos.

AiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas iki ginčo sutarties sudarymo apie 10 metų žaidė internetinį pokerį, tačiau surado atsakovų puslapį ir užpildė anketÄ ; norėjo gauti papildomos informacijos, mokymų, taip pat, atsižvelgiant į savo užimtumÄ (dirba verslininku), pakeisti žaidimų formatÄ (iki tol žaidė pokerio turnyrus, kurie trunka pakankamai ilgai). Nurodė, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant ginčo sutartį jÄ perskaitė, suprato, todėl pasirašė jÄ ir vekselius. Pažymėjo, kad gavus pradinius mokymus/mokomÄ jÄ medžiagÄ (žaidimų strategijos lenteles, video medžiagÄ , porÄ valandų atsakovų trenerių mokymų, prisijungimus prie pokerio programų (kurias naudojo ir anksčiau)) ir sužaidus apie 400 žaidimų, buvo nepatenkintas mokymų kokybe (reiÅ¡kė pretenzijas V.

U.), kitų atsakovų mokinių rezultatais, todėl nusprendė toliau tiesiog netęsti ginčo sutarties, neinformavo atsakovų apie sutarties nutraukimÄ . Anot ieÅ¡kovo, atsakovų vykdomi mokymai yra tiesiog marketinginė reklama, pritraukti kuo daugiau mokinių/žaidėjų. Teigė, kad ieÅ¡kovui nusprendus toliau netęsti minėtos ginčo sutarties, atsakovai reikalavo sumokėti kompensacijÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytus vekselius, tačiau jis mokėti nesutiko ir įspėjo pavieÅ¡inęs visÄ gautÄ mokymų medžiagÄ (kÄ vėliau ir padarė Facebook grupėje; pokeriokarta.com svetainėje nieko neskelbė).

Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovai tiesiogiai nedalyvavo ieÅ¡kovo žaidimuose, nestebėjo jo veiksmų žaidimų metu, tik vėliau gaudavo visÄ ieÅ¡kovo žaidimų istorijÄ .

36. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai neįrodė kas bÅ«tent sudaro jų nurodomÄ konfidencialiÄ informacijÄ , ar ta mokymų medžiaga buvo sukurta atsakovų ir pan. Be to, pažymėjo, kad pavieÅ¡ino (Facebook grupėje) dalį atsakovų perduotos mokymų medžiagos (vienÄ lentelę) iÅ¡ esmės vien dėl to, jog atsakovai nustotų reikalauti kompensacijos sumokėjimo. Teigė, kad ta mokymų medžiagos dalis buvo pavieÅ¡inta tik apie pusvalandį, nes ieÅ¡kovas buvo užblokuotas ir paÅ¡alintas iÅ¡ minėtos grupės, todėl, net ir tenkinus atsakovų reikalavimÄ , jis turėtų bÅ«ti mažinamas (iki 3 proc. nuo praÅ¡omos sumos), nes nuobauda numatyta už medžiagos pavieÅ¡inimÄ visÄ mėnesį.

Be to, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas net nebuvo gavęs visos mokymų medžiagos, tik jos dalį, todėl ne visos paslaugos atsakovų buvo suteiktos. III. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės 37. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2020 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovas su atsakovais sudarė pokerio mokymų sutartį, pagal kuriÄ atsakovai, įvardinti kaip mokytojai, įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui, įvardintam kaip mokiniui, pokerio mokymus, žaidimui reikalingas lėšas ir aprÅ«pinti ieÅ¡kovÄ atsakovų atrinkta programine įranga (sutarties 2.1 punktas); ieÅ¡kovas įsipareigojo sužaisti mažiausiai 30 000 žaidimų (loterijos Sit & Go) (2.2.1 punktas); sutarties galiojimo laikotarpiu per paskutinius Å¡eÅ¡is pilnus kalendorinius mėnesius sužaistų žaidimų skaičiumi virÅ¡yti 6 000 žaidimų (apie 1 000 žaidimų per mėnesį); dirbantys visÄ darbo dienÄ pagal darbo sutartį ir pateikę to įrodymÄ per šį laikotarpį turi virÅ¡yti 3 000 žaidimų (apie 500 žaidimų per mėnesį) (2.2.2 punktas); nurodyta tvarka kiekvieno mėnesio pabaigoje deklaruoti sužaistų žaidimų skaičių (2.2.3 punktas); 50 proc. pelno, gauto mokymo laikotarpiu, įskaitant ir visomis formomis gaunamÄ mokesčių grÄ Å¾Ä , pervesti atsakovams (2.2.4 punktas); kiekvienÄ pirmadienį pildyti apskaitÄ ir atsakingai atlikti reikiamus pavedimus; jei ieÅ¡kovas negali to atlikti, jis privalo apie tai praneÅ¡ti ir pateikti pateisinamÄ priežastį (2.2.5 punktas);

žaisti tik nurodytÄ stalų skaičių; be atskiro atsakovų leidimo negali virÅ¡yti dviejų stalų skaičiaus (2.2.6 punktas); sekti savo sužaistų žaidimų kiekį (2.2.7 punktas); atsakingai elgtis su žaidimui suteiktais pinigais – žaisti tik nurodytus žaidimus (paaiÅ¡kėjus pažeidimui, nenurodytų žaidimų nuostolį kompensuoti, o gautÄ pelnÄ dalytis įprasta tvarka), neatlikti jokių savavaliÅ¡kų pinigų pavedimų ar išėmimų ir sutarties pabaigoje visus suteiktus pinigus grÄ Å¾inti atsakovams (2.2.8 punktas); nustatyta tvarka pasiraÅ¡yti vekselius padengiančius mokymams suteiktų pinigų sumÄ (2.2.9 punktas); bÅ«ti atrandamas Sharkscope.com svetainėje ir nekeisti pokerio kambarių slapyvardžių (2.2.10 punktas); nustatyta tvarka teikti rankų istorijÄ (Hand History) bei pareikalavus pateikti žaidimų ir piniginių transakcijų auditÄ (2.2.11 punktas); nesidalinti suteikta mokomÄ ja medžiaga sutarties metu ar sutarčiai pasibaigus (2.2.12 punktas); neteikti jokių pokerio mokymų tretiesiems asmenims sutarties metu bei 3 metus po sutarties pasibaigimo (2.2.13 punktas); sumokėti 1 500 Eur kompensacijÄ už kiekvienÄ mėnesį, kurį buvo atlikti 2.2.12 ir 2.2.13 apraÅ¡yti veiksmai (2.2.14 punktas).

38. Ginčo sutarties 4.4 punkte Å¡alys susitarė, kad tam tikriems sutarties nutraukimo atvejams nustatoma kompensacija, kuriÄ ieÅ¡kovas turi sumokėti atsakovams; jos dydis yra 300 ieÅ¡kovo aukščiausio limito įpirkų, tačiau ne mažiau nei 1 500 Eur <...>; pvz., jei aukščiausio limito įpirka yra 5 Eur, tai ieÅ¡kovas mokytojams turi sumokėti 1 500 Eur.

39. Sutarties 4.5 punkte, be kita ko, numatyta, kad nurodyta kompensacija mokama, jei sutartis nutraukiama mokinio iniciatyva (sutarties 4.5.1 punktas); arba atsakovų iniciatyva, jei ieškovas nevykdo bet kurios iš sutarties 2 dalyje nustatytų pareigų (sutarties 4.5.2 punktas).

40. Sutarties 5.1 punkte susitarta, kad ieÅ¡kovas sutarties pasiraÅ¡ymo metu pasiraÅ¡o vekselį 1 500 Eur sumai, kaip minimalios mokymų kompensacijos užstatÄ ; sutarčiai pasibaigus ir ieÅ¡kovui atlikus visas pinigines prievoles vekselis grÄ Å¾inamas.

41. Å alys sutartyje aptarė ir ieÅ¡kovui suteiktų lėšų grÄ Å¾inimo sÄ lygas, tačiau kadangi Å¡ioje byloje toks reikalavimas nėra reiÅ¡kiamas, teismas kitų sutarties nuostatų neapraÅ¡o ir neanalizuoja.

42. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2020 m. sausio 14 d. iÅ¡davė atsakovams (kiekvienam atskirai) 4 paprastuosius vekselius 375 Eur sumoms, t. y. bendrai 1 500 Eur sumai, pagal kuriuos besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti atsakovams nurodytas sumas atsakovams pateikus vekselį vykdymui.

43. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, kad po ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovai suteikė ieÅ¡kovui prieigÄ prie mokymų medžiagos (instrukcijas, skaidres, lenteles, video medžiagÄ , porÄ val. trenerio mokymų, pokerio programas), 200 Eur lėšų, o ieÅ¡kovas, susikÅ«ręs žaidėjo paskyrÄ (pagal atsakovų nurodymus) Winamax.fr svetainėje, pradėjo joje žaisti („TryNextTime“ slapyvardžiu). IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų (Sharkscope.com svetainės) matyti, kad ieÅ¡kovas nurodytus žaidimus reguliariai žaidė iki 2020 m. vasario 19 d.; paskutinis žaidimas sužaistas 2020 m. kovo 26 d.

44. IÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas V. U. 2020 m. vasario 24 d. klausė ieÅ¡kovo kodėl pastarasis daugiau nežaidžia (mažai žaidžia); atsakovo atsakymo neužfiksuota; anot atsakovų, jis buvo iÅ¡trintas (ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neginčijo). IÅ¡ tolesnio susiraÅ¡inėjimo (2020 m. kovo 25 d.) matyti, kad ieÅ¡kovas, kaip priežastį kodėl nežaidžia, nurodė abejones dėl žaidžiamo formato („kažkaip abejoju ar tie spinai man“); atsakovams pareikalavus kompensuoti minimaliÄ mokymų kainÄ (1 500 Eur), ieÅ¡kovas papildomai nurodė, jog atsakovų mokymai jam nelabai įdomÅ«s ir naudingi; be to, iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ kitų atsakovų mokinių žaidimo rezultatais ir siÅ«lė gražiuoju baigti sutartį;

žadėjo ateityje daugiau nežaisti (jeigu žaistų, sutiko sumokėti kompensacijÄ ). Atsakovams pakartotinai nurodžius, jog sutarties nutraukimo atveju ieÅ¡kovas turės sumokėti 1 500 Eur kompensacijÄ , ieÅ¡kovas nurodė, jog jeigu atsakovai vers jį sumokėti nurodytÄ kompensacijÄ , jis patalpins visus atsakovų mokymus, lenteles, video ir t. t. į pokerio forumus/grupes ir pan.

45. Nustatyta, kad atsakovas V. U. 2020 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ (ieÅ¡kovas neginčijo, kad šį praneÅ¡imÄ gavo), jog ginčo sutartis nutraukiama remiantis sutarties 2.2.5 ir 4.5.2 punktų pagrindu (iÅ¡ esmės dėl apskaitos nepildymo ir sutarties nutraukimo dėl pareigų nevykdymo) bei pareikalavo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo pokerio sÄ skaitoje esančias lėšas, 50 proc. pelno ir 1 500 Eur kompensacijÄ už mokymus pagal sutarties 4.4 punktÄ .

46. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas 2020 m. kovo 26 d. Facebook‘o grupėje (skirtoje pokeriui) patalpino praneÅ¡imÄ , kuriame siÅ«lė pokerio mokymus (Spin & Go formato), mokymų medžiagÄ (lenteles, video ir t. t.), bei kaip pavyzdį prisegė vienos lentelės, kuriÄ gavo iÅ¡ atsakovų (ieÅ¡kovas to neginčijo), dalį. Å alys patvirtino, kad minėtas praneÅ¡imas buvo iÅ¡vieÅ¡intas maždaug pusvalandį, tada ieÅ¡kovas buvo užblokuotas ir paÅ¡alintas iÅ¡ minėtos grupės, o praneÅ¡imas iÅ¡trintas grupės administratorių (atsakovų praÅ¡ymu).

47. Atsakovų atstovas 2020 m. liepos 3 d. pateikė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl nurodytų ginčo vekselių apmokėjimo. IeÅ¡kovui jų neapmokėjus, 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė J. S. iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us Nr. JS-3579, Nr. JS-3575, Nr. JS-3567, Nr. JS-3563 pagal ginčijamus vekselius, kurie buvo pateikti vykdymui antstoliui A. S., kuriuos pastarasis priėmė vykdymui 2020 m. liepos 22 d. IeÅ¡kinys netenkintinas; prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas. IV. Teismo argumentai ir motyvai Dėl sutarties laisvės principo ir Å¡alių sudarytos sutarties teisinio kvalifikavimo 48. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ .

49. Teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius tarpusavio santykius, paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantÄ . Å i jų laisvė gali bÅ«ti varžoma tik įstatymo leidėjo įtvirtintais imperatyviaisiais reikalavimais, kurių paskirtis – apginti vieÅ¡uosius, t. y. visos visuomenės, interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Civilinių santykių subjektų elgesio dipozityviÅ¡kumas, be kita ko, pasireiÅ¡kia per sutarties laisvės principÄ (CK 1.2, 6.156 straipsniai), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui.

CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Å is principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė.

Sutarties laisvės principas taip pat apima Å¡alių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rÅ«Å¡ies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

50. Pažymėtina, kad teisės aktuose neaptarti pokerio mokymų paslaugų teisiniai santykiai, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu tarp Å¡alių sudaryta ginčo pokerio mokymų sutartis ir tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai iÅ¡ esmės vertintini kaip sutartiniai paslaugų teisiniai santykiai su finansavimo elementais (CK 6.716 straipsnis), kuriuose, kaip minėta, atsakovai įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui pokerio mokymus/žinias, reikalingas lėšas ir aprÅ«pinti programine įranga, o ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės įsipareigojo sužaisti nustatytÄ minimalų žaidimų kiekį ir gautu pelnu pasidalinti su atsakovais, taip pat vykdyti kitus įsipareigojimus, sutartus sutartyje.

Nors atsakovai įrodinėjo, kad tarp Å¡alių buvo atsiradę ir paskolos santykiai, nes ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs tam tikromis sÄ lygomis grÄ Å¾inti gautas lėšas, tačiau Å¡iuos atsakovų argumentus teismas vertina kritiÅ¡kai bei juos atmeta; teismas iÅ¡ esmės remiasi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1703-619/2020, kurioje buvo analizuojama iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio pokerio mokymų sutartis, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais ir jų nekartoja Å¡ioje byloje.

Dėl ginčo sutarties prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei 51. CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. VieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ nustato imperatyviosios Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatos, administracinės ir kitų teisės Å¡akų normos. PrieÅ¡taraujančiais vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei laikomi sandoriai, kuriuos sudaryti draudžiama įstatymo. Kasacinio teismo praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį pažymėta, kad įstatyme neatskleistas formuluočių „vieÅ¡oji tvarka“ ir „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006; 2018 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

52. SÄ voka „vieÅ¡oji tvarka“ apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. SÄ voka „gera moralė“ taip pat yra vertinamoji; kilus geros moralės taikymo klausimui, teismui privalu taikyti bylos nagrinėjimo metu pripažįstamus moralės standartus vadovaujantis objektyviuoju protingumo kriterijumi. Pažymėtina, kad visuomenės pagrindÄ sudaro teisingumas. Juo turi bÅ«ti grindžiami ir civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, taigi ir sudaromi sandoriai.

Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimÄ , apsaugoti ekonomiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015; 2017 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-421/2017).

53. VieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujantys sandoriai negalioja, nes pažeidžia bendruosius visuomenės narių bendro gyvenimo principus. Tai tokie sandoriai ar jų sÄ lygos, kuriais siekiama neteisėtų tikslų, tokių kaip neteisėto atlygio davimas, imperatyvių įstatymo normų veikimo iÅ¡vengimas, žalos padarymas tretiesiems asmenims, sÄ Å¾iningos konkurencijos verslo sektoriuje paneigimas, asmens orumo pažeminimas ir pan. Taip pat sandoris gali prieÅ¡tarauti vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, kai siekiama teisėto tikslo, tačiau neteisėtomis priemonėmis.

54. Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties Å¡alių ketinimai iÅ¡ tiesų turi labai svarbiÄ reikÅ¡mę. Remiantis CK 1.81 straipsniu, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ . Tokius Å¡alių ketinimus privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2003).

55. Kaip minėta, ieškovas ginčo pokerio mokymų sutartį ginčija remiantis CK 1.81 straipsnio nuostatomis, t. y. kad ji prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 3, 10 dalių reikalavimus ir PPTFPĮ 9 straipsnio 1 ir 9 dalies nuostatas, be to, ieškovas buvo įtrauktas į neteisėtus azartinius žaidimus, žaidžiant nelegaliame internetinio pokerio kambaryje/svetainėje, naudojant nelegalias programas ir pan.

56. ALÄ® 10 straipsnyje nustatyti loÅ¡imų organizavimo draudimai ir apribojimai. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudžiama loÅ¡ti savo bendrovės organizuojamuose loÅ¡imuose asmenims (patiems, per kitÄ asmenį arba pagal kito asmens iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ ) – loÅ¡imus organizuojančios bendrovės steigėjams, akcininkams, juos kontroliuojantiems asmenims, loÅ¡imus organizuojančios bendrovės stebėtojų tarybos, valdybos nariams ir visiems bendrovės darbuotojams. Valstybės tarnautojai ir pareigÅ«nai, kurie vykdo loÅ¡imų organizavimo priežiÅ«rÄ ir kontrolę, gali loÅ¡ti tik kontrolės vykdymo metu PriežiÅ«ros tarnybos nustatyta tvarka.

Minėto straipsnio 10 dalyje numatyta, kad draudžiama į lošimo automatų ir bingo salonus, lažybų ir totalizatorių punktus įleisti jaunesnius kaip 18 metų asmenis, taip pat asmenis, nepateikusius asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, ir leisti jaunesniems kaip 18 metų asmenims dalyvauti nuotoliniuose lošimuose. Lošimus, organizuojamus lošimo namuose (kazino), įskaitant šiuos lošimus, organizuojamus ir nuotoliniu būdu, gali lošti asmenys, kuriems yra sukakę 21 metai. Draudžiama jaunesnius kaip 21 metų asmenis įleisti į lošimo namus (kazino).

Draudžiama įleisti į loÅ¡imo namus (kazino) asmenis, turinčius ginklų, iÅ¡skyrus asmenis, saugančius loÅ¡imo namus (kazino), ir pareigÅ«nus, įstatymų nustatyta tvarka vykdančius tarnybines funkcijas. Å ioje dalyje nustatytų reikalavimų laikymÄ si privalo užtikrinti loÅ¡imų organizatorius. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje tiesiogiai nesiremia, bet, be kita ko, cituoja ir ALÄ® 202 straipsnio normas, todėl įvertintinos ir jos. ALÄ® 202 straipsnis reglamentuoja dalyvavimÄ nutoliniuose loÅ¡imuose ir numato, jog fizinis asmuo, norintis dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose, prieÅ¡ dalyvavimÄ juose privalo sudaryti su loÅ¡imų organizatoriumi nuotolinio loÅ¡imo sutartį pagal PriežiÅ«ros tarnybos patvirtintÄ formÄ (1 dalis).

Nuotolinio loÅ¡imo sutartys gali bÅ«ti sudaromos tik su fiziniais asmenimis. Fizinis asmuo nuotolinio loÅ¡imo sutarties negali sudaryti per atstovÄ . LoÅ¡imų organizatorius, prieÅ¡ sudarydamas nuotolinio loÅ¡imo sutartį, privalo pareikalauti, kad fizinis asmuo, norintis sudaryti nuotolinio loÅ¡imo sutartį, pateiktų duomenis, reikalingus jo tapatybei nustatyti, ir patikrinti, ar jis atitinka Å¡io įstatymo 10 straipsnio 3 ir 10 dalyse nustatytus reikalavimus ir ar jam pagal šį bei kitus įstatymus nėra draudžiama dalyvauti loÅ¡imuose (2 dalis).

Dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose leidžiama tik asmeniui, su kuriuo sudaryta nuotolinio loÅ¡imo sutartis yra galiojanti. Asmuo, su kuriuo sudaryta nuotolinio loÅ¡imo sutartis, atsako už tai, kad jam suteiktu kodu ir (ar) slaptažodžiu nepasinaudotų tretieji asmenys. Å iam asmeniui draudžiama perduoti jam suteiktÄ kodÄ ir (ar) slaptažodį kitiems asmenims arba kitaip sudaryti kitiems asmenims galimybę dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose jo vardu. Su asmenimis, pažeidusiais šį reikalavimÄ , loÅ¡imų organizatorius privalo nutraukti nuotolinio loÅ¡imo sutartį.

Nauja nuotolinio lošimo sutartis su tokiais asmenimis sudaroma ne anksčiau kaip po vienų metų nuo sutarties nutraukimo (3 dalis).

57. PPTFPÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai, iÅ¡skyrus asmenis, nurodytus Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse, privalo imtis priemonių ir nustatyti bei patikrinti kliento ir naudos gavėjo tapatybę prieÅ¡ pradėdami įvairius dalykinius santykius. Minėto straipsnio 9 dalis numato, jog azartinius loÅ¡imus organizuojančios bendrovės papildomai privalo nustatyti (iÅ¡skyrus atvejus, kai kliento ir naudos gavėjo tapatybė jau yra nustatyta) ir patikrinti kliento tapatybę bei jį registruoti sumos įmokėjimo, laimėjimo iÅ¡mokėjimo metu arba kai jis keičia grynuosius pinigus į žetonus arba žetonus į grynuosius pinigus, jeigu pinigų suma virÅ¡ija 1 000 eurų arba jÄ atitinkančiÄ sumÄ kita valiuta, nesvarbu, ar sandoris atliekamas vienos, ar kelių susijusių operacijų metu, taip pat patikrinti kliento, įeinančio į loÅ¡imo namus (kazino), tapatybę ir jį registruoti.

58. Teismo vertinimu, Å¡ie įstatymų reikalavimai iÅ¡ esmės taikomi loÅ¡imų organizatoriams, kurie teikia azartinių loÅ¡imų paslaugas ir turi galimybes kontroliuoti kokie asmenys jomis naudojasi, o tokia veikla atsakovai nagrinėjamu atveju neužsiima (Å¡ios aplinkybės neginčijo ir pats ieÅ¡kovas). Å ių reikalavimų tikslas, kad azartiniai loÅ¡imai bÅ«tų prieinami tik tiems asmenims, kuriems tokiÄ teisę numato įstatymas, t. y. atitinkantiems įstatymo reikalavimus. Taigi, įvertinęs ginčo sutarties turinį ir ieÅ¡kovo nurodytas teisės aktų normas, kurioms minėta sutartis, anot ieÅ¡kovo, prieÅ¡tarauja, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė ginčo sutarties prieÅ¡taravimo jo nurodytoms ALÄ® ir PPTFPÄ® nuostatoms.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš esmės identiškos pozicijos laikėsi ir apeliacinės instancijos teismas panašaus pobūdžio byloje, taip pat, be kita ko, analizuodamas iš esmės identiškos pokerio mokymų sutarties atitiktį minėtiems įstatymų reikalavimams (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1703-619/2020).

59. Be to, apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad mokymas žaisti pokerį (ir pats žaidimas) savaime nėra neteisėta veikla; šiai pozicijai pritartina ir nagrinėjamu atveju. Kaip minėta, šalys laisvos sudaryti iš esmės bet kokio pobūdžio sutartis, svarbiausia, kad jos neprieštarautų imperatyviems teisės aktų reikalavimams bei bendriesiems visuomenės narių bendro gyvenimo principams.

60. Nagrinėjamu atveju nustatyta (tai patvirtino tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovai), kad atsakovai tiesiogiai nestebėjo ieÅ¡kovo žaidimo ir esamuoju žaidimo metu tiesiogiai nekontroliavo ieÅ¡kovo žaidimo, t. y. nenurodydavo ieÅ¡kovui kokį veiksmÄ atlikti konkrečiu žaidimo momentu, o mokė žaidimo strategijos ir subtilybių iki (suteikiant mokymų medžiagÄ ) arba jau po ieÅ¡kovo sužaistų žaidimų (analizuojant kartu su treneriu ieÅ¡kovo sužaistų žaidimų istorijÄ ). Taigi, atmestina ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos pozicija, kad azartinius loÅ¡imus atsakovai žaidė per kitus fizinius asmenis – Å¡iuo atveju ieÅ¡kovÄ , siekdami iÅ¡vengti, kad loÅ¡imo organizatorius identifikuotų jų tikrÄ jÄ tapatybę, t. y. pažeisti minėtas įstatymo nuostatas.

Byloje pateikti įrodymai nėra pakankami daryti LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos nurodytÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovai patys veikė kaip lošėjai, nuotolinio loÅ¡imo sutartį sudarė per ieÅ¡kovÄ (tarpininkÄ ), pasinaudodami jo asmens duomenimis kaip įrankiu loÅ¡iant pokerio žaidimus nelegaliose pokerio žaidimo platformose. Be to, teismas pritaria atsakovų pozicijai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė savo pozicijos, kad buvo verčiamas žaisti nelegaliame internetinio pokerio kambaryje/svetainėje (Winamax.fr).

Pažymėtina, kad LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos pavieÅ¡intame (www.lpt.lt) nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytų sÄ raÅ¡e (bent jau Å¡io sprendimo priėmimo dienai) minėtas internetinio pokerio kambarys/svetainė (Winamax.fr) Lietuvoje nėra įtrauktas į šį sÄ raÅ¡Ä , t. y. Lietuvos valstybės kompetentingų institucijų nėra konstatuotas Å¡io nuotolinio loÅ¡imų veiklos vykdytojo nelegalumas, neteisėtumas ir pan. Vien ta aplinkybė, kad pats Å¡is vykdytojas galimai neleidžia žaisti žaidėjams, kurie prisijungia iÅ¡ Lietuvos (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir patys atsakovai), nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ginčo sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, nes tai vidinis minėto vykdytojo sprendimas ir asmenys, bandydami apeiti šį apribojimÄ (kaip kad nagrinėjamu atveju nurodant kitos Å¡alies adresÄ ) patys prisiima rizikÄ dėl tokių veiksmų atlikimo, t. y. ieÅ¡kovas, gavęs atsakovų nurodymus registruotis minėtoje svetainėje suomiÅ¡ku adresu, pats prisiėmė Å¡iÄ rizikÄ (pats savo noru nurodęs tokiÄ informacijÄ ), nes neabejotinai suprato kokiu tikslu tai yra daroma (ieÅ¡kovas patvirtino, kad pokerį žaidžia apie 10 metų ir anksčiau jį žaidė profesionaliai, todėl neabejotinai žinojo/turėjo žinoti, be kita ko, ir Lietuvos žaidėjų žaidimo galimybes Winamax.fr internetinio pokerio kambaryje.

61. Teismas kritiÅ¡kai vertina LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos teiginius, kad ieÅ¡kovas turėjo loÅ¡ti nuotolinius pokerio loÅ¡imus Sharkscope.com interneto svetainėje, o nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytojas „Shark 77 Limited“ yra įtrauktas į Nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytojų sÄ raÅ¡Ä , nes, kaip minėta, Å¡alys buvo susitarusios dėl žaidimų kitoje svetainėje (Winamax.fr).

62. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad atsakovų jam suteiktos programos (Hand2Note) ir/ar PokerTracker4 (PT4) yra nelegalios/neteisėtos Lietuvoje (bÅ«tų įtrauktos į draudžiamų naudoti programų/įrankių sÄ raÅ¡Ä ) ir/ar bÅ«tų draudžiamos Winamax.fr internetinio pokerio kambaryje (CPK 12, 178 straipsniai).

63. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiformavusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi, sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ .

Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieÅ¡tarautų Å¡iam stabilumo tikslui, neatitiktų sutarties laisvės, nesikiÅ¡imo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, taip pat teisingumo ir protingumo principų (CK 1.2, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2012). Tai reiÅ¡kia, kad sandorių negaliojimo instituto normos skirtos ne tik apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ (eliminuojant iÅ¡ civilinės apyvartos tokius susitarimus, kuriais bÅ«tų pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka, imperatyviosios įstatymo nuostatos, atspindinčios įstatymų leidėjo siekiamÄ civilinių santykių reglamentavimo rezultatÄ , taip pat visuomenėje nustatyti sÄ Å¾iningo elgesio principai) bei sÄ Å¾iningų sutartinių santykių Å¡alių interesus nuo jų pažeidimo nesÄ Å¾iningos Å¡alies veiksmais, bet ir užtikrinti civilinės apyvartos stabilumÄ , užkertant keliÄ siekiams piktnaudžiauti sandorių negaliojimo institutu, pasinaudoti jo normomis nesÄ Å¾iningais tikslais.

64. Kaip minėta, ginčo sutartimi atsakovai įsipareigojo suteikti ieškovui:

1) pokerio mokymus/žinias, t. y. suteikti prieigÄ prie mokymų raÅ¡ytinės/video medžiagos, žaidimo strategijų lentelių, vesti asmenines ir/ar grupines pamokas/konsultacijas ir pan.;

2) reikalingas lėšas, t. y. finansuoti ieÅ¡kovo žaidimus sutartomis sÄ lygos (nurodant ieÅ¡kovui kokius ir kokių įpirkų žaidimus žaisti);

3) aprÅ«pinti programine įranga, t. y. suteikti prisijungimus prie programų, kurios iÅ¡ esmės suteikia papildomos informacijos žaidžiant; o ieÅ¡kovas įsipareigojo sužaisti nustatytÄ minimalų žaidimų kiekį ir gautu pelnu pasidalinti su atsakovais, taip pat vykdyti kitus įsipareigojimus, sutartus sutartyje. Taigi, teismo vertinimu, tokia ginčo sutartis neprieÅ¡tarauja nurodytoms imperatyvioms ALÄ® ir PPTFÄ® (ar kitų Lietuvos teisės aktų) nuostatoms, neprieÅ¡tarauja bendriesiems visuomenės narių bendro gyvenimo principams, todėl nėra pagrindo jos pripažinti kaip prieÅ¡taraujančios vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis).

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, sudaręs sutartį (kuriÄ , kaip patvirtino teismo posėdžio metu, suprato) ir pradėjęs jÄ vykdyti, t. y. gavęs iÅ¡ atsakovų pradinę mokymų medžiagÄ , pradinius apmokymus, sutartas programas, bei pradėjęs žaisti (sužaidęs pagal vieÅ¡us duomenis (Sharkscope.com) virÅ¡ 500 žaidimų, kas laikytina pakankamai nemažu žaidimų skaičiumi, kurių žaidimui, anot ieÅ¡kovo, jam prireikė ne mažiau dviejų savaičių), tačiau nusprendęs, jog Å¡i žaidimų rÅ«Å¡is/formatas jam galimai neįdomus ar ne toks pelningas kokį ieÅ¡kovas įsivaizdavo, bei vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendęs toliau nevykdyti ginčo sutarties, nesudaro pagrindo tokiÄ sutartį pripažinti niekine kaip prieÅ¡taraujančia vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Be to, toks ieÅ¡kovo elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, kuriuo nepagrįstai siekiama iÅ¡vengti atsakomybės dėl ginčo sutarties netinkamo vykdymo.

65. Taigi, apibendrinant, ieškovo reikalavimas dėl ginčo sutarties pripažinimo niekine – remiantis CK 1.81 straipsnio pagrindu, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo 66. Ieškovas taip pat prašo pripažinti negaliojančiais ieškovo atsakovams 2020 m. sausio 14 d. išduotus 4 paprastuosius vekselius, kurių kiekvieno suma 375 Eur (bendra suma 1 500 Eur) bei panaikinti 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės J. S. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. JS-3579, Nr. JS-3575, Nr. JS-3567, Nr. JS-3563.

67. IeÅ¡kovas minėtus reikalavimus iÅ¡ esmės siejo kaip iÅ¡vestinius iÅ¡ pagrindinio reikalavimo dėl ginčo sutarties pripažinimo niekine. Papildomai nurodė, kad ginčijami vekseliai buvo nepagrįstai pateikti apmokėjimui, pažeidžiant net niekine pripažintinos sutarties nuostatas, nes iÅ¡ sutarties net nėra aiÅ¡ku kaip, kada ir už kÄ mokinys privalo mokėti mokytojams 1 500 Eur sumÄ , kurio mokėjimo užtikrinimui iÅ¡duoti ginčijami vekseliai ir pan.

68. Ä®statyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi vieÅ¡o patikimumo savybę, kuri reiÅ¡kia tai, kad sÄ Å¾iningas Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas Å¡iame dokumente iÅ¡reikÅ¡tos teisės subjektas.

Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo Å¡iam vertybiniam popieriui iÅ¡duoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trÅ«kumus, t. y. buvo nesÄ Å¾iningas įgijėjas.

69. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas), reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio, t. y. skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį.

Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali bÅ«ti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryÅ¡ys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi, vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad vekselis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ , arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iÅ¡ kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, dalyvių susitarimÄ dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Taigi, vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad vekselis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ , arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių.

70. Svarbu paminėti ir tai, kad išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Kasacinis teismas yra nurodęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015), kad kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai.

Kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iÅ¡ atsakingų už prievolės įvykdymÄ asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016).

71. Nagrinėjamu atveju nustatyta (ir byloje iÅ¡ esmės ginčo dėl to nekilo), kad ieÅ¡kovas ginčijamus 2020 m. sausio 14 d. vekselius iÅ¡davė remiantis ginčo sutarties 5.1 punktu, siekdamas užtikrinti ginčo sutarties tinkamÄ vykdymÄ . Kaip minėta, sutarties 5.1 punkte Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas sutarties pasiraÅ¡ymo metu pasiraÅ¡o vekselį 1 500 Eur sumai, kaip minimalios mokymų kompensacijos užstatÄ . Taigi, Å¡iuo atveju ginčijami vekseliai buvo iÅ¡duoti kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė.

72. Å alys taip pat susitarė (sutarties 4.4 punktas), kad tam tikriems sutarties nutraukimo atvejams nustatoma kompensacija, kuriÄ ieÅ¡kovas turi sumokėti atsakovams; jos dydis yra 300 ieÅ¡kovo aukščiausio limito įpirkų, tačiau ne mažiau nei 1 500 Eur. Sutarties 4.5 punkte, be kita ko, numatyta, kad nurodyta kompensacija mokama, jei sutartis nutraukiama atsakovų iniciatyva, jei ieÅ¡kovas nevykdo bet kurios iÅ¡ sutarties 2 dalyje nustatytų pareigų (sutarties 4.5.2 punktas). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo sutartis nutraukta 2020 m. kovo 25 d. remiantis sutarties 2.2.5 ir 4.5.2 punktų pagrindu (iÅ¡ esmės dėl ieÅ¡kovo apskaitos nepildymo ir sutarties nutraukimo dėl pareigų nevykdymo); pažymėtina, jog ieÅ¡kovas neįrodė (nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, apsiribodamas savo deklaratyviais teiginiais), kad tai jis pirmas nutraukė ginčo sutartį su atsakovais (CPK 12, 178 straipsniai); be to, ieÅ¡kovas dėl Å¡ios aplinkybės teikė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus (procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu) – teismo posėdžio metu nurodęs, jog sutarties nenutraukė, o tiesiog nustojo jÄ vykdyti.

Kita vertus, neginčijo, jog iÅ¡ esmės nuo 2020 m. vasario pabaigos nevykdė 2.2.5 punkte nustatyto įsipareigojimo ir nepildė ataskaitos (nenurodęs atsakovams tai pateisinančių priežasčių), todėl spręstina, kad atsakovai pagrįstai prieÅ¡ sutartÄ terminÄ nutraukė su ieÅ¡kovu ginčo sutartį savo iniciatyva ir pagrįstai pateikė vykdymui ginčijamus vekselius – kurie užtikrino minimaliÄ mokymų kompensacijÄ , remiantis sutarties 4.4, 4.5.2 ir 5.1 punktais.

73. Teismas atmeta ieškovo argumentus ir dėl to, jog atsakovai ieškovui nesuteikė visų sutartų mokymų/mokymų medžiagos, t. y. suteikė paslaugas nevisa sutarta apimtimi, nes, kaip minėta, būtent ieškovas savavališkai nustojo vykdyti ginčo sutartį, dėl ko ji vėliau atsakovų buvo nutraukta dėl ieškovo kaltės, todėl iš esmės ieškovo veiksmai lėmė tai, jog atsakovai nesuteikė jam visų sutartų mokymų, kurie, kaip nurodė atsakovai (ir ieškovas to neginčijo), bendrai trunka apie 2-3 metus.

74. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ginčijami vekseliai išduoti ir pateikti vykdymui pagrįstai, remiantis ginčo sutarties nuostatomis, todėl nėra pagrindo jų pripažinti negaliojančiais.

75. Be to, atmestinas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kovo reikalavimas dėl trečiojo asmens notarės J. S. minėtų vekselių pagrindu iÅ¡duotų vykdomųjų įrašų panaikinimo (ieÅ¡kovas motyvų dėl nurodytų vykdomųjų įrašų panaikinimo nenurodė, neginčijo notarės atliktų veiksmų, todėl teismas plačiau dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų – netesybų priteisimo 76. Kaip minėta, ginčo sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovai, be kita ko, susitarė: nesidalinti suteikta mokomÄ ja medžiaga sutarties metu ar sutarčiai pasibaigus (sutarties 2.2.12 punktas); taip pat susitarė dėl tokio sutarties pažeidimo pasekmių, o bÅ«tent: sumokėti 1 500 Eur kompensacijÄ už kiekvienÄ mėnesį, kurį buvo atlikti 2.2.12 ir 2.2.13 apraÅ¡yti veiksmai (sutarties 2.2.14 punktas).

77. Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovas, pažeidžiant sutarties 2.2.12 punkto sÄ lygas, 2020 m. kovo 26 d. Facebook‘o grupėje (skirtoje pokeriui; teismo vertinimu, atsakovai neįrodė, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas patalpino praneÅ¡imÄ ir pokeriokarta.com forume) patalpino praneÅ¡imÄ , kuriame siÅ«lė pokerio mokymus (Spin & Go formato), mokymų medžiagÄ (lenteles, video ir t. t.), bei kaip pavyzdį prisegė vienos lentelės, kuriÄ gavo iÅ¡ atsakovų (ieÅ¡kovas to neginčijo), dalį. Atsakovas pripažino nurodytų veiksmų atlikimÄ , tačiau pažymėjo, jog minėtas praneÅ¡imas buvo iÅ¡vieÅ¡intas maždaug pusvalandį, tada ieÅ¡kovas buvo užblokuotas ir paÅ¡alintas iÅ¡ minėtos grupės, o praneÅ¡imas iÅ¡trintas grupės administratorių (atsakovų praÅ¡ymu).

Atsakovas savo nesutikimÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės grindė tuo, kad ginčo sutartis pripažintina niekine ir atitinkamai jos pagrindu reiÅ¡kiami reikalavimai taip pat turėtų bÅ«ti atmesti; taip pat tuo, jog atsakovai neįrodė, kad pavieÅ¡inta lentelės dalis buvo sukurta bÅ«tent atsakovų ir sudarė jų konfidencialiÄ informacijÄ ; be to, teismo posėdžių metu prašė, net ir tenkinus atsakovų reikalavimÄ , mažinti jį (iki 3 proc. nuo praÅ¡omos sumos), nes nuobauda numatyta už medžiagos pavieÅ¡inimÄ visÄ mėnesį.

78. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, be kita ko, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Kai kyla ginčas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

79. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

80. Viena vertus, ginčo sutarties 2.2.14 punkte iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovams 1 500 Eur kompensacijÄ už kiekvienÄ mėnesį, kurį buvo atlikti 2.2.12 ir 2.2.13 apraÅ¡yti veiksmai; byloje nekilo ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovo praneÅ¡imas buvo pavieÅ¡intas maždaug pusvalandį. Kita vertus, sistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtÄ sutarties nuostatÄ , taip pat atsižvelgiant į Å¡alių santykių specifiÅ¡kumÄ (atsakovai ieÅ¡kovui suteikdavo jų kurtÄ mokymų medžiagÄ , kuri iÅ¡ esmės ir sudarė atsakovų siÅ«lomų mokymų pagrindÄ ), darytina iÅ¡vada, kad nurodyta Å¡alių iÅ¡ anksto aptarta kompensacija/netesybos turėtų bÅ«ti mokama už kiekvienÄ atsakovų mokymų medžiagos pavieÅ¡inimÄ /pasidalinimÄ , nes kiekvienas toks medžiagos pasidalinimas, net ir trumpalaikis, galėjo padaryti atsakovams pakankamai didelės žalos (tretieji asmenys, iÅ¡ vieÅ¡os erdvės parsisiuntę nurodytÄ pasidalintÄ mokymų medžiagÄ (tokios medžiagos paplitimui vieÅ¡oje erdvėje užtenka ir pakankamai trumpo tokios medžiagos iÅ¡vieÅ¡inimo), galimai nebÅ«tų suinteresuoti kreiptis į atsakovus dėl mokymų suteikimo, atitinkamai atsakovų veikla iÅ¡ esmės netektų prasmės).

Pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nors praneÅ¡imas buvo iÅ¡vieÅ¡intas apie pusvalandį, jis gavo suinteresuotų asmenų praneÅ¡imų dėl paskelbtos medžiagos gavimo. Be to, teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios kompensacijos/netesybų sumažinimo, atsižvelgia ir į tai, kad ieÅ¡kovas minėtos mokymų medžiagos dalį pavieÅ¡ino sÄ moningai, tyčia, siekdamas nesÄ Å¾iningai padaryti spaudimÄ /paveikti atsakovus, kad Å¡ie nereikalautų iÅ¡ ieÅ¡kovo kitos kompensacijos už mokymus sumokėjimo (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir pats ieÅ¡kovas), kurios, kaip nustatyta Å¡iame sprendime, atsakovai reikalavo pagrįstai.

81. Be to, teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus ir dėl to, kad atsakovai neįrodė, jog mokymų medžiaga, kuriÄ atsakovai suteikė ieÅ¡kovui ir kurios dalimi jis pasidalino vieÅ¡oje erdvėje, buvo kurta bÅ«tent atsakovų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pats patvirtino, jog minėtÄ medžiagÄ gavo iÅ¡ atsakovų; taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡i medžiaga buvo/yra prieinama vieÅ¡oje erdvėje, t. y. kad ji buvo sukurta ne atsakovų ir yra vieÅ¡ai prieinama, apsiribodamas tik savo deklaratyviais teiginiais ir iÅ¡sakytomis abejonėmis (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

82. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas tenkina atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisia lygiomis dalimis atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 500 Eur netesybų, t. y. po 375 Eur kiekvienam atsakovui. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 83. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

84. Tenkinant atsakovų praÅ¡ymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos už priteisiamÄ 1 500 Eur sumÄ (kiekvienam iÅ¡ atsakovų priteisiamos 375 Eur sumos) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (Å¡iuo atveju prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos – 2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

85. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 86. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu.

87. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas antstolio A. S. vykdomosiose bylose: Nr. 0010/20/02267, pradėtoje pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JS-3579; Nr. 0010/20/02269, pradėtoje pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JS-3575; Nr. 0010/20/02264, pradėtoje pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JS-3567; Nr. 0010/20/02265, pradėtoje pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JS-3563.

88. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio netenkinus, Å¡ioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 89. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

90. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 147 Eur žyminį mokestį ir 2 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; bendrai – 2 147 Eur. Kadangi ieÅ¡kinys netenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas, ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos jam neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

91. Atsakovai praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtÄ 34 Eur žyminį mokestį ir 3 304,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; bendrai – 3 338,60 Eur.

92. Trečiasis asmuo notarė J. S. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies 900 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidų.

93. Trečiasis asmuo Lošimų priežiūros tarnyba prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų ir/ar jas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl jos jam nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

94. Teismo vertinimu, atsakovų ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidos, nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos iÅ¡laidos bÅ«tų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai didelės ir reikėtų jas mažinti.

95. Taigi, ieÅ¡kinio netenkinus, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus, atsakovams lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 3 338,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 834,65 Eur kiekvienam iÅ¡ atsakovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors trečiasis asmuo notarė J. S. bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinį prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir nebuvo nei vienos iÅ¡ Å¡alių pusėje, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovas įtraukė jÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kinyje (kuris buvo atmestas), t. y. dėl jo kaltės notarė turėjo kreiptis teisinės pagalbos ir atitinkamai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jos patirtos 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

96. Byloje iš viso patirta 12,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovo K. A. ieškinio atsakovams R. N., V. U., A. L., J. N. dėl sutarties pripažinimo niekine, vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, tretieji asmenys notarė J.

S., LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, netenkinti. Atsakovų R. N., V. U., A. L. ir J. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. A. dėl netesybų priteisimo tenkinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis atsakovams V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) netesybų, t. y. po 375 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kiekvienam iÅ¡ atsakovų, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 500 Eur; po 375 Eur kiekvienam iÅ¡ atsakovų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 338,60 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 834,65 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 65 ct) kiekvienam iÅ¡ atsakovų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui notarei J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 12,95 Eur (dvylika eurų 95 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Panaikinti, sprendimui įsiteisėjus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-27935-1099/2020, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo antstolio A. S. vykdomosiose bylose: Nr. 0010/20/02267, pradėtoje pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JS-3579; Nr. 0010/20/02269, pradėtoje pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JS-3575;

Nr. 0010/20/02264, pradėtoje pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JS-3567; Nr. 0010/20/02265, pradėtoje pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JS-3563. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič