f440ddd8-79cf-4dec-b1aa-a785490cbf1a · Klaipėdos apygardos teismas

?c.b. Civilinė byla Nr. e2A-339-460/2019 (Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00303-2018-3) Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.5.2; 3.3.1.18.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Irmos Čuchraj, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Å¡ilumos tinklai“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos Å¡ilumos tinklai“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Palangos komunalinis Å«kis“ ir Z.

T.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ Plungės apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Palangos šilumos tinklai“ 298 Eur turtinės žalos atlyginimo, 12,20 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. liepos 30 d. trūkus bendro naudojimo karšto vandens stovui buvo sugadintas ieškovės draustas butas, priklausantis trečiajam asmeniui Z.

T., adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė apskaičiavo nuostolius ir sumokėjo 298 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ ieÅ¡kovei pareigÄ atlyginti turi atsakovė UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“, kaip netinkamai prižiÅ«rėjusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens sistemos inžinerinius tinklus.

2. Atsakovė UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad daugiabučio namo administratorius, gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo, privalėjo imtis visų veiksmų siekdamas susisiekti su daugiabučio namo 18, 21, 24 butų savininkais, nes bendrojo naudojimo virtuvinio karÅ¡to vandens stovo gedimas galbÅ«t yra kažkuriame iÅ¡ nurodytųjų butų, taip pat juos informuoti ir užtikrinti patekimÄ Ä¯ nurodytus butus, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovė mano, kad administratorius netinkamai vykdė teisės aktų nustatytus įpareigojimus ir yra atsakingas už turtinės žalos kilimÄ . Teigia, jog atliko visus darbus, tenkančius Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo kompetencijai, todėl nėra aplinkybių, dėl kurių atsakovė turėtų atlyginti žalÄ .

3. Trečiojo asmens UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ manymu, nagrinėjamoje byloje iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovė turėtų reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens Z. T., bet ne regreso tvarka iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad ne atsakovė, o trečiasis asmuo paÅ¡alino avarijos padarinius. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“ 298 Eur žalos atlyginimo, 12,20 Eur kompensacines palÅ«kanas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (310,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“ 15 Eur žyminį mokestį valstybei.

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė atsakovės kaltę ir neteisėtÄ veikÄ , o atsakovė savo kaltės dėl netinkamo savo pareigų vykdymo byloje nepaneigė.

6. Teismo nuomone, nustačius, jog atsakovė netinkamai atliko jai priskirtas karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros funkcijas (neteisėti veiksmai), dėl jos neteisėtų ir nekvalifikuotų veiksmų (neveikimo) trečiajam asmeniui (buto savininkui) buvo apgadintas turtas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247, 6.248 straipsniai), todėl nusprendė, jog atsakovei kyla atsakomybė dėl netinkamai atliktų pareigų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Be to, apeliantė praÅ¡o į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti draudikÄ â€žInterRisk Vienna Insurance Group“, AAS, Lietuvos filialÄ , (draudimo objektas – draudėjo (UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“) civilinė atsakomybė už žalÄ (nuostolius), padarytÄ tretiesiems asmenims vykdant apdraustÄ veiklÄ ), nes bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

8. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl CPK 178 straipsnio taikymo.

9. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad daugiabučio namo gyventojai patys priėmė sprendimÄ prieÅ¡ atliekant namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) nekeisti karÅ¡to vandens tiekimo vamzdynų naujais, nors Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano 4 dalies 2 lentelės 4.9 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad magistraliniai vamzdynai, vamzdynai stovuose patenkinamos bÅ«klės ir juos siÅ«loma keisti.

10. Apelianto nuomone, Namo projekte / techniniame žurnale, turėtų būti nurodyta, kad nišos, kuriose įrengti karšto vandens stovai, turi būti paliktos laisvos arba turi būti įrengta lengvai nuimama / nuardoma apdaila.

11. Apeliantė įsitikinusi, kad tinkamai atliko visas sutartyje numatytas funkcijas.

12. Atsiliepime trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ su apeliantės skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad nėra žalos fakto, buto savininkės butas suremontuotas – vandens stovas pakeistas, sienos sutvarkytos. Tai atliko namo administratorius.

13. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad apeliantei iki įvykio net nebuvo žinoma, ar stovas ginčo bute buvo uždengtas, ji nesiėmė jokių veiksmų, kad jai bÅ«tų sudarytos galimybės apžiÅ«rėti stovÄ , kurį ji turi pareigÄ prižiÅ«rėti ir remontuoti, o sudarydama sutartį dėl tokios inžinerinės įrangos priežiÅ«ros sutartyje nenumatė jokių iÅ¡lygų, t. y. atsakovė prisiėmė pareigÄ prižiÅ«rėti visÄ bendro naudojimo inžinerinę įrangÄ , net ir tÄ , kuri yra uždengta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 15. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikia naujus įrodymus ir praÅ¡o juos pridėti. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kolegijos nuomone, vadovaujantis minėta CPK norma, nėra pagrindo priimti naujų apeliantės teikiamų įrodymų, nes neegzistuoja nė viena iÅ¡ anksčiau Å¡iame punkte paminėtų sÄ lygų, kurios sudaro pagrindÄ priimti naujus įrodymus apeliacinėje instancijoje. Be to, Å¡ie įrodymai neužtikrins proceso koncentracijos principo ir nelemia bylos procesinės baigties. Dėl ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 17. Kolegija mano, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepažeis proceso koncentracijos principo, pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nepateikta naujų įrodymų ir / ar aplinkybių, kurių nebuvo minėta pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai priimtini. Faktinės bylos aplinkybės 18. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. balandžio 22 d. atsakovė UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“ su trečiuoju asmeniu UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ sudarė Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo vykdyti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , Dėl apeliacinio skundo argumentų 19. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ (draudikas), apskaičiavusi žalÄ bei jÄ atlyginusi trečiajam asmeniui Z.

T., regreso tvarka reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“ – ginčo gyvenamojo namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojai, motyvuodama tuo, jog atsakovė, prisiėmusi priežiÅ«ros sutartyje numatytus įsipareigojimus, tapo namo bendrojo naudojimo objektų ir inžinerinių sistemų valdytoja, nepalaikė tinkamos sistemų ir įrenginių bÅ«klės, todėl privalo atlyginti avarijos metu padarytÄ Å¾alÄ .

20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovė netinkamai atliko karšto vandens sistemos priežiūros funkcijas (neteisėti veiksmai), dėl jos neteisėtų ir nekvalifikuotų veiksmų (neveikimo) trečiajam asmeniui (buto savininkui) atsirado žala.

21. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 298 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , kurį po avarijos apskaičiavo pati. IeÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 16 d. turto remonto sÄ matoje įvertino atliktinus remonto darbus (baldų iÅ¡neÅ¡imas, valymas, sienų dažymas, kt.) bei nurodė, kad remontuotinų darbų kaina sudaro 298,42 Eur, bei nustatė mokėtinÄ 298 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ 2017 m. rugpjūčio 17 d. buto savininkei Z. T. mokėjimo pavedimu sumokėjo (CPK 12, 178, 197 straipsniai).

22. Kitas aspektas tas, kad jau pirmosios instancijos teismui 2018 m. liepos 31 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2017 m. lapkričio 8 d. visi (ir ginčo buto) vandens stovai pakeisti, ginčo bute sienoje padaryta skylė sutvarkyta, siena nuglaistyta ir nudažyta. Paminėtina, kad trečiasis asmuo, atlikęs ginčo bute remonto darbus, pretenzijų buto savininkei neturi.

23. Akcentuotina, kad žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žala turtui (turtinė žala) gali pasireikÅ¡ti turto netekimu arba sužalojimu, turėtomis iÅ¡laidomis ir negautomis pajamomis (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

24. Kaip nurodyta 21 punkte, ieÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 16 d. įvertino buto savininkei padarytÄ 298 Eur žalÄ apskaičiuodama bÅ«simas remonto iÅ¡laidas / sÄ matÄ , reikalingas buto remontui. Kita vertus, trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ po aptariamos avarijos butų savininkų sprendimu organizavo karÅ¡to vandens (taip pat Å¡alto vandens bei nuotekų) stovų pakeitimo darbus, kurių metu ieÅ¡kovės nurodyti trečiojo asmens Z. T. 15-o buto sugadinimai, atsiradę dėl aptariamos avarijos, buvo visiÅ¡kai paÅ¡alinti: užmÅ«ryta skylė sienoje, visa siena iÅ¡ naujo nuglaistyta, nugruntuota ir nudažyta. Atlikus aptariamus darbus, buvo likviduoti ne tik trečiojo asmens Z. T. butui padaryti pažeidimai dėl stovo keitimo darbu, bet ir pažeidimai dėl 2017 m. liepos 30 d. avarijos. Be to, trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ tikina, kad avarijos padarinių Å¡alinti Z. T. savo lėšomis nereikėjo ir nereikės.

25. Taigi teismas į anksčiau nurodytas aplinkybes neatsižvelgė ir jų neįvertino, dėl to Z. T. iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė nepagrįstai. Toks sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisingu ir pagrįstu, nes civilinė atsakomybė taikyta jai nesant vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. žalos (ar jai iÅ¡nykus). Taigi teismas netinkamai taikė civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.245–6.249 straipsniai), o jų pažeidimas yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti (CPK 330 straipsnis).

26. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylai reikÅ¡mingas bei nustatytas teisines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , į tai, kad ieÅ¡kovė, sužinojusi apie žalos fakto iÅ¡nykimÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų nekoregavo, mano, kad ieÅ¡kovės savo teises gali ginti kitais teisiniais bÅ«dais / kitu pagrindu.

27. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

28. Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinę atsakomybę reglamentuojančias nuostatas, nepakankamai atsižvelgė į pateiktus byloje įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Dėl bylos procesinės baigties 29. Teisėjų kolegija apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai iÅ¡analizavo faktines bylos aplinkybes, kvalifikuodamas Å¡alių teisinius santykius, netinkamai vadovavosi materialinės teisės normomis, reglamentuojančiomis civilinę atsakomybę, ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino nepagrįstai, todėl apeliantės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“ dėl žalos atlyginimo netenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl trečiojo asmens įtraukimo 30. Atsižvelgiant į bylos baigtį atsakovės UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡ymas į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti draudikÄ â€žInterRisk Vienna Insurance Group“, AAS, Lietuvos filialÄ netenkintinas, nes byloje priimtas procesinis sprendimas teisinių pasekmių draudikui nesukuria (CPK 47 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas naikintinas, ieškovės ieškinys netenkintinas, perskaičiuotinos bylinėjimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

32. Apeliantė patyrė 15 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Esant įrodymams apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Å¡ilumos tinklai“ naujus įrodymus atsisakyti priimti. IeÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus priimti. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ panaikinti.

Priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos Å¡ilumos tinklai“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Palangos komunalinis Å«kis“ ir Z. T., atmesti. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡ymo į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti draudikÄ â€žInterRisk Vienna Insurance Group“, AAS, Lietuvos filialÄ netenkinti.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos šilumos tinklai“ priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius Irma Čuchraj Aušra Maškevičienė