f43d5196-b7d8-461b-bf33-a3f78a6f59fa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1077-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00587-2014-4                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 82.3.; 128.10.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens B.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo bei turto administratoriaus paskyrimo B. R., suinteresuotieji asmenys – B. R., F. R., I. R., B. K., S. B., J. G., S. R., B. R.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,                                                                                                                                 n u s t a t ė :

              I.Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti B. R. rÅ«pybÄ , jos rÅ«pintoja paskirti F. R.. Nurodė, jog B. R. dėl savo sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai tvarkytis buityje, jai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, yra nevaikÅ¡tanti, gyvena su sÅ«numi I. R. ir jo sutuoktine F. R.. SÅ«nus I. R. yra neįgalus, po traumos nevaldo deÅ¡inės rankos, todėl Å¡iuo metu faktiÅ¡kai B. R. prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi F.

R., kuri tinkama bÅ«ti B. R. rÅ«pintoja. Apsilankymo metu pas B. R. ji žodžiu patvirtino, kad sutinka, jog F. ja rÅ«pintųsi.            Suinteresuotas asmuo F. R. paaiÅ¡kino, kad nuolat prižiÅ«ri anytÄ , rÅ«pinasi ja, nes ji dėl sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, o jos sutuoktinis, tai yra B. R. sÅ«nus I. R. yra neįgalus, todėl sutinka bÅ«ti B. R. rÅ«pintoja, savo sutikimÄ patvirtino raÅ¡tu.             Suinteresuotas asmuo I.

R. su pareiÅ¡kimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad jo motina B. R. gyvena pas jį, tačiau jis pats yra neįgalus, po traumos nevaldo deÅ¡inės rankos. Todėl motinÄ prižiÅ«ri jo sutuoktinė F. R.. Motina sutinka, kad F. jÄ ir toliau prižiÅ«rėtų. Kiti jo broliai ir seserys: S. B., S. R., B. K., J. G., B. R. tik aplanko motinÄ . Motinos pensijÄ jis gauna pagal įgaliojimÄ .            Suinteresuoti asmenys S. B., S. R. su pareiÅ¡kimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad B. R. yra jų motina, kuri gyvena pas brolį I.

R.. Brolis ir jo sutuoktinė F. R. prižiÅ«ri motinÄ , todėl neprieÅ¡tarauja, kad motinai bÅ«tų nustatyta rÅ«pyba ir jos rÅ«pintoja paskirta F. R..            Suinteresuoti asmenys B. K., J. G. su pareiÅ¡kimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad jų motina B. R. gyvena su brolio I. R. Å¡eima. Tačiau Å¡is gyvenamasis namas priklausė tėvams, o ne broliui. Motina padovanojo broliui Ivanui Å¡iÄ namų valdÄ , jis taip pat pagal įgaliojimÄ gauna jos pensijÄ . Motina neprižiÅ«rima tinkamai, todėl suinteresuotieji asmenys nesutinka, kad brolio sutuoktinė F.

R. bÅ«tų motinos rÅ«pintoja.           Suinteresuotas asmuo B. R. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu nesutiko su pareiÅ¡kimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kimÄ ir nustatė B. R. rÅ«pybÄ , paskyrė F. R. B. R. rÅ«pintoja bei iÅ¡aiÅ¡kino F. R. rÅ«pintojos teises ir pareigas, numatytas CK 3.244 straipsnyje.             Teismas nustatė, kad B. R., gimusi (duomenys neskelbtini), yra veiksni, tačiau nuo 2011 m. liepos 21 d. jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, todėl jai reikalinga kito asmens slauga ir globa.

Tokiu bÅ«du dėl savo sveikatos bÅ«klės, senyvo amžiaus pastaruosius penkerius metus yra nevaikÅ¡tanti. B. R. negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl yra pagrindas nustatyti jai rÅ«pybÄ (CK 3.279 straipsnis).         B. R. gyvena su sÅ«naus I. R. Å¡eima, tačiau sÅ«nus turi 50 proc. neįgalumÄ , pats dėl sveikatos bÅ«klės negali prižiÅ«rėti motinos, todėl ja rÅ«pinasi jo sutuoktinė F. R.. F. R. yra veiksni, neteista ir pagal savo moralines bei kitokias savybes turi galimybę tinkamai įgyvendinti rÅ«pintojos funkcijas.

Byloje nėra B. R. raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo, kad ji sutinka, jog jos rÅ«pintoja bÅ«tų paskirta jos marti F. R.. Tačiau 2014 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio metu nuvykus į B. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ , pastaroji patvirtino, kad sutinka, jog jos rÅ«pintoja bÅ«tų paskirta jos marti F. R.. Sutikimas užfiksuotas teismo posėdžio garso įraÅ¡e, nes B. R. yra nevaikÅ¡tanti, gulėjo lovoje, dėl amžiaus negalėjo pasiraÅ¡yti, tačiau kalbėjo sÄ moningai, nekilo abejonių dėl jos veiksnumo.

Todėl yra pagrindas pripažinti, kad ji tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad F. R. bÅ«tų paskirta jos rÅ«pintoja. Apsilankymo metu B. R. buvo tvarkingai aprengta, lovoje patalynė Å¡vari, namas sutvarkytas, todėl patvirtinančių įrodymų, jog ji netinkamai prižiÅ«rima byloje nėra. Be to, kiti B. R. vaikai bylos nagrinėjimo metu nepareiÅ¡kė noro prižiÅ«rėti motinÄ . Tokiu bÅ«du yra pagrindas paskirti F. R. B. R. rÅ«pintoja. Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rÅ«pintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rÅ«pintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, todėl rÅ«pintojas negali bÅ«ti skiriamas rÅ«pintinio turto administratoriumi, todėl pareiÅ¡kimo dalis dėl B.

R. turto administratoriaus paskyrimo netenkintina.                              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo B. R. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Paskirti medicininę teismo ekspertizę dėl B. R., nustatyti jos veiksnumo laipsnį ir faktorių. Užklausti visų brolių ir seserų dėl motinos priežiÅ«ros arba valstybės priežiÅ«ros įstaigos paskyrimo, ar yra motinos testamentas ir koks jo turinys, ar jis buvo pasiraÅ¡ytas jos veiksnumo metu.

PraÅ¡o teismo sustabdyti iÅ¡mokų mokėjimÄ F. R. iki bylos pabaigos. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Suinteresuotajam asmeniui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, tai yra patikslintas pareiÅ¡kimas. Teismas neįvykdė suinteresuotojo asmens praÅ¡ymo ir nesuteikė jam bylos matomumo EPP sistemoje. Teismas nevykdė atsiliepime pateikto praÅ¡ymo dėl testamento pateikimo Å¡alims. Teismas nepriėmė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurių suinteresuotasis asmuo prašė atsiliepime.

Tai patvirtina, kad teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka. Teismas savavaliÅ¡kai, be jokios nutarties, nuvyko pas suinteresuoto asmens motinÄ ir darė garso įraÅ¡Ä . Motina neturėjo vertėjo, jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos procesinės teisės ir pareigos.            2) Byloje nėra CPK 500 straipsnyje nurodytos pažymos, nėra rekomendacijos ir Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus iÅ¡vados. Nėra tinkamai nustatyta, ar motina yra veiksni, ar ribotai veiksni, ar iÅ¡ viso neveiksni.

Todėl buvo pažeistos CPK 505-509 straipsnių nuostatos. Suinteresuotojo asmens motina yra (duomenys neskelbtini) m. gimimo, jai nustatytas specialusis slaugos poreikis. Teismas nebuvo paskyręs teismo medicines ekspertizės, todėl teisėja negalėjo įvertinti, ar suinteresuotojo asmens motina yra veiksni. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ji tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir sutiko, kad jos rÅ«pintoja bÅ«tų F. R.. RÅ«pyba F. R. yra reikalinga dėl pajamų iÅ¡ valstybės gavimo              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo B.

K. nurodė, jog nesutinka su Å alčinikų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi.            Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo J. G. sutinka su skundu. Nurodo, jog rÅ«pintoja paskirta F. R. netinkamai prižiÅ«ri B. R.. Jai globa yra tik bÅ«das gauti lėšų iÅ¡ valstybės. Motina, bÅ«dama 1,60 m Å«gio, dabar sveria tik 30 kg, nors anksčiau jos svoris buvo 100-140 kg.            Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrius nesutinka su skundu, praÅ¡o palikti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismo posėdžio metu niekas iÅ¡ suinteresuotųjų asmenų net nepagalvojo, kad B. R. gali bÅ«ti pripažinta neveiksnia ir nesikreipė su praÅ¡ymu dėl ekspertizės skyrimo. F. R., kaip rÅ«pintojai, nebus mokamos jokios valstybinės iÅ¡mokos. Laikas, kurį ji eis rÅ«pintojos pareigas, bus įtrauktas į darbo staÅ¾Ä .              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo I. R. nesutiko su skundu, prašė Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad suinteresuotasis asmuo atskirajame skunde nurodo daug aplinkybių, kurios nėra susijusios su nagrinėjama byla. B. R. nėra įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, todėl negali būti paneigiamas jos kaip fizinio asmens veiksnumas. Rūpintoja paskirta F. R. yra labai atsakinga, tvarkinga, darbšti moteris. Jos santykiai su B. R. yra pagrįsti meile, pagarba bei pasitikėjimu. Todėl jo sutuoktinė yra tinkamiausia rūpintoja B. R..                  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria veiksniam asmeniui buvo nustatyta rūpyba bei paskirtas rūpintojas, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su veiksnaus asmens rÅ«pyba, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.             PareiÅ¡kimÄ nagrinėjamoje byloje dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo B.

R. pateikė Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrius, remdamasis F. R. praÅ¡ymu (b.l. 1-2). Å iuo pareiÅ¡kimu buvo praÅ¡oma F. R. paskirti ir rÅ«pintinės turto administratore. Teismo posėdyje, vykusiame 2014 m. spalio 14 d., Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrius pateikė teismui ir visiems teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims naujÄ 2014 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡vadÄ , kurioje prašė nustatyti B.

R. rÅ«pybÄ , o F. R. paskirti jos rÅ«pintoja, tai yra nebeliko praÅ¡ymo dėl turto administravimo (b.l. 89-90).             Šalčininkų rajono apylinkės teismas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ , 2014 m. birželio 6 d. nutartimi nustatė bylos nagrinėjimo laikÄ 2014 m. rugpjūčio 19 d. 9:00 val., ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo visiems suinteresuotiems asmenims (b.l. 22-23). Suinteresuotasis asmuo B. R. teismo Å¡aukimÄ gavo asmeniÅ¡kai 2014 m. birželio 21 d. (b.l. 26), tačiau į teismo posėdį neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių bei neprašė teismo posėdžio atidėti.

Gautus suinteresuotųjų asmenų atsiliepimus bei visus praneÅ¡imus apie kitus teismo paskirtus posėdžius, nurodant jų laikÄ ir vietÄ , teismas registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųsdavo B. R.. Visi Å¡alių atsiliepimai ir teismo praneÅ¡imai buvo laiku įteikti suinteresuotajam asmeniui pasiraÅ¡ytinai (b.l. 63-64; 66; 78; 86-87). Tačiau B. R. nei į vienÄ teismo posėdį neatvyko, nenurodydamas jokių neatvykimo priežasčių bei nepraÅ¡ydamas teismo posėdžio atidėjimo.                 Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu. Pripažintina, kad suinteresuotasis asmuo nevykdė savo pareigų bendradarbiauti su teismu bei domėtis proceso eiga. Pažymėtina, kad žodiniai teismo posėdžiai yra skirti tam, kad teismas galėtų tiksliai išsiaiškinti visų proceso dalyvių reikalavimus ir atsikirtimus, todėl jie turi teisę posėdžio metu patikslinti savo reikalavimus. Patikslinti pareiškėjo reikalavimai buvo pateikti teismo posėdžio metu, visi bylos dalyviai buvo su jais supažindinti.

B. R. nedalyvavo Å¡iame posėdyje, nenurodydamas jokių nedalyvavimo priežasčių. Todėl teismas pagal 509 straipsnio 6 dalį, nustatančiÄ , kad byla nagrinėjama bÅ«tinai dalyvaujant globos ir rÅ«pybos institucijos atstovui, kuris teikia iÅ¡vadÄ teisme, bei asmeniui, kurį rekomenduojama skirti rÅ«pintoju, pagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ minėtame teismo posėdyje suinteresuotajam asmeniui nedalyvaujant ir jam nepraneÅ¡ant apie pareiÅ¡kimo patikslinimÄ . Taip pat pažymėtina, kad B. R. neinformavimas apie reikalavimo patikslinimÄ iÅ¡ esmės nepažeidė jo interesų, kadangi minėtu patikslinimu buvo atsisakyta reikalavimo dėl turto administratoriaus paskyrimo, tai yra buvo sumažinta reikalavimų apimtis, bet nebuvo pareikÅ¡ta jokių kitų reikalavimų, dėl kurių suinteresuotasis asmuo nebÅ«tų pasisakęs atsiliepime.           Teismo posėdžio, vykusio 2014 m. rugsėjo 2 d., metu teismas priėmė protokolinę nutartį, kad 2014 m. rugsėjo 26 d., 10 val. vyks iÅ¡važiuojamasis teismo posėdis pas B.

R., kadangi byloje nėra jos sutikimo ir dėl sveikatos į teismo posėdį suinteresuotasis asmuo atvykti negali (b.l. 74). Apie šį posėdį buvo praneÅ¡ta ir B. R. (b.l. 78). Pagal CPK 290 straipsnio 2 dalį teismas posėdžio metu turi teisę priimti ir žodines nutartis, kurios yra įraÅ¡omos į teismo posėdžio protokolÄ . Todėl atskirojo skundo argumentas, kad teismas dėl iÅ¡važiuojamojo posėdžio nepriėmė nutarties, yra nepagrįstas. Teismo posėdyje, vykusiame 2014 m. rugsėjo 26 d., (duomenys neskelbtini), dalyvavo vertėjas V.

J., pareiÅ¡kėjo atstovė ir kiti suinteresuotieji asmenys. Neatvyko tik J. G. ir B. R. (b.l. 81). Å io posėdžio metu B. R. buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta posėdžio esmė, vertėjas jai viskÄ iÅ¡vertė, ji davė sutikimÄ dėl F. R. paskyrimo jos rÅ«pintoja. Taigi pirmos instancijos teismas nepažeidė CPK 11 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos užtikrinti valstybinės kalbos nemokantiems proceso dalyviams teisę naudotis vertėjo paslaugomis. Todėl Å¡is posėdis yra pripažintinas teisėtu, B.

R. valia dėl F. R. paskyrimo jos rÅ«pintoja buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta tinkamai.                      Atsiliepimu B. R. nesutiko su pareiÅ¡kimu, prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ notaro kontoros jo motinos testamentÄ ir prijungti prie bylos. Taip pat nurodė, kad jo motina yra veiksni, tiesiog senyvo amžiaus asmuo, pensininkė, turinti neįgalumÄ . Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visam B. R. turtui ir tiksliai sudaryti apraÅ¡Ä . Taip pat prašė procesinius dokumentus jam siųsti tiesiogiai per Lietuvos paÅ¡tÄ ir pageidavo, kad jo advokatas galėtų susipažinti su procesiniais dokumentais per EPP sistemÄ Â (b.l. 40-43).

            Šiuo atsiliepimu suinteresuotas asmuo neprašė teismo skirti ekspertizės dėl jo motinos pripažinimo neveiksnia, abejonių jos veiksnumu nereiškė. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nei vienas proceso dalyvis, taip pat ir teismas išvažiuojamojo posėdžio metu, nesuabejojo B. R. veiksnumu ir neprašė skirti teismo ekspertizės dėl jos psichinės būklės ištyrimo. Todėl atskirojo skundo argumentai, jog teismas neskyrė ekspertizės dėl neveiksnumo nustatymo yra nepagrįstas.

Be to, bylos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjamos pagal CPK 465-469 straipsnių taisykles. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik dėl rÅ«pybos veiksniam asmeniui nustatymo. Taip pat pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nesvarstė ir netenkino suinteresuotojo asmens praÅ¡ymo dėl testamento iÅ¡reikalavimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Testamento sudarymo aplinkybė bei jo turinys neturi jokios įtakos, sprendžiant klausimÄ dėl rÅ«pybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo.

Laikinosios apsaugos priemonės, kurias gali skirti teismas, yra išvardintos CPK 145 straipsnyje. Tuo tarpu suinteresuotasis asmuo atsiliepime nenurodė, kokių laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo jis prašo, taip pat nesuformulavo jų skyrimo pagrindo.            Nagrinėjama byla nėra elektroninė, joje proceso dalyviai, išskyrus B. R., dokumentus teikė paprasta rašytine forma, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako, ar tinkamai suinteresuotajam asmeniui buvo nustatytas bylos matomumas EPP sistemoje.

Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jis buvo tinkamai informuojamas apie visÄ proceso eigÄ .            Byloje yra pateikta specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažyma, kurioje nurodyta, jog B. R. nuo 2011 m. liepos 21 d. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 5). Medicininis pažymėjimas patvirtina, kad F. R. neįraÅ¡yta į priklausomybių ligų gydytojo ir gydytojo psichiatro stebimų ir gydomų asmenų įskaitÄ (b.l. 15). Buities tyrimo aktas, sudarytas 2014 m. kovo 18 d., patvirtina, kad F.

R. yra nedirbanti, prižiÅ«ri du nepilnamečius vaikus ir B. R.. F. R. labai tvarkinga ir darbÅ¡ti moteris, gerai prižiÅ«rinti ir gerbianti savo anytÄ . Nors namas ir be patogumų, jame tvarkinga ir Å¡varu (b.l. 16-17). Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveiktos apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo B. R. (b.l. 47-48). Teismas taip pat iÅ¡sireikalavo duomenis apie F. R. teistumÄ , administracines nuobaudas, kurie patvirtino, kad rÅ«pintoja nėra teista ir nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn (b.l. 24-25; 46).

Taigi visi CPK 505-509 straipsnių, reglamentuojančių bylų dėl pilnamečių asmenų globos ir rÅ«pybos nagrinėjimÄ , reikalavimai buvo įvykdyti. Nei vienas iÅ¡ suinteresuotųjų asmenų nepateikė teismui jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad F. R. netinkamai prižiÅ«rėtų ar rÅ«pintųsi B. R..            Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o suinteresuotojo asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė