f43c4813-4789-455e-8b69-e05a62e3522a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1009-871/2016Teisminio proceso 2-68-3-21164-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos:44.5.2.5; 45.5; 99.5; 99.7; 116.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,sekretoriaujant Robertai Mikonytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ atstovams V.Å ., R.S.,atsakovui E.M., atsakovo atstovui advokatui Kęstučiui Virkečiui, tretiesiems asmenims K.M., N.P.M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui E.M. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys dalyvaujantys byloje K.M., N.P.M., n u s t a t ė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 2-8), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E.M. ieÅ¡kovo naudai 4677,44 EUR žalai atlyginti, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir dublike (b.l. 88-93) nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ Vilniaus mieste Å¡ilumos perdavimo tinklais. Pastatui, adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas netiekia Å¡ilumos energijos, tačiau per jo patalpas praeina Å¡ilumos perdavimo tinklo tranzitinis vamzdis, kuriuo tiekiama Å¡ilumos energija kitiems pastatams.

Å ilumos perdavimo tranzitinis Å¡ilumnešį paduodantis vamzdis, esantis pastato negyvenamosiose patalpose, nekilnojamojo turto registre įregistruotose kaip parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)pagal teisės aktus privalo bÅ«ti izoliuotas. Patalpos nuosavybės teise priklauso atsakovui E.M.. 2014-09-10 patalpose ieÅ¡kovo darbuotojai užfiksavo neteisėtÄ prisijungimÄ prie Å¡ilumos energijos tinklo ir neteisėtÄ ieÅ¡kovo tiekiamos Å¡ilumos energijos vartojimÄ . Dėl Å¡ios neteisėtos veikos ieÅ¡kovui padaryta žala.

Dėl nurodytų veiksmų Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 179 str. 1 d., tačiau 2015-02-06 ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas, nes nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nustatyti nepavyko. Nepaisant to, žalÄ patyręs ieÅ¡kovas mano, kad turi teisę į žalos atlyginimÄ civilinio proceso tvarka. 2014-09-10 ieÅ¡kovas ieÅ¡kodamas Å¡ilumos tinklų avarijos konkrečios vietos (Å¡ilumos tinklo vamzdyno trÅ«kimo vietos) nustatė, kad patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui, yra neteisėtai prisijungta prie Å¡ilumos tinklo: ant rÅ«syje esančios Å¡iluminės tranzitinės trasos padavimo vamzdžio apvyniotas varinis vamzdis, nuo kurio pajungti penki įvairių tipų ir dydžių Å¡ildymo radiatoriai.

Tai įrodo antstolio G.B. 2014-09-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, ikiteisminio tyrimo medžiaga. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai nevykdymu, pažeidimu, ir pareigų, numatytų 2010 m. spalio 25 d. energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 2 dalies nevykdymu. Atsakovas, kaip patalpų savininkas, prijungdamas ar leisdamas (netrukdydamas) kitiems asmenims prijungti Å¡ildymo prietaisus (visÄ sistemÄ ) prie Å¡ilumos perdavimo tinklų, neįvykdė Taisyklių 2 dalies reikalavimų.

CK 4.37 str. įtvirtintas imperatyvas nuosavybės teisėmis disponuojančiam subjektui elgtis su savo turtu taip, kad bÅ«tų užtikrintas bonus pater familias elgesio reikalavimas, t.y. elgtis kaip rÅ«pestingas ir atidus savininkas. Patalpos, kuriose įrengtos parduotuvės, yra pusrÅ«syje, nekilnojamojo turto registre įregistruotas patalpų Å¡ildymo bÅ«das „krosninis Å¡ildymas“. Parduotuvės veiklÄ vykdo ir žiemos metu, tad nematyti, kad patalpose atsirado 5 skirtingų tipų ir dydžių radiatoriai, kad iÅ¡vedžiota Å¡ildymo sistema ir kad patalpose tapo Å¡ilčiau, atidžiam ir rÅ«pestingam savo turto Å¡eimininkui neįmanoma.

Patalpose prijungti radiatoriai prijungti per vamzdžius, kurie pravesti per perdangÄ po grindų apdaila, sienas, jose padarius skyles – tokio mÄ sto statybos darbai galėjo bÅ«ti atlikti tik nedirbant patalpose esančioms parduotuvėms ir tikėtina tik su patalpų savininko žinia, nes darbai yra akivaizdÅ«s, jų neįmanoma nuslėpti. Atsakovas yra kaltas dėl ieÅ¡kovo patirtos turtinės žalos, nes buvo neatidus ir nerÅ«pestingas savo patalpų Å¡eimininkas, nesirÅ«pino, nesidomėjo, iÅ¡ kur jo patalpose atsirado 5 įvairaus dydžio radiatoriai, nekontroliavo, kaip jo patalpomis naudojasi nuomininkai, pats naudojosi gauta Å¡iluma.

Dar daugiau atsakovas atsako be kaltės pagal CK 6.266 str., nes neteisėtai prijungta Å¡ildymo sistema, per kuriÄ buvo vartojama Å¡iluma, priklauso patalpų savininkui, todėl pagal CK 6.266 str. atsakomybė be kaltės kyla asmeniui, vieÅ¡ame registre nurodytam kaip patalpų savininkui. IeÅ¡kovė dėl neteisėto prisijungimo prie Å¡ilumos tinklų patyrė tokiÄ Å¾alÄ :

1) savo turto – pagamintos Å¡ilumos energijos – netekimÄ , kuri pagal atliktus paskaičiavimus sudaro 4677,44 EUR; 2) 407,83 EUR už Å¡ilumos tinklų izoliacinės medžiagos atstatymo darbus;

3) iÅ¡laidas, susijusias su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, kurias sudaro antstoliui sumokėti 105,13 EUR už atliktÄ aplinkybių konstatavimÄ . IeÅ¡kovas dėl atsakovo nerÅ«pestingo ir apdairaus elgesio patyrė nuostolių, taigi egzistuoja ir priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovas E.M. pateiktu atsiliepimu (b.l. 51-60), tripliku (b.l. 108-114) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir galimai atsiradusios žalos ieÅ¡kovui bei atsakovo kaltės, kadangi atsakovas prie Å¡ilumos energijos tinklo niekada nebuvo prisijungęs ir niekada nevartojo ieÅ¡kovo tiekiamos Å¡ilumos energijos. IÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių manytina, jog ieÅ¡kovas turi omenyje ant Å¡ilumos perdavimo tinklo tranzitinio vamzdžio užvyniotÄ varinį vamzdį – gyvatukÄ , kuris neva absorbavo vamzdžio Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovas neneigia tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo darbuotojai, siekdami nustatyti avarijos vietÄ , apžiÅ«rėjo patalpas ir rado ant vamzdžio užvyniotÄ varinį vamzdį – gyvatukÄ . Atsakovas nuosavybės teise įsigijęs patalpas niekada neatliko jokių vamzdžio apdailos darbų. Ginčo vamzdis iki atsakovui nuosavybės teise įsigyjant patalpas, dėl estetinio vaizdo, nežinia kieno buvo paslėptas po medinėmis spintelėmis. Atsakovas nežino, kas atliko Å¡iuos vamzdžio apdailos darbus.

Apie tai, kad vamzdis apvyniotas variniu vamzdžiu atsakovas sužinojo tik tuomet, kai pats ieÅ¡kovas liepė iÅ¡ardyti vamzdžio apdailÄ . Atsakovas ginčo patalpas įsigijo prieÅ¡ daugiau negu 20 metų, tačiau per visÄ laikotarpį ieÅ¡kovas ne karto neatvyko patikrinti ginčo vamzdžio. Atsakovas niekada neneigė, jog patalpose yra radiatoriai, kuriais atsakovas elektros energija Å¡ildosi patalpas. Patalpų žemutiniame rÅ«syje yra įrengtas elektrinis katilas, kuris yra prijungtas prie iÅ¡plėstinio bakelio ir elektros siurblio, kuris per prijungtus vamzdžius skirsto Å¡ilumÄ Ä¯ kitas patalpas. ŠiÄ Å¡ildymo sistemÄ sumontavo I.S. Atsakovas elektriniu boileriu Å¡ildosi vandenį.

Patalpų grindys Å¡ildomos elektros pagalba, o prieÅ¡ tai buvo Å¡ildoma kabeliniu grindų Å¡ildymu. IeÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas neteisėtai prisijungė prie Å¡ilumos energijos tinklo ir neteisėtai vartojo ieÅ¡kovo tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ nėra pagrįstas kokiais nors įrodymais, o tai yra niekuo nepagrįsta ieÅ¡kovo nuomonė, kuri neatitinka faktinės situacijos. Antstolio protokolas patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad patalpose yra radiatoriai. Tačiau protokole nėra užfiksuota, jog patalpose veikia elektrinio Å¡ildymo sistema ir Å¡iais radiatoriais atsakovas Å¡ildosi patalpas elektros energija.

Atsakovas patvirtina, kad patalpų rÅ«syje yra elektrinis katilas, kuris yra prijungtas prie iÅ¡plėstinio bakelio ir elektros siurblio, kuris per prijungtus vamzdžius skirsto Å¡ilumÄ Ä¯ kitas patalpas, tai patvirtina patalpų nuotraukos. Taigi atsakovas Å¡ildėsi elektros energija ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kuriais sukeltų ieÅ¡kovui turtinę žalÄ . IeÅ¡kovo pateiktoje R.S. ataskaitoje pateikiami nesÄ Å¾iningi lauko temperatÅ«ros duomenys, todėl apskaičiuoti Å¡ilumos nuostoliai nepagrįsti.

Tretieji asmenys K.M., N.P.M. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti. IeÅ¡kovo atstovė V. Å . prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti 4677,44 EUR už energijos netekimÄ , 407,83 EUR už Å¡ilumos tinklų izoliacinės medžiagos atstatymo darbus ir 105,13 EUR už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ esmės pakartojo paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus.

Nurodė, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė Taisyklių prisijungimo prie Å¡ilumos įrenginių tvarkÄ . Kad varinis vamzdukas apvyniotas apie tranzitinį vamzdį, kad bÅ«tų gauta Å¡ilumos energija, paliudijo tiek ieÅ¡kovo kviestas liudytojas, tiek ieÅ¡kovo atstovas. Akivaizdu, kad varinis vamzdukas pats atsirasti patalpose negalėjo ant Å¡ilumos tiekėjui priklausančio Å¡ilumos perdavimo vamzdžio. Kad varinis vamzdukas buvo apvyniotas ir prie jo prijungtas kranas ir kitokio tipo Å¡ildymo sistemos vamzdžiai paliudija antstolio B. protokolas, ikiteisminio tyrimo medžiaga, apžiÅ«ros protokolai, apklausos.

Atsakovas pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Žala paskaičiuota skaičiavimų bÅ«du, nes tiksliai nustatyti kiek suvartota Å¡ilumos energijos neįmanoma, nes nebuvo įrengti apskaitos prietaisai. Nuostoliai paskaičiuoti už 3 Å¡ildymo sezonus, 3 metai, nes iÅ¡ duomenų spręstina, kad radiatoriai įrengti prieÅ¡ 3 metus. Duomenys apie elektros suvartojimÄ patvirtina ieÅ¡kovo prielaidas, kad elektros suvartojimas iÅ¡ardžius įrangÄ Å¾enkliai padidėjo, nes po įrangos iÅ¡montavimo, nes vartojama elektra Å¡ildymui.

IeÅ¡kovo atstovas R.S. paaiÅ¡kino, kad buvo daromi hidrauliniai bandymai, jų metu nustatomas nedidelis nutekėjimas ir ieÅ¡kojo, kur tai galėjo įvykti. Jei nedidelis nutekėjimas, Å¡iluma vamzdynu teka ir į atsakovo patalpas tekėjo. Ant vamzdyno Å¡ilumos perdavimo tinklų rastas varinis vamzdis. Kaip energetikos ekspertas teigia, kad vienintelė paskirtis tokio įrenginio nuimti Å¡ilumÄ nuo kito įrenginio. Toks principas vadinamas Å¡ilumokaičio principu, o Å¡ildymo tipas nepriklausomo tipo Å¡ildymo sistema.

Kai termofikatai tarpusavyje nesusijungia, vienas cirkuliuoja vienoj vietoj, o per Å¡ilumokaitį Å¡ilumos perdavimo pavirÅ¡ius perduodama Å¡iluma į kitÄ pusę. Dėl temperatÅ«rų pasisakymų – žiemos metu Å¡ilumos perdavimo tinkluose temperatÅ«ra bÅ«na iki 130, 110, 130 laipsnių, tokios temperatÅ«ros užtenka, kad perduoti. Jei yra Å¡ildymo prietaisai, jų temperatÅ«ra nebÅ«tinai 90, 80 laipsnių, tai priklauso nuo projektinės temperatÅ«ros. Galima suprojektuoti konvektorinio tipo radiatorius, kurių darbinė temperatÅ«ra bÅ«tų 30, 40 laipsnių.

Tai tos temperatÅ«ros užtenka, kad Å¡ildyti patalpas. Dėl cirkuliacijos, 2014-09-10 nustatyta, kad Å¡ildymo prietaisai Å¡ilti, tai reiÅ¡kia, terpė viduj buvo užpildyta, visa sistema, cirkuliacinis siurbliukas dirbo ir Å¡iluma buvo perduodama. Žiemos metu paskaičiuoti nuostoliai, kiek Å¡ilumos perduodama per atitvaras (iÅ¡orines atitvaras) (sienos, langai), tokiu bÅ«du vidaus patalpų plotas nėra svarbus, nuostoliai yra tik per tÄ vietÄ kur susiję su lauku. Atsakovo teiginiai dėl patalpų kvadratÅ«ros įtakos neturi, skaičiuojama nuostoliai kiek prarandama Å¡ilumos per iÅ¡orines atitvaras.

Tai paskaičiuota pagal metodikas, taisykles. Norit užtikrinti patalpose higienos normas, patalpose reikia naudoti energijÄ , o atsakovo sunaudotos elektros energijos kiekis per mažas kiekis, kad užtikrinti vidaus patalpų temperatÅ«rÄ . Ä® teisėjos klausimÄ kuo remiantis ieÅ¡kovas teigia, kad radiatoriai buvo pajungti nuo varinio vamzdžio, kuris sumontuotas ant magistralinio vamzdžio, atsakė, kad jei buvo įrengta tokia sistema ir buvo varinis gyvatukas, kurio kaina ne maža, toj vietoj, kad pagerinti šilumos nuėmimÄ dedamas grynas metalas, kaip varis, o toliau pigesnis, perjungta į baltÄ vamzdį, siurbliukas pajungtas ir iki Å¡ildymo prietaisų.

Atstovas patalpose nebuvo, todėl gali teigti tik pagal vaizdinę medžiagÄ ir pagal paskirtį, kam tokio pobÅ«džio skirti. Tai buvo cirkuliacinis Å¡ildymo sistemos siurbliukas, kad cirkuliuotų Å¡ilumneÅ¡is. Galima padaryti taip, kad yra varinis gyvatukas, ir cirkuliuoja Å¡ita sistema, galima Å¡alia pajungti dar elektrinį tenÄ ir Å¡ildyti termofikatÄ kokiu tai bÅ«du, ir tas siurbliukas varinėtų Å¡ilumÄ . Jei bÅ«tų pajungtas elektrinis tenas, tai bÅ«tų matyti, kad elektros energijos sÄ naudos iÅ¡augtų, Å¡iuo atveju elektros sÄ naudos praktiÅ¡kai nuo vasaros periodo nepasikeičia, jos galbÅ«t Å¡iek tiek padidėjo, nes žiemÄ Ä¯jungiamas cirkuliacinis siurbliukas, tai dėl to siurbliuko elektros energijos sÄ naudos žiemÄ Å¡iek tiek padidėja.

Siurbliukas reikalingas, kad terpė cirkuliuotų. Å uo atveju nematė, kad bÅ«tų įrengimai, kurie Å¡ildytų elektros pagalba. Matė vienoj nuotraukoj į rozetę kiÅ¡amÄ radiatorių, tai tik parodo, kad nebuvo anuo metu pajungta. Baigiamose kalbose nurodė, kad aiÅ¡kiai matome, kad energijos suvartojimas po to kai buvo demontuotas varinis gyvatukas, padidėjo. Skaičiavimai atlikti remiantis STR 2.09.04:2008 pastato Å¡ildymo sistemos galia ir dėl iÅ¡samiojo energijos, energijos iÅ¡teklių ir Å¡alto vandens vartojimo atlikimo vieÅ¡ojo naudojimo paskirties objektuose audito metodika.

Niekas nekvestionuoja dėl to įrenginio paskirties, kad paskirtis to įrenginio buvo patalpų Å¡ildymui. Teismo posėdžio metu atsakovas E.M. ir jo atstovas advokatas Kęstutis Virketis su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo advokatas iÅ¡ esmės pakartojo paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose nurodytus argumentus. Byloje patikimų įrodymų nėra. IeÅ¡kinyje buvo apsiribota deklaratyvia nuostata, kad ant vamzdžio apvyniotas varinis vamzdelis. Jau pačiÄ pirmÄ dienÄ nuomininkai lydėjo ieÅ¡kovo darbuotojus, kurie aptiko varinį vamzdelį.

Jei buvo neteisėtas prisijungimas, jie turėjo galimybę nustatyti. Darbuotojai aptikę vamzdelį, iÅ¡važiavo, kitÄ dienÄ atvyko, kai parÄ buvo atjungtas Å¡ildymas, iÅ¡kviestas antstolis, varinio vamzdelio galai įvesti į sienÄ . Byloje nėra įrodymo, kuris susietų Å¡itÄ vamzdelį su Å¡ita sistema. Turime S. parodymus kaip buvo įrengta Å¡ildymo sistema. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo atsakovo pusėje K.M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pagrindinė problema, kad ieÅ¡kovas ar antstolis nepakvietė savininko ir nepaprašė jo paaiÅ¡kinimų, o rėmėsi pardavėjo parodymais, kurie apart radiatorių nieko negalėjo parodyti.

IeÅ¡kovo atstovas R. KriÅ¡topaitis su patalpų nuomininku M. paskambino, kad įvyko gedimas, reikia skubiai atvykti ir nuardyti vamzdį, nes ieÅ¡koma kažkur trÅ«kimas ir nutekėjimas vandens. Atvykęs rytojaus dienÄ , nuėjo į patalpÄ , buvo karÅ¡to vandens gal 70 cm, iÅ¡ kur jis kaip nežinojo, ir pagal jų nurodymÄ pradėjo ardyti viskÄ . Ten buvo baldai, vamzdis apdėtas baldais, buvo Å¡ilumos izoliacija, viskÄ nuplėšė, iÅ¡ tikrųjų buvo gal 5 metrai varinio vamzdelio su kažkokiais antgaliais, kurie nebuvo niekur prijungti, o taip pagal sienÄ buvo išėję, nutraukė tÄ vamzdį ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę kartu su baldais ir izoliacine medžiaga.

Nors ieÅ¡kovas prašė nuardyti izoliacijÄ , dabar iÅ¡statė sÄ skaitÄ už izoliacijos atstatymÄ . Jų praÅ¡ymu buvo padaryta tas, tÄ gali paliudyti M. ir mano, kad žmogus, kuris perdavė vizitinę, jis prašė asmeniÅ¡kai, kad K.M. viskÄ iÅ¡ardytų, kÄ ir padarė K.M.. Siurbliukas buvo filmuotas visiÅ¡kai mÅ«sų Å¡ildymo sistemoj, nieko bendro nesusijęs su tuo vamzdeliu. Per 22 metus niekas iÅ¡ tinklų neatėjo ir neapžiÅ«rėjo vamzdžio. Tas vamzdis pereina per kiemo sandėlius, praktiÅ¡kai praradę sandėlius, ir 22 metai, kai ten yra spyna, spyna kabo, ar yra izoliacija, ar nėra, jiems visiÅ¡kai neįdomu jų tas Å«kis.

Nors pateikė grafikus kaip prižiÅ«rimi vamzdynai, to nedarė. Kai sprogo gatvėje, vanduo prasiveržė į atsakovo patalpas, iÅ¡plovė daug žemių į patalpas, iÅ¡plovė sienų pamatus, reikėjo apie 5 kubus žemių iÅ¡neÅ¡ti, atstatyti sienÄ , ieÅ¡kovui tų nuostolių nepateikė, užtat ieÅ¡kovas pateikė. Tardytoja L. vienintelė buvo atvykusi ir apžiÅ«rėjo visÄ sistemÄ ir tÄ katilÄ matė, ji prašė nufilmuoti ir jai pateikė dokumentus ir ji apžiÅ«rėjo Å¡itÄ faktÄ .

Gaila, kad ieÅ¡kovas neatsiuntė nei vieno eksperto nors po to, kitÄ dienÄ , jie turėjo dalyvauti nuimant vamzdelį ir įsitikinti, kad jis nebuvo prijungtas niekur, nei vienas ekspertas negalės įrodyti, kad jis buvo prijungtas prie mÅ«sų sistemos. Tas siurbliukas, kurį nufilmavo, radiatorius iÅ¡vedžiotus vamzdžius, aiÅ¡ku buvo iÅ¡vedžioti vamzdžiai, kaip kitaip radiatorių prijungsi. B. l. 65 tai yra vandens apÅ¡ildymo katilas, vienoj nuotraukoj su dangčiu, kitoj be. Tai elektrinis apÅ¡ildymo katilas.

Katilas įrengtas rÅ«syje po tuo rÅ«siu, kur praeina vamzdis. Tos patalpos ieÅ¡kovas net nebuvo atidaręs. Siurbliukas, kuris nurodytas nuotraukoje, čia papildomai yra, ir pačiame katile esantis siurbliukas, bet jo vieno nepakanka, todėl pastatytas papildomas siurbliukas, ikiteisminio tyrimo metu nufotografuotas siurbliukas yra susijungtas į vienÄ sistemÄ , vamzdeliais sujungti, vamzdeliai po visas patalpas iÅ¡vedžioti, ir ten yra paskirstymas iÅ¡ tos vietos į visus radiatorius. Ten sudėtingi praėjimai, nes patalpos skliautuotos.

Katilas, Å¡ildo vandenį, yra tenai, ir tas karÅ¡tas vanduo yra pumpuojamas siurbliukų per visus radiatorius ir ratu jie ir sukasi. Katile yra tenas, kuris Å¡ildo vandenį katile ir karÅ¡tas paÅ¡ildytas vanduo siurbliuku varomas per visÄ sistemÄ per radiatorius, praeina į radiatorių ir grįžta į katilÄ . Vamzdžiai sujungti su mÅ«sų sistema, trečiasis asmuo pats darė ir S. padėjo tai daryti. PrieÅ¡ 2-3 metus atsirado Å¡i nurodyta sistema, vamzdžiai kartu prieÅ¡ 2 -3 metus, ir siurbliukas buvo montuojamas kartu.

PrieÅ¡ 22 metus buvo iÅ¡griauti pečiai, ir padarytas grindinis elektrinis Å¡ildymas. RÅ«syje buvo drėgna, pardavėjams Å¡alta, todėl sumontavo sistemÄ , kad prie kasininkės nugaros bÅ«tų 1 radiatorius, kuris praktiÅ¡kai Å¡ildė tik pardavėjÄ . Parduotuvėse elektrÄ taupo, jie sėdi su paltais visi, net nejungia grindų, nes brangu, visi skaičiuoja, nes Å¡ildymas yra brangus. KatilÄ pirko, vamzdžius siurblį, kranÄ , iÅ¡siplėtimo bakelį pirko, įsigijimo dokumentų neliko. VisÄ sistema kartu su S. įdiegė.

Po grindimis yra vietų, kur reikėjo prakalti, pravesti, vienoj vietoj yra. Šiuo metu viskas yra ir dabar. Radiatoriai atsirado prieš 2-3 metus, viskas vienu metu. Buvo baldais aptaisyti tie vamzdžiai, buvo izoliacija, gale vamzdžio buvo varinis vamzdelis, su antgaliais, bet jis nebuvo pajungtas. Tas varinis vamzdelis nebuvo prijungtas prie mūsų sistemos. Vienintelis paaiškinimas, kad ieškovas nepakvietė mūsų. Mes esame elektros vartotojai, kiek perka elektros, tiek moka. Projekto apšildymo sistemai nedarė.

Ar tepalinį radiatorių pajungiu, ar tokį Å¡ildymÄ , tai mÅ«sų reikalas. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo atsakovo pusėje N.P.M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Palaikė atsakovo advokato iÅ¡sakytÄ pozicijÄ . 2016-02-09 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V.J. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Vilniaus energija“ meistru, dirba nuo 1990 metų, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, Å¡ilumos energetika. Vyko hidrauliniai bandymai pagal grafikÄ ir buvo nustatytas slėgio kritimas tam ruože, tikrinta nuo Arklių g. ir ieÅ¡koma vietos, kur gali bÅ«ti trÅ«kęs vamzdis.

Buvo likę apžiÅ«rėti tik tranzitinį vamzdynÄ , tam reikėjo patekti į patalpas (duomenys neskelbtini), ten patekus, reikėjo paÅ¡viesti į Å¡iluminės trasos kanalÄ , kad apžiÅ«rėti tÄ vamzdynÄ , pastebėta, kad prie to vamzdyno ventiliukas ir praplėšus (praskėtus) izoliacijÄ pastebėjo varinį vamzdį, kurio neturėjo bÅ«ti toj vietoj ir tuo pačiu bÅ«du nustatytas defektas Å¡iluminės trasos pasiÅ¡vietus į kanalÄ . Varinis vamzdis apvyniotas aplink padavimo vamzdynÄ Å¡iluminės trasos.

Tikslas buvo nustatyti defekto vietÄ . Padarė to vamzdyno nuotraukÄ , parodė valdžiai kitos dienos ryte. TÄ dienÄ jau buvo darbo pabaiga, užfiksuotas vamzdis, buvo nustatytas defektas, atjungta Å¡iluminė trasa, kad nebÅ«tų nuotėkio. Jau kitÄ dienÄ antstoliai buvo, viskÄ užfiksavo antstoliai, žino, nes davė jiems parodymus ir iÅ¡ policijos dar buvo. Kai pamatė varinį vamzdį buvo kartu ieÅ¡kovo darbuotojas - jo brigados narys, patalpų savininko nebuvo. Paklaustas, ar varinis vamzdis buvo sujungtas, liudytojas atsakė, kad labai neplėšė, pamatė kad yra varinis vamzdis apvyniotas, tada ventiliukas, ir nuo ventiliuko nuvestas daugiasluoksnis vamzdis baltas.

Ventiliukas tai kranelis, kur gali uždaryti srautÄ vandens. Kranelis sujungtas su variniu, o nuo to kranelio kitokio tipo vamzdis ėjo. Už kranelio ėjo daugiasluoksnis vamzdis. Jo paskirtis – vandentiekiui, Å¡ildymui, iÅ¡vedžioti sistemoms. Jo nedaug matėsi, ar į lubas, ar į sienÄ Ä—jo. Jis patalpoj į sienÄ Ä¯ lubas nueina, vamzdžiai iÅ¡vedžiojami bÅ«na po apdaila, ar kažkur, tai jo nedaug matėsi. IÅ¡ pradžių pastebėjo tik kranelį, tada praskėtus izoliacijÄ pamatė, kad jis sujungtas su variniu vamzdžiu, variniai vamzdžiai nenaudojami pas mus, ir tada sujungtas su daugiasluoksniu vamzdžiu.

Varinis vamzdis prijungtas nebuvo prie Å¡iluminės trasos vamzdžio, jis buvo tik apvyniotas. Paklaustas, ar liudytojas pagal tai, kÄ matė, ar galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo naudojamasi per tÄ varinį vamzdį Å¡iluma, atsakė, kad to vamzdžio neturi bÅ«ti prie Å¡iluminės trasos, apvyniota matomai kad panaudoti Å¡ilumÄ . Ä® ieÅ¡kovo klausimÄ , ar tas varinis gyvatukas prie kažkokios sistemos buvo pajungtas, atsakė, kad tas vamzdis nuėjo į sienas, ar į lubas. Ä® ieÅ¡kovės klausimÄ , ar galima daryti iÅ¡vadÄ , kad radiatoriai buvo prijungti prie varinio gyvatuko, atsakė, galima teigti, nes nežinau kokiu tikslu reikėjo tada to gyvatuko.

Elektros katilo nematė, nes į rÅ«sį buvo užėjęs tik vienÄ kartÄ . Ä® atsakovo advokato klausimÄ , jei atjungė, tai vadinasi, kad magistralinis vamzdis patalpoj buvo tuščias, atsakė, kad magistralinis vamzdis tuščias nebuvo, atjungė, kad nebÅ«tų papildymo, jis per naktį turėjo iÅ¡lašėti, kitÄ dienÄ , kai pjovė vamzdį, tekėjo iÅ¡ jo. Vakare atjungus vamzdį, ryte dar Å¡iltas gali bÅ«ti. Liudytojas apie įvykį pranešė savo vadovui IvaÅ¡kai, jis savo valdžiai pranešė, Å¡ito nežino.

R.K. buvo tÄ dienÄ , jis fiksavo viskÄ . Avarija pagal vandens kiekį nebuvo didelė. Kai buvo antstolio aplinkybių konstatavimas, liudytojas dalyvavo, buvo nustatyta, kad radiatoriai yra, radiatoriai prijungti su daugiasluoksniu vamzdžiu. Daugiasluoksnis vamzdis toks pat koks buvo sujungtas su variniu vamzdžiu, ar to paties gamintojo negali pasakyti, bet tai to paties tipo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I.S. nurodė, kad K.M. padėjo įsirengti 4 radiatorius kaip papildomÄ Å¡ildymÄ , kad nebÅ«tų drėgmės. Ten nebuvo Å¡ildymo, poroje patalpų padarytas elektrinis grindinis Å¡ildymas, jis labai brangus.

Todėl drėgmės buvo daug, K. norėjo padaryti, kad nebÅ«tų taip drėgna. PrieÅ¡ 3 metus gal, atliko, tiksliai neprisimena. Kartu su K.vienoj patalpoj pakabino du radiatorius, iÅ¡ viso buvo 4, ir katilas apačioje, kitoje patalpoje. Ten elektrinis katilas, dėžutė apie 60 storio, ilgio apie 80. B.l. 65 esančioje nuotraukoje nurodė, kad panaÅ¡us. Katilas su radiatoriais buvo sujungtas su vamzdžiais einančiais iÅ¡ katilo, nuotraukoje b.l. 65 matosi tie vamzdeliai. Lubose buvo padarytos skylės ir per jas pravesti vamzdeliai į kitÄ aukÅ¡tÄ Ä¯ radiatorių.

Tai buvo pagalbinė, nes Å¡ie vamzdžiai, jei reikia gero apÅ¡iltinimo, jie per ploni. Efektyvumas nelabai didelis. Čia greitai padaryta buvo, kad drėgmę nuimti nuo patalpos. Juos naudoti kaip Å¡ildymÄ neįmanoma. Kur du radiatoriai patalpos gal 30 kv. m., viena parduotuvė virÅ¡uje vienas radiatorius buvo pastatytas prie kasos, ten mergina sėdi, kad jai bÅ«tų Å¡ilčiau. Vienas radiatorius buvo patalpoje, kurioje gal 20 kv. m. Vamzdeliai apie 20, 22 mm. Tų vamzdelių, kad sujungti visus radiatorius teko panaudoti apie 100 metrų.

Liudytojas tik padėjo. Po grindim nereikėjo tiesti jokių vamzdelių. Dar buvo virÅ¡utinis radiatorius dar nedirbo gerai, tai pastatė ten apačioje dar siurblį, kad jis tik Å¡itam radiatoriui. Siurblio iki tol nebuvo, su sistema montavo, tiksliai neprisimena. ViskÄ montavo kartu. Sistema padaryta, kad per ploni vamzdžiai. Jei gerÄ sistemÄ daryti, tai vamzdis turi bÅ«ti ne mačiau 26-30 cm., o čia dvigubai mažiau, todėl jos negali praleisti vandens daug, todėl trečio radiatoriaus jau nėra jėgos.

Tas siurblys buvo padarytas tam, kad veiktų ten parduotuvėj vienas radiatorius mergaitėms pastatytas. Liudytojo iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, baigė Baltarusijos institutÄ , Minsko politechnikos institutas, iÅ¡silavinimo sritis inžinierius metalurgas, specialybė mechanikas. Grindinio elektrinio Å¡ildymo pakaktų pilnai, jis labai brangus, todėl Kęstutis galvojo padaryti sistemÄ , kuriÄ galima bÅ«tų naudoti padėti vėdinti patalpas ir bÅ«tų pigesnė, labai brangu visÄ laikÄ naudoti grindinį Å¡ildymÄ .

ViskÄ sumontavo per 3-4 dienas. Pirkti nepirko, tik kartu montavo, gal vienÄ kartÄ važiavo detalių neužteko. Trasos, manot kur skydas uždėtas buvo, liudytojas nežino, jei jie sako, kad ten buvo trasa, buvo uždėtas skydas per visÄ patalpÄ , bet nežino kas ten yra. Gal koks vamzdis ir eina, liudytojas nieko nežino. Jie darė du radiatorius ten, paskui eina per patalpas, eina į viršų, ir dar į viršų; du radiatoriai į viršų, ir du radiatoriai į sienÄ , daugiau nieko nebuvo pajungta.

Per patalpÄ praeina vamzdis, kuris uždėtas skydu. Liudytojas nematė, kad ten bÅ«tų kas pajungta. Buvo ar pavasaris, ar rudenį tuos darbus darė, tiksliai ne žiemÄ . Apytiksliai prieÅ¡ 3 metus. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pastatui, adresu AuÅ¡ros Vartų g. 13, Vilniuje (toliau – Pastatas), Å¡ilumos tiekimas iÅ¡ centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklo nėra numatytas, tačiau per jo patalpas tranzitu praeina Å¡ilumos perdavimo tinklo tranzitinis vamzdis, kuriuo tiekiama Å¡ilumos energija kitiems objektams (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14, b.l. 78, 86).

Å ilumos perdavimo tranzitinis Å¡ilumnešį perduodantis vamzdis yra Pastato negyvenamosiose patalpose, nekilnojamojo turto registre įregistruotose kaip parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui E.M., įraÅ¡as galioja nuo 1994-06-21 (b.l. 14-15). Å ilumos perdavimo vamzdynas, esantis atsakovo Patalpose, priklauso ieÅ¡kovui. 2014-09-10 apie 17 val. UAB „Vilniaus energija“ darbuotojai tikrindami Å¡iluminę trasÄ pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), ant rÅ«syje esančios Å¡iluminės tranzitinės trasos padavimo vamzdžio yra apvyniotas varinis vamzdis, kuris absorbuoja magistralinio vamzdžio Å¡ilumos energijÄ , o nuo varinio vamzdžio pajungti 5 įvairių tipų bei dydžių Å¡ildymo radiatoriai atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14, b.l. 1, 2, 3, 4, 74-75).2014-09-12 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-01336-14 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 179 str. 1 d., dėl to, kad 2014-09-10 apie 17 val.

UAB „Vilniaus energija“ darbuotojai tikrindami Å¡iluminę trasÄ pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), ant rÅ«syje esančios Å¡iluminės tranzitinės trasos padavimo vamzdžio yra apvyniotas varinis vamzdis, nuo varinio vamzdžio pajungti penki įvairių tipų bei dydžių Å¡ildymo radiatoriai trijose skirtingose parduotuvėse tame pačiame name. Tokiu bÅ«du neteisėtai prisijungus buvo naudojama Å¡ilumos energija, dėl ko UAB „Vilniaus energija“ padaryta turtinė žala (b.l. 13, ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14, b.l. 1, 2, 3, 4).2014-09-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 40/14/837 antstolis G.B. užfiksavo, jog UAB „Vilniaus energija“ meistras V.J. paaiÅ¡kino, „kad UAB „Vilniaus energija“ vykdė vamzdyno hidraulinius bandymus, kurių metu buvo nustatytas vamzdžio trÅ«kimas.

IeÅ¡kant vamzdžio trÅ«kimo vietos buvo užeita į patalpas, kurios yra pastate (duomenys neskelbtini), kuriose nustatytas Å¡ilumos energijos grobstymo faktas, t.y. aptikta, kad ant magistralinio vamzdžio yra užvyniotas varinis vamzdis – gyvatukas, kuris absorbuoja magistralinio vamzdžio Å¡ilumos energijÄ . „Faktinių aplinkybių metu buvo užeita į pusrÅ«sio patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Å iose patalpose veikia garso ir vaizdo įrašų parduotuvė „Muzikumas“.

Pagalbinėje parduotuvės patalpose matomas medžio drožlių plokÅ¡tėmis apsiÅ«tas magistralinis vamzdis, kurio ilgis apie 4,5 m, einantis per visÄ patalpÄ . Tose vietose, kur plokÅ¡tės neuždengia vamzdžio, t.y. prie patalpos sienų abiejuose vamzdžio galuose, matomas aplink magistralinį vamzdį apvyniotas varinis vamzdelis – gyvatukas, kurio galai įvesti į sienÄ . Minimoje parduotuvėje dirbančio darbuotojo paklausus, ar parduotuvės patalpose yra radiatorius, pastarasis patvirtino, kad radiatorius yra, tačiau atsisakė jį parodyti <...>; faktinių aplinkybių konstravimas buvo tęsiamas parduotuvėje, kuri veikia pirmajame aukÅ¡te pastato, kurio adresas (duomenys neskelbtini).

VirÅ¡ įėjimo į parduotuvę durų matomi užraÅ¡ai „Mielos dovanėlės“, „Suvenyrai“. Å ios parduotuvės darbuotojų paklausus, ar parduotuvės patalpose yra radiatorius, pastarieji parodė vienÄ patalpose esantį radiatorių, prie kurio prijungti vamzdžiai, iÅ¡vesti iÅ¡ grindų. Faktinių aplinkybių konstatavimas buvo tęsiamas parduotuvėje, kuri veikia pirmajame aukÅ¡te pastato, kurio adresas (duomenys neskelbtini). VirÅ¡ įėjimo į parduotuvę durų matomi užraÅ¡ai „Gintaras“, „Suvenyrai“, „Linas“, „Gintraka“.

Å ios parduotuvės darbuotojos paklausus, ar parduotuvės patalpose yra radiatorius, pastaroji parodė vienÄ patalpose esantį radiatorių, prie kurio prijungti vamzdžiai, iÅ¡vesti iÅ¡ grindų per triÅ¡akio sujungimÄ â€œ (b.l. 10-11, ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 57-58, 59).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-01336-14 esančiame 2014 m. rugsėjo 11 d. apžiÅ«ros protokole (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 14, 22-24) užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Muzikumas“ esančiose pagalbinėse patalpose ant UAB „Vilniaus energija“ priklausančio Å¡ilumos trasos padavimo vamzdyno rastas užvyniotas varinis vamzdis, parduotuvėje „Muzikumas“ už prekystalio matomas radiatorius, Å¡iek tiek deÅ¡iniau už prekystalio prie sienos matomas dar vienas radiatorius, tai užfiksuota nuotraukose fotolentelėje Nr. 1 parduotuvė „Muzikumas“ (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 22-24).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-01336-14 esančiame 2014 m. rugsėjo 11 d. apžiÅ«ros protokole (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 10, 11-12) užfiksuota, kad parduotuvėje „Suvenyrai“ prie pat sienos matomas esantis baltos spalvos radiatorius, tai užfiksuota nuotraukose fotolentelėje Nr. 3 parduotuvė „Suvenyrai“ (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 11-12).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-01336-14 esančiame 2014 m. rugsėjo 11 d. apžiÅ«ros protokole (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 13, 15-21) užfiksuota, kad parduotuvėje „Gintraka“ prie sienos įrengtas baltas radiatorius, nuo kasos iÅ¡ deÅ¡inės pusės matomos durys, atidarius duris, laiptai vedantys į apačiÄ .

Ant sienos iÅ¡ deÅ¡inės įrengti vamzdžiai, vamzdžiai veda į apačiÄ . Besileidžiant į apačiÄ matomas vamzdis. Nusileidus laiptais žemyn patenkama į rÅ«sį, prie sienos įrengtas vamzdžių ir skaitiklių mechanizmas, įrengtas termometras, Å¡alia iÅ¡ deÅ¡inės cirkuliacinis siurbliukas, Å¡iek tiek kairiau apačioje rankenos, rÅ«sio patalpoje prie sienos taip pat įrengtas radiatorius; tai užfiksuota nuotraukose fotolentelėje Nr. 2 parduotuvė „Gintraka“ (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 15-21).IÅ¡ liudytojo R.K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, kad R.K. 2014-09-11 kartu su pareigÅ«nais apžiÅ«rėjo patalpas (duomenys neskelbtini), parodė, kad aplink vamzdį buvo apvyniotas varinis vamzdelis, nuo varinio vamzdelio pajungti balti vamzdžiai įeinantys į sienÄ , patalpose įrengti radiatoriai, kurie taip pat prijungti tokiais pat vamzdžiais;

įėjus į parduotuvę „Gintraka“ prie kasos įrengtas radiatorius, nuo kurio du vamzdžiai eina į grindis, o rÅ«syje įrengtas „šiluminis mazgas“, į kurį atvesti vamzdžiai iÅ¡ rÅ«sio parduotuvės „Muzikumas“ ir iÅ¡ parduotuvės „Suvenyrai. Gintaras. Linas“. Termometro parodymai rodo 30 laipsnių Å¡ilumos ir prie jo įrengtas cirkuliacinis siurbliukas, suradimo metu siurbliukas veikė, o tai reiÅ¡kia, kad vyko patalpų Å¡ildymas (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 26).UAB „Vilniaus energija“ 2014-10-27 darbų užsakymas, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 63/10, 2014-10-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra TIV, 2014-12-01 mokėjimo nurodymas (b.l. 17-20) patvirtina, kad ieÅ¡kovas patyrė 1438,84 Lt (kas sudaro 416,72 EUR) dydžio iÅ¡laidas už UAB „Kaefer“ atliktus Å¡ilumos izoliacijos remonto AuÅ¡ros Vartų g. 13 darbus.

IeÅ¡kovo pateikta 2014-09-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra GIN Nr. 5004 ir 2014-10-15 mokėjimo nurodymas (b.l. 21, 22) patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 363 Lt (kas sudaro 105,13 EUR) antstoliui G.B. už faktinių aplinkybių konstatavimÄ pagal protokolÄ Nr. 40/14/837 (b.l. 21, 22). Pagal 2015-06-22 pastato Å¡ilumos suvartojimo analizę (duomenys neskelbtini), parengtÄ dr. R.S., skaičiuojant Å¡ilumos nuostolius per varinį gyvatukÄ , įvertina, kad per 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 Å¡ildymo sezonus galėjo bÅ«ti suvartota Å¡ilumos energijos už 4677,44 EUR (b.l. 23-36).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro 2015-02-06 nutarimu nutarta sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi ikiteisminio tyrimo metu atlikus visus reikiamus proceso veiksmus ir iÅ¡naudojus visas galimybes, nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nepavyko (b.l. 13). 2015-03-25 pretenzija ieÅ¡kovas kreipėsi į patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkÄ E.M. dėl žalos atlyginimo, nurodydamas, kad patalpų savininkas yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ .

Laikotarpiu nuo 2001 m. liepos 11 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. objekte AuÅ¡ros Vartų g. 13 buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 103265 ir nuo 2013 m. sausio 1 d. elektros energijos skirstymo sutartis Nr. 126416-51112/130128 su K.M. IÄ® „AmÅ«ras (b.l. 178, 115, 117-126, 127, 128, 129). Nustatytų bylos aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų teisinis vertinimas Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas 2015-06-18 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E.M. dėl žalos atlyginimo, nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. atsakovui nuosavybės teise priklausančiose Patalpose bendrovės darbuotojai užfiksavo neteisėtÄ prisijungimÄ prie Å¡ilumos energijos tinklo ir neteisėtÄ ieÅ¡kovo tiekiamos Å¡ilumos energijos vartojimÄ , o atsakovas, kaip patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas, prijungdamas ar leisdamas (netrukdydamas) kitiems asmenims neteisėtai prisijungti prie ieÅ¡kovui priklausančių Å¡ilumos tiekimo tinklų, padarė ieÅ¡kovui turinę žalÄ , tarp atsiradusios žalos ir atsakovo veiksmų egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys.

Kadangi Å¡alių nesiejo sutartiniai santykiai, atsakovas prisijungė prie ieÅ¡kovo Å¡ilumos tinklų pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, ieÅ¡kovas nurodė, jog yra visos sÄ lygos atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei kilti. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.).

Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.).

Ä®statymas nustato, kad žalÄ padariusio asmens atsakomybei kilti turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė ir žala (CK 6.246–6.249 str. str.). Pažymėtina, kad skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl įrodyti, kad nėra kaltės konkrečiu atveju yra atsakovo pareiga, kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas turi įrodyti ieÅ¡kovas.  Atsakovas nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , nurodė, jog atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir galimai atsiradusios žalos ieÅ¡kovui bei atsakovo kaltės, kadangi atsakovas prie Å¡ilumos energijos tinklo niekada nebuvo prisijungęs ir niekada nevartojo ieÅ¡kovo tiekiamos Å¡ilumos energijos.Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurių pasekoje ieÅ¡kovas patyrė praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ .Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2013, kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog Å¡iuo metu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatytas, neturi esminės reikÅ¡mės nustatant atsakovo, kaip patalpų savininko, civilinę atsakomybę, nes įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose yra skirtingi. Byloje nustatyta, kad pastatui, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos tiekimas iÅ¡ centralizuoto Å¡ilumos perdavimo tinklo nėra numatytas, tačiau atsakovo patalpose tranzitu praeina Å¡ilumos perdavimo tinklai, kurių pagalba Å¡iluma tiekiama kitiems objektams.

Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose įrengtas krosninis šildymas. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d. nustato, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. 2014-09-12 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-01336-14 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 179 str. 1 d., dėl to, kad 2014-09-10 apie 17 val.

UAB „Vilniaus energija“ darbuotojai tikrindami Å¡iluminę trasÄ pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), ant rÅ«syje esančios Å¡iluminės tranzitinės trasos padavimo vamzdžio yra apvyniotas varinis vamzdis, nuo varinio vamzdžio pajungti penki įvairių tipų bei dydžių Å¡ildymo radiatoriai trijose skirtingose parduotuvėse tame pačiame name. Tokiu bÅ«du neteisėtai prisijungus buvo naudojama Å¡ilumos energija, dėl ko UAB „Vilniaus energija“ padaryta turtinė žala (b.l. 13, ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14, b.l. 1, 2, 3, 4).

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai – 2014-09-11 antstolio G.B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 40/14/837 (b.l. 10-11, ikiteisminio tyrimo b. Nr. 14-1-01336-14 b.l. 57-58, 59), ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 14-1-01336-14, 2014-09-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, fotolentelės (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 10-24), 2014 m. lapkričio 3 d. apžiÅ«ros protokolas (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 60-65), liudytojo R.K. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (ik. t. m. b.l. 26), 2016-02-01 teismo posėdžio metu apklausto liudytojo V.J. parodymai pakankami patvirtinti ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priklausančiose atsakovui nuosavybės teise, ant UAB „Vilniaus energija“ priklausančio Å¡ilumos magistralinio vamzdžio buvo užvyniotas varinis vamzdis – gyvatukas, kuris absorbuoja magistralinio vamzdžio Å¡ilumos energijÄ , o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina negu netikėtina, jog nuo varinio vamzdžio buvo pajungti penki įvairių tipų ir dydžių Å¡ildymo radiatoriai, esantys atsakovo patalpose, tokiu bÅ«du buvo neteisėtai prisijungta prie Å¡ilumos tinklo (CPK 185 str., 178 str.).

Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo fakto, kad ant UAB „Vilniaus energija“ priklausančio Å¡ilumos magistralinio vamzdžio buvo užvyniotas varinis vamzdis – gyvatukas, neginčijo to įrenginio paskirties - patalpų Å¡ildymui, tačiau nurodė, kad byloje nėra įrodymo, kuris susietų Å¡itÄ vamzdelį su atsakovo sistema. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo teiginiais. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2014-09-11 antstolio G.B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 40/14/837 (b.l. 10-11, ikiteisminio tyrimo b.

Nr. 14-1-01336-14 b.l. 57-58, 59), nustatyta, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priklausančiose atsakovui nuosavybės teise, ant UAB „Vilniaus energija“ priklausančio Å¡ilumos magistralinio vamzdžio buvo rastas užvyniotas varinis vamzdis – gyvatukas, nuo kurio pajungti baltos spalvos vamzdžiai įeinantys į sienÄ , o atsakovui priklausančiose patalpose esantys radiatoriai prijungti per vamzdžius, kurie iÅ¡vesti iÅ¡ grindų. Tokios faktinės aplinkybės užfiksuotos ir 2014-11-03 apžiÅ«ros protokole bei prie jo pridėtose nuotraukose, kuriose akivaizdžiai matomas parduotuvėje „Muzikumas“ esantis varinis vamzdis, sujungtas su baltais vamzdžiais, kurie įvesti į atsakovo patalpų sienÄ (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 60-65).

Kad varinis vamzdis apvyniotas apie tranzitinį vamzdį tam, kad bÅ«tų gauta Å¡ilumos energija, paliudijo tiek ieÅ¡kovo kviestas liudytojas V.J., tiek ieÅ¡kovo atstovas R.S.. Akivaizdu, kad varinis vamzdis pats atsirasti patalpose ant Å¡ilumos tiekėjui priklausančio Å¡ilumos perdavimo vamzdžio negalėjo. Kad varinis vamzdis buvo apvyniotas ant Å¡ilumos perdavimo tranzitinio vamzdžio ir prie jo prijungti kitokio tipo balti Å¡ildymo sistemos vamzdžiai, įeinantys į atsakovo patalpų sienÄ paliudija antstolio G.B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys 2014-09-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, fotolentelės (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 10-24), liudytojo R.K. apklausos protokolas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R.K., kuris 2014-09-11 kartu su pareigÅ«nais apžiÅ«rėjo patalpas AuÅ¡ros Vartų g. 13, Vilniuje, parodė, kad aplink vamzdį buvo apvyniotas varinis vamzdelis, nuo varinio vamzdelio pajungti balti vamzdžiai įeinantys į sienÄ , patalpose įrengti radiatoriai, kurie taip pat prijungti tokiais pat vamzdžiais; įėjus į parduotuvę „Gintraka“ prie kasos įrengtas radiatorius, nuo kurio du vamzdžiai eina į grindis, o rÅ«syje įrengtas „šiluminis mazgas“, į kurį atvesti vamzdžiai iÅ¡ rÅ«sio parduotuvės „Muzikumas“ ir iÅ¡ parduotuvės „Suvenyrai.

Gintaras. Linas“. Termometro parodymai rodo 30 laipsnių Å¡ilumos ir prie jo įrengtas cirkuliacinis siurbliukas, suradimo metu siurbliukas veikė, o tai reiÅ¡kia, kad vyko patalpų Å¡ildymas (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 26). Å ias R.K. nurodytas aplinkybes patvirtina kiti įrodymai: ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys 2014-09-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, fotolentelės (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 10-24). IÅ¡ 2014-09-11 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2014-09-11 atvykus pareigÅ«nams į parduotuvę „Gintraka“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), rÅ«syje buvo užfiksuota, kad ant sienos iÅ¡ deÅ¡inės įrengti vamzdžiai, jie veda į apačiÄ , nusileidus laiptais žemyn į rÅ«sį, prie sienos įrengtas vamzdžių ir skaitiklių mechanizmas, įrengtas termometras, kuris 2014-09-11 rodė 30 laipsnių pagal Celsijų, cirkuliacinis siurbliukas (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 14-1-01336-14 b.l. 13, 17-20).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB „Vilniaus energija“ meistras V.J., kuris aptiko varinį vamzdį ir informavo ieÅ¡kovo vadovybę, patvirtino faktinių aplinkybių protokole užfiksuotas aplinkybes. Liudytojas V.J. paliudijo, jog 2014-09-10 ieÅ¡kodamas defektų, nustatė, kad aplink Å¡iluminės trasos padavimo vamzdynÄ apvyniotas varinis vamzdis, kurio neturėjo bÅ«ti toje vietoje. Liudytojas parodė, kad pamatė jog yra varinis vamzdis apvyniotas, tada ventiliukas, ir nuo ventiliuko nuvestas daugiasluoksnis vamzdis baltas.

PaaiÅ¡kino, jog ventiliukas tai yra kranelis, kur gali uždaryti srautÄ vandens. Kranelis sujungtas su variniu, o nuo to kranelio kitokio tipo vamzdis ėjo, daugiasluoksnis vamzdis, kurio paskirtis – vandentiekiui, Å¡ildymui, iÅ¡vedžioti sistemoms. Daugiasluoksnio vamzdžio nedaug matėsi, ar į lubas, ar į sienÄ Ä—jo, tiksliai neprisimena. Jis patalpoj į sienÄ , ar į lubas nueina; vamzdžiai iÅ¡vedžiojami bÅ«na po apdaila, ar kažkur, tai jo nedaug matėsi. Kai buvo antstolio aplinkybių konstatavimas, liudytojas dalyvavo, buvo nustatyta, kad radiatoriai yra, radiatoriai prijungti su daugiasluoksniu vamzdžiu.

Daugiasluoksnis vamzdis toks pat koks buvo sujungtas su variniu vamzdžiu, ar to paties gamintojo negali pasakyti, bet tai to paties tipo. Kompleksiškai įvertinus nagrinėjamoje byloje esančius rašytinius įrodymus, ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, ieškovo atstovų paaiškinimus, liudytojo V.J. parodymus, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), byloje esančių įrodymų viseto pagrindu darytina labiau tikėtina išvada, kad (duomenys neskelbtini), ant rūsyje esančios šiluminės tranzitinės trasos padavimo vamzdžio buvo apvyniotas varinis vamzdis, nuo kurio buvo pajungti penki įvairių tipų bei dydžių šildymo radiatoriai atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose, tokiu būdu buvo neteisėtai prisijungta prie šilumos energijos tinklo.

Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį ir trečiasis asmuo K.M. teismo posėdžio metu nurodė, jog nebuvo prisijungę prie ieškovo šilumos tinklų, tačiau nurodytai aplinkybei paneigti atsakovas nepateikė jokių patikimų įrodymų. Trečiojo asmens K.M. paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad buvo varinis vamzdelis, su antgaliais, bet jis nebuvo pajungtas, paneigia antstolio faktinių aplinkybių protokolas, liudytojo R.K. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo posėdžio metu apklausto liudytojo V.J. parodymai, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys vietos apžiūros protokolai su fotonuotraukomis.

Teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, o yra tapatÅ«s, jie pakankami, nes jų viseto pagrindu, galima daryti pakankamo tikėtinumo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo įrodinėjamo fakto. Atsakovas, ginčydamas neteisėto prisijungimo faktÄ , taip pat turėjo teisę bei galimybę įstatymų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nuginčyti ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus (CPK 177 str., 178 str.). Tačiau minėtus ieÅ¡kovo įrodymus ir ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotus duomenis, paneigiančių leistinų patikimų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas nepateikė (CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovo advokato nurodyta aplinkybė, kad jau pačiÄ pirmÄ dienÄ nuomininkai lydėjo ieÅ¡kovo darbuotojus, kurie aptiko varinį vamzdelį, jei buvo neteisėtas prisijungimas, ieÅ¡kovo darbuotojai turėjo galimybę nustatyti neteisėtÄ prisijungimÄ , tačiau to nepadarė, nepaneigia neteisėto prisijungimo prie Å¡ilumos energijos tinklo, nes 2014-09-11 Å¡ios aplinkybės buvo užfiksuotos tiek antstolio, tiek pareigÅ«nų dar iki trečiajam asmeniui K.M. paÅ¡alinant varinį vamzdį nuo Å¡ilumos tiekimo vamzdžio.

Atsakovas ginčijo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nurodydamas aplinkybę, kad atsakovo patalpose esantys radiatoriai yra Å¡ildomi elektros energija, o patalpų žemutiniame rÅ«syje yra įrengtas elektrinis katilas, kuris yra prijungtas prie iÅ¡plėstinio bakelio ir elektros siurblio, kuris per prijungtus vamzdžius skirsto Å¡ilumÄ Ä¯ kitas patalpas. Å iai aplinkybei pagrįsti atsakovas pateikė elektrinio katilo fotonuotraukÄ (b.l. 65). Teismo vertinimu, atsakovo pateikta elektrinio katilo nuotrauka (b.l. 65), 2002-04-19 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 103265, 2013 m. sausio 1 d. elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 126416-51112/130128 AB Lesto sudaryta su K.M.

IÄ® „AmÅ«ras (b.l. 115, 117-126, 127, 128, 129) neįrodo, kad nebuvo prisijungta prie Å¡ilumos tinklų, o ir jo buvimas neužkerta kelio savavaliÅ¡kam prisijungimui prie Å¡ilumos tiekimo tinklų. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I.S. teigė, padėjęs K.M. sumontuoti elektrinį katilÄ . Tačiau liudytojas I.S. yra susijęs giminystės/svainystės ryÅ¡iais su trečiuoju asmeniu, todėl teismas Å¡io liudytojo parodymų negali vertinti kaip patikimų ir neÅ¡aliÅ¡kų. Juolab, kad K.M. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė aplinkybės, kad elektrinį katilÄ jam padėjo sumontuoti I.S., o teigė „kad visÄ Å¡iÄ sistemÄ sumontavau aÅ¡ pats, kadangi UAB „Vilniaus energija“ paslaugos yra brangios“ (ik. t.m. b.l. 33). Pažymėtina ir tai, jog K.M. ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-21 apklausos metu nurodė, kad yra įrengtas katilas, o 2014-11-10 pateikė elektrinio katilo nuotraukÄ , kuri buvo 2014-11-20 apžiÅ«rėta (ik. t. b., b.l. 100, 101, 102, 154), taigi Å¡i aplinkybė buvo įvertinta ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nebuvo priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , o prieÅ¡ingai, buvo priimtas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2015-02-06 nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi ikiteisminio tyrimo metu atlikus visus reikiamus proceso veiksmus ir iÅ¡naudojus visas galimybes, nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nepavyko (b.l. 13), kurio atsakovas neskundė.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikti duomenys apie elektros energijos suvartojimÄ atsakovo patalpose (b.l. 178-181) rodo, kad (duomenys neskelbtini)pastate suvartotas elektros energijos kiekis yra nedidelis bei kiekvienÄ mėnesį beveik panaÅ¡us. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto projektinės patalpų Å¡ildymui ir faktiÅ¡kai patalpų Å¡ildymui suvartotos elektros energijos suvartojimo palyginimo (b.l. 189), parengto remiantis AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktais duomenimis apie elektros energijos suvartojimÄ (b.l. 178-181), matyti, jog atsakovo patalpose suvartotas elektros energijos kiekis Å¡altuoju periodu yra per mažas nei reikalinga patalpų Å¡ildymui, tuo tarpu po užfiksuotų 2014-09-11 aplinkybių demontavus įrenginius, suvartotas elektros energijos kiekis žiemos mėnesiais žymiai iÅ¡augo. 2015-06-22 pastato Å¡ilumos suvartojimo analizės (duomenys neskelbtini), parengtos dr. R.S., 3 iÅ¡vadoje nurodoma, kad vadovaujantis LESTO 2014-01-2014-09 duomenimis (duomenys neskelbtini)pastate suvartotas elektros energijos kiekis yra itin mažas bei kiekvienÄ mėnesį panaÅ¡us, todėl patalpos negalėjo bÅ«ti Å¡ildomos elektros energijos pagalba (b.l. 23-36).

Atsakovas jokių kitų įrodymų savo kaltei paneigti nepateikė, nors turėjo galimybę pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo įrodymus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovo pateikta elektrinio katilo nuotrauka (b.l. 65), 2002-04-19 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 103265, 2013 m. sausio 1 d. elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 126416-51112/130128 AB Lesto sudaryta su K.M. IĮ „Amūras (b.l. 115, 117-126, 127, 128, 129) neįrodo, kad nebuvo prisijungta prie šilumos tinklų, o ir jos buvimas neužkerta kelio savavališkam prisijungimui prie šilumos tiekimo tinklų (CPK 178 str., 185 str.).

Taigi, atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia esant įrodytÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose buvo savavaliÅ¡kai prisijungta prie ieÅ¡kovo Å¡ilumos tinklų. Atsakovo neteisėti veiksmai nagrinėjamu atveju pasireiÅ¡kia bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai nevykdymu, pažeidimu ir pareigų, numatytų 2010 m. spalio 25 d. LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 2 dalyke pažeidimu, nes atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose prisijungta prie ieÅ¡kovo Å¡ilumos tinklų, neturint prisijungimo projekto, nesuderinus su ieÅ¡kovu, tai yra pažeidžiant Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2010-10-25 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297, nuostatas.

Atsakovas, kaip patalpų (duomenys neskelbtini), savininkas įstatyme nustatytos pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, savo turtÄ prižiÅ«rėti ir juo disponuoti taip, kad turtas nekeltų žalos tretiesiems asmenims, nevykdė (CK 4.37 str. 1 d.), dėl to jo veiksmai (neveikimas) teisės požiÅ«riu nepriimtini (neteisėti) (CK 6.246 str.1 d.). Atsakovas nurodė, kad faktiÅ¡kai patalpomis rÅ«pinosi atsakovo tėvas K.M., jam ir jo individualiai įmonei yra iÅ¡nuomotos Patalpos, todėl pats atsakovas neatsakingas už žalÄ .

Visų pirma, Patalpų nuomos sutartis nėra įregistruota vieÅ¡ame registre, tad ji prieÅ¡ trečiuosius asmenis negali bÅ«ti panaudota (CK 6.573 str. 4 d.). Antra, nuomos faktas, nepaneigia atsakovo, kaip patalpų (duomenys neskelbtini), savininko įstatyme nustatytos pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, savo turtÄ prižiÅ«rėti ir juo disponuoti taip, kad turtas nekeltų žalos tretiesiems asmenims (CK 4.37 str. 1 d.). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pateiktos nuomos sutartys su parduotuvėse savo produkcijÄ pardavinėjančiais asmenimis; kai kurios yra pasiraÅ¡ytos su atsakovu ar jo sutuoktine, kai kurios su atsakovo tėvu, todėl akivaizdu, kad atsakovas nebuvo vien tik formalus Patalpų savininkas, o įgyvendino savininko teises – savo nuožiÅ«ra valdyti ir naudotis Patalpomis.

Teismas aptartų įrodymų bei motyvų pagrindu sprendžia, jog atsakovas įstatyme nustatytos pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, savo turtÄ prižiÅ«rėti ir juo disponuoti taip, kad turtas nekeltų žalos tretiesiems asmenims, Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovui nevykdė (CK 4.37 str. 1 d.), dėl to jo veiksmai (neveikimas) teisės požiÅ«riu nepriimtini (neteisėti) (CK 6.246 str.1 d.). Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nenuginčijo savo kaltės prezumpcijos, įtvirtintos įstatymu – CK 6.248 str. 1 d., kadangi atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose prisijungta prie ieÅ¡kovo Å¡ilumos tinklų neturint prisijungimo projekto, nesuderinus su ieÅ¡kovu, tai yra pažeidžiant Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2010-10-25 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297, nuostatas.

Tokiu būdu konstatuotinas atsakovo veiksmų neteisėtumas, jo kaltė, atsakovo deliktinė atsakomybė kyla ir esant akivaizdžiam priežastiniam ryšiui tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei atsiradusių pasekmių ieškovo turtui, nes šios pasekmės – ieškovo pagamintos šilumos energijos netekimas, išlaidos, susijusios su šilumos tinklų izoliacinės medžiagos atstatymo darbais bei su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, atsirado neteisėtai prisijungus prie ieškovo šilumos tiekimo tinklų, o ne dėl kurios nors kitos priežasties (CK 6.247 str.).

Atsakovo atsiliepimo teiginiai, kad ieÅ¡kovas pats neprižiÅ«rėjo savo tinklų vertintini kritiÅ¡kai. PriežiÅ«ros taisyklėse iÅ¡vardinti priežiÅ«ros darbai ieÅ¡kovo buvo atliekami tinkamai, nes ieÅ¡kovas pateikė priežiÅ«ros grafikus, iÅ¡ kurių matyti, kad tinklai buvo apžiÅ«rimi (b.l. 96-99). Atsakovas savo teiginių, kad ieÅ¡kovas tinklų neprižiÅ«rėjo niekuo nepagrindė (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad varinis vamzdis ant Å¡ilumos tinklo buvo užvyniotas po izoliacine medžiaga, pats vamzdis apkaltas lentelėmis, tad vizualiai apžiÅ«rint Å¡ilumos tinklus, akivaizdu, kad neteisėto prisijungimo pastebėti nebuvo objektyvios galimybės, o neteisėtas prisijungimas buvo pastebėtas tada, kai įvyko Å¡ilumos tinklų avarija.Nustačius, kad sÄ lygos bei pagrindai atsakovo civilinei atsakomybei taikyti egzistavo, nustatytinas kompensuotinų nuostolių dydis.

Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Neteisėtu prisijungimu prie Å¡ilumos tinklų ieÅ¡kovas prarado savo turtÄ â€“ jam nuosavybės teise priklausančiÄ Å¡ilumos energijÄ . Pagal 2015-06-22 pastato Å¡ilumos suvartojimo analizę (duomenys neskelbtini), parengtÄ dr. R.S., skaičiuojant Å¡ilumos nuostolius per varinį gyvatukÄ , įvertina, kad per 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 Å¡ildymo sezonus galėjo bÅ«ti suvartota Å¡ilumos energijos už 4677,44 EUR (b.l. 23-36).

Akivaizdu, kad naudojant savadarbę Å¡ildymo sistemÄ , ne pagal projektÄ , be jokio apskaitos prietaiso, tikslaus suvartoto kiekio Patalpose objektyviai nustatyti neįmanoma be apskaitos įrenginio, kitokio bÅ«do, nei naudojo UAB „Vilniaus energija“ jos patirtai žalai suskaičiuoti nėra. Nuostolių dydis nustatytas skaičiavimų bÅ«du, įvertinant visas tokiems skaičiavimams bÅ«tinas aplinkybes, sÄ lygas. Nuostolių dydį paskaičiavo ieÅ¡kovo darbuotojas dr. R.S., kuriam suteikta auditoriaus kvalifikacija atlikti energijos vartojimo auditÄ pastatuose (b.l. 34, 35, 36), kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog nurodytas asmuo pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ gali nustatyti UAB „Vilniaus energija“ patirtus nuostolius už 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 Å¡ildymo sezonus dėl neteisėto prisijungimo prie centralizuotų miesto Å¡ilumos tinklų.

Nėra jokio pagrindo abejoti nurodytÄ iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ energijos vartojimo audito pastatuose srityje turinčio asmens kompetencija, jo iÅ¡vadomis dėl Å¡ilumos nuostolių per varinį gyvatukÄ , juolab, kad R.S. teismo posėdžio metu patvirtino savo iÅ¡vadas. Kadangi su 2015-06-22 pastato Å¡ilumos suvartojimo analize (duomenys neskelbtini), pateikti įrodymai dėl jÄ atlikusio asmens kvalifikacijos, tuo tarpu teisė teikti savo įrodymus, patvirtinančius analizės klaidingumÄ , iÅ¡ atsakovo ir trečiųjų asmenų nebuvo atimta, teismas neturi pagrindo teigti, kad analizėje nurodyta 4677,44 EUR suma yra nepagrįsta ir turėtų bÅ«ti mažinama (CPK 178 str.).

Žalos dydžio atsakovas, tretieji asmenys atsakovo pusėje nenuginčijo. Todėl laikytina, kad žalos dydis yra pagrįstas. Esant įrodytoms visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo 4677,44 EUR žalos atlyginimÄ už Å¡ilumos energijos netekimÄ (CK 6.263 str. 1 d., 4.37 str., CPK 3 str. 1 d., 177, 178, 185 str.).Nors ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nurodytas praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo žalos dydis 4677,44 EUR, tačiau ieÅ¡kinio motyvuose ir pateiktuose įrodymuose ieÅ¡kovo detalizuotas dydis nurodomas: 4677,44 EUR žala už energijos netekimÄ , 407,83 EUR už Å¡ilumos tinklų izoliacinės medžiagos atstatymo darbus, ir 105,13 EUR už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , o ieÅ¡kinyje nurodyta ieÅ¡kinio suma 5190,40 EUR.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patikslino praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo žalos dydžio sumÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 4677,44 EUR už energijos netekimÄ , 407,83 EUR už Å¡ilumos tinklų izoliacinės medžiagos atstatymo darbus, 105,13 EUR už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , todėl ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje praÅ¡oma priteisti suma vertintina ieÅ¡kovo raÅ¡ymo apsirikimu, nes akivaizdu, kad ieÅ¡kinio suma yra 5190,40 EUR. Pagal CK 6.249 str. be tiesioginių nuostolių, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.).

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ sumokėjo 105,13 EUR (b.l. 20,21). Todėl Å¡ios iÅ¡laidos, t.y. 105,13 EUR priteistinos iÅ¡ atsakovo CK 6.249 str. 4 d. 2 p. pagrindu. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad Å¡ilumos perdavimo tinklo vamzdyno izoliacinės medžiagos atstatymo darbai buvo bÅ«tini siekiant saugaus ir taupaus Å¡ilumos energijos naudojimo, kuriems ieÅ¡kovas sumokėjo 407,83 EUR. Žalos dydis dėl Å¡ilumos tinklų izoliacinės medžiagos atstatymo darbų, kuriuos atliko UAB „Kaefer“, (407,83 EUR) yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais (b.l. 17-20).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad trÅ«kis buvo kitoje vietoje, ne toje vietoje, kurioje nustatytas neteisėto prisijungimo faktas, tuo tarpu atstatyti izoliacinę medžiagÄ reikėjo, nes ta neteisėta sistema buvo nuardyta, o nuardžius - Å¡ilumos tiekimo vamzdis liko neuždengtas. Å ilumos perdavimo tinklo vamzdynai privalo bÅ«ti izoliuoti, privalomi reikalavimai numatyti Ūkio ministro 2005-02-24 įsakymu Nr. 4-80 patvirtintose Å ilumos tiekimo tinklų ir Å¡ilumos punktų įrengimo taisyklėse. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos, t.y. 407,83 EUR priteistinos iÅ¡ atsakovo (CK 6.263 str., 4. 37 str., 6.249 str.). Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovo priteisiant 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos 5190,40 EUR sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-07-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 156 EUR žyminio mokesčio (b.l. 7). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 156 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 1000 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 27, 18 EUR už pažymÄ (b.l. 166-168). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam neatlyginamos.

Byloje susidarė 16,21 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270, 279 str., teismas,n u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo E.M. ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 5190,40 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos 5190,40 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2015-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156 EUR bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovo E.M.

į valstybės biudžetÄ 16,21 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytas iÅ¡laidas valstybei, įpareigoti pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jų sumokėjimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    (parašas)                                                   Kopija tikra:Teisėja                                                                                                                  Renata Beinoravičienė