f43b2a37-5dbc-41e5-aada-1cf03dff92a0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1336-241/2015Proceso Nr. 2-56-3-00225-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Apželdinimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vanesos turtas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Apželdinimas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 59 574,83 Eur skolÄ , 24 951,76 Eur palÅ«kanų ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė takyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo atsakovui priklausantį 84 526,59 Eur vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausdamas areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o Å¡io turto nesant arba esant nepakankamai, likusiai sumai areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, leisdamas iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi, panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ grįsdamas aplinkybe, kad jam ieÅ¡kinio suma nėra didelė, nepateikė savo finansinę padėti apibÅ«dinančių duomenų ir įrodymų, todėl nėra galimybės įvertinti atsakovo turtinę padėtį ir jÄ pripažinti gera.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad teismo argumentas dėl didelės ieÅ¡kinio sumos nėra paneigtas. Ä®vertinęs atsakovo pateiktus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro apie jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo turimas nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka ir atsakovo turtui Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas areÅ¡tas, teismas sprendė, kad Å¡ios aplinkybės neeliminuoja abejonių dėl atsakovo galimybės ieÅ¡kinio patenkinimo atveju įvykdyti teismo sprendimÄ .

Atsakovo argumentÄ , kad jis dėl pritaikyto areÅ¡to negali disponuoti savo lėšomis ir sumokėti mokesčių, teismas pripažino nepagrįstu, kadangi atsakovo lėšos vykdant teismo nutartį nėra areÅ¡tuotos. Teismas atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovo reikalavimai prima facie nėra pagrįsti, vertino kaip nesudarančius pagrindo praÅ¡ymÄ tenkinti, kadangi teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tik preliminariai įsitikina ieÅ¡kinio pagrįstumu ir nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi atsakovo turtui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, susijusias su galimybe taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesilaikė CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, todėl nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nesant visų bÅ«tinųjų jų taikymo sÄ lygų – teismas neįvertino preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, o ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas yra vertintinas kaip prima facie nepagrįstas.2.

Nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinybės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi neegzistuoja grėsmė ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui.3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad 84 526,59 Eur ginčo suma yra didelė atsakovui, kadangi klausimas, ar ginčo suma yra didelė, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai. Atsakovo 2015 m. l-ojo ketvirčio balansas įrodo atsakovo galimybes sumokėti ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ .4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo principo, nes dėl Å¡ių priemonių atsakovo areÅ¡tuotame turte pradėti vykdyti nekilnojamojo turto vystymo darbai yra apriboti.5.

Hipoteka negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, keliančia grėsmę ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymui ir dėl to lemiančia bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Hipoteka atsakovo nekilnojamajam turtui yra įregistruota dar 2009 metais užtikrinant kredito sutarties vykdymÄ . Per visÄ laikotarpį nuo hipotekos įregistravimo atsakovas tinkamai vykdė kredito sutarties sÄ lygas ir joks iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo įkeisto turto nebuvo pradėtas, todėl nėra grėsmės, kad atsakovo hipoteka įkeistas turtas bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komas kredito įstaigos naudai.

Aplinkybė, kad atsakovo turtas yra apsunkintas hipoteka, nereiÅ¡kia, kad jis negali bÅ«ti realizuotas, o už jį gautomis lėšomis negali bÅ«ti įvykdytas ieÅ¡kovui galbÅ«t palankus teismo sprendimas.6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-13295-528/2013 atsakovo turto areÅ¡to mastas buvo tik 13 756,23 Eur, todėl toks areÅ¡to taikymas, kai atsakovo turimo turto vertė sudaro net 889 085,36 Eur, o ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas – tik 84 526,59 Eur, negali bÅ«ti laikomas pagrindu atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepaduotas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atskiruoju skundu apeliantas kvestionuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų abiejų sÄ lygų buvimÄ .Apelianto teigimu, ieÅ¡kovo reikalavimas nėra prima facie pagrįstas, o teismas preliminaraus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo nevertino, tokiu bÅ«du nesilaikydamas CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atsakovo argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovo reikalavimo nepagrįstumo nesudaro pagrindo naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas tik preliminariai įsitikina ieÅ¡kinio pagrįstumu ir nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimus, pripažino juos preliminariai pagrįstus, todėl negalima sutikti su atsakovo argumentais, kad teismas pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalį.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentais dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrindimo. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovui kildina iÅ¡ 2015 m. sausio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuria iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Etna“ perėmė visas teises pagal UAB „Etna“ ir atsakovo 2007 m. rugpjūčio 6 d. sudarytÄ sutartį ir 2007 m. spalio 29 d. priedÄ dėl darbų atlikimo. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad UAB „Etna“ ir atsakovÄ siejo sutartiniai teisiniai santykiai, kad atsakovas yra skolingas pradiniam kreditoriui, todėl yra pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovo reikalavimų prima facie pagrįstumÄ .

Atsakovo atsikirtimai, kad ieÅ¡kovo reikalavimo teisė realiai neegzistuoja, bus įvertinti ir iÅ¡tirti bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir galutiniu teismo sprendimu bus pasisakyta dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, o sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ tarp Å¡alių kilęs ginčas nėra nagrinėjamas. Apeliantas taip pat ginčija teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovui yra didelė ir Å¡ios iÅ¡vados nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja 2015 m. pirmojo ketvirčio balansu.

Pagal balanso duomenis bendrovės turtas sudaro 889 085,36 Eur, iÅ¡ jų 163 466,28 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai, 59 313,96 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, per vienerius metus gautinos sumos – 7 564,61 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia piniginį reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju atsakovui kiltų pareiga sumokėti ieÅ¡kovui 84 526,59 Eur. Vadovaujantis atsakovo balansu, pinigai ir pinigų ekvivalentai sudaro tik 1 983,20 Eur, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė lieka nepaneigta.Atsakovo manymu, hipotekos jo nekilnojamajam turtui įregistravimo faktas ar teismo nutartimi taikomas 13 756,23 Eur turto areÅ¡tas, negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nustatęs CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimÄ . Hipotekos įregistravimo faktÄ ir kito teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas vertino kaip aplinkybes, kurios nepaneigia abejonių dėl atsakovo galimybės įvykdyti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ . Hipotekos atsakovo turtui įregistravimo aplinkybė ir turto areÅ¡tas nebuvo savarankiÅ¡ki pagrindai, kurie lėmė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ atsakovo turtui Å¡ioje byloje.

Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad hipotekos įregistravimas neturi įtakos jo galimybei įvykdyti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ . Pažymėtina, kad hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, be to, hipoteka užtikrinto turto realizavimas yra apsunkintas, todėl nepagrįsti atsakovo argumentai, kad jis turi galimybę visiÅ¡kai laisvai perleisti hipoteka suvaržytÄ turtÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemone teismas pažeidė proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevirÅ¡ija ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo sumos, jos parinktos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu – pirmiausia taikytas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tas ir tik jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų areÅ¡tas.

Taigi pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nei ekonomiÅ¡kumo, nei proporcingumo principų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas, įrodinėdamas, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju jam nebÅ«tų kliūčių sumokėti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ , gali pasinaudoti CPK 148 straipsnio 2 dalyje įtvirtina teise ir sumokėti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ , pateikti laidavimÄ arba įkeisti turimÄ turtÄ ieÅ¡kovui.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir panaikinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl to, kad byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                           Â