f43a14f2-3f2a-40e2-bf1a-50a1dee8e9d6 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1S-155-135/2016             Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.19.; 2.5.24.; 2.12.1.; 2.12.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužes 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L.

T. skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo L. T. tenkintas, n u s t a t ė: L. T. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), paskiriant jam subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 10 mėnesių.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutartimi nuteistasis L.

T. lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos neatlikus 4 mėnesių 24 dienų jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 va. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, užsiregistruoti darbo biržoje ar pradėti dirbti. 2016-03-29 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas gavo Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam L.

T., kadangi, kaip nurodyta teikime, L. T. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu pažeidė teismo įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ tenkino. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog nustatyta, kad nuteistasis L. T. be pateisinamų priežasčių 3 kartus pažeidė teismo nutartimi paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, taip pat pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nesutikdamas su minėta apylinkės teismo nutartimi nuteistasis L. T. pateikė skundÄ Å iaulių apygardos teismui, praÅ¡ydamas panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį.Nurodo, kad grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos 2-3 savaites gyveno pas draugÄ , po to nuomavo butÄ , kuris buvo apvogtas, dėl ko Å¡eimininkai jam liepė iÅ¡sikraustyti, todėl vėl teko gyventi pas draugÄ ir atvykę tikrinti pareigÅ«nai jo nerado, o Å¡iuo metu gyvena nakvynės namuose. Pažymi, kad 2016-01-17 jis nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, kadangi buvo iÅ¡vykęs pas uoÅ¡vius, tačiau apie tai buvo pranešęs Probacijos skyriui ir niekas neliepė raÅ¡yti jokio praÅ¡ymo.

Taip pat nurodo ir tai, kad 2013-03-21 nespėjo pareiti iÅ¡ mamos, buvo truputį iÅ¡gėręs, todėl jo neįleido į nakvynės namus, nemanė, jog alkoholis yra psichikÄ veikianti medžiaga. Pripažįsta, jog pasielgė netinkamai, dėl to gailisi ir pasižada ateityje jokių pažeidimų nedaryti. Tvirtina, kad jo pažeidimai buvo padaryti daugiau dėl nežinojimo ir netinkamai susiklosčiusių aplinkybių, o ne dėl to, jog jis sÄ moningai siekė elgtis netinkamai. Nurodo, kad nėra padaręs jokių administracinės teisės pažeidimų, nedaro nusikaltimų, turi tik 55 proc. darbingumÄ , jo sveikata bloga ir jam reikia nuolatos gydytis, o atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje to daryti negalės. Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos ir įvertinus kitus Å¡iam klausimui iÅ¡nagrinėti duomenis, nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .    Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.).

Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Kaip matyti iÅ¡ teikimo medžiagos, L. T. iÅ¡ pataisos namų paleistas 2015 m. lapkričio 13 d., 2015 m. lapkričio 18 d. atvyko į Probacijos skyrių, kur buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ir įsipareigojo laiku vykdyti Individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytas priemones.

Nuteistasis 2015 m. lapkričio 18 d. užsiregistravo darbo biržoje. Tikrinant duomenis iki 2015 m. kovo 25 d., nustatyta, kad probuojamasis administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo.Teikimo medžiaga tvirtina ir tai, kad L. T. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., t.y. 2016-01-17 00.15 val., 2016-01-22 23.20 val., 2016-03-21 22.37 val. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, o 2016-03-22 policijos patrulių ekipažui nuvykus prie nakvynės namų prie jų buvo rastas L.

T., kuriam nustatytas 1,40 prom. girtumas. 2016-01-28 paaiÅ¡kinime dėl įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku pažeidimo L. T. pateisinamų priežasčių nenurodė, 2016-01-28. T. buvo įspėtas pakartotinai dėl nustatytų įpareigojimų nevykdymo pasekmių.IÅ¡vadÄ , jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, apylinkės teismas padarė atsižvelgęs į Probacijos skyriaus teikime pateiktÄ informacijÄ . Tuo tarpu aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų, yra formalios ir nesudaro pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį siųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.Kaip jau buvo minėta, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3 kartus pažeidė teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir nustatyta, jog vartojo alkoholį, todėl pagrįstai buvo konstatuota, jog nuteistasis nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų.

Tačiau, susipažinus su teikimo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir įvertinus jos visumÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ie įpareigojimų nevykdymai buvo piktybiÅ¡ki ir duoda pagrindÄ nuteistÄ jį siųsti į įkalinimo įstaigÄ atlikti neatliktos bausmės dalies. Antai, iÅ¡ paties nuteistojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis turėjo problemų su gyvenamÄ ja vietÄ ir apie savo buvimo vietÄ neturėjo galimybės informuoti Probacijos skyriaus darbuotojų. Pats nuteistasis suvokia, kad Å¡ios aplinkybės nepateisina neatsakingo jo elgesio, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad gailisi (41, 45).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2016 m. kovo 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo, 2016-03-22 policijos patrulius prie nakvynės namų iÅ¡sikvietė pats nuteistasis, kadangi nakvynės namų budintysis jo nenorėjo įleisti į nakvynės namus, L. T. buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas (75 b. l.). Taigi, nors L. T. nebuvo rastas 3 kartus gyvenamojoje vietoje teismo nustatytu laiku ir kartÄ fiksuotas alkoholio vartojimas, tačiau pirmiau aptartos aplinkybės, kartu įvertinant ir tai, kad teikimo teismui pateikimo dienÄ , t.y. 2016-03-29, dėl L.

T. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ bausmės dalį iki bausmės pabaigos buvo likusios tik 9 dienos (bausmės pabaiga 2016-04-07), jo gyvenimiÅ¡kÄ patirtį ir gebėjimÄ suvokti teisinių sankcijų įgyvendinimo svarbÄ ir jų nevykdymo pasekmes, taip pat susiklosčiusiÄ situacijÄ po išėjimo į laisvę ir sunkumus, su kuriais jam teko susidurti, bei tai, kad L. T. naujų teisės pažeidimų nepadarė, neduoda pagrindo L. T. elgesio vertinti tik neigiamai ir pripažinti, kad jis piktybiÅ¡kai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, dėl ko bÅ«tų pagrindas panaikinti jam taikytÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį realiai atlikti teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L.

T. bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas remiantis tik formaliomis Pataisos tarnybos teikime nurodytomis aplinkybėmis, kurios šiuo atveju nepatvirtina, nerodo ir neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bei įgyvendintas teisingumo principas, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama.Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., n u t a r ė : nuteistojo L.

T. skundÄ tenkinti.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å iaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo L. T. atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  Bronius Zalaga