f4397dec-6ddf-49b2-93e9-8e67b0090dbf · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4648-329/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01996-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 21 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V.

K. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 100,65 Eur skolÄ , 9,06 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis. Atsakovei adresuoti patikslinto ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. rugpjūčio 4 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : Patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, jog 2009 m. rugsėjo 30 d. atsakovė su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove „IPF Digital Lietuva“ (toliau – UAB „IPF Digital Lietuva“) (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „MCB Finance“ (toliau – UAB „MCB Finance“)) elektroniniu bÅ«du sudarė ir pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovei suteikė 167,76 Eur (buvo 579,25 litų) paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ pradinei kreditorei sutartyje numatytomis sÄ lygomis pagal paskolos įmokų mokėjimo grafikÄ , kartu mokėdama 58,71 Eur (buvo 202,70 litai) paskolos mokestį.

Tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo susidarė 100,65 Eur skola. 2012 m. birželio 26 d. pradinė kreditorė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nuo 2017 m. spalio 1 d. uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ .

Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, todėl laikoma, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės susidariusio įsiskolinimo padengimo. Vadovaujantis CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

SudarytÄ sutartį jos Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę ar sutarties sÄ lygas tuomet, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnis, CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog atsakovė, laiku nemokėdama sutartimi numatytų įmokų, neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kas iÅ¡ esmės laikoma sutarties sÄ lygų pažeidimu, dėl to atsakovei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 100,65 Eur skolÄ .

Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutarties ar teismo nustatytÄ pinigų sumÄ (netesybas), tai yra baudÄ arba delspinigius. Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be visa ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1. punktu atsakovė įsipareigojo už sutarties nevykdymÄ mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė už 180 dienų nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. liepos 8 d. atsakovei paskaičiavo 9,06 Eur dydžio delspinigius, kurie ieÅ¡kovei priteistini iÅ¡ atsakovės. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: paskolos sutarties bendrosios ir specialiosios sÄ lygos, Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties iÅ¡traukos bei jos priedo iÅ¡raÅ¡o kopijos, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos, kita bylos medžiaga.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų arba Å¡alių susitarimu nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®statyme fiziniam asmeniui numatyta 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma. Sutinkamai su tuo, iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patikslintas ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos turėtos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,65 Eur (vieno Å¡imto eurų 65 ct) skolÄ , 9,06 Eur (devynių eurų 06 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2020 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „L.

B.“. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Virginija Šeškuvienė