f43869cb-8879-4d13-a64f-7a7c4e7f458f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-544-348/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04700-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.6.1. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei,šim nuteistajam Ž.

Å ., jo gynėjui advokatui Antanui Danieliui, nuteistojo N. V.gynėjui advokatui Romui Aikevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų N. V. ir Ž. Å . apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo N. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas N. V. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Ž. Å . pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2017 m. sausio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi – 1 metais 1 mėnesiu 10 dienų laisvės atėmimo, Ž.

Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių ir 10 (deÅ¡imčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas Ž. Å . laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Civilinio ieÅ¡kovo N. P. individualios įmonės civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista jam solidariai iÅ¡ nuteistųjų N. V. ir Ž. Å . 136,14 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai ir keturiolika centų) turtinės žalos atlyginimui.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. Ž. Å . ir N. V. pripažinti kaltu padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad padarė plėšimÄ panaudoję peilį, o bÅ«tent: 2018 m. sausio 27 d., apie 18 val., Ž. Å . ir N. V., veikdami bendrininkų grupėje, parduotuvėje, priklausančioje N. P. IÄ®, adresu (duomenys neskelbtini), prisidengę veidus kaukėmis ir sudarydami bauginančiÄ aplinkÄ , Ž. Å . demonstruojant nukentėjusiajai - parduotuvėje buvusiai pardavėjai V. B. peilį, bei grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ perdurti peiliu nukentėjusiajai kojÄ , jei Å¡i nevykdys reikalavimų, t. y. nepasakys, kur yra seifas ir neatiduos visų pinigų, o N. V. tuo pat metu iÅ¡ parduotuvėje buvusio kasos aparato pagrobiant 105,14 Eur, iÅ¡ parduotuvės - spiritinio gėrimo „Winchester“ 0,7 l talpos butelį, 8,50 Eur vertės, viskio „ Lord Kingsley“ butelį, 0,7 l talpos, 9 Eur vertės, trauktinės „MalÅ«nininkas“ 0,5 l talpos butelį, 8 Eur vertės, putojančio vyno „Grand Cavalier“ 0,7 l talpos butelį, 3,90 Eur vertės, 4 pakelius cigarečių „Winston silver line“, kurių vertė 13,60 Eur, ir bėgant iÅ¡ parduotuvės Ž.

Å . pagrobiant du pakelius bulvių traÅ¡kučių „Tafel“, kurių vertė 1,60 Eur, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , N. P. IÄ® priklausantį turtÄ , bendros 149,74 Eur vertės.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. V. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad teismas nepagrįstai jam netaikė BK 641 str. nuostatų, nes jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto. Nuteistasis teigia, kad įvertinus visas bylos aplinkybes, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, tokia griežta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra akivaizdžiai per didelė.

3. Ž. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o tinkamai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus dėl jo vaidmens nusikaltime ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Jis tvirtina, kad teismo nustatytos aplinkybės apie tai, kad jis su N. V. buvo parduotuvėje ir kad bÅ«tent jis peiliu grasino pardavėjai, neįrodytos. Skundo autorius nurodo, kad jis gailisi dėl padaryto ir savo kaltės neneigia, tačiau tvirtina, kad į parduotuvę jis nebuvo užėjęs, o laukė kitų asmenų automobilyje. Apelianto nuomone, teismas be pagrindo patikimais ir teisingais laikė ikiteisminio tyrimo metu N. V. duotus parodymus, neįvertino, kad nebuvo surinkta jokių objektyvių jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Automobilyje ir ant tirtų daiktų nebuvo rastas jo DNR pėdsakas, jis pagal kÅ«no sudėjimÄ ir vilkėtus rÅ«bus neatitinka nukentėjusiosios apibÅ«dintų užpuolikų Jis nurodė, kad su jais buvo dar vienas asmuo, pravarde „(duomenis neskelbtini)“, su kuriuo N. V. ir ėjo į parduotuvę, tačiau Å¡i jo versija nebuvo tikrinama ir tiriama, paminėtas asmuo nebuvo ieÅ¡komas ir nustatinėjamas. Nuteistojo nuomone, teismas turėjo remtis N. V. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, kurie sutapo su apelianto parodymais.

Prašo įvertinti jo nurodytas aplinkybes ir paskirti švelnesnę bausmę.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nuteistasis Ž. Å . ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.

5. Nuteistųjų N. V. ir Ž. Š. apeliaciniai skundai atmestini. Dėl įrodymų vertinimo 6. Ž. Š. skunde neginčija savo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, tačiau nesutinka su teismo išvada, kad bylos įrodymai patvirtina jį atlikus visus kaltinime nurodytus veiksmus. Apeliantas kategoriškai neigia kartu su N. V. buvęs parduotuvėje, demonstravęs pardavėjai peilį ir grasinęs jį panaudoti. Skunde teigia, kad iš surinktų prieštaringų įrodymų galima tik spėlioti ar daryti prielaidas, kad jis atliko tokius veiksmus.

Pažymėtina, kad kiekvienas įtariamasis ar kaltinamasis turi teisę duoti sau palankius parodymus, o teismo pareiga yra juos vertinti kitų bylos duomenų kontekste ir spręsti, ar jais remtis kaip patikimais įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Ž. Š. parodymų nelaikė teisingais ir patikimais ir jais nesivadovavo. Kaip matyti iš bylos duomenų, jo parodymus iš dalies patvirtino tik N. V. parodymai, duoti teisme. Pastarasis viso bylos tyrimo metu buvo nenuoseklus ir įvykio aplinkybes dėstė prieštaringai.

PirmÄ kartÄ 2018 m. sausio 28 d. apklaustas įtariamuoju N. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad nusikaltimo neįvykdė. 2018 m. vasario 6 d. papildomos apklausos metu jis parodė, kad plėšimÄ Ä¯vykdė kartu su Ž. Å . Å ios apklausos metu N. V. detaliai nurodė visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad parduotuvę apiplėšti pasiÅ«lė Ž. Å ., kuris planavo pardavėjai grasinti peiliu, todėl paėmė virtuvinį peilį, abu turėjo kaukes. Prie parduotuvės jie abu nuleido kaukes ant veidų, Ž.

Å . iÅ¡sitraukė peilį, bėgo prie pardavėjos, N. V. įbėgo į parduotuvę iÅ¡ paskos. Matė, kad Ž. Å . stovi prie pardavėjos įrėmęs peilį jai į kaklÄ ir Å¡aukė, kur pinigai, seifas. N. V. priėjo prie kasos aparato, iÅ¡siėmė ten buvusius pinigus, apie 100 eurų, dar paėmė įvairių prekių, susikrovė jas į su savimi turėtÄ krepšį. N. V. kraunant prekes, kažkoks žmogus įėjo į parduotuvę. Ž. Å . liepė jam dingti. Jie abu iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės į automobilį.

Å iek tiek pavažiavus, pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį. Ž. Å . jam sakė neprisipažinti. PareigÅ«nai patikrino automobilį, rado vogtas prekes ir juos abu sulaikė (3 t., b. l. 32 - 34). Teisme N. V. parodymus pakeitė ir iÅ¡dėstė kitÄ Ä¯vykių versijÄ , kad eiti plėšti parduotuvės jis tarėsi tik su pažįstamu „(duomenys neskelbtini)“. Ž. Å . juos abu tik nuvežė iki parduotuvės ir laukė maÅ¡inoje. N. V. su „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo į parduotuvę, „(duomenys neskelbtini)“ grasino pardavėjai peiliu, o N. V. paėmė iÅ¡ kasos pinigus, paėmė prekių.

IÅ¡bėgę iÅ¡ parduotuvės, nusiėmė kaukes, įsėdo į Ž. Å . vairuojamÄ automobilį, po to „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pabėgo. O jį ir Ž. Å . sulaikė policijos pareigÅ«nai. Dėl parodymų, kuriuose nurodė, jog plėšime dalyvavo kartu su Ž. Å ., N. V. paaiÅ¡kino, kad tokius parodymus davė psichologiÅ¡kai veikiamas kriminalistų.

7. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs visus N. V. parodymus, pagrįstai teisingais laikė jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡dėstė bÅ«tent su Ž. Å . įvykdytÄ plėšimÄ , nes Å¡ie parodymai visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiosios V. B. duotais parodymais, kuriuose ji nurodė, kaip ir kÄ davė kiekvienas iÅ¡ dviejų užpuolikų. Nukentėjusioji nurodė ir tai, kad plėšimo metu į parduotuvę buvo užėjęs paÅ¡alinis žmogus. Pažymėtina, kad Å¡iÄ aplinkybę N. V. paminėjo tik 2018 m. vasario 6 d. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, kuomet pripažino nusikalstamÄ veikÄ padaręs su Ž. Å . Pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, nes ji tuoj po nusikalstamos veikos prieÅ¡ jÄ padarymo, taip pat ir vėliau, apklausta nukentėjusiÄ ja, nuosekliai nurodė visas esmines įvykio aplinkybes.

8. Kaip matyti iš N. V. teisme duotų parodymų, nors jis pakeitė juos Ž. Š. naudai, tačiau jų pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė teisingais, nes abiejų nuteistųjų teisme duotuose parodymuose taip pat yra prieštaravimų. Nuteistasis Ž. Š. nurodė, kad apiplėšti parduotuvę sugalvojo trise, jis, „(duomenys neskelbtini)“ ir N. V., ir buvo sutarta, kad į parduotuvę eis jis ir „(duomenys neskelbtini)“, o prie durų stovės N. V. Ir tik atvažiavus prie parduotuvės, jis apsigalvojo ir į parduotuvę nėjo, liko mašinoje.

Å ios aplinkybės paneigia Ž. Å . apeliacinio skundo teiginį, kad teismas turėjo vadovautis teisme duotais N. V. parodymais. Be to, N. V. tik formaliai nurodė, kad parodymus apie plėšimo įvykdymÄ su Ž. Å . davė įtakotas tyrėjo spaudimo, tačiau negalėjo argumentuotai paaiÅ¡kinti, ir dėl kokių priežasčių ir kokiu bÅ«du tas spaudimas jam buvo daromas. Liudytoja apklausta J. Ž., kuri byloje apklausinėjo kaltinamuosius, patvirtino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu N. V. iÅ¡samiai nurodė bylos aplinkybes, jam nebuvo daromas poveikis, nebuvo verčiamas apkalbėti Ž.

Å . Jis nenurodė jokių aplinkybių apie dar vienÄ asmenį, dalyvavusį apiplėšime. Abu nuteistieji negalėjo nurodyti Å¡io asmens pavardės, vardo, gyvenamosios vietos bei kitų duomenų.

9. Aptartų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija nepagrįstu laiko Ž. Å . skundo argumentÄ , kad teismas savo iÅ¡vadas padarė neiÅ¡naudojęs visų galimų priemonių surasti ir apklausti tiek jo, tiek ir N. V. nurodytÄ asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Kaip minėta, byloje yra pakankamai duomenų apelianto kaltei dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagrįsti, o iÅ¡kelta versija dėl plėšime dalyvavusio dar vieno asmens, vadinamo „(duomenys neskelbtini)“, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai buvo vertinta kaip iÅ¡galvota, tokiu bÅ«du siekiant palengvinti Ž.

Å . atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ . Ä®vertinus aptartus įrodymus, nekyla abejonių, kad Ž. Å . kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo patvirtinimui duomenų pakanka, faktinės aplinkybės nustatytos teisingai, remiantis bylos duomenų visuma, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, o apeliacinio skundo argumentai prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms arba yra tik subjektyvaus ir gynybinio pobÅ«džio. Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių.

10. Abiejuose apeliaciniuose skunduose nesutinkama su paskirtomis bausmėmis, teigiama, kad jos per griežtos. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nuteistieji padarė sunkų tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę iki 7 metų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos duomenų, nusikalstamÄ veikÄ apeliantai padarė jau bÅ«dami ne kartÄ teisti. Ž. Å . nusikalto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu. N. V. nusikalto praėjus kiek daugiau mėnesiui po paleidimo iÅ¡ pataisos namų, atlikus bausmę. Abu yra bausti administracine tvarka. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡ios aplinkybės rodo nuteistųjų asmenybių didesnį pavojingumÄ visuomenei, kad jie turi polinkį nesilaikyti įstatymų ir daryti nusikaltimus bei kitus teisės pažeidimus.

11. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgė į nustatytas dvi nuteistųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jog jie nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Šiuo atveju, kai nustatyta dvi nuteistųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o kitos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistųjų asmenybes, nuteistiesiems paskirtas bausmes, kurios žymiai mažesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, laikyti aiškiai per griežtomis nėra teisinio pagrindo.

12. Nepagrįstas N. V. skundo argumentas, kad teismas be pagrindo netaikė jam BK 641 str. nuostatų, nes jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto. Pagal BK 641 straipsnio nuostatas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui, kuris prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ž. Å . kaltu neprisipažino, o N. V. parodymus pakeitė, todėl nebuvo pagrindo atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Bylos nagrinėjimas vyko pagal bendrÄ sias proceso taisykles, buvo tiriami visi bylos įrodymai, todėl ir nebuvo teisinio pagrindo taikyti N. V. BK 641 straipsnio nuostatų. Nėra pagrindo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti N. V. prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, nes jis nebuvo nuoÅ¡irdus, parodymus keitė, teismo posėdžio metu jo iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitiko byloje nustatytiems faktams.

13. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad visos bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės apylinkės teismo nuosprendyje buvo įvertintos bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei bausmei keliamų tikslų kontekste. Bausmės nuteistiesiems paskirta motyvuotai, jos atitinka bausmės paskirtį ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį pagal nuteistųjų apeliacinių skundų praÅ¡ymus nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistųjų N. V. ir Ž. Å . apeliacinius skundus atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Svetlana Jurgaitienė Gytis Večerskas