f4385def-673c-4e3d-a878-bb209422fedb · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrByla Nr. 1-85-749/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32104-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.6.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant R. Å ., E. U., dalyvaujant prokurorui G. J., kaltinamajam V. A., jo gynėjui advokatui A. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: V. A. buvo kaltinamas, kad jis 2020 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.40 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Seat Alhambra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 16.37 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARHJ-01 jam nustatytas 2,71 promilės, o 16.58 val. - 2,51 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis V. A. duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020-08-11 važiavo su savo automobiliu „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pas savo kaimynÄ J. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas jį vyko jo papraÅ¡yti į talkÄ , kad iÅ¡krauti priekabÄ malkų. Galėjo bÅ«ti apie 11-12 val., nežiÅ«rėjo į laikrodį. Automobilį iÅ¡sivarė iÅ¡ garažo. IÅ¡važiuodamas garažo durų neuždarė. Gyvena kartu su žmona, kuri tuo metu buvo darže prie namų.

Ji nematė, kaip jis iÅ¡važiavo. Nuvažiavo iki L. namų, įvažiavo į L. namo kiemo įvažiavimÄ , tačiau pamatė, kad namuose nėra L. automobilio, nesimatė žmonių, todėl nusprendė, kad pas L. nieko nėra, todėl atbuline eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ jo kiemo. Važiavo link savo namų. IÅ¡važiavo atbulas iÅ¡ kiemo, po to atbulas pasuko į kairę, po to pasuko priekiu į deÅ¡inę ir važiavo namų kryptimi. IÅ¡važiavus iÅ¡ L. kiemo, atbulas apsisuko be jokių problemų, be jokių kliūčių.

Važiuojant link L., privažiavo (duomenys neskelbtini) g. sankryÅ¾Ä . Matė, kad jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis, kuris važiavo pagrindiniu keliu, o jis prie sankryžos privažiavo važiuodamas Å¡alutiniu keliu. Å io automobilio nepraleido, nes jis nuo sankryžos buvo toli, jam užteko laiko saugiai atlikti posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę pusę. Kuomet jis po to įsuko į L. kiemÄ , Å¡is automobilis pravažiavo, o tuomet jis iÅ¡važiavo iÅ¡ L. kiemo. Ä® (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ tikrai įsukęs nebuvo, o tvirtina, kad tikrai buvo įvažiavęs į L. namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kiemÄ .

Ä®važiavęs, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, net negesino automobilio, niekas prie jo priėjęs nebuvo, niekas su juo nebendravo. Ä®sitikinęs, kad pas L. namuose nieko nėra, jis iÅ¡važiavo iÅ¡ jo kiemo atbuline eiga ir po to pasukęs į deÅ¡inę, parvažiavo į savo namus, kur tiesiai įvažiavo į garaÅ¾Ä , kurio vartus buvo palikęs atvirus. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, su juo joks asmuo nebendravo. Tada jis užkabino savo garažo vartus iÅ¡ vidaus ir pats parėjo į namus. Namuose žmonos nebuvo, nes ji dar tebebuvo darže. Ji nematė kaip jis sugrįžo.

Kadangi namuose buvo alkoholio, todėl nusprendė jo išgerti ir nueiti pailsėti, tikėjosi, kad jo pavartojus pavyks užmigti. Alkoholį gėrė namuose pirmame aukšte, koridoriuje. Alkoholį pasiėmė atidaręs vidines duris iš garažo, kur jį laikė garažo kampe. Mano, kad žmona žinojo, kur jis laiko alkoholį. Sugrįžęs iš garažo, pasiėmė butelį degtinės, kuris nebuvo praimtas, ir dvi 1 litro talpos "pusles" alaus, kurios taip pat buvo nepraimtos. Alkoholį vartojo namo pirmo aukšto koridoriuje.

IÅ¡gėrė ne visai pilnÄ butelį degtinės, liko nedaug, ir abi „pÅ«sles“ alaus iÅ¡gėrė, kuriuo užsigėrė degtinę. Alkoholį iÅ¡gėrė per valandÄ laiko, gal mažiau, į laikrodį nežiÅ«rėjo. Gėrė, nes nepadėdavo vaistai, todėl manė, kad iÅ¡gėręs alkoholio užmigs. Jis dar tebevartojo alkoholį, kuomet į jo namus atvyko policijos pareigÅ«nai. Jie dar matė ir trečiÄ pradarytÄ alaus butelį, iÅ¡ kurio jau buvo gurkÅ¡nį nugėręs. PareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ .

Jis atsisakinėjo pūsti, aiškino, kad jis savo namuose, neprivalo pūsti, tačiau pūtė į alkoholio matuoklį. Kiek „pripūtė“, nepamena. Pareigūnai jam rodė, tačiau nematė be akinių. Pareigūnai jam pasakė, kad jam nustatytas girtumas. Sakė kiek, bet jis nepamena. Pareigūnai jam paaiškino, kad gautas pranešimas, kad jis neadekvačiai vairavo. Smulkiau nieko neaiškino. Neadekvatumas galėjo pasireikšti tuo, kad važiuodamas atgal iš L., važiavo antra pavara, kad sukeltų apsukas ir kad išsivalytų išmetimo vamzdis.

Iki tos dienos paskutinį kartÄ alkoholį vartojo per Kalėdas. Važiuodamas pas L. buvo visiÅ¡kai blaivus. IÅ¡važiavęs pas L. iÅ¡ namų, nei su niekuo nebendravo, jokių pokalbių su niekuo nebuvo. Važiuodamas pas L. jam neskambino, nes jis ten retai bÅ«na. Tuo adresu gyvena L. brolis, J. pas savo brolį retkarčiais prisilaiko. K. L. namas, gerai žinojo. Ir tikrai nuvažiavęs įsuko į L. namo kiemÄ . Vairavo automobilį visiÅ¡kai blaivus. Jo vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas ir automobilio registracijos liudijimas yra palikti jo automobilyje, priekinės panelės smulkių daiktų dėtuvėje, esančioje panelės vidurinėje dalyje.

Å ie dokumentai sudėti į žalios spalvos plastikinį įdėkliukÄ ( 2t. b.l. 20-22,23). Papildomos apklausos metu V. A. parodė, kad parodymus nori papildyti, kad iki Å¡iol namuose savo vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo nerado. Tačiau namuose surado savo automobilio SEAT registracijos liudijimÄ , kurį galės pateikti. Nori papildyti, kad kuomet rugpjūčio 11 d. su automobiliu sugrįžo iÅ¡ kaimyno, t.y. buvo nuvykęs pas L. L., gyv. (duomenys neskelbtini), kur ieÅ¡kojo ten apsilankančio jo brolio J.

L., grįžo į namus, buvo apie 11.30 -12.00 val., tiksliai nepasakys, nes tuo metu kambaryje buvo įjungtas radijas ir kaip tik girdėjo skambant per radijÄ 12-os valandos laikrodžio dūžius. IeÅ¡koti J. iÅ¡važiavo blaivus ir į namus sugrįžo blaivus. Pamatęs, kad L. L. namų kieme nieko nėra, nes tam buvo ženklas, kad neatbėgo pasitikti jų Å¡uo, todėl net neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes neužgesino automobilio, nebuvo pradaręs net automobilio durelių. Supratęs, kad pas L. nieko nėra, nes neatbėgo pasitikti Å¡uo, atbuline eiga iÅ¡ jų kiemo iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) g. ir parvažiavo tiesiai į namus, kur tiesiai įvažiavo į garaÅ¾Ä .

Ä®tarime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ nebuvo. Anksčiau minėtu adresu gyveno jam puikiai pažįstami asmenys K., retkarčiais pabendraudavo su vyriausiuoju K. Pas juos namuose nesilankė, bet jie savo namų kieme buvo įsirengę parduotuvę ir tekdavo toje parduotuvėje apsipirkti. Vyresnieji K. mirė, tai galėjo bÅ«ti prieÅ¡ 7 metus, su jų vaikais ryÅ¡io nebe palaikydavo, ir jų adresu nesilankė. Kuomet iÅ¡ L. sugrįžo namo, garaže pastatė automobilį, užkabino garažo durų kablius iÅ¡ vidaus, atsisėdo koridoriuje, Å¡alia garažo ir galvojo, kÄ daryti.

Nusprendė pavartoti alkoholio, nes galvojo, kad užmigs ir pailsės. J. L. ieÅ¡kojo, kad jis padėtų iÅ¡krauti iÅ¡ priekabos malkas, kurias buvo atsivežęs iÅ¡ vakaro. Malkas atsivežė pats su traktoriumi. Turi nuosavÄ traktorių, nuosavÄ priekabÄ . Malkas padėjo pakrauti žmona ir kaimynė A., pavardės nepamena, panaÅ¡u į D. Rugpjūčio 11 d. nei su niekuo, apart žmonos, nebendravo. IÅ¡vakarėse parvežęs malkas alkoholio nevartojo. TokiÄ moterį kaip D., kuri galėtų bÅ«ti M., anksčiau buvo U., pažįsta.

Su ja nei rugpjūčio 11 d., nei iÅ¡vakarėse susitikęs nebuvo. Kad pareigÅ«nams bÅ«tų kalbėjęs apie D. bei nurodęs, kad ji atnešė alaus, nepamena. Å i kaimynė jam nei karto nėra atneÅ¡usi jokio alaus. Kad pareigÅ«nams bÅ«tų kažkÄ kalbėjęs apie kaimynÄ A., nepamena. Pažįsta tokį kaimynÄ A., jo pavardė T. Nei rugpjūčio 11 d., nei iÅ¡vakarėse su juo nebendravo. Jis taip pat nėra atnešęs jokio alkoholio. Atvykus rugpjūčio 11 d. pareigÅ«nams prie jų vartojo alų.

Kadangi ruošėsi talkai, susijusiai su malkų atvežimu, todėl buvo nusipirkęs mažiausiai prieÅ¡ savaitę laiko iki rugpjūčio 11 d. alkoholio, t.y. butelį degtinės, 3 "pÅ«sles" alaus. Prie pareigÅ«nų gėrė vienÄ iÅ¡ minėtų nusipirktų trijų "pÅ«slių". Daugiau alkoholio nebebuvo, nes jį jau buvo iÅ¡gėręs. Buvo likę tik truputi degtinės. Dvi "pÅ«sles" alaus ir dalį degtinės jis iÅ¡gėrė vienas namuose po to, kuomet apie 12 val. sugrįžo neradęs J.

L.. Kuomet sugrįžo į namus su automobiliu neradęs J. L., daugiau niekur iÅ¡ namų su automobiliu nebuvo iÅ¡vykęs. Taip pat ir pats niekur iÅ¡ namų išėjęs nebuvo (2 t. bl. 26-28, 29). V. A. įteikus galutinį įtarimÄ , jis parodė, kad įteikto įtarimo esmę suprato. Kaltu neprisipažino. Dėl jam įteikto įtarimo gali paaiÅ¡kinti sekančiai, kad tÄ dienÄ važiavo tarp 11-12 val. su savo automobiliu. Vairavo visiÅ¡kai blaivus. Daugiau tÄ dienÄ niekur nevažiavo. Pasinaudodamas savo teise Å¡ios apklausos metu parodymų neduos, nes pilnus ir iÅ¡samius parodymus davė savo ankstesnės apklausos metu.

Papildymų neturi (2 t. b. l. 34-35,36). Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ įvykį vežė malkas. IÅ¡ vakaro buvo labai pavargęs. Ryte labai skaudėjo visÄ kÅ«nÄ . IÅ¡gėrė vaistų - DICLAC tabletę. Galvojo, kad skausmas praeis, bet nepraėjo. Po valandos iÅ¡gėrė dar vienÄ tabletę, nors galima gerti vienÄ tabletę į parÄ , perdozavo. Pavažiavo iki sekančios gatvelės apie du Å¡imtus metrų papraÅ¡yti J. L. jam padėti darbuose. J. L. kartais atvažiuoja į tėvų sodybÄ , galvojo, kad jis bus.

Tai buvo apie 12 val. Buvo blaivus. Nuvažiavo į kiemÄ , tačiau nieko nerado. Grįžo namo. Po pietų, po 15 val., turėjo degtinės butelį ir alaus talkai. Pagalvojo iÅ¡gers ir eis pagulėti. IÅ¡gėrė gerÄ gurkÅ¡nį degtinės ir užsigerdamas dvi nepilnas stiklines alaus. Nuėjo atsigulti. Girdėjo, kad vaikÅ¡to žmona. Užmigti negalėjo. Alkoholio poveikio nejautė. Nusprendė dar kartÄ nuvažiuoti iki to žmogaus. Sėdo ir nuvažiavo. Ä® jo kiemÄ nesuko. Pats gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini).

Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve miesto link, toliau skersgatviu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Galvojo, kad J. L. pas kaimynÄ . Ä®suko į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Nuvažiavo apie 200 m. Važiavo atbulomis, iÅ¡girdo kažkÄ kalbant, pamatė kažkokį vyriÅ¡kį už 15-20 metrų. Tas vyriÅ¡kis jį Å¡nekino, bet jis nesuprato, kÄ sako. Jam dingtelėjo mintis, kad gali nuo jo sklisti alkoholio kvapas nuo to alaus. Jis jam pasakė, kad jo negirdi ir neturi laiko ir parvažiavo tuo pačiu marÅ¡rutu namo.

Ä®sukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę įjungė antrÄ pavarÄ ir pergazavo norėdamas pravalyti duslintuvÄ . Gal tai kažkam pasirodė neadekvatu. Gatvė buvo tuščia. Pastatė maÅ¡inÄ , ėjo uždaryti garažo durų. Gatvėje jį kalbino kažkoks vyriÅ¡kis. Buvo be akinių ir nežino, ar tas pats vyriÅ¡kis. Jis jo kažko klausė bet V. A. nesuprato, ko jo klausia. Buvo skersvėjis, o ir nenorėjo su niekuo kontaktuoti. Pasakė, kad nieko negirdi, atsiprašė ir užsidarė duris.

Kai grįžo namo, pastatė maÅ¡inÄ ir atsisėdo iÅ¡ karto vartojo alkoholį. Neįtarė, kad kažkas jį seka. Užsidarė duris, atsisėdo prie staliuko ir nusprendė iÅ¡gerti rimčiau ir eiti pailsėti. IÅ¡gėrė beveik visÄ butelį degtinės, dar alaus. Lipo į antrÄ aukÅ¡tÄ atsigulti ir iÅ¡girdo, kad apačioje kažkas bilda. Atsidarė duris norėdamas eiti pažiÅ«rėti ir pamatė policijos pareigÅ«nus. Gėrė maždaug valandÄ laiko. Degtinės liko apie 200 ml. Kai baigė gerti, policijos pareigÅ«nai atvažiavo po kokių 10 minučių.

Jo kepenys nėra sveikos, nes vartoja DICLAC. Be vaistų negali nei dienos. PrieÅ¡ automobilio vairavimÄ iÅ¡gėrė 2 nepilnas stiklines alaus ir gerÄ gurkÅ¡nį degtinės. Nesutinka, kad vairavo tokio girtumo, kaip nurodyta kaltinime, buvo iÅ¡gėręs tik gurkÅ¡nį degtinės ir dvi nepilnas stiklines alaus. Jo girtumas nebuvo 2,51 promilių. Jis gėrė parvažiavęs. Nematė, kada atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai pas jį atėjo, kada buvo daromas blaivumo testas. Buvo užfiksuota, kad važiavo, o policija testÄ darė po valandos.

Policijos pareigÅ«nai atėjo tuo laiku, kada darytas testas. Jie atėjo, paklausė, ar jis važiavo. Pasakė, kad dabar nevažiavo. Labai persigando. Pasakė, kad yra neblaivus, nes kÄ tik vartojo alkoholį. PareigÅ«nai pasakė, kad reikia pasitikrinti neblaivumÄ . IÅ¡ karto darytis testo nesutiko, paklausė, kam daryti testÄ , jei jis pripažįsta, jog yra iÅ¡gėręs. Paklausė, kokiu pagrindu. Jam pasakė, kad gautas skambutis, kad jis atseit neadekvačiai vairavo. Vėliau sutiko pasitikrinti blaivumÄ .

Pasakė, kad reikia važiuoti į policijos komisariatÄ . Jo klausė, ar važiavo. Pasakė, kad dabar nevažiavo, nes jau gerÄ valandÄ buvo namuose. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Nepamena, ar buvo iÅ¡kėlęs kojÄ . Nuotraukoje jis sėdi prie vairo, automobilio užpakaliniai ratai prie bordiÅ«ro. (Duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme žmonių nebuvo. Kieno kieme stovintis automobilis, nežino. Dureles prasidarė, nes rasojo priekinis langas.

Niekur nesiruošė lipti. Vyriškis nuo jo (duomenys neskelbtini) g. buvo apie 20 m. atstumu, ar jis buvo priėjęs arčiau, nematė. Vyriškis buvo ant gatvės. Kai buvo pas save garaže, vyriškis nuo jo buvo apie 20 – 25 m. Policijos pareigūnai jo paprašė dokumento. Pasakė, kad jo dokumentai automobilyje. Nuėjo paimti. Tada kažkuris iš policijos pareigūnų pakvietė N. K.. Girdėjo, kad jam sako: pažiūrėk tas ar ne tas. Jam pavyko sėkmingai išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo.

IÅ¡važiavo atbulomis ir grįžo į namus. Ä® Å¡aligatvių bordiÅ«rus, mano, kad neatsitrenkė. N. K. atsiprašė, nes negirdėjo, ko jis jo klausia. Turi vairuoti su akiniais. Akiniai buvo automobilyje. Kai važiavo keliu, akinius buvo užsidėjęs. Kai vairavo, nejautė jokio alkoholio poveikio. Galėjo bÅ«ti tik alaus kvapas. Mano, kad važiavo leistinose ribose iki 0,4 promilių. Alkoholį vartojo, nes norėjo užmigti, vaistai neveikė, juto skausmÄ . Norėjo užmigti, kad pailsėtų.

Kai grįžo, neradęs to asmens, antrÄ kartÄ vėl vartojo alkoholį, kad užmigtų, nes dirbti negalėjo, nes nerado talkos. Ikiteisminio tyrimo metu kategoriÅ¡kai sakė, kad iÅ¡gėręs nevairavo. VienÄ kartÄ pasakė, kad nevairavo, tai ir tyrėjai sakė taip pat. Trumpais atstumais jam geriau vairuoti su mechanine pavarų dėže. Kartais, kai iÅ¡tinsta sÄ nariai sunkiau spausti pedalus. DICLAC – vaistai nuo skausmo. Tam, kad pailsėti vartoja vaistus „Stilnox“, turi vaistų receptÄ .

Tai stiprÅ«s, raminantys vaistai. Jį kamuoja prostata, naktį dažnai keliasi. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, iÅ¡gėrė alkoholio jų akivaizdoje. Paklausė, ar negali savo namuose vartoti alkoholio, pasiėmė alaus, jų akivaizdoje atidarė butelį ir iÅ¡gėrė gurkÅ¡nį alaus. Autoįvykio jokio nebuvo. Å iÄ savaitę prieÅ¡ Velykas sako visÄ tiesÄ , nieko nemeluoja (2 t. b. l. 103-107, 121-126). Pagal BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagarsinus liudytojo N. K. apklausos protokolo duomenis, iÅ¡ jų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.40 val., su savo automobiliu Toytota Corola, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) skersgatviu.

Važiavo iÅ¡ savo namų į miesto pusę. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) g., privažiavo sankryÅ¾Ä prie (duomenys neskelbtini) g. Kadangi jis važiavo Å¡alutiniu keliu, todėl pagal kelio ženklinimÄ turėjo sustoti ties sankryža, praleisdamas (duomenys neskelbtini) g. važiuojančius automobilius. Sustojo ties sankryža, ties ženklu. Pastebėjo, (duomenys neskelbtini) g. nuo pietų pusės atvažiuojantį automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jie abu kartu priartėjo prie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) g.

Jis pagal kelių eismo taisykles privalėjo praleisti minėtÄ automobilį. Minėto automobilio vairuotojas sustojo prie sankryžos ir toliau nevažiavo. Automobilio vairuotojas jam ranka rodė ženklus, kad jis važiuotų pirmas, jis jį praleidžia. Tuomet jam tas vairuotojas, kuris buvo senyvo amžiaus, iÅ¡ veido, iÅ¡ svyruojančios galvos, pagal kÄ gali spręsti, kad jis nesukoncentruoja dėmesio, iÅ¡ sulėtintų rankos judesių, pasirodė neadekvatus. Kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Jis pirmas pravažiavo sankryÅ¾Ä ir iÅ¡kart (duomenys neskelbtini) skersgatvyje sustojo. Minėto automobilio nepaleido iÅ¡ akių. Matė, kad minėto automobilio vairuotojas važiuodamas lėtai jį aplenkė ir įsuko į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis pradėjo važiuoti jam iÅ¡ paskos, kad įsitikintų pagal jo važiavimÄ , ar nesuklydo, kad vairuotojas neblaivus. Minėtas vairuotojas Å¡iek tiek pavažiavęs įsuko į vieno iÅ¡ nuosavų namų kiemÄ . Tuomet šį momentÄ nufotografavo telefonu ir nuotraukoje turi matytis namo, į kurį įsuko, numeris.

Tai buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) -as namas. Jį nuotraukoje užfiksavo ir iÅ¡lipantį iÅ¡ automobilio. Tuomet iÅ¡ kart priėjo prie to vairuotojo ir pilnai įsitikino, kad jis neblaivus, nes kalba buvo neriÅ¡li, elgėsi neadekvačiai. Prie pat jo nėjo. Paklausė vairuotojo, ar jis kartais nėra neblaivus. Minėtas vyriÅ¡kis pradėjo atsipraÅ¡inėti ir sėdo atgal į savo automobilį ir atbuline eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ minėto (duomenys neskelbtini)-o namo kiemo. IÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) g., atsirėmė atbulas į Å¡aligatvio bordiÅ«rÄ , atlikdamas kelis manevrus į priekį ir atgal, atsitrenkdamas į Å¡aligatvio bordiÅ«rus, apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal ta pačia kryptimi, kuria ir atvažiavo.

Jis važiavo jam iÅ¡ paskos. Pamatė, kad jis įsuko į namo kiemÄ , kurio numerio nepasakys, nes nesimatė namo ženklinimo, bet tai buvo namas prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) -Ä namÄ . VyriÅ¡kis įsukęs į kiemÄ , iÅ¡ kart įvažiavo į name esantį garaÅ¾Ä , kurio durys buvo atdaros. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, tas vyriÅ¡kis vėl jo atsipraÅ¡inėjo, praÅ¡ydamas dovanoti. Ä® klausimÄ â€žar jÅ«s iÅ¡gėręs”, jis tiesiogiai nieko neatsakė, tik vis atsipraÅ¡inėjo.

IÅ¡lipęs garaže iÅ¡ automobilio, jis iÅ¡ vidaus uždarė garažo vartus. Apie pastebėtÄ neblaivų vairuotojÄ pranešė policijai ir vyrui uždarius garažo vartus, liko laukti atvykstant pareigÅ«nų. PareigÅ«nai atvyko ne ilgiau kaip po 10 min. nuo jo skambučio. Jis skambino tuo metu, kai tas vyras įvažiavo į garaÅ¾Ä ir buvo pilnai įsitikinęs, kad vairuotojas neblaivus. Minėtas vyras su automobiliu važiavo vienas. Vairuotojas iÅ¡ vairuojamo automobilio buvo iÅ¡lipęs tik vienu metu, kuomet buvo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) -o namo kiemÄ .

Jis net gi nepilnai buvo iÅ¡lipęs, o iÅ¡kėlęs vienÄ kojÄ ir jÄ padėjęs ant žemės, pats pusiau iÅ¡lindęs. Atvykus pareigÅ«nams, matė kaip pareigÅ«nai jam nustatė girtumÄ . Sakė, kad tas vyras „pripÅ«tė“ virÅ¡ 2,7 promilės. Telefone užfiksuotas nuotraukas su tuo vyriÅ¡kiu persiuntė policijos pareigÅ«nams (1 t. b. l. 24-26, 27).??? IÅ¡ N. K. papildomos apklausos protokolo matyti, kad asmenį, vairavusį automobilį SEAT ALHAMBRA, jis gerai įsidėmėjo ir jį gali atpažinti.

Tai pensijinio amžiaus vyras, gerokai virÅ¡ 60 metų, pražilęs, stambesnio kÅ«no sudėjimo, gerai įsidėmėjo iÅ¡ veido bruožų. Kuomet atvyko policijos pareigÅ«nai, jis jiems patvirtino, kad tai tikrai tas pats asmuo, kurį matė vairuojantį minėtÄ automobilį. Jis matė jį važiuojantį vilkint languotais marÅ¡kiniais, pareigÅ«nai jį iÅ¡vežė irgi vilkintį tais pačiais marÅ¡kiniais. Dar nori pasakyti,kad jam stebint Å¡io vyriÅ¡kio manevrus su automobiliu, aplinkui daugiau jokių asmenų nebuvo.

Dar gali pasakyti, kad nuo to momento kuomet jį pamatė prie sankryžos iki to momento, kuomet jis su minėtu automobiliu įvažiavo į namo garaÅ¾Ä , jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo, apart to momento, kuomet įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -o namo kiemÄ buvo iÅ¡ automobilio iÅ¡kėlęs vienÄ kojÄ ir tuo momentu bendravo su juo. BÅ«tent Å¡io bendravimo momentu jis pilnai pagal požymius įsitikino, kad tas vyriÅ¡kis neblaivus (1 t. b.l. 28-30, 31).??? IÅ¡ 2020-08-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas N. K. iÅ¡ jam parodytų atpažinimui penkių vyrų fotonuotraukų iÅ¡ veido bruožų atpažino Nr. 2 pažymėtoje nuotraukoje esantį vyriÅ¡kį (V.

A.), kaip vyriÅ¡kį, kuris 2020-08-11 vairavo automobilį „Seat Alhambra“ ir kurį įtarė, kad jis automobilį vairuoja neblaivus. BÅ«tent Å¡iam vyriÅ¡kiui atvykę pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ ir jį sulaikė dėl vairavimo automobilį neblaiviam. (1 t. b. l. 32-34, 35-37).?? IÅ¡ liudytojos L. B. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d., dirbant ekipaže " (duomenys neskelbtini)" kartu su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos Tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu A.

M. apie 15.46 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, prie duomenys neskelbtini) g. duomenys neskelbtini) -o namo laukia pranešėjas, kuris matė ir galės paliudyti kaip vairuotojas automobilį (minivenÄ ) vairavo neblaivus. Taip pat buvo suteikta informacija, kad yra padarytos nuotraukos, o minėtas automobilis stovi nuosavo namo garaže. Apie 15.59 val. nuvykus nurodytu adresu, t.y. Panevėžyje, ties duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -u namu, pasitiko vyriÅ¡kis, prisistatęs N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Pastarasis nurodė, kad nufotografavo ir užfiksavo galimai neblaivų automobilio "Seat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ Panevėžio mieste, ties duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -u namu. N. K. nurodė, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, t.y. neriÅ¡li kalbėjo, svirduliavo. Taip pat N. K. nurodė, kad iki jiems atvykstant minėto automobilio vairuotojas įvažiavo į duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -o namo garaÅ¾Ä ir užsidarė duris, išėjęs nebuvo.

Jiems su kolega nuėjus iki nurodyto namo garažo, garažo viduje pastebėjo stovintį automobilį "Seat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo nebuvo. Pabandžius atidaryti vidines garažo duris, vedančias į namo vidų, jos buvo neužrakintos. PaÅ¡aukus ir paklausus, ar kas nors yra namuose, iÅ¡ antro aukÅ¡to pasigirdo vyriÅ¡kas balsas. Užlipus į namo antrÄ aukÅ¡tÄ , ten pasitiko vyriÅ¡kis, kaip vėliau buvo nustatyta jo asmenybė - V. A., gim. (duomenys neskelbtini). V.

A. buvo akivaizdžiai neblaivus. V. A. paklausė, ar Å¡iandien jis vairavo automobilį, Å¡is atsakė, kad jokio automobilio Å¡iandien nevairavo, buvo namuose, vartojo alkoholį. PapraÅ¡ius pasitikrinti blaivumÄ , V. A. kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, teigdamas, kad jam "prikabins vairavimÄ ". PapraÅ¡ius V. A. asmens dokumento, V. A. nuėjo į garaÅ¾Ä prie automobilio. Tuo metu paprašė pranešėjo pasižiÅ«rėti, ar tikrai Å¡is asmuo yra tas pats asmuo, kurį jis matė prieÅ¡ kelias minutes vairuojantį automobilį "Seat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) N. K. pažiÅ«rėjęs į V.

A., patvirtino, kad tai tikrai tas pats asmuo, apie kurį nurodė, kuris bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį ir bÅ«tent šį asmenį jis užfiksavo savo mobiliajame telefone. Daugiau tuo metu asmenų adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , nebuvo. Kadangi V. A. buvo įtariamas vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus, jam buvo per kelis kartus paaiÅ¡kinta, kad už atsisakymÄ tikrintis blaivumÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. IlgÄ laikÄ Ä¯kalbinėjant pasitikrinti blaivumÄ , V.

A. vis nesutikdavo. Jam buvo paaiÅ¡kinamos pasekmės. Koridoriuje sėdėdamas laiptinėje prie garažo, jis paėmė praimtÄ alaus butelį, iÅ¡ kurio kelis gurkÅ¡nius atsigėręs, padėjo butelį alaus. Galų gale V. A. sutiko. Pirmasis blaivumo patikrinimas buvo atliktas 16.37 val., nustatytas 2,71 promilių girtumas. Antras blaivumo patikrinimas buvo atliktas 16.58 val., nustatytas 2,51 promilės girtumas. V. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas adresu: Senamiesčio g. 100, Panevėžys.

Automobilis "Seat" nugabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu: (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pranešėjo N. K. buvo priimtas paaiÅ¡kinimas. Jis tarnybiniu elektroniniu paÅ¡tu persiuntė savo telefonu darytas nuotraukas, kuriose užfiksavo V. A., įvažiavusį į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -o namo kiemÄ . Å ios nuotraukos buvo prijungtos prie surinktos medžiagos. Kuomet jie nuvyko nurodytu adresu, V. A. žmonos namuose nebuvo. Ji į namus sugrįžo kiek vėliau. V. A. sakė, kad ji buvo iÅ¡vykusi į vaistinę ir namuose jos nebuvo ir ji sakiusi, kad nematė kuriuo metu V.

A. prisigėrė. V. A. savo dokumentų nepateikė, tik papraÅ¡ius, V. A. žmona atnešė V. A. pensininko pažymėjimÄ ar invalidumo pažymėjimÄ , tiksliai nepamena. Kitų dokumentų, t.y. automobilio registracijos liudijimo ir V. A. vairuotojo pažymėjimo, niekas nepateikė. Taip pat pastebėjo, kad koridoriuje-laiptinėje, kur V. A. prie jų gėrė alų, ant grindų buvo pristatyta daug alaus butelių. Visi jie buvo tuÅ¡ti. Bendraujant su V. A., jis minėjo kaimynę D., bet kÄ tiksliai, dabar nepamena.

V. A. neigė, kad buvo kažkur iÅ¡važiavęs su automobiliu, sakė, kad visÄ laikÄ buvo namuose. IÅ¡ kur V. A. įsigijo ir kada alų, kurį prie jų gėrė, jis nepaaiÅ¡kino (1 t.b. l. 47-49, 50). Teismo posėdžio metu liudytoja L. B. parodė, kad Å¡iek tiek prisimena šį įvykį, bet nelabai gerai. 2020-08-11 d. apie 20 val. gavo praneÅ¡imÄ , važiavo į įvykio vietÄ , susitiko su pranešėju, kuris pasitiko juos prie namo ir papasakojo aplinkybes. Vairuotojas jau buvo pasiÅ¡alinęs. Pranešėjas parodė nuotraukas, nurodė automobilį, nurodė kur vairuotojas nuėjo ir pastatė automobilį.

Jis buvo netoliese, todėl greitai nuvyko į įvykio vietÄ . Pranešėjas sakė, kad jam pasirodė, jog vairuotojas yra neblaivus. Jie nuėjo prie vienų durų, prie kitų, beldė, bet jos buvo užrakintos. Tada pranešėjas nurodė, kad vairuotojas yra garaže, garažas buvo atrakintas. Tada pasikvietė vairuotojÄ ir klausė jo, kas per situacija. Vairuotojas nesutiko su tuo, kad vairavo automobilį, jis buvo neblaivus. Girtumas buvo tikrinamas, bet nepamena kiek promilių buvo. Neatsimena kÄ tiksliai aiÅ¡kino vairuotojas, bet jis neigė kaltę, iÅ¡ pradžių nesutiko tikrintis neblaivumo.

Kai gavo iÅ¡kvietimÄ , nuvyko gal per 5-10 min, buvo netoliese. Klausė liudytojo kÄ darė vairuotojas, kada tai buvo, jis viskÄ paaiÅ¡kino ir surašė. Sakė, kad viskas įvyko kÄ tik, rodė nuotraukas. Pranešėjas jiems aiÅ¡kino, kad vairuotojas sustojo jį praleisti ir jam kilo įtarimas, todėl pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos. Pranešėjas sakė, kad vairuotojas visÄ laikÄ atsipraÅ¡inėjo, neatsimena ar sakė dėl kokios priežasties. VisÄ Ä¯vykį filmavo su kÅ«no kamera. Atvykę pabendravo su pranešėju, paklausė kas įvyko, pasakė, kad reikės paliudyti, padavė blankÄ , užtruko gal 5 min. ir nuėjo pas nurodytÄ Å¾mogų.

Nepamena to asmens veido, buvo vyresnio amžiaus žmogus, žilais plaukais, stambaus kÅ«no sudėjimo, nustatė žmogaus tapatybę pagal neįgaliojo pažymėjimÄ , užpildė blankus, rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Vairuotojo klausė dėl ko viskas, nepamena kÄ pasakė, jis buvo neblaivus, sakė, kad nieko nedarė, niekur nevažiavo. Neatsimena ar klausė kada jis važiavo, bet turėjau paklausti. Nustatytas girtumas buvo, yra suraÅ¡ytas aktas kada tikslai nustatytas. Kol pasiÅ¡nekėjo su vairuotoju, mano praėjo apie 20-25 min.

Pats žmogus matėsi, kad yra išgėręs, buvo alkoholio kvapas, akys paraudę. Kai užėjo į vidų, ten buvo alaus taros. Prie jų asmuo taip pat vartojo alkoholį, alų, išgėrė 2-3 gurkšnius. Nežino kodėl asmuo vartojo alkoholį. Iš pradžių asmuo nenorėjo pūsti į alkotesterį. Kalbino nežino kiek laiko, praėjo gal 10-15 min. kol įkalbino ir paaiškino. Girtumas buvo virš 1,5 prom. Asmenį pristatė į laikino sulaikymo patalpas ir automobilį nuvežė.

Tada grįžo žmona, ji sakė buvo iÅ¡vykusi į vaistinę, nebuvo namuose ir nieko nematė. Ä® įvykio vietÄ nuvyko greitai, bet vietoje užtruko labai ilgai. Ilgai kalbėjo su pranešėju ir vairuotoju, padavė blankÄ , ėjo prie vienų durų, prie kitų, tada į garaÅ¾Ä , pasikvietė vairuotojÄ , vairuotojÄ Ä¯kalbinėjo, kad tikrintųsi neblaivumÄ , gal ir susidėjo tiek laiko. Kai jie pasiima praneÅ¡imÄ , jie nurodo tikslų laikÄ kada atvyko į įvykio vietÄ . Kai atvyko prie namo, pabandė nueiti prie gatvės durų, pasibeldė, tada prie kitų durų iÅ¡ kiemo pusės, palaukė ir tada pranešėjas pasakė, kad vairuotojas garaže. Reikėtų per kameras pažiÅ«rėti kiek laiko jie ten vaikÅ¡tinėjo.

Ä® areÅ¡tinę iÅ¡vežė, nes įtarė, kad vairavo automobilį neblaivus. Neatsimena, kuris vadovavo Å¡iai operacijai. Tokia praktika, jie visada taip daro, jie pristato asmenį ir tyrėjas tvarkosi toliau. Jie pranešė budėtojams, kad iÅ¡vežtų automobilį. Pagal tÄ veikÄ galima automobilio konfiskacija, todėl ir iÅ¡vežė automobilį. Apklausos metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina (2 t. b. l. 121-126). IÅ¡ liudytojos A. A. apklausos protokolo matyti, kad teisės ir pareigos jai iÅ¡aiÅ¡kintos, parodymus duoti sutinka.

Adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, gyvena dviese su sutuoktiniu V. A.. Turi automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairuoja tik sutuoktinis, ji pati nevairuoja. Automobilio rakteliai bÅ«na laikomi 1-o aukÅ¡to kambaryje esančioje sekcijoje, jų neslepia. Sutuoktinis su automobiliu važinėja retai, nebent, jei reikia į poliklinikÄ ar į parduotuvę. Sutuoktinis turi daug problemų su sveikata. Vartoja gydytojo paskirtus vaistus. Daug vaistų vartoja. Skundžiasi galvos svaigimu.

Sutuoktinis alkoholį vartoja retkarčiais. Tik vakarais, vartoja silpnÄ alų, kad atsigaivintų. 2020 m. rugpjūčio 11 d., po 15 val., iÅ¡vyko iÅ¡ namų į vaistinę nusipirkti vaistų. IÅ¡važiavo su dviračiu. Kuomet iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, sutuoktinis V. A. buvo namuose. Jį paliko gulintį kambaryje ant lovos, nes jis buvo prigulęs pailsėti. Ar jis buvo užmigęs, ar ne, netikrino, stengėsi netrukdyti. Jis nuėjo prigulti apie 13-14 val. Su juo tÄ dienÄ matėsi ryte apie 8 val., jis sakė, kad jam reikės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g. pas L.

Ko jam reikėjo, nežino. Matė, kad jis pasiėmė automobilio raktelius ir išėjo. Suprato, kad jis iÅ¡važiavo su automobiliu, bet dar jai tebegeriant kavÄ , jis sugrįžo atgal. Pasakė, kad L. nerado. Paskui išėjo į laukÄ , į darÅ¾Ä , iÅ¡ kur į namus sugrįžo apie 13 val. Per tÄ laikotarpį V. A. nematė, kÄ jis darė, nežino. Bet kuomet apie 13 val. sugrįžusi į namus rado jį kambaryje skaitantį laikraÅ¡tį. Pasakė, kad eina prigulti. Jis irgi pasakė, kad eina.

Nuėjo į skirtingus kambarius. VyrÄ po to matė jau prieÅ¡ iÅ¡važiuodama į vaistinę, nes buvo užėjusi į tÄ kambarį, kuriame jis buvo prigulęs ant lovos. Ten pasiėmė akinius, receptÄ ir iÅ¡važiavo. Su sutuoktiniu nebendravo, jo nežadino, ar jis buvo įmigęs, ar tik Å¡iaip gulėjo, nežino. IÅ¡ vaistinės sugrįžo apie 16.30 val. Kuomet sugrįžo į namus, pamatė, kad atvykę policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai tikrino vyro blaivumÄ . Jis jiems sakė, kad kÄ tik iÅ¡gėrė alaus.

Jam vis tiek buvo patikrintas blaivumas. Tai buvo lauke, prie garažo. Vyras pareigÅ«nams rodė ir ji tuo pačiu metu pamatė jo rodomÄ nugertÄ alaus butelį, kuris stovėjo koridoriuke prie garažo. Vėliau pareigÅ«nai jai paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis sulaikytas dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, sukėlė avarinę situacijÄ . Taip pat iÅ¡ garažo buvo paimtas ir iÅ¡vežtas ten stovėjęs jų minėtas automobilis. Kad sutuoktinis neblaivus, akivaizdžiai pamatė tik tada, kuomet jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai.

TÄ dienÄ bendraujant su juo, jo blaivumas jai nekėlė jokių įtarimų. Tačiau dalį dienos, iki atvykstant pareigÅ«nams, jie praleido atskirai, arba jį tik matė gulintį. Jos sutuoktinis naudojasi mobiliu telefono nr. (duomenys neskelbtini), Tele-2 tinkle. Sutuoktinis naudojasi Å¡iuo telefonu labai retai kada, nebent tik kai kur iÅ¡važiuodamas pasiima jį dėl atsargumo, jei kas atsitiktų. Å iaip daugiausiai naudojasi jos mobiliu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), Tele-2 tinkle, ir namuose esančiu laidiniu telefonu.

Rugpjūčio 11 d. iÅ¡vykdama į vaistinę, telefonÄ buvo palikusi namuose, manė, kad jai jo neprireiks. V. A. be jos žinios jos mobiliu telefonu nesinaudoja. Å iaip dažniausiai telefonÄ laiko virtuvėje, bet ar tÄ dienÄ telefonas visÄ laikÄ buvo virtuvėje ir kur jį rado sugrįžusi iÅ¡ vaistinės, negali pasakyti. Bet vyras daugiausiai naudojasi stacionariu telefonu. Nėra buvę tokių atvejų, kad sutuoktinis bÅ«damas iÅ¡gėręs alkoholio vairuotų automobilį (1 t. b. l. 41-43, 44).

Teismo posėdžio metu liudytoja A. A. parodė, kad policijos pareigÅ«nai prašė jos paaiÅ¡kinimo. Jos vyrÄ užfiksavo pilietis, kuris teigė, jog jos vyras neadekvačiai vairavo automobilį ir įtarė, jog jis neblaivus. Tuo metu ji buvo iÅ¡važiavusi, buvo vaistinėje. Grįžusi 16.20 val., pamatė gatvėje stovintį policijos automobilį ir dar vienÄ prabangų automobilį. Prie jos priėjo policijos pareigÅ«nė, nes ji ruošėsi eiti į kiemÄ , ir paklausė, ar yra žmona. Pasakė, kad taip.

Pastatė kieme dviratį, buvo beeinanti į namÄ , bet durys buvo užrakintos. Apėjo aplink namÄ . Garažo durys buvo atidarytos ir stovėjo du policijos pareigÅ«nai. Nesuprato, kas vyksta. Jai paaiÅ¡kino, kad yra liudininkas, kuris užfiksavo, kad jos vyras vairavo neadekvačiai ir įtaria, jog jos vyras yra neblaivus. Liudytojo nematė, nes jo maÅ¡ina stovėjo už eglės. Nuėjo į garaÅ¾Ä ir policijos pareigÅ«nai paprašė, kad jos vyras pateiktų asmens dokumentÄ . Jos vyras kažkÄ pateikė, bet policijos pareigÅ«nai pasakė, kad netinka, nes nėra nuotraukos ir liepė pateikti pasÄ .

Jis pasakė, kad nepateiks. Tada jos policijos pareigÅ«nai paprašė atneÅ¡ti kokį nors jo dokumentÄ su nuotrauka. Atnešė neįgaliojo pažymėjimÄ , jie apžiÅ«rėjo ir atidavė jai. Nunešė atgal. Kai grįžo policijos pareigÅ«nai, V. A. bÅ«tinai liepė pÅ«sti. Jis pasakė, kodėl turi pÅ«sti, nes yra savo namuose. Jie primygtinai reikalavo, pilnai nepaaiÅ¡kino, kodėl reikia pÅ«sti, dar pagÄ sdino. V. A. paskui papÅ«tė. PÅ«tė du kartus. PareigÅ«nai pasakė, kad 2,71 promilių.

Jis nei svirduliavo, nei ramstėsi sienomis, sėdėjo ant kėdės. Jai buvo neaiÅ¡ku kodėl pasakė, kad reikia važiuoti į policijos komisariatÄ . Jie reikalavo važiuoti. V. A. porÄ kartų atsisakė. Tada pasakė, kad jei nesutinka važiuoti, bus iÅ¡kviestas papildomas ekipažas. V. A. atsisakė. Atvažiavo dar du ar trys pareigÅ«nai. Jis sėdėjo koridoriuje ant kėdės, paėmė du policijos pareigÅ«nai jį už pažastų ir iÅ¡sivežė. Buvo apie 17 val. IÅ¡veždami dar pasakė, kad parveÅ¡.

Jo neparvežė. KitÄ dienÄ apie 10 val. skambino policijai, bet neprisiskambino. Pradėjo skambinti į ligoninę. Apie11 val. paskambino tyrėja D., pasakė, kad jos vyrÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Kai V. A. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , iÅ¡sikvietė tralÄ , kad iÅ¡vežtų maÅ¡inÄ . Pasakė, kad čia pagal įstatymÄ . Jos vyras vartoja vaistus nuo prostatos, nuo skrandžio ir nuo skausmo. Ä® vaistinę iÅ¡važiavo apie 15.30 val., vaistinė nuo jų namų apie 2 km. Vaistinėje užtruko apie 10 min., tada užsuko į parduotuvę, ten užtruko apie 10 min. sugrįžo apie 16.30 val.

Iki iÅ¡važiuojant į vaistinę buvo darže. IÅ¡ vakaro vyras buvo sakęs, kad reikia iÅ¡krauti priekabÄ . Matyt, kad važiavo. Kai buvo atėjusi į kambarį atsigerti vandens, suprato, kad buvo iÅ¡važiavęs, nes jautė atidarytas garažo duris, buvo skersvėjis. Atsigėrė vandens, pailsėjo, pasiėmė vandens į darÅ¾Ä ir jis sugrįžo, tai buvo apie 12 val. Jo važiuojančio nematė. Apie 8.30-9.00, bÅ«dama virtuvėje, girdėjo atidaromas garažo duris. Jis apie 8 val. ryte pasiėmė raktus ir pasakė, kad važiuos.

Nematė jo važiuojančio. Galvojo, kad jis tikrai iÅ¡važiavo, nes girdėjo darinėjant garažo duris. Vėliau, kai talka neįvyko, kai jÄ apklausė policijoje, vyras pasakė, kad atsidarė garažo vartus ir išėmė iÅ¡ bagažinės daiktus. Vyro tÄ dienÄ vartojančio alkoholį nematė. Apie 12 val. jis buvo iÅ¡važiavęs. Ji tai suprato, tačiau nematė. MaÅ¡inos garso negirdėjo. Sugrįžo po 15 min. Kai sugrįžo, matė, kad jis atsisėdo ir vartė laikraščius.

Ji išėjo į darÅ¾Ä . Jis iÅ¡ pat ryto skundėsi, kad jam skauda sÄ narius, nuėjo pasiimti vaistų ir iÅ¡gėrė. IÅ¡ vakaro buvo kalbėję, kad jis važiuos ieÅ¡koti talkos. Jis buvo blaivus. Vyras, kai ruošėsi tai talkai, buvo nusipirkęs alkoholio. Jos vyras niekada vienas nevartoja alkoholio. Jis alkoholį vartoja prie kompanijos. Pagrinde vyras vartoja alų, stipriųjų gėrimų mažai. Ji alkoholinių gėrimų neperka. Alkoholiniai gėrimai laikomi sekcijoje. Gėrimus talkai vyras laiko pasidėjęs garaže. TÄ dienÄ sekcijoje degtinės nebuvo.

Degtinės tuščių butelių nebuvo. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodama į vaistinę, matė savo vyrÄ gulintį lovoje. Grįžusi rado policijos pareigÅ«nus. Ji pasimetė ir nesuprato, kas vyksta. Jei pripÅ«tė, reiÅ¡kiasi buvo iÅ¡gėręs. Nežino, kuriuo metu jis galėjo iÅ¡gerti. IÅ¡ vakaro alkoholio nevartojo, buvo pavargęs. TÄ dienÄ vyras buvo apsirengęs treningais ir marÅ¡kiniais. MarÅ¡kiniai buvo margi, languoti. Pirmininkaujantysis parodo nuotraukÄ (1 tomas, b. l.

14) A. A. paaiÅ¡kina, kad nuotraukoje jų automobilis ir jos vyras (2 t. b. l. 103-107). Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu prodė, kad nepažįsta asmens, kuris yra kaltinamųjų suole. 2020-08-11 d. buvo iÅ¡kvietimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Atvyko su L. B., juos pasitiko pranešėjas, jis laukė automobilyje. Pranešėjas nurodė, kad pamatė įtartinai manevruojantį kitÄ automobilį. Jis atsekė automobilį iki namų, rodė nuotraukÄ , gal ir nufilmavo. Parodė į kurį namÄ vairuotojas įsivarė automobilį ir nuo tada nebeišėjo.

IÅ¡klausė pranešėjo kÄ jis papasakojo, bandė belstis į duris, gan ilgai beldė, niekas neatidarė durų. Pastebėjo, kad garažo vartai atviri, įkiÅ¡o galvÄ pro vartus, paÅ¡aukė, atsiliepė asmuo, pasakė, kad yra antrame aukÅ¡te. Jie užlipo, rado asmenį, jis sėdėjo ar gulėjo lovoje. Asmuo iÅ¡ pradžių bendravo draugiÅ¡kai, atrodė apsvaigęs, pasiÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ , nesutiko iÅ¡ karto, gan ilgai teko įkalbinėti. Elgėsi nelabai adekvačiai, bet paskui sutiko pasitikrinti.

Atsigėrė gurkÅ¡nį alaus prie jų, jis (V. A.) alaus taros buvo prisistatęs ir namuose ir garaže, buvo ir tuščios ir pilnos taros. Tiksliai nepamena, bet mano, kad buvo alaus plastmasinės taros. Nepamena ar buvo kitokių gėrimų taros. Ä® įvykio vietÄ atvyko greitai. Neprisimena kiek promilių įpÅ«tė. Ä® iÅ¡kvietimÄ atvyko greitai, nepamena per kiek laiko tiksliai. IÅ¡kvietimas buvo dėl nesaugaus vairavimo. Kai užėjo pas vairuotojÄ , jis atrodė neblaivus, buvo paraudę akys, nekoordinuoti judesiai, elgėsi neadekvačiai.

Sakė, kad nevairavo, niekur nebuvo, po to aiÅ¡kino, kad kažkur ir buvo, labai keitėsi jo paaiÅ¡kinimai. Asmuo apie savo negaliÄ nieko nesakė, prašė jo neįgaliojo pažymėjimo, vėliau automobilyje parodė pažymėjimÄ . Automobilis į autoįvykį nebuvo pakliuvęs, o kažko smulkaus nepamena ar buvo, jeigu neparaÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime, tai vadinasi ir nebuvo. Å iame ekipaže jis vyresnysis. Jis yra vyriausiasis patrulis. Kai nulipo asmuo į apačiÄ , liudytojas tikrai užtikrino kad 100 proc. tai yra Å¡is asmuo ir Å¡is automobilis.

Todėl jie sulaikė asmenį ir nusprendė, kad automobilį reikia iÅ¡vežti (2 t. b. l. 121-126).? IÅ¡ 2020-08-11 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi Panevėžyje (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) garaže. Automobilis stovi priekiu į garažo sienÄ , galas automobilio į (duomenys neskelbtini) g. Automobilis nerakintas. Viduje užvedimo spynelėje paliktas užvedimo raktas.

Automobilis neapgadintas. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas automobilis. Nuotraukos Nr. 7, 8, 9, kuriose užfiksuotas automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateiktos liudytojo. Nuotraukoje Nr. 6 ir Nr. 10 yra užfiksuoti alkoholio kiekio matuoklio parodymai pirmuoju patikrinimu 2,71 promilės, antruoju patikrinimu nustatytas 2,51 promilės girtumas (1 t. b. l. 7-10, 11-15).??? Iš 2020-08-11 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu Drager Alcotest 7510, ARHJ 0194, 1302217 pirmuoju tikrinimu 16.37 val.

V. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,71 promilės. Antruoju tikrinimu 16 val. 58 min. nustatyta 2,51 promilės girtumas. (1 t. b. l. 20).??? Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos VĮ „Regitra“, matyti, kad automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. A., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 85).??? Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Seat Alhambra“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2020 m. rugpjūčio mėn. buvo 1785 eurų be PVM mokesčio ir 2160 eurų su PVM mokesčiu. (1 t. b. l. 86).??? Iš 2020-08-26 apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas ir aprašytas 2020-08-11 15:46:11 val.

Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius. Garso įraÅ¡o kopija, atsiųsta el. paÅ¡tu, perkelta ir prijungta prie apžiÅ«ros protokolo. Perklausant pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , girdimas operatorės balsas, kad Å¡iuo metu visi operatoriai užimti. Atsiliepia vyras Nr. 1: Vienas vienas du klauso. Vyras Nr.2. Laba diena. Vyras Nr.

1. Laba diena. Vyras Nr.

2. Norėjau praneÅ¡ti apie vairuotojÄ , galimai iÅ¡gėrusį. Vyras. Nr.1. IÅ¡ ko sprendžiat, kad girtas gali bÅ«ti? Vyras Nr.2. Nes mačiau kaip atrodo ir aÅ¡ sustojau, nufotkinau ir tikrai matosi iÅ¡ balso, kad girtas. Vyras Nr.1. Supratau. Adresas? Vyras Nr.2. Čia bÅ«tų Panevėžy, (duomenys neskelbtini) gatvė. Jisai dabar įvažiavo į garaÅ¾Ä . Grįžo į namus. AÅ¡ jį atsekiau. (duomenys neskelbtini) gatvė. Vyras Nr.

1. Tai jÅ«s faktÄ matėt vairavimo ar ne? Vyras Nr.2. Taip, aÅ¡ nufotografavau kaip jisai manevrus darė gatvėj. Vyras Nr.

1. Taip. Galėsit paliūdyti ar ne? Vyras Nr.

2. Taip. Vyras Nr.

1. Lauksit ekipažo policijos? Vyras Nr.

2. Galiu palaukt. Vyras Nr.1. Gerai, tada sakykit kokiu adresu lauksit jūs? Vyras Nr.

2. Čia (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini). Panevėžys čia. Čia prie (duomenys neskelbtini) namo, bet aš ant jo namo nematau skaičiaus. Priešais gaunasi. Vyras Nr.

1. Priešais matot (duomenys neskelbtini) namo numerį.Taip? Vyras Nr.

2. Taip. Ant jo namo nematau. Bet aš stoviu prie jo namo dabar. Vyras Nr. 1.Gerai. Koksai ten automobilis? Vyras Nr.

2. Man atrodo arba tas Galaxy. Arba Šaranas gali būti. Vyras Nr.

1. Čia kaip minivenas? Vyras Nr.

2. Jo, toksai kaip minivenas. Vyras Nr.1. Taip. Kokie valstybiniai? Vyras Nr.

2. Valstybiniai, dabar uždarė vartus. Bet aš nusifotografavęs turiu tai. Vyras Nr.1. Gerai, tada mes perduosim. Pasitikite, palaukit, pakalbėsit su policijos pareigūnais. Vyras Nr.

2. Gerai. Vyras Nr.

1. Vardas, pavardė jūsų? Vyras Nr.

2. N. K.. Vyras Nr.1. Taip, N. K., taip? Vyras Nr.

2. Taip. Vyras Nr.

1. gerai, laukit žinių iš policijos. Garso įrašo trukmė 2.04 min. (1 t. b. l. 98-101).??? Iš 2020-09-16 – 2020-09-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos policijos pareigūnų įvykio metu naudotos „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai nuo 2020-08-11 15:59 val. iki 2020-08-11 17:00 val. Iš apžiūros protokolo matyti, kad V. A. policijos pareigūnams nurodė, jog jis savo automobilio nevairavo, buvo namuose, išgėrė alkoholio po talkos, tačiau kada ir kokių alkoholinių gėrimų, pasakyti negalėjo.

V. A. policijos pareigÅ«nų atsipraÅ¡inėjo, nenorėjo tikrintis girtumo, tačiau policijos pareigÅ«nų įkalbėtas sutiko tai padaryti. (1 t. b. l. 120-128). 2020-10-21 Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad liudytojas N. K. el. paÅ¡tu pateikė savo telefonu 2020-08-11 darytas nuotraukas, kuriose užfiksavo galimai neblaivų vairuotojÄ , vairavusį automobilį SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios perkeltos iÅ¡ elektroninio paÅ¡to ir prijungtos prie ikiteisminio tyrimo bylos bei atspausdintos ir laikomas byloje (1 t. b. l. 135-140).

Ä®rodymų vertinimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (Toliau - BPK) 20 straipsnio 5 dalis nustato pagrindines įrodymų vertinimo taisykles, kurių privalo laikytis teismai ir pagal kurias teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimo argumentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-189-895/2018, 2K-34-303/2020).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Vadinasi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo galėtų atsakyti tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyti visi bÅ«tini nusikaltimo sudėties požymiai. Nesant bent vieno iÅ¡ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties elementų (požymių) negalima ir asmens atsakomybė pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tuo pačiu negalimas ir asmens baudžiamasis persekiojimas.

Tokiu atveju baudžiamasis procesas asmens atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukiamas. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė inter alia (be kita ko) kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju buvo aiÅ¡kinamasi, ar V. A. 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 15.40 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog įrodymų visetas nesudaro galimybės teismui neginčytinai spręsti, jog kaltinamasis V. A. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ ikiteisiminio tyrimo metu ir teisme surinktos ir patikrintos medžiagos matyti, kad V. A. pripažįsta, kad vairavo automobilį galimai neblaivus, tačiau nėra tuo pats įsitikinęs, nesutinka, kad vairavo esant daugiau nei 1,51 prominlių neblaivumui.

IÅ¡ jo paties parodymų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d., apie 11-12 valandÄ važiavo pas pažįstamÄ draugÄ L. papraÅ¡yti padėti iÅ¡krauti malkas. Tuo metu važiavo blaivus, Å¡iuos parodymus kaltinamasis davė nuosekliai visų apklausų metu, t.y. tiek ikiteisminio tyrimi metu, tiek teismo posėdžio metu. Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , kaip nurodo pats kaltinamasis, jis iÅ¡gėrė gurkÅ¡nį degtinės ir porÄ stiklinių alaus, bet automobilį vairavo ne iÅ¡ karto, nes dar ėjo pagulėti, o nepavykus užmigti, nusprendė dar kartÄ nuvažiuoti iki kaimyno.

Asmuo jautėsi blaivus, girtumo požymių nejuto. Po 1,5 valandos jis nusprendė vėl nuvažiuoti pas kaimynÄ susitarti dėl talkos, bet vėl jo nerado, todėl grįžo namo, automobilį pastatė garaže. Pažymėtina, kad asmuo jokio autoįvykio nesukėlė, joks turtas (nei jo, nei kito asmens ar visuomeninis) nebuvo apgadintas. Teismas priimdamas nuosprendį, privalo vadovautis teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų ir patikrintų įrodymu visetu. Nagrinėjamu atveju kaltinimas grindžiamas liudytojo N. K. parodymais ir alkoholio kiekio matuoklio parodymais.

Abu įrodymus, kaip kaltinamojo kaltę pagrindžiančius, teismas vertina juos sugretindamas su kitais bylos duomenimis. IÅ¡ teismui pateiktos ir iÅ¡tirtos medžiagos matyti, kad V. A. yra pensijinio amžiaus, turi neįgalumÄ , skundžiasi sÄ narių ir viso kÅ«no skausmais, sako, kad neprigirdi. Vartoja skausmÄ malÅ¡inančius vaistus, dėl sÄ narių skausmo, kaip nurodo pats kaltinamasis, jo eisena nėra gera. Liudytojas N. K. sprendė, kad kaltinamasis yra neblaivus iÅ¡ V. A. veido, iÅ¡ svyruojančios galvos, pagal kÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad jis nesukoncentruoja dėmesio, iÅ¡ sulėtintų rankos judesių, pasirodė neadekvatus, paklausus, ar V.

A. kartais nėra iÅ¡gėręs, Å¡is nepripažino, tačiau atsiprašė, todėl N. K. suprato, kad atsipraÅ¡o dėl vairavimo neblaiviam. Kaip visų apklausų metu paaiÅ¡kino pats kaltinamasis, jis atsiprašė, kad negirdėjo kÄ jam sako nepažįstamas vyras. Todėl vertinti liudytojo N. K. parodymus, kaip pakankamus įrodyti kaltinamojo kaltę jam vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, teismas neturi jokio pagrindo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės V.

A. veiksmai N. K. galėjo pasirodyti, kaip neblaivaus asmens, tačiau tai neįrodo V. A. veiksmuose esant nusikaltino ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Net ir vertinant V. A. parodymus teisme, jog vairavo automobilį bÅ«damas prieÅ¡ valandÄ pavartojęs Å¡iek tiek degtinės ir dvi nepilnas stiklines alaus, negalima tvirtinti, kad jis padarė nusikaltimÄ pagal BK 2811 str. 1 d. ar bent administracinį nusižengimÄ pagal ANK 422 straipsnį, nes ir pastarasis turi bÅ«ti įrodytas neabejotinais įrodymais (arba alkoholio matuoklio parodymais betarpiÅ¡kai sustabdžius vairuotojÄ vairuojant automobilį, arba atsisakius pasitikrinti alkoholio matuokliu – kitais neginčytinais įrodymais medicinos specialistų apžiÅ«ros duomenimis, liudytojų parodymais dėl judesių koordinacijos, kalbos, orientacijos, kvapo ir kit.).

Pažymėtina, kad V. A. kaltinamas neblaivus vairavęs vairavęs transporto priemonę 15.45 val., kai liudytojas N. K. jį užfiksavo netipiÅ¡kai elgiantis, o jo blaivumas pirmÄ kartÄ buvo patikrintas tik 16.37 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini), tada jam nustatytas 2,71 promilės, o 16.58 val. - 2,51 promilės neblaivumas, t.y. jam neblaivumas buvo patikrintas tik po beveik valandos nuo galimo teisės pažeidimo žinant, kad jis prieÅ¡ patikrinimÄ vartojo alkoholį. Kaip nurodo kaltinamasis, kÄ patvirtina ir pareigÅ«nai A.

M. ir L. B., kaltinamsis vartojo alkoholį ir jų akivaizdoje, t.y. ir prieÅ¡ pučiant į alkotesterį. Per 21 min (tarpas tarp neblaivumo patikrinimų) alkoholio kiekis kaltinamajam nukrito per 0,2 prom., tai reiÅ¡kia, kad alkoholis buvo vartotas neseniai. Todėl nėra suprantami pareigÅ«nų veiksmai, kai žinant visÄ situacijÄ , jog V. A. nebuvo sustabdytas vairuojantis neblaivus, o vartojo alkoholį po vairavimo, net pareigÅ«nų akivaizdoje, jie neturėdami jokių įrodymų apie V. A. girtumÄ vairavimo metu, vis tik sulaikė V.

A. pagal BPK 140 str., paėmė iÅ¡ garažo ir nuvežė automobilį į specialiÄ jÄ sulaikytų automobilių aikÅ¡telę. Pažymėtina, kad V. A. neneigia, kad grįžęs namo, vartojo alkoholį, tačiau laiko tarpas tarp vairavimo ir neblaivumo nustatymo yra per didelis, kad bÅ«tų galima jį vertinti ir įrodyti asmens kaltę baudžiamÄ ja prasme, nes tikslų girtumo lygį (1,51 prom. ir daugiau) joks liudytojas negali nustatyti, tik specialÅ«s prietaisai bei medicinos tyrimo protokolo rezultatai.

KET nurodyta jog negalima vartoti alkoholio tol, kol įvykio vietoje nebus nustatytos įvykio aplinkybės. BK 2811 straipsnio 1 dalyje taip pat imperatyviai nustatytas draudimas vartoti alkoholį – iki aplinkybių nustatymo. Kadangi asmuo jokio įvykio nesukėlė, jis niekieno netrukdomas grįžo namo, įvažiavo į atidarytÄ garaÅ¾Ä (kÄ patvirtina kaltinamasis ir liudytojas N. K.) ir garažo duris užsidarė iÅ¡ vidaus, jo policijos pareigÅ«nai nestabdė, nepersekiojo, jis galėjo grįžęs namo vartoti alkoholį ir jį vartodamas namų sÄ lygomis jokio įstatymo nepažeidė.

 Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamasis V. A. nagrinėjamu atveju 2020 m. rugpjūčio 11 d., bÅ«tent apie 15.40 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Seat Alhambra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes baudžiamajai atsakomybei atsirasti bÅ«tinos dvi sÄ lygos: alkoholio kiekis tuoj po vairavimo turi bÅ«ti nustatytas arba sertifikuotu iÅ¡kvepiamo oro alkoholio matuokliu du kartus, arba medicininės patikros (kraujo, seilių ėminio) duomenimis; arba įtariamas asmuo turi atsisakyti pasitikrinti girtumÄ esant akivaizdiems girtumo požymiams.

Spėlionės, kad gal būt V. A. vairavo transporto priemonę esant neblaiviam, kai girtumas viršija 1,51 prom, nes beveik po valandos jam būnant namuose, buvo nustatytas 2,71 promilių ir 2,51 promilių alkoholinis apsvaigimas, negali būti kaltinimo dalyku. Jei girtumas būtų nustatytas vairuotojui kelyje, gatvėje, kieme vairuojant automobilį, iš įvykio vietos niekur vairuotojui nepasišalinus iki pareigūnų atvykimo, būtų kitoks aplinkybių vertinimas. Nepasitvirtinus V. A. pareikštam kaltinimui, t.y. nenustačius V.

A. veiksmuose BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymio – tiesioginės tyčios vairavus automobilį esant neblaiviam bei neblaivumÄ nustačius tik praėjus beveik valandai laiko po vairavimo, jis iÅ¡teisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, neįrodžius, kad jo veika turėjo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Automobilis „Seat Alhambra“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo rakteliai, nutarimu priduoti saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini) “ saugojimo aikÅ¡telę, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini V.

A.. V. A. pateiktas automobilio “Seat Alhambra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei V. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomi prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini V. A.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 134 straipsniu, 1341 straipsniu, 135 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t. b. l. 37-39 ), dokumentų paėmimas (2 t. b. l. 43-45) ir specialiosios teisės sustabdymas (2 t. b. l. 40-42) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 6 dalimi, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos iÅ¡laidos dėl automobilio Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo (36,30 Eur už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), nekompensuojamos, nes priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a :

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltintÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BaudžiamÄ jį procesÄ V. A. atžvilgiu nutraukti. Automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelius, nutarimu priduotus saugojimui į UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telę, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti V.

A.. V. A. pateiktÄ automobilio “Seat Alhambra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei V. A. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikomus prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. A.. Netenkinti Panevėžio apskrities vyriausijo policijos komisariato praÅ¡ymo dėl automobilio “Seat Alhambra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų priteisimo. V. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas