f438123f-bae1-477f-a9fa-e3d1342ffc20 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                            Civilinė byla Nr. 2S –814–755/ 2014Jurgita Čiginskaitė                                                           Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00209-2012-5                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                           121.14; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Ekspetra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1728-921/2014 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Ekspetra“ pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus vykdomojoje byloje Nr. 0104/14/00453, suinteresuoti asmenys UAB „Orida“, BUAB „Rimvilsta“. n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas UAB „Ekspetra“ pareiÅ¡kimu dėl leidimo atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus vykdomojoje byloje Nr. 0104/14/00453 prašė leisti atlikti mokėjimus bendrai, bet ne didesnei nei 20620 Lt sumai, iÅ¡ bet kurių pareiÅ¡kėjo areÅ¡tuotų sÄ skaitų bankuose kreditoriams:

AB „Lietuvos dujos“, UAB „Kagris“, UAB „Utenos vandenys“, UAB „Utenos komunalininkas“, UAB „Berendsen textile service“, UAB firma „Kostlita“, UAB „Tele2“, AB „Lesto“, UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“, UAB „Ekspetra“ darbuotojams ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nurodė, kad Å¡iuo metu iÅ¡ jo turto vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IÅ¡ieÅ¡kotina suma 238491,36 Lt. PareiÅ¡kėjas įgyvendina Europos SÄ jungos finansuojamÄ projektÄ ,,VieÅ¡bučio ,,AukÅ¡taitis“ infrastruktÅ«ros sukÅ«rimas“, projekto kodas VP3-1.3-ŪM-06-K-02-098 ir yra įsipareigojęs penkerius metus nuo sutarties įsigaliojimo nenutraukti veiklos.

Siekiant tinkamai įgyvendinti projektÄ , pareiÅ¡kėjas turi atlikti tam tikrus mokėjimus nurodytiems subjektams. Å ios lėšos reikalingos iÅ¡imtinai projekto įgyvendinimui ir įmonės veiklos tęsimui, todėl mano, jog leidimas disponuoti 20620 Lt suma, vykdant įsipareigojimus nurodytiems kreditoriams, yra proporcinga priemonė, kuri užtikrina tiek vieÅ¡Ä jį, tiek pareiÅ¡kėjo, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, leido UAB „Ekspetra“ atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus vykdomojoje byloje Nr. 0104/14/00453 kreditoriams AB „Lietuvos dujos“ 2920,70 Lt sumai, AB „Lesto“ 1039,31 Lt sumai, UAB „Utenos vandenys“ 1213,93 Lt sumai.

Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nustatė, kad antstolės A. M. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Ekspetra“ pagal Panevėžio apygardos teismo 2014-03-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-262-544/2013. Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolė A. M. areÅ¡tavo 238 491,36 Lt skolos ir 11 257 Lt vykdymo iÅ¡laidų, viso 249 748,36 Lt. PareiÅ¡kėjas UAB „Ekspetra“ Å¡iuo metu įgyvendina projektÄ â€žVieÅ¡bučio „AukÅ¡taitis“ infrastruktÅ«ros sukÅ«rimas“ pagal 2010-08-12 d. sudarytÄ projekto finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP3-1.3-ŪM-06-K-02-098 (toliau – Sutartis).

Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.20 p., UAB „Ekspetra“ nuo sutarties įsigaliojimo ir penkerius metus po Projekto pabaigos įsipareigojo nenutraukti veiklos. Sutarties 9.1 p. numatyta, jog, pažeidus Sutarties sÄ lygas, projektÄ Ä¯gyvendinanti institucija gali vienaÅ¡aliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti Projekto finansavimÄ ir/arba nutraukti Sutartį ir/arba pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas Projekto finansavimo lėšas ar jų dalį. Teismas vadovavosi CPK 668 str. 3 d. nuostatomis bei sprendė, jog Å¡iuo atveju bÅ«tinomis iÅ¡laidomis Projektui įgyvendinti ir tinkamai vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pripažintinos iÅ¡laidos kreditoriams AB „Lietuvos dujos“, AB „Lesto“, UAB „Utenos vandenys“, UAB „Utenos komunalininkas“, kurie teikia pareiÅ¡kėjui dujas, elektrÄ , vandenį, komunalinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas.

PareiÅ¡kėjui nepareiÅ¡kus praÅ¡ymo leisti atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus kas mėnesį, sprendė dėl bÅ«tinųjų mokėjimų atlikimo nurodytiems juridiniams asmenims sumokant konkrečias sumas. Leido pareiÅ¡kėjui atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus kreditoriams: AB „Lietuvos dujos“ pagal pateiktÄ 2014-03-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 869791 2920,70 Lt sumai, AB „Lesto“ pagal pateiktÄ 2014-03-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1039,31 Lt sumai, UAB „Utenos vandenys“ pagal pateiktÄ 2014 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1213,93 Lt sumai. PareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog 200 Lt dydžio suma yra reikalinga atsiskaityti su UAB „Utenos komunalininkas“, Å¡ioje dalyje praÅ¡ymo netenkino. Atsižvelgęs į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2012-12-04 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-661-544/2012, buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2012-11-16 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir leista atlikti privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus bei iÅ¡mokas, kurios kilę iÅ¡ darbo teisinių santykių, sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atlikti mokėjimus, vykdomojoje byloje Nr. 0104/14/00453, UAB „Ekspetra“ darbuotojams ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atmestinas.

PareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, jog kitos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos finansuojamam Projektui įgyvendinti, kad jų pareiÅ¡kėjas negali atlikti turimais žmogiÅ¡kaisiais iÅ¡tekliais, praÅ¡ymÄ kitoje dalyje taip pat atmetė (CPK 178, 185 str.). PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad pateikus įrodymus, patvirtinančius, kad kreditoriams UAB „Kagris“, UAB „Berendsen textile service“, UAB firma „Kostlita“, UAB „Tele2“, UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ susidarę įsiskolinimai yra dėl bÅ«tinųjų paslaugų tiekimo įgyvendinant ProjektÄ , jis turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl leidimo atlikti mokėjimus vykdomojoje byloje Nr. 0104/14/00453,.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Ekspetra“ praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2014-09-11 nutartį pakeisti ir leisti pareiÅ¡kėjui periodiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį atlikti mokėjimus bendrai, ne didesnei nei 20 600 Lt, sumai iÅ¡ visų pareiÅ¡kėjo areÅ¡tuotų sÄ skaitų bankuose kreditoriams:

AB „Lietuvos dujos“ – ne daugiau kaip 3 000 Lt, UAB „Kagris“ - ne daugiau kaip 1 850 Lt, UAB „Utenos vandenys“ - ne daugiau kaip 1 250 Lt, UAB „Utenos komunalininkas“ - ne daugiau kaip 200 Lt, UAB „Berendsen textile service“ - ne daugiau kaip 650 Lt, UAB firma „Koslita“ - ne daugiau kaip 1 150 Lt, UAB „Tele2“ - ne daugiau kaip 350 Lt, AB „Lesto“ - ne daugiau kaip 1 050 Lt, UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva ne daugiau kaip 1 450 Lt, UAB „Ekspetra“ darbuotojams - ne daugiau kaip 7 370 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos - ne daugiau kaip 2 300 Lt.

Nurodo, kad teismas savo nutartyje neiÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime pateikto praÅ¡ymo leisti kas mėnesį atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus siekiant tinkamai vykdyti Europos SÄ jungos projektÄ , nepagrįstai suteikė teisę tik vienÄ kartÄ atlikti mokėjimus pagal konkrečias sÄ skaitas-faktÅ«ras, nepagrįstai pareiÅ¡kimo reikalavimÄ vertino atskirai nuo viso pareiÅ¡kimo teksto. Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės buvo pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principai. Teismas klaidingai atribojo bÅ«tinÄ sias ir nebÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, reikalingas, kad pareiÅ¡kėjas galėtų įgyvendinti Europos SÄ jungos projektÄ ir tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei nepagrįstai nebÅ«tinomis iÅ¡laidomis pripažino mokėjimus UAB „Kagris“, UAB „Berendsen textile service“, UAB firma „Koslita“, UAB „Tele2“, UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva”, neatsižvelgė į tai, jog Å¡varos reikalavimai kyla ne tik iÅ¡ poreikio suteikti klientams tinkamas paslaugas, bet yra nustatyti 2011-01-27 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Dėl Lietuvos higienos normos HN 118:2011 „Apgyvendinimo paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“.

Visos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos siekiant užtikrinti teisės aktams neprieÅ¡taraujančiÄ bei sklandžiÄ vieÅ¡bučio veiklÄ , tuo PareiÅ¡kėjui realizuojant galimybę tinkamai įgyvendinti Europos SÄ jungos projektÄ . PareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ dėl leidimo atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus ne vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o vykdomojoje byloje dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis 2012-12-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios pagrindu pradėtas vykdymas yra užbaigtas bei atmesti praÅ¡ymÄ leisti atsiskaityti su darbuotojais ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.             Suinteresuotas asmuo UAB „Orida“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti.

Atskirasis skundas tenkintinas dalinai, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas dalinai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 str.1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). CPK 668 str. 3 d., kuriuo vadovaujasi pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu priimti nutartį ir leisti jam atlikti mokėjimus, nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

CPK 668 str. 3 d. yra skirta užtikrinti sklandų ES projektų vykdymÄ ir apsaugoti tam skirtas lėšas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečios bylos aplinkybes turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, kokios lėšos yra skirtos projektui vykdyti, ar projekto tikslai yra pasiekti ir ar įstatymo nustatyta apsauga yra bÅ«tina projektui įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2013). Bendrojo finansavimo lėšos yra visos, tiek ES fondų, tiek nacionalinės, tiek projekto vykdytojo lėšos, skirtos finansuojamam projektui įgyvendinti.

IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas iÅ¡ Å¡ių lėšų gali turėti neigiamos įtakos įgyvendinant finansuojamo projekto veiklas, kurių neįgyvendinus bÅ«tų vykdomas lėšų sugrÄ Å¾inimas teisės aktų nustatyta tvarka.Byloje nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Ekspetra“ pagal Panevėžio apygardos teismo 2014-03-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-262-544/2013. Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolė areÅ¡tavo 238 491,36 Lt skolos ir 11 257 Lt vykdymo iÅ¡laidų, viso 249 748,36 Lt.

PareiÅ¡kėjas UAB „Ekspetra“ Å¡iuo metu įgyvendina projektÄ â€žVieÅ¡bučio „AukÅ¡taitis“ infrastruktÅ«ros sukÅ«rimas“ pagal 2010-08-12 d. sudarytÄ projekto finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP3-1.3-ŪM-06-K-02-098 (toliau – Sutartis). Projektas nėra pilnai įgyvendintas. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.20 p., UAB „Ekspetra“ nuo sutarties įsigaliojimo ir penkerius metus po Projekto pabaigos įsipareigojo nenutraukti veiklos. Sutarties 9.1 p. numatyta, jog pažeidus Sutarties sÄ lygas projektÄ Ä¯gyvendinanti institucija gali vienaÅ¡aliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti Projekto finansavimÄ ir/arba nutraukti Sutartį ir/arba pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas Projekto finansavimo lėšas ar jų dalį.

Sutiktina su apeliantu, kad nors jis pareikÅ¡damas reikalavimÄ teismui, jo tinkamai nesuformulavo, iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas teikė praÅ¡ymÄ leisti kas mėnesį atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus siekiant tinkamai vykdyti Europos SÄ jungos projektÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokio reikalavimo patenkinimas galėtų sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjui neleistinai piktnaudžiauti savo padėtimi, tuo galimai pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo, kuris yra bankrutuojanti bendrovė, tuo pačiu ir BUAB „Rimvilsta“ kreditorių interesus, kiekvienÄ mėnesį patirtos bÅ«tinosios iÅ¡laidos gali bÅ«ti skirtingo dydžio, todėl pripažintina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjui suteikė teisę atlikti mokėjimus pagal konkrečias sÄ skaitas-faktÅ«ras kreditoriams:

AB „Lietuvos dujos“ pagal pateiktÄ 2014-03-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 869791 2920,70 Lt sumai, AB „Lesto“ pagal pateiktÄ 2014-03-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1039,31 Lt sumai, UAB „Utenos vandenys“ pagal pateiktÄ 2014 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1213,93 Lt sumai. PareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog 200 Lt dydžio suma yra reikalinga atsiskaityti su UAB „Utenos komunalininkas“, Å¡ioje dalyje praÅ¡ymo teismas pagrįstai netenkino. Ä®vertinus aplinkybę, kad UAB „Ekspetra“ įgyvendina projektÄ â€žVieÅ¡bučio „AukÅ¡taitis“ infrastruktÅ«ros sukÅ«rimas“, vykdydamas veiklÄ bei siekdamas užtikrinti tinkamÄ paslaugų kokybę vieÅ¡butis privalo laikytis 2011-01-27 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Dėl Lietuvos higienos normos HN 118:2011 „Apgyvendinimo paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“ 32, 46 punktuose įtvirtintų reikalavimų, kad kiekvienam vartotojui turi bÅ«ti skiriamas čiužinys, antklodė, pagalvė, patalynė ir du rankÅ¡luosčiai, kad apgyvendinimo paslaugų vartotojas turi bÅ«ti apgyvendintas Å¡variame, tvarkingame kambaryje (numeryje), 46-51 punktuose numatytų bendrųjų reikalavimų patalpų, įrenginių ir inventoriaus priežiÅ«rai, nustatančių, kad paslaugų teikėjas privalo nuolat palaikyti Å¡varÄ apgyvendinimo patalpose, atlikti įrenginių bei inventoriaus priežiÅ«rÄ .

Akivaizdu, kad vieÅ¡bučio klientų poreikių patenkinimui vieÅ¡butis turi naudotis patalynės ir staltiesių skalbimo, rankÅ¡luosčių ir kilimėlių nuomos paslaugomis, pirkti Å¡varÄ užtikrinančias prekes. Taip pat sutiktina su apeliantu, kad vieÅ¡butis privalo palaikyti ryšį su esamais bei bÅ«simais klientais, tiekėjais, kitais asmenimis įvairiais klausimais, susijusiais su vieÅ¡bučio veikla, todėl mobiliojo ryÅ¡io paslaugos laikytinos neatskiriamos nuo tinkamai funkcionuojančio vieÅ¡bučio veiklos.

Siekiant apsirÅ«pinti įvairiausiomis prekėmis, norint užtikrinti sklandų vieÅ¡bučio egzistavimÄ bei jo veiklos administravimÄ privaloma naudotis automobiliu, dėl ko yra naudojamas kuras. Sutiktina su apeliantu, kad minėtų paslaugų pirkimas yra bÅ«tinas, siekiant užtikrinti teisės aktams neprieÅ¡taraujančiÄ bei sklandžiÄ vieÅ¡bučio veiklÄ , Å¡varÄ , tvarkÄ bei administravimÄ , tuo pareiÅ¡kėjui realizuojant galimybę tinkamai įgyvendinti Europos SÄ jungos projektÄ . Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, jog kreditoriams UAB „Kagris“, UAB „Berendsen textile service“, UAB firma „Kostlita“, UAB „Tele2“, UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ susidarę įsiskolinimai yra dėl bÅ«tinųjų paslaugų tiekimo įgyvendinant ProjektÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjui suteiktina teisė atlikti mokėjimus pagal konkrečias sÄ skaitas-faktÅ«ras kreditoriams: UAB „Kagris“ pagal pateiktÄ 2014-03-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KAG Nr. 5025340 1843,68 Lt sumai, UAB „Berendsen textile service“ pagal pateiktÄ 2014-02-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 104,46 Lt sumai, UAB firma „Kostlita“ pagal pateiktÄ 2014 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KOS Nr. 0222981 1169,68 Lt sumai, UAB „Tele2“ pagal pateiktÄ 2014 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija M Nr. 69014024 326,76 Lt sumai, UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ pagal pateiktÄ 2014 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija 1077 Nr. 0002770 1422,63 Lt sumai. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo pareiÅ¡kime pateiktÄ praÅ¡ymÄ leisti atsiskaityti su darbuotojais ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, su kuo apeliacinės instancijos teismas sutinka. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2012-12-04 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-661-544/2012, pareiÅ¡kėjui buvo leista atlikti privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus bei iÅ¡mokas, kurios kilusios iÅ¡ darbo teisinių santykių bei nepagrįstai sprendė, kad minėta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo leidžia pareiÅ¡kėjui atlikti mokėjimus, kai jau yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0104/14/00453 pagal BUAB „Rimvilsta“ bankroto administratoriaus 2014-03-17 pateiktÄ antstolei vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2014-03-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-262-544/2013 dėl 238491,36 Lt ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Ekspetra“ iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Rimvilsta“.

PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus ne vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o vykdomojoje byloje dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovaudamasis 2012-12-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios pagrindu pradėtas vykdymas yra užbaigtas, sprendė, jog nereikalinga papildomai nagrinėti klausimo dėl leidimo atlikti mokėjimus siekiant atsiskaityti su darbuotojais bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis keistina taip pat papildant, kad pareiÅ¡kėjui leidžiama atlikti pareiÅ¡kime nurodyto dydžio aukščiau minėtus mokėjimus pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ atlyginimų paskaičiavimÄ už 2014 metų kovo mėnesį, t.y. leidžiant pareiÅ¡kėjui atlikti mokėjimus darbuotojams 7370 Lt sumai bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2300 Lt sumai. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė nėra pareiÅ¡kėjui uždraudusi atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus, todėl dėl ateityje patirtų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lytina kreiptis tiesiogiai į antstolę pateikiant jai įrodymus, patvirtinančius tokių iÅ¡laidų egzistavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko netinkamai taikė procesinės teisės normas, numatančias, iÅ¡ kokio turto negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, dėl ko iÅ¡ dalies priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Todėl skundžiama nutartis keistina (CPK 337 str. 1d. 4 p.).       Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjui duoti leidimÄ atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus tam tikriems kreditoriams, pakeisti ir jos rezoliucinės dalies antrÄ pastraipÄ iÅ¡dėstyti sekančiai: „Leisti UAB „Ekspetra“ (juridinio asmens kodas 183829122), atlikti bÅ«tinuosius mokėjimus vykdomojoje byloje Nr. 0104/14/00453, kreditoriams AB „Lietuvos dujos“ (juridinio asmens kodas 120059523) 2920,70 Lt sumai, AB „Lesto“ (juridinio asmens kodas 302577612) 1039,31 Lt sumai, UAB „Utenos vandenys“ (juridinio asmens kodas 183633981) 1213,93 Lt sumai, UAB „Kagris“ (juridinio asmens kodas 148385553) 1843,68 Lt sumai, UAB „Berendsen textile service“ (juridinio asmens kodas 110694894) 104,46 Lt sumai, UAB firma „Kostlita“ (juridinio asmens kodas 149562782) 1169,68 Lt sumai, UAB „Tele2“ (juridinio asmens kodas 111471645) 326,76 Lt sumai, UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ (juridinio asmens kodas 211454910) 1422,63 Lt sumai, taip pat darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) už 2014 metų kovo mėn. UAB „Ekspetra“ darbuotojams:

V. J., G. K., R. K., A. R., D. J., kiekvienam po 1000 Lt, V. T. – 70 Lt sumai, A. U. – 1500 Lt sumai, J. J. – 500 Lt sumai, A. Z. – 300 Lt sumai bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (juridinio asmens kodas 191630223) 2300 Lt sumai.“Likusioje dalyje Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                       Eigirdas Činka